- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- I1-6746-414/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02102-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde (b. l. 16 – 22) nurodė, kad nuo 2023 metų kovo mėnesio iki 2023 m. gruodžio 22 d. buvo kalinamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime (toliau – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) nežmoniškomis sąlygomis. Pravieniškių 2-ajame kalėjime bendro naudojimo dušo patalpos neatitiko higienos reikalavimų – ant sienų buvo pelėsis, grybelis, patalpa nebuvo vėdinama (nebuvo nei natūralaus, nei mechaninio vėdinimo), buvo nemalonus kvapas, ant grindų mėtėsi šiukšlės, popierius, plaukai, tušti buteliukai nuo parfumerijos. Toks higienos nebuvimas dušo patalpose žemino pareiškėjo orumą.
Pažymėjo, kad skunde nurodytu laikotarpiu bendro naudojimo dušo patalpose dėl nebuvimo pilnai atitvertų dušo kabinų nebuvo užtikrintas privatumas, dėl to kiti nuteistieji pareiškėjui sakydavo žeminančias replikas. Tai vertė pareiškėją jaustis nejaukiai, nervintis, tekdavo kuo skubiau praustis ir tinkamai nenusiprausus išeiti iš dušo.
Nurodė, kad nuo 2023 metų kovo mėnesio iki 2023 m. gruodžio 22 d. pareiškėjui teko naudotis bendro naudojimo telefono paslaugomis. Skambinant artimiesiems, advokatui pareiškėjo telefoninių pokalbių klausėsi administracijos darbuotojai bei prie telefono aparatų esantys kiti nuteistieji. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 3 KPP telefono aparatai neatitverti jokia pertvara, telefono aparatai vienas nuo kito yra vos 30 – 40 cm atstumu. Telefono aparatų patalpa buvo vos 12 kv. m ploto, nuo administracijos darbuotojo stalo telefono aparatas 60 – 70 cm atstumu. Pareiškėjui skambinant artimiesiems nebuvo jokio privatumo, taip pat nebuvo jokio konfidencialumo skambinant advokatui. Su artimaisiais pareiškėjas telefonu bendravo daug kartų, su advokatu bendravo maždaug 6 – 7 kartus. Daugiau su advokatu nebendravo, nes nenorėjo, kad pokalbius girdėtų pašaliniai asmenys. Tai sunkino pareiškėjo pasiruošimą tinkamai gynybai teismo procese. Dėl to teko daug nervintis, privatumo neužtikrinimas kalbant telefonu žemino pareiškėjo orumą.