Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-1329-1056/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-11
Bylos Nr.: 1-1329-1056/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35267-2024-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Masiukienė
Kaltinamasis: L. J.

Kategorijos

1.1.6.6Pranešėjo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 39² str.)
1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
1.2.30.4.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1329-1056/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35267-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.8; 1.2.30.4.2.1; 2.3.4.3; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 11 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Edita Masiukienė,sekretoriaujant Inetai Lipskytei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,kaltinamajai L. J., jos gynėjui Stanislovui Butkevičiui,laiduotojui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), dirbanti kirpėja (individuali veikla), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. L. J., 2024-09-09, laikotarpiu nuo 19.05 val. iki 19.15 val., važiuodama Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sutuoktiniui A. J. priklausančią motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,BMW 420D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai - 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2024-09-09, apie 19.15 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. vairuojamą automobilį sustabdė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2 – ojo poskyrio pareigūnai: tyrėjas V. M. ir vyriausiasis patrulis A. V., kurie alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0166, patikrinę L. J. blaivumą, 2024-09-09, 19.18 val., nustatė jai - 2,42 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 2024-09-09, 19.39 val., minėto alkoholio kiekio matuokliu L. J. buvo nustatytas - 2,69 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Kaltinamoji L. J. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad rugsėjo 9 d. buvo jos (duomenys neskelbtini) gimtadienis. Išgėrė degtinės su citrina, 5-6 taureles. Tą dieną nieko nevalgė. Pasibaigė taip, kad visi išvažiavo su taksi. Dar gerai jautėsi, nesuvokė, kad negali važiuoti. Sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pamatė, kad pareigūnai ją stabdo. Už sankryžos sustojo. Pareigūnas davė pasitikrinti blaivumą. Salonas yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Pareigūnams minėjo, kad buvo sidras. Ji buvau susidėjusi į dėžes skardines, kolegių buvo, galvojo išveš. Viena važiavo automobiliu. Nedaug nuvažiavo, iki kol sustabdė pareigūnai, 2 km kažkur. Žinojo, kad bus salono gimtadienis, kai vyko į darbą. Alkoholio neplanavo vartoti. Salone atmosfera gera buvo. Labai atsiprašo. Yra atsakingas žmogus. Kitos kolegės išvažiavo su taksi. Ji pati paskutinė susiruošė, kol viską susidėjo, pagalvojo, kad sės ir grįš. Praėjo valanda kažkur nuo alkoholio vartojimo. Važiavo automobiliu „BMW 420“. Automobilis priklauso A. J.. Nespėjo įtvirtinti dovanojimo sutarties. Žadėjo savo salono pavadinimo numerius užsidėti ant automobilio. Administratorius vyrui nepakėlė ragelio ir nespėjo perregistruoti. Taip ir liko vyrui tas automobilis. Įsigytas pavasario metu, buvo su variklio defektu, kažkur balandžio mėnesį Vyras įvardino kainą su defektu – 7000 eurų. Suremontavo, ilgai remontavo, 4 mėnesius kažkur remontas vyko. Nusprendė, kad vaikus jai vežioti, į darbą, seminarus. Turi du nepilnamečius vaikus. Alkoholį vartodama nevažiuoja. Ji pati nepateisina savęs. Per šventes, progas vartoja alkoholį. Jos pajamos per mėnesį apie 1000 eurų. Vyras su verslo liudijimu dirba, bankrutavo jo įmonė. Faktiškai ji išlaiko šeimą. Vyras nurodė, kad yra dar du automobiliai. „Tiguan“ automobilį pardavė prieš mėnesį, nes reikėjo finansų. O kitas automobilis nėra skirtas važiuoti vaikams. Krovininis automobilis, susideda medžiagas, priekinės sėdynės tik yra, „Citroen“ automobilis. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jos tėtis nori laiduoti. Jų santykiai labai geri. Matosi dažnai, mamai su sveikata blogai, nes 80 metų jau. Aptvarkyti namus reikia. Vis tiek ryšis didelis. Per savaitę 3-4 kartus su vaikais nuvažiuoja. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Įtaką dėl ateities daro, duoda pavyzdį tėtis. Ikiteisminis tyrimas jai turėjo įtakos.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji davė iš esmės panašius parodymus (b. l. 161-163, 170-172).

4. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamosios L. J. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

6. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo V. M. 2024-09-09 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-09-09, apie 19.17 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, L. J. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei - 1,51 promilės neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0166 (metrologinės patikros Nr. 2068458), 2024-09-09, 19.18 val., L. J. buvo nustatytas - 2,42 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 19.39 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas - 2,69 promilės girtumas. L. J. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra (b. l. 1 - 8).

7. 2024-09-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, priekiu rytų kryptimi. Automobilis dviejų durų, vairuotojų durelių langas atidarytas. Automobilio užpakalinėje dalyje bei vairuotojo vietoje jokių daiktų nėra. Ant keleivio priekinės sėdynės padėta kartoninė dėžė, kurioje yra gelsvos spalvos skardinė "Desperados". Maždaug pusė skardinės užpildyta gėrimo, ant skardinės viršaus matosi rožinės spalvos lūpdažio dėmės. Taip pat dėžėje yra tuščias stiklinis buteliukas "Pina colada", tuščia skardinė alaus "Tradicinis" bei plastikinis butelis su gėrimo "Pina colada" likučiais. Automobilio bagažinėje yra du valstybiniai numeriai "(duomenys neskelbtini)". Atlikus apžiūrą, automobilis paimtas iš įvykio vietos kartu su dviem užvedimo rakteliais- pulteliais ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 17 fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti įvykio vietoje esančio minėto automobilio vaizdai iš priekio, galo, abiejų šonų, a/m salono su ant priekinės keleivio sėdynės padėta kartonine dėže ir joje esančių skardinių ir butelių vaizdai bei a/m bagažinės su joje padėtais dviem valstybiniais numeriais "(duomenys neskelbtini)" vaizdas. Atlikus apžiūrą, automobilis paimtas iš įvykio vietos kartu su dviem užvedimo rakteliais - pulteliais ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 13 - 26).

8. 2024-09-09 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024-09-09, 19.22 val., Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjas V. M. nustatė vairuotojos L. J. neblaivumo požymius – nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, jog vairuotoja eiti tiesia linija - pėda už pėdos, negali. L. J. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 1 val. 30 min.. 2024-09-09, 19.18 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" (Nr. ARPK-0166) L. J. nustatytas - 2,42 promilės girtumas. 2024-09-09, 19.39 val., pakartotino patikrinimo metu L. J. nustatytas - 2.69 promilės girtumas. Vairuotoja L. J. su tikrinimo rezultatais sutiko, nepageidavo pati kreiptis į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra savo lėšomis (b. l. - 53).

9. 2024-04-26 patikros sertifikate Nr. 2068458 užfiksuota, kad 2024-04-26 UAB (duomenys neskelbtini) atliko alkotesterio "Alcotest 7510", ARPK-0166, patikrą. Nustatyta, kad matavimo priemonė patikrinta ir pripažinta tinkama naudojimui. (protokolas MM-2652). Sertifikatas galioja iki 2024-10-24. Sertifikatas patvirtintas metrologės M. M. (b. l. - 50).

10. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alcotest 7510", ARPK-01166, greitosios patikros aplikacijoje (eilės Nr. 675 ir Nr. 676) užfiksuota, jog 2024-09-09, 19.18 val., L. J. buvo nustatytas - 2,42 promilės girtumas, o 2024-09-09, 19.39 val., nustatytas – 2.69 promilės girtumas (b. l. - 51, 52).

11. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. V. 2024-09-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-09-09, apie 19.05 val., dirbant ekipaže šaukiniu „P1117“ kartu su tyrėju V. M., ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža buvo pastebėtas BMW markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Važiuojant paskui minėtą automobilį, pastarasis sustojo priešais reguliuojamą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui dar apie 15 sekundžių stovėjo vietoje, nepradėdamas judėti. Automobiliui pajudėjus ir sankryžoje pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo įjungti specialūs mėlynos ir raudonos spalvos tarnybinio automobilio švyturėliai bei keletą kartų trumpai įjungtas specialus garsinis tarnybinio automobilio signalas, tačiau minėtas BMW automobilis iš pradžių į specialius šviesos ir garso signalus nesureagavo. Galiausiai pravažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, BMW automobilis sustojo dešiniajame kelkraštyje ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Nuėjus iki automobilio, dureles pradarė moteris, kuri sėdėjo vairuotojo pusėje. Paaiškėjo, kad tai L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris sukėlė įtarimų, jog gali būti neblaivi, nes ilgai reagavo ir ilgai užtruko, kol atsakė į jai pateiktus klausimus. Automobilio salone šalia vairuotojos, ant priekinės keleivio sėdynės, matėsi kartoninė dėžė, kurioje buvo jau išgerti įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai, skardinės. Kilus įtarimui, jog vairuotoja gali būti neblaivi, L. J. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Moters paklausus ar ši nesenai vartojo alkoholį, L. J. atsakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš pusantros valandos. Paklausus - kiek ir ką vartojo, L. J. atsakė, kad išgėrė skardinę sidro. Pirmu pūtimu į alkotesterį 2024-09-09, 19.15 val., L. J. buvo nustatytas - 2,42 prom. neblaivumas. Praėjus 21 min. po pirmo pūtimo į alkotesterį, 2024-09-09, 19.39 val., L. J. buvo nustatytas - 2,69 prom. neblaivumas. Moteriai įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. BMW automobilis buvo išvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini). nuvežimo numeris: 11735. Taip pat paimtas automobilio BMW registracijos liudijimo dokumentas (b. l. 37 - 38).

12. 2024-10-14 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2 - ojo poskyrio tyrėjo V. M. ir vyriausiojo patrulio A. V. 2024-09-09 naudoto tarnybinio automobilio "P1117" registratoriumi daryti vaizdo įrašai.

- Vaizdo įrašo pavadinimu "PNV_ PNV_ P1117_ch1-main_20240909185000_20240909202000_R_FF.dav" pradžia yra 2024-09-09, 18:50-02 val. Įraše matyti tarnybinio automobilio vidaus vaizdas ir priekyje sėdintys du policijos pareigūnai - A. V. ir V. M.. Tarnybinis automobilis stovi, pareigūnai tarpusavyje kalbasi. 19:13:24 val. tarnybinis automobilis pradeda važiuoti. 19:13:24 val. įraše girdėti pareigūnui sakant: " - Atrodo, kad kalba mobiliuoju telefonu ! Reikėtų sustabdyti ir patikrinti ! ". 19:15 val. girdėti kaukiant tarnybinio automobilio garso signalams. 19:15:38 val. pareigūnas A. V., vairuojantis tarnybinį automobilį, išlipa iš automobilio ir nueina link sustabdyto automobilio. 19:16 val. pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį ir pasako policijos pareigūnui V. M., jog vairuotoja gali būti neblaivi. Paduoda V. M. vairuotojo pažymėjimą, paprašydamas patikrinti vairuotojos asmenybę. Pareigūnai kalbasi, ką daryti, nes išsikrovę Body kameros, ką daryti. Po to policijos pareigūnas A. V. išlipa iš automobilio, atidaro tarnybinio automobilio duris, pasiima alkotesterį ir 19:17 val. nueina link sustabdyto BMW automobilio. Pareigūnas V. M. teiraujasi: " - Ar įpūtė ?" ir nueina link sustabdyto automobilio. 19:19 val. radijo ryšiu ekipažas kviečia "(duomenys neskelbtini)" ir praneša, kad sustabdė vairuotoją, nustatė girtumą. Prie tarnybinio automobilio ateina vairuotoja L. J.. Pareigūnas V. M. jai sako:" - Užpildysime neblaivumo aktą ! Palaukite !". V. M. paaiškina, kad reiks nustatyti girtumą už 15 minučių. L. J. klausia pareigūno, ar gali atimti automobilį. Pareigūnas atsako: " - Pažiūrėkim, koks bus girtumas po antro tikrinimo ! Gal nukris ?". L. J. teiraujasi, ar bus paimtas automobilis. Pareigūnas paaiškina: " - Priklausys, koks bus nustatytas girtumas !". Po to pareigūnas V. M. pildo Neblaivumo aktą, o pareigūnas A. V. vairuotojos klausia: " - Iš kur važiavote ?". Vairuotoja L. J. atsako: " - Iš (duomenys neskelbtini) !". Į pareigūno klausimą: " - Kur gėrėte ? Kavinėje ?', vairuotoja nurodo: " - (duomenys neskelbtini) !". Po to L. J. teiraujasi, ar gali gerti vandens, o pareigūnas sako, kad nereikia nieko gerti, nereikia sportuoti, reikia ramiai būti. Pareigūnas A. V. aiškina: " - Važiuodami pamatėme, kad Jums sulėtėjusi reakcija.., nes degė žalias šviesoforo signalas, o automobilis stovi ! Įjungėme švyturėlius stabdėme automobilį, tačiau nereagavote !". Pareigūnui pasiteiravus prieš kiek laiko ji vartojo alkoholinius gėrimus, L. J. atsako: " - Prieš pusantros valandos !". Pareigūnas pasako, kad 19:18 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas - 2,42 promilės girtumas. Pareigūnas aiškina: " - Aš pažymiu, kad jūs nerišliai kalbate!..., nes tikrai jaučiasi !". Pareigūnas V. M. sako: " - Aš klausiau, prieš kiek laiko gėrėte ? Jūs iš pradžių sakėte, kad ką tik gėriau... po to pasakėte, kad prieš pusantros valandos ?!". Pareigūnai paprašo paeiti tiesia linija, L. J. eina. Po to pareigūnas paaiškina, kad vairuotoja užsimerktų ir pirštu pataikytų į nosies galą. Pareigūnai teiraujasi vairuotojos gyvenamosios vietos adreso, grąžina vairuotojo pažymėjimą. 19:38:54 val. pradeda pakartotinį neblaivumo patikrinimą. Tada L. J. pareigūnas V. M. parodo ir paaiškina neblaivumo rezultatus, kad pirmu tikrinimu nustatytas - 2,42 promilės, antru tikrinimu - 2,69 promilės girtumas. Pareigūnui V. M. pasiteiravus, ar vairuotoja su tikrinimo rezultatais sutinka, L. J. patvirtina sutinkanti. Pareigūnas paprašo pasirašyti akte, vairuotoja pasirašo, parašo vardą pavardę. Pareigūnas per raciją praneša, kad antru tikrinimu nustatytas - 2,69 promilės girtumas. Pareigūnas paaiškina L. J., kad automobilis bus išvežtas į saugojimo aikštelę, o ji gali iš automobilio gali pasiimti savo daiktus, vardinius valstybinius numerius. 19:42 val. pareigūnas paaiškina, kad išrašys šaukimą L. J. atvykti poryt, 11 val. Pareigūnai paaiškina, kad dabar yra paimamas laikinai automobilis, automobilio raktelis ir registracijos dokumentas. Vairuotoja L. J. nurodo gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Po to ji skambina telefonu asmeniui, į kurį kreipiasi vardu "A" ir paprašo, kad šis atvažiuotų pasiimti jos į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pakalbio metu pasako: " - Pripūčiau !". Pareigūnas teiraujasi, kada išrašyti šaukimą dėl atvykimo į policijos komisariatą - 11 ar 10 dieną, o vairuotoja L. J. atsako: " - Rytoj, t. y. 10 d., 13 val.. 19:58 val. policijos pareigūnai išvyksta iš įvykio vietos. Įrašo trukmė - 1:29 val.

- Vaizdo įrašo pavadinimu "PNV_ PNV_ P1117_ch1-main_20240909185000_20240909202000_R_FF.dav."pradžia yra 2024-09-09, 18:50-03 val.. Įraše matyti gatvės vaizdas, netoli sankryžos. 19:13:24 val. policijos tarnybinis automobilis pradeda važiuoti, privažiuoja prie sankryžos, suka į kairę ir važiuoja Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatve. Privažiavus (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, pasuka į dešinę, važiuoja tiesiai ir privažiuoja (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą su šviesoforu. 19:14:38 val. matyti priešais policijos automobilį, prie šviesoforo, stovintis juodos spalvos BMW automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Degant žaliam šviesoforo signalui, BMW automobilis pasuka į kairę ir važiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. 19:15:10 val. girdėti tarnybinio automobilio garsiniai signalai. Matyti, kaip BMW automobilis kerta (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, parodo dešinį posūkį ir 19:15:31 val. sustoja (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pusėje. Tolesni policijos pareigūnų bei vairuotojos L. J. veiksmai atitinka užfiksuotiems vaizdo įraše pavadinimu "PNV_ PNV_ P1117_ch1-main_20240909185000_20240909202000_R_FF.dav". Įrašo trukmė - 1:29:59 val. (b. l. 46 - 49).

13. Liudytojas A. V. parodė dirbantis Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriaus 2 poskyrio vyriausiuoju patruliu. 2024-09-09 dirbo ekipaže kartu su kolega V. M.. Apie 19.10 val., tiksliai laiko dabar pasakyti negali, važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį. Buvo matyti, kad vairuotojas yra palenkęs galvą. Įtarė, kad galimai naudojasi mobiliuoju telefonu. Tada tarnybinį automobilį pasuko paskui minėtą automobilį. Pastebėjo, kad tai BMW markės automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Važiuojant paskui minėtą automobilį, pastarasis sustojo priešais reguliuojamą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Užsidegus sankryžoje žaliam šviesoforo signalui, leidžiančiam sukti į kairę pusę, BMW automobilis dar apie 15 sekundžių stovėjo, nepradėdamas važiuoti. Automobiliui pavažiavus ir sankryžoje pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo įjungti specialūs mėlynos ir raudonos spalvų tarnybinio automobilio švyturėliai bei keletą kartų trumpai įjungtas specialus garsinis tarnybinio automobilio signalas, tačiau BMW automobilis į specialius šviesos ir garso signalus nereagavo. Po to, pravažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, apie 19:15 val., BMW automobilis sustojo dešiniajame kelkraštyje, ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus prie automobilio, vairuotojo pusės automobilio dureles pradarė moteris. Automobilio salone, šalia vairuotojos, ant priekinės keleivio sėdynės buvo kartoninė dėžė, kurioje buvo jau išgerti įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai, skardinės. Kilus įtarimui, jog vairuotoja gali būti neblaivi, buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą. Vairuotoja sutiko ir pirmu tikrinimu 19:18 val. jai buvo nustatytas - 2,42 promilės neblaivumas. Praėjus 21 min. po pirmo tikrinimo, 2024-09-09, 19:39 val., vairuotojai buvo nustatytas - 2,69 promilės neblaivumas. Su alkotesterio parodymais vairuotoja sutiko. Buvo nustatyta, kad automobilį "BMW 420D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo L. J., kuri pateikė vairuotojo pažymėjimą. L. J. buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, o automobilis išvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini). taip pat buvo paimtas automobilio BMW registracijos liudijimo dokumentas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 29 - 30).

14. Liudytojas A. J. parodė sutinkąs duoti parodymus prieš artimą asmenį. 2024-09-09 ryte A. J. išvažiavo į darbą, žmoną paliko namuose, nes ji į darbą turėjo išvažiuoti vėliau. A. J. į darbą išvažiavo su kolega. Žinojo, kad tą dieną žmonos darbe turėjo būti darbovietės gimtadienis. Namuose nebuvo kalbų, kad švęs gimtadienį ir reikės ją parvežti ar panašiai. Su kuo ir kada išvažiavo žmona L. J. į darbą, liudytojas nematė. 2024-09-09 vakare, gal apie 20 val., nesulaukęs iš darbo savo žmonos, A. J. paskambino jai į mobilų telefoną, norėdamas pasiteirauti, kur pastaroji yra. Tada L. J. telefonu pasakė, kad jos automobilį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą. Sakė, kad ji vairavo automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Kokios buvo nustatytos promilės, sutuoktinė nepasakė. Paprašė, kad A. J. atvažiuotų jos pasiimti, nes automobilis išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir iš ten pasiėmė žmoną. Automobilis jau buvo išgabentas. Automobilį "BMW 420 D", valstybinis numerius (duomenys neskelbtini), pirko 2024 metų birželio mėnesį. Automobilį pirko už savo lėšas, mokėjo 7500 eurų. Automobilis buvo su variklio defektu, todėl automobilį remontavo. Remontavo variklį, remontas kainavo apie 3000 eurų. 2024 metų rugsėjo 5 d. surašė automobilio dovanojimo sutartį savo žmonai su sąlyga, kad ji su automobiliu vežios vaikus į mokyklą ir į darželį. Ta dovanojimo sutartis neįsigaliojusi, nes planavo automobiliui pakeisti valstybinius numerius į vardinius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Šie vardiniai numeriai priklausė L. J. uždarajai akcinei bendrovei. Šiai bendrovei yra paskelbtas bankrotas, todėl bankroto administratorius dar nesuteikė įgaliojimo perregistruoti BMW automobilio valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) į valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorius tą vardinį numerį žadėjo perleisti nemokamai. Šiuo automobiliu naudojosi jis (A. J.) ir žmona. Daugiausia vežiojo vaikus į darželį ir į mokyklą. Kadangi žmonai dabar jau uždrausta teisė vairuoti automobilį ir ji nebegalės kurį laiką vairuoti, todėl jis šiandien pat nuvyks į VĮ "Regitra" ir parašys prašymą, kad anuliuotų automobilio dovanojimo sutartį, kuri dar neįsigaliojusi. A. J. dovanojimo sutarties neturi, ją surašė "Regitroje" ir pateikė šiai įmonei. Teiks prašymą grąžinti automobilį "BMW 420D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis reikalingas vežioti vaikus į mokyklą, į darželį. Turi dar du automobilius, tačiau jie netinkami vežioti vaikus, nes automobilį "VW Tiguan", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėja, o kitas automobilis "Citroen", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepritaikytas vežioti keleiviams (b. l. 33 - 36).

15. 2024-09-10 išraše iš VĮ "Regitra" duomenų bazės apie kelių transporto priemones nurodyta, jog keleivinį automobilį BMW 420D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2014 m. gamybos, 2023-12-30 pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) (j. a. kodas (duomenys neskelbtini) ). Nuo 2024-06-07 minėtos transporto savininku registruotas A. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2024-09-05 dovanojimo sutartimi transporto priemonė buvo dovanota L. J., a. k. (duomenys neskelbtini)Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. - 27, 40).

16. 2024-10-01 išraše iš VĮ "Regitra" duomenų bazės apie kelių transporto priemones nurodyta, jog keleivinio automobilio BMW 420D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas nuo 2024-09-13 yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Išduotas naujas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. - 56).

17. VšĮ "Emprekis" 2024-09-10 pažymoje apie autotransporto kainas Lietuvoje nurodyta, kad lengvojo automobilio BMW 420 d, kėbulo tipas - kupė, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris - 1995 cm3, variklio galia - 135 kW/184 AG, gamybos periodas 2013-2015 metai (pasirinkti metai - 2014 m.), vidutinė kaina Lietuvoje 2024 m. rugsėjo mėnesį buvo - 12063,30 euro be PVM mokesčio, bei - 15270 eurų su PVM mokesčiu (b. l. – 54).

18. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

19. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad L. J. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ji, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį ir jai buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas.

20. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, jos paaiškinimus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojo paaiškinimai, „Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, alkotesterio parodymo duomenys, kita rašytinė medžiaga. L. J. veikė tiesiogine tyčia, kadangi žinojo, jog Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam.

21. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad L. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

22. L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

23. Baudžiamojoje byloje 2024 m. gruodžio 5 d. buvo pateiktas prašymas atleisti L. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos tėvo A. Š. laidavimą (2 t., b. l. 51-59)

24. BK 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1-3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

25. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. J. ir laiduotojas A. Š. palaikė prašymą atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

26. A. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad palaiko prašymą atleisti L. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Paaiškino, kad dukra yra darbšti moteris, dirba daugiau kaip 25 metus, vairuoja 20 metų. Susikūrė savo verslą, pareiginga. Kažkoks nesusipratimas įvyko. Normaliai sutaria, atskirai gyvena. Ji nebegali nuvežti vaikų. Nuostolių nepadarė, tik sau finansinius nuostolius. Nebuvo nei autoįvykio, nieko. Bendrauja, kartais jie svečiuojasi, kartais ji su anūkais. Dėl įvykio pasakė močiutė. Su pačia dukra kalbėjo, sako, kad nesijautė išgėrusi. Kiek toks gležnas žmogus gali išgerti. Jis pats dabar dirba vairuotoju, jam tik 75 metai. Lietuvoje vairuoja. Dukrai teigiamą įtaką gali daryti, ji gera mergaitė, anūkai geri. Dukra atvyksta, padeda namuose susitvarkyti. Kartais į Vilnių reikia nuvežti konsultacijoms, kartais pas gydytojus. Ankščiau dukra negerdavo, nebent kažkokia proga. Nebūdavo tokių dalykų, taurę šampano jeigu išgeria, miega pas juos. Jeigu jis patars, dukra įsiklausys jo.

27. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad laiduotojas neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, yra kaltinamosios artimas giminaitis – tėvas. A. Š. asmenybė pagal jį apibūdinančias savybes, gyvenimo patirtį bei ryšį su kaltinamąja sudaro teismui pagrindą spręsti, kad jis gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.

28. Byloje nustatyta, kad L. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). L. J. dirba, turi du mažamečius vaikus, neteista, turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi, bausta administracine tvarka. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį yra pagrindas manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

29. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai L. J. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji L. J. gali būti atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutraukiama (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

30. Spręsdamas dėl laidavimo užstato, teismas atsižvelgia į laiduotojo turtinę padėtį: jis yra senatvės pensininkas, dirba vairuotoju, gyvena su žmona, kuri taip pat yra senatvės pensininkė. Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju galima kaltinamąją L. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą laiduotojo A. Š. atsakomybei be užstato.

31. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laidavimo terminą nustato 1 metams.

IV. Draudimas vairuoti transporto priemones

32. BK 67 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

33. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtą priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus.

34. Šiuo atveju kaltinamoji L. J. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Jai buvo nustatytas vidutinis girtumas. Jos padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl jai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. J., buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, ji neteista, administracine tvarka bausta, anksčiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jai nebuvo taikytas, turi du mažamečius vaikus, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio.

35. Kaltinamoji teismo prašė taikyti trumpesnį nei 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes teisė vairuoti jai reikalinga tam, kad galėtų vykti į darbą, pasirūpinti mažamečiais vaikais. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusikalstamų veikų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju L. J., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina vykdant darbines funkcijas, rūpinantis vaikais, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusikaltimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to L. J. dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankamas pagrindas neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti šią priemonę trumpesniam nei numatyta įstatyme terminui.

36. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. J. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 10 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, kuomet kaltinamajai realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

V. Transporto priemonės konfiskavimas

37. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika paprastai padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

38. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog L. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį „BMW 420D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis „BMW 420D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamosios sutuoktiniui A. J. (b.l. 27). Tiek kaltinamoji teisiamajame posėdyje, tiek liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šis automobilis buvo dovanotas L. J., tačiau nebuvo spėta to užregistruoti, mašina naudojosi daugiausia kaltinamoji, ji norėjo užsidėti savo (duomenys neskelbtini) salono numerius (duomenys neskelbtini). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas, vadovaudamasis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, minėtas automobilis kartu su užvedimo rakteliu, konfiskuotinas valstybės naudai.

VI. Kiti klausimai

39. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas), specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laiduotojui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienerius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 10 d.;

- konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW 420D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kartu su užvedimo rakteliu), perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti L. J. ir A. Š., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Edita Masiukienė