Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-1068/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Turto konfiskavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, jeigu yra pagrindas, skiriamas kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis). BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-1068/2023 automobilį „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino nusikalstamos veikos padarymo priemone ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 4 dalimis, nusprendė jį konfiskuoti. Apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio teikiamas nebuvo ir nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d.

Automobiliui ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės 2023 m. sausio 11 d. nutarimu buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir turto (automobilio) savininkė J. B. negalėjo juo laisvai disponuoti, buvo raštiškai įsipareigojusi jį saugoti iki bylos išnagrinėjimo. Nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki konfiskavimo įvykdymo. Esant šioms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžio daliai dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo įvykdymui buvo sudarytos visos sąlygos.

Nuosprendžio vykdymo metu nustatyta, kad VMI automobilio perimti ir realizuoti neturi galimybės, kadangi automobilio savininkė J. B. automobilį paskolino/perdavė N. V., tačiau N. V. J. B. automobilio negrąžino. Automobilis nerastas, jo buvimo vieta nežinoma. Nuosprendis dėl konfiskavimo neįvykdytas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018 2K-286-976/2018, 2K-72-489/2020). Be to, šia turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kuomet kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Nuosprendžio priėmimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, jog nėra galimybės konfiskuoti pačią transporto priemonę, todėl BK 72 straipsnio 5 dalis nebuvo taikoma. Tačiau nuosprendžio vykdymo metu automobilis buvo prarastas ir jo konfiskuoti nėra galimybės, todėl VMI prašo pakeisti automobilio konfiskaciją iš V. V. į 990,00 Eur (vidutinė automobilio Audi A4) piniginių lėšų konfiskaciją.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-330-404/2023 J. B. yra pripažinta kalta pagal BK 246 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdama pasirašytinai supažindinta su Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės 2023 m. sausio 11 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00918-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, laikinai apribota jos nuosavybės teisė į jai priklausantį 960 Eur vertės automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, įsipareigojimo saugoti turtą neįvykdė ir ne ankščiau kaip 2023 m. kovo mėnesio pradžioje automobilį „Audi A4“ neatlygintinai neteisėtai perleido kitam asmeniui. Už nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. B. skirta kriminalinė viešųjų darbų bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. liepos 15 d.

Šios aplinkybės rodo, kad automobilio neišsaugojo, jį privalėjusi saugoti J. B., kuri už tokius tyčinius, nusikalstamus veiksmus yra pripažinta kalta ir nuteista. Ikiteisminis tyrimas J. B. atžvilgiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas pagal VMI pareiškimą, tačiau byloje ieškinys dėl padarytos žalos valstybei atlyginimo nebuvo reikštas, nors teikime VMI nurodo, kad dėl automobilio neišsaugojimo valstybei buvo padaryta 990,00 Eur turtinė žala. Tai, kad ieškinys nebuvo pareikštas baudžiamojoje byloje dėl teismo konfiskuoto turto neišsaugojimo nereiškia, kad nėra galimybės padarytos žalos išieškojimo iš kalto asmens J. B. ir civilinio proceso tvarka. Kadangi konfiskuotą (valstybės nuosavybėn perduotą) turtą prarado ne kaltinamasis V. V., o J. B., kuri už tai yra nuteista, todėl nėra pagrindo atsakomybę už neišsaugotą turtą perkelti kaltinamajam.

Teismo nuomone, pripažinus, kad konfiskuoti turtą, o tuo pačiu įvykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį nėra galimybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, klausimas turi būti sprendžiamas nekeičiant galiojantį teismo nuosprendį, bet reikalaujant tokiu būdu padarytos žalos valstybei atlyginimo, todėl VMI prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.