Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01971-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4.; 3.2.8.9.; 3.3.2.4.

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. Č. kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu ir iš pateikto dokumento turinio teismas sprendė, kad tai yra atskirasis skundas. A. Č. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi A. Č. 2016-05-04 Radviliškio rajono apylinkės teismui paduotą procesinį dokumentą laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino A. Č..

Teismas vertino, kad A. Č. teismo nutartyje nurodytų trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Č. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį. Nurodo, kad per teismo nustatytą terminą negavo advokato, todėl laiku nespėjo pašalinti trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad A. Č. Radviliškio rajono apylinkės teismui 2016 m. gegužės 4 d. pateikė Šiaulių apygardos teismui adresuotą procesinį dokumentą. Iš pateikto dokumento turinio Radviliškio rajono apylinkės teismas sprendė, kad tai yra atskirasis skundas. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi A. Č. nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti: procesinį dokumentą surašyti pagal CPK kodekso 111 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, pažymėjo, jei A. Č. nori pateikti teismui atskirąjį skundą dėl nutarties, tai turi nurodyti, kodėl nesutinka su priimta teismo nutartimi bei nurodyti nesutikimo motyvus, taip pat suformuluoti konkretų prašymą (atskirojo skundo dalyką), jei teikia papildomai įrodymus, turi nurodyti, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nutartis A. Č. įteikta 2016 m. gegužės 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi A. Č. 2016 m. gegužės 4 d. paduotą procesinį dokumentą laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino A. Č..

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiški­nama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektine teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduoda­mo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.). Kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas - nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvie­nas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.

Nagrinėjamoje byloje iš pareiškėjo A. Č. teismui pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad asmuo neturi pakankamų žinių tam, kad savarankiškai galėtų surašyti atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas išdėstyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi priteistos skolos mokėjimą dalimis. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jam nepavyko per teismo nustatytą laiką susirasti advokato, laikytina objektyvia. Akivaizdu, kad atstovavimas pareiškėjui yra būtinas siekiant surašyti atskirąjį skundą pagal CPK reikalavimus, todėl aplinkybė, kad jis to nespėjo padaryti per teismo nustatytą 10 dienų terminą, negali pareiškėjui užkirsti kelio į apeliaciją.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir klausimą dėl A. Č. 2016 m. gegužės 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismui paduoto procesinio dokumento priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį ir klausimą dėl A. Č. 2016 m. gegužės 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismui paduoto procesinio dokumento priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo.