Šiaulių apygardos teismo sprendimas, e2-631-357/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-10-15
Bylos Nr.: e2-631-357/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00219-2019-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Bartašienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Norus“

Kategorijos

2.6.35Viešas konkursas

Civilinė byla Nr.e2-631-357/2019Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00219-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 15 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Norus“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų sudaryti pasiūlymų eilę viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) ir trečiąjį asmenį paskelbti laimėtoju panaikinimo, trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms ir įpareigojimo iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus.

Teismas, išnagrinėję bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti UAB „Norus“ pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo „Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos padidinant fosforo išvalymo efektyvumą darbus“ (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentų reikalavimų; panaikinti atsakovės UAB „Telšių vandenys“ 2019 m. liepos 26 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę pirkime „Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos padidinant fosforo išvalymo efektyvumą darbus“ (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti atsakovės UAB „Telšių vandenys“ 2019 m. liepos 26 d. sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Norus“ bei įpareigoti atsakovę UAB „Telšių vandenys“ grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo (pakartotinai) atlikti tiekėjų pasiūlymų įvertinimą bei pasiūlymų eilės nustatymą viešajame pirkime „Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos padidinant fosforo išvalymo efektyvumą darbus“ (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)); priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad perkančioji organizacija UAB „Telšių vandenys“ 2018 m. spalio 5 d. paskelbė ir vykdo viešąjį pirkimą „Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos padidinant fosforo išvalymo efektyvumo darbus“ (viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu. 2019 m. birželio 11 d. ieškovė pateikė pretenziją, 2019 m. liepos 1 d. atsakovė iš dalies patenkino ieškovės reikalavimą ir leido susipažinti su kitomis trečiojo asmens pasiūlymo dalimis. 2019 m. liepos 5 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė du esminius pažeidimus dėl kurių trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti pripažintas pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančiu ir dėl to atmestas, t. y. be kitų nurodytų pagrindų: a) trečiasis asmuo (įskaitant jo pasiūlyme nurodytus subrangovus) neatitinka pirkimo dokumentų minimalaus kvalifikacinio reikalavimo turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, nes nepateiktas minėtą teisę įrodantis kvalifikacijos atestatas, o ir iš viešai prieinamų duomenų bazės matosi, kad toks atestatas trečiajam asmeniui ar jo subrangovams nėra suteiktas (pirkimo sąlygų I sk. 24 p. 1 p.); b) trečiojo asmens pasiūlymas, vertinant „siaurąja prasme“, neatitinka pirkimo dokumentų, t. y. pirkimų III skyriaus 2.2.3.2 punkto reikalavimų, nes trečiojo asmens pasiūlyme nėra numatyta (nėra siūloma) pirkimo dokumentais konkrečiai reikalauta numatyti (pasiūlyti) įrangą pagal techninių specifikacijų reikalavimą koagulianto laikymui numatyti ne mažesnę kaip 8 m³ talpą, kurios tūris būtų pakankamas koagulianto mėnesio poreikiui. 2019 m. liepos 15 d. atsakovė iš dalies patenkino pretenziją, panaikino 2019 m. birželio 3 d. sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir trečiąjį asmenį paskelbti laimėtoju bei informavo, kad ieškovė vėliau bus informuota apie naujos pasiūlymų eilės sudarymą. 2019 m. liepos 26 d. atsakovė paskelbė naują pasiūlymų eilę (atitinkančią 2019 m. birželio 3 d. skelbtą), kurioje pirmuoju numeriu skelbiamas ir laimėtoju išrenkamas trečiasis asmuo. 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl 2019 m. liepos 26 d. sprendimų ir ją iš esmės grindė tais pačiais motyvais, kurie buvo išdėstyti pirminėje 2019 m. liepos 5 d. pretenzijoje, tačiau motyvus išplėtė ir papildė naujais argumentais, atsižvelgiant į trečiojo asmens 2019 m. liepos 19 d. pasiūlymo paaiškinimus ir naujai pateiktus pasiūlymo dokumentus (į pasiūlymą naujai įtrauktas subrangovas UAB „Eikos statyba“). 2019 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė atmetė ieškovės pretenziją, o atmetimo motyvai iš esmės sutampa su trečiojo asmens 2019 m. liepos 19 d. pasiūlymo paaiškinime ir papildyme nurodytais teiginiais.

3. Ieškovės vertinimu, atsakovė jau 2019 m. birželio 3 d. buvo priėmusi sprendimą, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų kvalifikacinius reikalavimus, o taip pat, kad trečiojo asmens pasiūlymas „siaurąja prasme“ atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Po ieškovės 2019 m. liepos 5 d. pretenzijos, atsakovė grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją bei neteisėtai leido trečiajam asmeniui ištaisyti pasiūlymo trūkumus (pasitelkti naują subrangovą) ir pateikti patikslinimą (naujus duomenis), kuris neturėjo būti priimtas. Buvo pažeistas draudimas perkančiosioms organizacijos leisti paaiškinti ir priimti paaiškinimus (naujus duomenis), keičiančius pateiktą pasiūlymą (siūlymo techninius duomenis) bei pažeistos pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo nuostatos (įstatymo 58 str. 5 d., 62 str. 2 d., 5 d.; VPĮ 45 str. 3 d., 49 str. 2 d., 4 d., 55 str. 9 d.; pirkimo sąlygų 34 p.). Pirkimo dokumentuose yra numatytas reikalavimas pateikti dokumentus įrodančius teisę vykdyti atitinkamus darbus (pirkimo sąlygų I sk. 24 p. lentelės 1 eil.), jų tarpe teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, todėl atsakovė galėjo leisti trečiajam asmeniui tik pakeisti pasiūlyme nurodytus subrangovus, o ne leisti įtraukti naują, prieš tai nenumatytą, tačiau teisę atlikti atitinkamus darbus turintį, subrangovą UAB „Eikos statyba“.

Atsiliepimas

4. Atsakovės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis (civilinė byla Nr. e3K-7-23-248/2017) neaktuali, nes tos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Pagal įstatymo 58 straipsnio 5 dalį (atitinkamai kaip ir VPĮ 45 str. 3 d.) leidžiama tikslinti, papildyti, paaiškinti ir pateikti naujus dokumentus ar duomenis tik dėl tų pasiūlymo dalių, kurios nėra susijuos su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pasiūlymas siaurąja prasme iš esmės reiškia tą pasiūlymo dalį, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas. Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą.

5. Techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Pirkimo dokumentų III skyriuje nustatyti atsakovės reikalavimai pirkimo objektui. Įstatymo (50 str.) ir (ar) VPĮ (37 str.) aspektu, techninė specifikacija, apibūdinanti perkamus darbus, kuriais vadovaujantis tiekėjai privalo parengti ir pateikti pasiūlymą (techninę dalį). Būtent techninių specifikacijų turinys aktualus vertinant tiekėjų pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams „siaurąja prasme“. Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.2.3.2 punkte, nustatytas aiškus ir konkretus techninis parametras atitinkamam sprendiniui. Pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) reikalauja tiekėją įvertinti ir pasiūlyti (nurodyti (numatyti) pasiūlyme) talpą, kuri būtų pakankama koagulianto mėnesio poreikiui ir ne mažesnė kaip 8 m³ talpos. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo, taip pat turėjo įsivertinti (apskaičiuoti) koagulianto mėnesio poreikį bei pagal tai parinkti ir pasiūlyme nurodyti (pasiūlyti) bei įsipareigoti įrengti skaičiavimus atitinkančio tūrio talpą, kuri negali būti mažesnė kaip 8 m³. Neteisinga atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, kad jokie skaičiavimai neturėjo būti atlikti, ar, kad trečiasis asmuo neprivalėjo pasiūlymo techninėje dalyje konkrečiai nurodyti siūlomą įrengti talpą, viršijančią 8 m³ tūrį (kitaip tariant konkrečiai nurodyti kokio tūrio talpą siūloma įrengti), ar kad pasiūlymo atitikčiai nustatyti pakanka vien tik trečiojo asmens abstraktaus užtikrinimo, kad įsivertintos visos išlaidos ir bus atlikti visi pirkimo sąlygose numatyti darbai. Atlikus skaičiavimus pagal trečiojo asmens pasiūlymo techninės dalies duomenis darytina išvada, kad trečiasis asmuo turėjo įsivertinti ir siūlyti ne 8 m³ tūrio talpą, o ne mažesnio kaip 15,9 m³ tūrio. Tai reikšminga trečiojo asmens pasiūlymo klaida, kuri negali būti ištaisoma abstrakčiu paaiškinimu, tai yra ta pasiūlymo dalis, kurios negalima tikslinti teikiant naujus dokumentus ar duomenis (įstatymo 58 str. 5 d., VPĮ 45 str. 3 d.). Trečiasis asmuo pateikdamas ~ 16 m³ tūrio talpos duomenį iš esmės pripažįsta ieškovės argumentus dėl skaičiavimo ir pareigos atitinkamu rezultatu remiantis nurodyti (siūlyti) atitinkamo tūrio talpą. Po pasiūlymo pateikimo ir jo įvertinimo 2019 m. birželio 3 d., trečiasis asmuo teikė naują techninio pasiūlymo dalies duomenį, kurį galėjo ir privalėjo iš kart numatyti ir įtraukti į pasiūlymo techninę dalį, o vėlesnis jo pateikimas keičia pasiūlymo esmę bei yra neleistinas.

6. Atsakovė pažeidė viešojo pirkimo nuostatas leisdama ir priimdama trečiojo asmens 2019 m. liepos 26 d. pasiūlymo trūkumų pašalinimą, trečiojo asmens pasiūlymas pripažintinas pirkimo dokumentų neatitinkančiu, todėl turėjo būti atmestas ir dėl to naikintini atsakovės 2019 m. liepos 26 d. sprendimai paskelbti pasiūlymų eilę bei išrinkti laimėtoju trečiąjį asmenį. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad pirkimo dokumentuose nėra numatytas reikalavimas tiekėjui pateikti dokumentus įrodančius teisę vykdyti atitinkamus darbus, t. y. statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Po 2019 m. birželio 3 d. pasiūlymų įvertinimo ir ieškovės 2019 m. liepos 5 d. pretenzijos pateikimo atsakovė negalėjo grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją (pirma susipažįstama su pasiūlymų techninėmis dalimis ir tik po to, jau įvertinus minėtas dalis, galima susipažinti su neatmestų pasiūlymų finansinėmis dalimis ir priimti galutinį sprendimą nebegrįžtant prie pasiūlymo pirminio vertinimo, pirkimo sąlygų 42 p.) ir leisti trečiajam asmeniui keisti pasiūlymą jį papildant nauju subrangovu UAB „Eikos statyba“, kuris turi teisę atlikti aptariamus darbus statiniuose. Įstatymas ir VPĮ numato galimybę tiekėjui tik pakeisti pasiūlyme nurodytą subrangovą, jeigu jis neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Perkančioji organizacija, priėmusi atitinkamą sprendimą, kurį skundžia tiekėjas, negali grįžti į pirmines pirkimo stadijas, tam, kad „susitvarkyti“ taip, kad ginčijamas sprendimas taptų pagrįstu ir teisėtu.

7. Pirkimo dokumentuose yra numatytas reikalavimas pateikti dokumentus, įrodančius teisę vykdyti atitinkamus darbus (pirkimo sąlygų I sk. 24 p. lentelės 1 eil.), t. y. nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus (statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupė: kiti inžineriniai statiniai, nuotekų valyklos). Pirkimo sąlygoje nurodytas reikalavimas šią teisę pagrįsti VĮ „Statybos produktų sertifikavimo centras“ (SPSC) išduotu kvalifikacijos atestatu, suteikiančiu teisę atlikti nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus ypatinguose statiniuose. Nuotekų valymo įrenginiai arba kiti inžineriniai pastatai apima ir statinio dujų inžinerines sistemas ir dujų tinklus, todėl, ieškovės nuomone, iš aptariamos pirkimo sąlygos pagrįstai galima daryti išvadą, kad pirkimo dokumentuose yra išviešintas reikalavimas pateikti kvalifikacijos atestatą, įrodantį teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Iš trečiojo asmens pasiūlymo finansinės dalies matosi, kad aptariami darbai yra įkainuoti, o ir vėliau trečiasis asmuo pasitelkė naują subrangovą UAB „Eikos statyba“, taip pripažindamas egzistuojantį pirkimo dokumentų kvalifikacinį reikalavimą. Nurodomos teisės atlikti atitinkamus darbus trečiasis asmuo ar jo pasiūlyme nurodyti subrangovai neturi. Šiuo atveju leista pasiūlymą papildyti nauju subrangovu, neteisėtai leista pakeisti trečiojo asmens pasiūlymą, kurį atsakovė turėjo atmesti.

Atsiliepimas

8. Papildomai dublike ieškovė nurodo, kad atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai, tiek dėl ieškovės pretenzijų ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek dėl ieškinyje išdėstytų argumentų, iš esmės sutampa su argumentais išdėstytais atsakovės 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendime atmesti ieškovės 2019 m. rugpjūčio 1 d. pretenziją, todėl šiuo aspektu, ieškovė dublike papildomų motyvų nenurodo ir nesikartoja, prašo teismo vertinti ieškinyje jau išdėstytus argumentus. Dėl trečiojo asmens UAB „Norus“ atsiliepimo nurodo, kad argumentai pripažintini nepagrįstais, yra pertekliniai ir nutolę nuo ginčo esmės bei nesusiję su ieškovo įrodinėjamais pagrindais pripažinti atsakovės veiksmų neteisėtumą. Atsakovė pažeidė pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (įstatymas) 58 straipsnio 5 dalį arba atitinkamai Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 45 straipsnio 3 dalį.

9. Atsakovė UAB „Telšių vandenys“ ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad nesutinka su ieškovės argumentais, kad UAB „Norus“ savo paaiškinimais pakeitė pateikto pasiūlymo esmę. Paaiškinimuose UAB „Norus“ tik nurodė, kad bet kuriuo atveju užtikrins reikiamo tūrio talpą koaguliantui, 2019-07-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kad „dalyvis savo pasiūlyme yra įsivertinęs visas išlaidas dėl įrangos, kuri sutalpins ~ 16 m³ tirpalo“ (36 punktas) bei kad „tik projektavimo metu paaiškės konkretus talpos tūris, kuris, kaip reikalauja Konkurso sąlygos, bus ne mažesnis kaip 8 m³ ir, tikėtina, bus ~ 16 m³“ (38 punktas). Vertinant UAB „Norus“ pasiūlymo atitiktį, buvo įvertintas turinio viršenybės prieš formą principas. Atkreipė dėmesį, kad pirkimo objektas yra Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija, o koagulianto talpa tėra itin maža dalis visame pirkimo objekte. Perkančiajai organizacijai šiuo atveju yra svarbu, kad pirkimo sutarties vykdymo metu būtų parinkta ir įdiegta reikiamo tūrio koagulianto talpa. Atsižvelgdamas į tai perkantysis subjektas nemato rizikos, kad pirkimo sutarties vykdymo metu būtų parinkta ir įdiegta mažesnio nei reikalinga tūrio koagulianto talpa, UAB „Norus“ pasiūlyme nurodytas koagulianto talpos tūris (8 m³) nedaro įtakos pasiūlymo esmei. Viešuosiuose pirkimuose yra taikomas ir proporcingumo principas (Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 str. 1 d.), mažiausia formali dokumentų neatitiktis, nekeičiant jų turinio esmės, nelemia perkančiosios organizacijos pareigos visą tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų.

10. Dėl statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbų nurodo, kad pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas tik bendrasis reikalavimas, jog tiekėjas privalo turėti teisę atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus (statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupė: kiti inžineriniai statiniai, nuotekų valyklos) (pirkimo sąlygų 24 p. lentelės 1 eilutė). Šiam reikalavimui atitikti tiekėjas turėjo pateikti (be kitų dokumentų) Statybos produktų sertifikavimo centro (ar kitos kompetentingos įstaigos) išduotą atestatą, suteikiantį teisę atlikti nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus ypatinguose statiniuose (pirkimo sąlygų 24 p. lentelės 1 eilutė). Tokioje situacijoje, kai pirkimo sąlygose nebuvo konkrečiai įtvirtinta reikalavimo dėl teisės atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, bet toks reikalavimas yra privalomas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, perkantysis subjektas privalėjo sudaryti galimybę UAB „Norus“ patikslinti kvalifikaciją. Tiekėjas, tikslindamas duomenis apie kvalifikaciją, turi teisę pasitelkti naujus (neišviešintus) tiekėjus tais atvejais, kai konkretus kvalifikacijos reikalavimas pirkimo sąlygose nebuvo suformuluotas. Kadangi šiuo atveju pirkimo sąlygose nebuvo aiškiai išviešinto kvalifikacinio reikalavimo dėl teisės atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, darytina išvada, kad UAB „Norus“ turėjo teisę pasitelkti naują, pasiūlyme nenurodytą subrangovą minėtiems darbams atlikti. UAB „Norus“ turėjo teisę po pasiūlymų pateikimo pasitelkti naują subrangovą UAB „Eikos statyba“.

11. Papildomai triplike nurodo, kad pasisako tik dėl pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.3.2 p. reikalavimo, pagal kurį „koagulianto laikymui numatyti ne mažesnę kaip 8 m3 talpą, kurios tūris būtų pakankamas koagulianto mėnesio poreikiui“. Trečiasis asmuo, pasiūlymu pasiūlė ir įsipareigojo įrengti tik 8 kb.m. talpą, kad trečiasis asmuo keičia ir teikia naujus, prieš tai pasiūlyme nenumatytus duomenis, t. y. siūlytiną ir privalomą įrengti koagulianto mėnesio poreikį užtikrinančią talpą, kurios tūris sutalpins ~16 m³ tirpalo. Perkančiojo subjekto vertinimu, savo paaiškinimais UAB „Norus“ nepakeitė pasiūlymo, o tik jį paaiškino. Perkantysis subjektas, vertindamas tiekėjų pasiūlymus, įvertino turinio viršenybės prieš formą principą. Perkantysis subjektas, vykdydamas pirkimą, vadovavosi ir konkurencijos užtikrinimo siekiu. Pagal Pirkimų įstatymo 50 str. 3 d. techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Šiuo atveju, pasiūlymų eilę sudaro tik dviejų dalyvių pasiūlymai, ieškovės ir trečiojo asmens, jeigu būtų atmestas trečiojo asmens pasiūlymas, pasiūlymų eilėje būtų įrašytas tik vieno tiekėjo pasiūlymas, kas reikštų, kad konkurencija pirkime būtų apskritai eliminuota. Trečiojo asmens pasiūlymas yra gerokai pigesnis, trečiojo asmens pasiūlymui buvo skirta 80 balų už kainą, o ieškovės pasiūlymui - tik 45,54 balai už kainą. Todėl vertinant pasiūlymus būtina įvertinti ir poreikį viešąsias lėšas naudoti racionaliai. Pagal Pirkimų įstatymo 29 str. 2 d. 1 p. perkantysis subjektas turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Pagal suformuotą teismų praktiką perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Atsiliepimas

12. Trečiasis asmuo UAB „Norus“ prašo atmesti ieškovės UAB „Arginta“ ieškinį, priteisti trečiojo asmens UAB „Norus“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos nurodo, kad ieškovė ieškinyje netiesiogiai kelia atsakovės 2019 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti ieškovės 2019 m. liepos 5 d. pretenziją iš dalies ir panaikinti 2019 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pasiūlymų eilę konkurse, kreiptis į trečiąjį asmenį, kad pastarasis pateiktų paaiškinimus dėl savo pasiūlymo, pagrįstumo viešųjų pirkimų procedūrų kontekste klausimą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė neturėjo teisės priimti trečiojo asmens 2019 m. liepos 19 d. pasiūlymo paaiškinimo. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 108 str. 1 d. 1 p. numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui supaprastintų pirkimų atveju, atsakovės teisė prašyti trečiojo asmens paaiškinti pateikto pasiūlymo aspektus įtvirtinta Pirkimų įstatymo 58 str. 5 d., 64 str. 9 d. Atsakovė 2019 m. liepos 15 d. sprendimu ieškovės pretenziją patenkino iš dalies – panaikino 2019 m. birželio 3 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę konkurse ir nusprendė kreiptis į trečiąjį asmenį su klausimais, kad pastarasis pateiktų paaiškinimus dėl tam tikrų savo pasiūlymo aspektų. Atsakovė nėra ribojama iš naujo vertinti tiekėjo pateikto pasiūlymo aspektų ar tam tikrų jo dalių. Atsakovė patenkino 2019 m. liepos 5 d. ieškovės pretenziją, atsižvelgė į pretenzijoje iškeltus klausimus, kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad pastarasis paaiškintų pateikto pasiūlymus aspektus. Gavusi trečiojo asmens paaiškinimą visais iškeltais klausimais ir papildomus dokumentus dėl atitikimo aiškiai neišviešintam ir neįtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui dėl dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbų, dar kartą nustatė pasiūlymų eilę – pirmos vietos nugalėtoju vėl pripažino UAB „Norus“ pasiūlymą.

Šalies argumentai

13. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimų, panaikinti atsakovės 2019 m. liepos 26 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę konkurse. Ieškovė pretenzijoje nekėlė klausimo, ar atsakovė turi teisę kreiptis į trečiąjį asmenį, kad pastarasis paaiškintų pasiūlymo aspektus, ar turi teisę priimti trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą (atsakymus į užduotus klausimus) ir įvertinti bei priimti galutinį sprendimą dėl pasiūlymų eilės. Ieškovė tik analizavo trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą, nurodė nesutinkanti su juo ir jame išdėstytais paaiškinimais. Taigi, ieškovės pozicija yra nenuosekli ir nelogiška, kadangi atsakovė viso konkurso procedūrų metu užtikrino visų dalyvių teises ir tinkamai įgyvendino savo pačios pareigas. Atsakovė laikėsi Pirkimų įstatymo 58 str. 5 d., 64 str. 9 d., 109 str. 1,2 d. nuostatų, išnagrinėjo ieškovės 2019 m. liepos 5 d. pretenziją, kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad pastarasis paaiškintų tam tikrus pasiūlymo aspektus, o pastarajam pateikus paaiškinimus, atsakovė juos įvertino ir priėmė galutinį sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo.

14. Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams pagrindų nurodo, kad atsakovė pagrįstai suteikė teisę trečiajam asmeniui pasitelkti naują subrangovą UAB „Eikos statyba“ dėl konkurso sąlygose aiškiai neįtvirtinto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo verstis atitinkama veikla. Konkurso sąlygose nėra aiškiai įtvirtino tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Konkurso sąlygų I skyriaus 24 p. nėra įtvirtintos jokios nuostatos, kad tiekėjas privalo turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Akivaizdu, kad atsakovė net neįtvirtino ieškovės nurodyto kvalifikacijos reikalavimo. Konkurso sąlygų I skyriaus 24 p. yra tiekėjų minimalius kvalifikacijos reikalavimus nustatanti konkurso sąlyga, tuo tarpu konkurso sąlygų III skyrius nustato įvairius atsakovės (užsakovo) reikalavimus konkurso objektui, t. y. techninė specifikacija, šiame skyriuje neįtvirtinta jokių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovės minimose konkurso sąlygose nėra jokios indikacijos apie tiekėjui keliamą reikalavimą turėti dujų inžinerijos atestatą, pateikti SPSC sertifikatą, nenurodytas joks specialus teisės aktas, kurio pagrindu tiekėjas turėtų atlikti šiuos darbus. Ieškovės plečiamasis aiškinimas, jog konkurso sąlygose buvo aiškiai įtvirtintas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, yra nepagrįstas. Ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje minima frazė „atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus“ net jokia forma neįtvirtinta konkurso sąlygose. Jose nėra įtvirtintos net formuluotės „statinio dujų inžinerinės sistemos“, „dujų tinklų tiesimas“ ir pan., ieškovė plečiamai aiškina konkurso sąlygas ir tai yra akivaizdžiai neteisėta.

15. Atsakovė pagrįstai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje leistiną korekcinį mechanizmą – pasitelkti naują subrangovą, turintį reikiamą kvalifikaciją. Atsakovė 2019 m. liepos 15 d. raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad pastarasis pateiktų dokumentus, patvirtinančius teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, įskaitant SPSC atestatą. Trečiasis asmuo 2019 m. liepos 19 d. raštu pateikė atsakymus ir 2019 m. liepos 18 d. susitarimų protokolą su subrangovu UAB „Eikos statyba“, subrangovo UAB „Eikos statyba“ SPSC išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), tam, kad asmuo galėtų atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Priešingu atveju paties kvalifikacijos atestato apskritai nereikėtų. Atmestini ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo galėjo tik pakeisti vieną iš pasiūlyme nurodytų subrangovų, o ne papildyti pasiūlymą nauju.

16. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog trečiojo asmens finansinio pasiūlymo IV dalies 2.4. p. įtraukta suma dujų tinklų darbams įrodo, kad konkurso sąlygose yra įtvirtintas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Trečiojo asmens pasiūlymas nėra konkurso sąlygų tęsinys, ar sąlygų išaiškinimas. Pagal ieškovės teiginį, trečiasis asmuo žinodamas, kad toks reikalavimas yra keliamas, sąmoningai nepasitelkė kvalifikaciją turinčio subrangovo. Tai prieštarauja logikai, trečiasis asmuo finansinį pasiūlymą pateikė dar 2018 m. lapkričio 13 d., tuo tarpu ieškovė su pretenzijomis, kuriose kėlė kvalifikacijos reikalavimo įtvirtinimo klausimą, kreipėsi tik 2019 m. liepos 5 d. ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. Trečiasis asmuo įtraukė dujų tinklų darbams reikalingas išlaidas pagal konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.4. p. reikalavimą, kad pastato viduje turi būti numatyta dujinė šildymo sistema, užtikrinanti, kad temperatūra šalčiausiu metų laikotarpiu nenukristų žemiau + 5 °C. Šildymo prietaisų gabaritai ir pastatymo vietos numatomos statinio projekte. Dujos į technologinį pastatą atvedamos nuo valyklos sklype esančio dujotiekio. Tai yra atsakovės (užsakovo) reikalavimai konkurso objektui, konkurso techninė specifikacija, o ne reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai. Konkurso sąlygose nėra jokia forma išviešinto reikalavimo turėti atestatą atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus.

Šalies argumentai

17. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymo techninėje dalyje turėjo būti paskaičiuota ir nurodyta ne nemažesnė kaip 8 m³ koagulianto talpa, o atitinkamai didesnė – apie 16 m³ turinti koagulianto talpa. Konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.3.2. p. numatyta, kad koagulianto laikymui numatyti ne mažesnę kaip 8 m³ talpą, kurios tūris būtų pakankamas koagulianto mėnesio poreikiui. Talpoje turi būti įrengta maišyklė, kad koaguliantas nenusėstų. Koagulianto dozavimui turi būti numatytas siurblys, kurio našumas turi būti ne mažesnis kaip 11 l/h. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo pasiūlymo paaiškinimu pakeitė pasiūlymą iš esmės, ir pripažino, kad pasiūlymas neatitinka konkurso reikalavimų. Trečiasis asmuo nepildė pasiūlymo naujais parametrais, skaičiavimais, formulėmis ir pan. Tik pačios ieškovės įsivaizdavimu, trečiasis asmuo esą turėjo nurodyti kitokio dydžio koagulianto talpą. Konkurso sąlygų I skyriaus 53 p. numato, kad pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.

18. Konkurso sąlygos aiškiai nustato, kad konkretūs sprendiniai bus apskaičiuojami ir įgyvendinami atliekant projektavimo stadiją, kuri pagal konkurso sąlygų III skyriaus 1.3. p. 2 d. yra privaloma. Atsakovės paaiškinimas su galimybe tiekėjui rinktis, koks turi būti siurblių darbo ratas, patvirtina, kad projektavimo metu tiekėjas apskaičiuos ir reikiamą koagulianto talpos dydį, kuris turės būti ne mažesnis kaip 8 m³. Atsakovė 2018 m. spalio 12 d. konkurso sąlygų paaiškinimų Nr. (duomenys neskelbtini) atsakyme į 17-ą klausimą nurodė, kad „minimalus koagulianto ir nuotekų kontaktinis laikas turi būti ne mažesnis kaip 8 mintutės. Tiekėjas rengdamas projektą kontaktinį koagulianto ir nuotekų laiką turės įvertinti (suskaičiuoti), atsižvelgiant į diskinių sietų parametrus, reikalaujamą pasiekti valytų nuotekų užterštumą pagal Pb- 0,25 mg/l“. Taigi, atsakovė teisingai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi reikalingo dydžio talpa bus įvertinta (suskaičiuota) ir suprojektuota sutarties vykdymo metu. Ieškovė sąmoningai nutylėjo, kad jai pačiai teko aiškinti savo pasiūlymo aspektus ir ieškovė analogiškai nurodė, kad tam tikri pasiūlyme net nenurodyti, tačiau privalomi, sprendiniai bus įtraukti vėliau projektuojant.

Šalies argumentai

19. Ieškovė ieškinyje net nebekelia dviejų iš keturių pretenzijoje nurodytų klausimų, ieškovė 2019 m. liepos 5 d. pretenzijoje kėlė keturis klausimus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms. Trečiajam asmeniui pateikus išsamų paaiškinimą, o ieškovei su juo susipažinus, ji ieškinyje jau nebekelia dviejų klausimų. Atsakovei trečiojo asmens sprendiniai buvo visiškai aiškūs, pakako jų turinio, apimties ir nebuvo pagrindo išvadai dėl turiningojo pasiūlymų vertinimo principo pažeidimo.

20. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje dėl tiekėjo atitikimo kvalifikacijos reikalavimui nurodo, kad perkančioji organizacija rengdama pirkimo dokumentus ir atlikdama pirkimo procedūras privalo vadovautis Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi. Nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Tiekėjų pasiūlymų ir jų atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkantysis subjektas privalo visų pirkimo procedūrų metu laikytis paties nustatytų ir paskelbtų pirkimo sąlygų. Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 4 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją pirkimo dokumentus rengti vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių. Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalis nustato pareigą prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Pirkimo dokumentuose esantys kvalifikacijos reikalavimai nenustatė pareigos tiekėjui pateikti dokumentą, įrodantį, jog tiekėjas turi teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Jeigu toks reikalavimas yra privalomas pagal kitų teisės aktų nuostatas, perkantysis subjektas privalėjo suteikti galimybę trečiajam asmeniui patikslinti kvalifikaciją. Dėl koagulianto talpos nurodė, kad pagal Pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalį, vadovaudamasis šio įstatymo 58 straipsnio 5 dalimi, perkantysis subjektas gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau jis negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu. Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.3.2 punkte „Cheminis fosforo šalinimas“ nurodyta: koagulianto laikymui numatyti ne mažesnę kaip 8 m³ talpą, kurios tūris būtų pakankamas koagulianto mėnesio poreikiui“, t. y. tiekėjai koagulianto laikymui turėjo numatyti ne mažesnę kaip 8 m³ talpą, kurios tūris būtų pakankamas koagulianto mėnesio poreikiui. Į tiekėjo paklausimą dėl koagulianto tiekimo į talpą siurblio našumo perkantysis subjektas 2018-10-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl konkurso sąlygų paaiškinimo“ nurodė, kad „Rangovai gali siūlyti ir didesnio našumo siurblį“. Tiekėjai teikdami pasiūlymus koagulianto laikymui galėjo siūlyti ne tik 8 m³ talpą (ne mažesnę), bet priimtinas ir didesnės talpos įrenginys, tačiau šiuo atveju perkantysis subjektas nekonkretizavo, kokio dydžio virš 8 m³ gali būti talpa. Nei pirkimo sąlygose, nei atsakyme į paklausimą nereikalauta pateikti jokių skaičiavimų susijusių su talpos tūriu. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad kompetencijos ribos yra apibrėžtos Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnyje, tarnyba teikdama teisinę išvadą šioje civilinėje byloje nevertina specifinių žinių reikalaujančių klausimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

21. Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovė, perkančioji organizacija UAB „Telšių vandenys“, 2018 m. spalio 5 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė viešąjį pirkimą „Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos padidinant fosforo išvalymo efektyvumą darbai“, CVP IS numeris (duomenys neskelbtini), pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu. Tiekėjų pasiūlymai vertinami ir viešojo pirkimo laimėtojas atrenkamas pagal ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, taikant atitinkamus pirkimo dokumentuose numatytus pasiūlymų įvertinimo ekonominius kriterijus.

22. Pirkimui taikytinas Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymas, jo nuostatos iš esmės atitinka taikytino Viešųjų pirkimo įstatymo (VPĮ) nuostatas.

23. Konkurso sąlygų III skyriaus nuostatos numato, kad viešojo pirkimo sutartį vykdysiantis tiekėjas turės atlikti Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus, kurie reikalingi siekiat įgyvendinti projektą: „Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos padidinant fosforo išvalymo efektyvumą darbus“, tinkamą finansuoti pagal ES 2014-2020 m. programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio gerinimas“. Konkurso sąlygų III skyriaus 1.3 p. numatyti tiekėjo darbai, atlikti inžinerinius topografinius ir geologinius tyrimus, pateikti jų ataskaitas, parengti nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo projektą, pateikti rekonstravimo projektą ekspertizės įmonei ir taisyti privalomas ekspertizės pastabas, parengtą, suderintą ir patvirtintą projektą pateikti užsakovui statybos leidimui gauti, operatyviai taisyti institucijų pastabas dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, rekonstruoti nuotekų valymo įrenginius ir kt.

24. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad atsakovė 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie tiekėjų techninių pasiūlymų įvertinimo rezultatus ir nurodė, kad toliau susipažins su finansine pasiūlymų dalimi. 2019 m. gegužės 17 d. paskelbė preliminarią pasiūlymų eilę, 2019 m. gegužės 21 d. UAB „Arginta“ paprašė perkančiosios organizacijos supažindinti su pasiūlymo eilėje nurodyto tiekėjo laimėtojo pasiūlymu. Atsakovė nurodė, jog leis su pasiūlymu susipažinti tik po galutinės pasiūlymų eilės nustatymo. 2019 m. birželio 3 d. atsakovė paskelbė pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu, o taip pat ir laimėtoju skelbiama UAB „Norus“. 2019 m. birželio 4 d. ieškovė paprašė leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, 2019 m. birželio 10 d. atsakovė pateikė tik tas trečiojo asmens pasiūlymo dalis, kurios nėra nurodytos kaip konfidencialios. 2019 m. birželio 11 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria nurodė, jog trečiojo asmens nurodytos pasiūlymo dalys, VPĮ 20 straipsnio aspektu, negali būti laikomos konfidencialiomis, todėl pareikalavo pateikti nepateiktas trečiojo asmens pasiūlymo dalis arba nurodyti pagrindus atitinkančius VPĮ 20 straipsnio nuostatas, kodėl šios trečiojo asmens pasiūlymo dalys negalėti būti pateiktos. 2019 m. birželio 14 d. atsakovė sustabdė viešojo pirkimo procedūrą ir nurodė, jog kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu pagrįsti konfidencialumo reikalavimą. 2019 m. liepos 1 d. atsakovė iš dalies patenkino ieškovės reikalavimą ir leido susipažinti su kitomis trečiojo asmens pasiūlymo dalimis.

25. 2019 m. liepos 5 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė: a) trečiasis asmuo (įskaitant jo pasiūlyme nurodytus subrangovus) neatitinka pirkimo dokumentų minimalaus kvalifikacinio reikalavimo turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, nes nepateiktas minėtą teisę įrodantis kvalifikacijos atestatas; b) trečiojo asmens pasiūlymas, vertinant „siaurąja prasme“, neatitinka pirkimo dokumentų, t. y. pirkimų III skyriaus 2.2.3.2 punkto reikalavimų. 2019 m. liepos 15 d. atsakovė iš dalies patenkino ieškovės pretenziją, panaikino 2019 m. birželio 3 d. sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir trečiąjį asmenį paskelbti laimėtoju bei informavo, kad ieškovė vėliau bus informuota apie naujos pasiūlymų eilės sudarymą.

26. Atsakovė 2019 m. liepos 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad pateiktų dokumentus, patvirtinančius teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, įskaitant SPSC atestatą; paaiškintų, kurioje pateikto pasiūlymo vietoje yra aprašyti asfalto dangos privažiavimo kelių prie naujo koagulianto dozavimo ir tretinio nuotekų valymo įrenginių pastato darbai; nurodytų, kokie darbai yra numatyti atlikti pagal pateikto kainų žiniaraščio 2.1 eilutę „Aplinkos sutvarkymas, sklypo planiravimas, nuogrindos ir dangų atstatymas“, nurodant konkrečių darbų ir medžiagų pavadinimus bei kainas; paaiškintų kaip nurodytą 15,9 m³ tirpalo kiekį planuojama sutalpinti į 8 m³ dydžio talpą.

27. Trečiasis asmuo 2019 m. liepos 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymus į atsakovės 2019 m. liepos 15 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus klausimus, pateikė 2019 m. liepos 18 d. susitarimų protokolą su subrangovu UAB „Eikos statyba“, subrangovo UAB „Eikos statyba“ SPSC išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad: a) pirkimo sąlygos yra neaiškios ir jos ar kitas teisės aktas, nenumato reikalavimo tiekėjui pateikti dokumentą (kvalifikacijos atestatą), patvirtinantį teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, nepaisant to, nurodė, kad vis tik šiems darbams atlikti pasitelkė naują, pasiūlyme nenurodytą, subrangovą UAB „Eikos statyba“, kuris turi teisę atlikti nurodytus darbus ir juos atliktis, bei tokį pasiūlymo pakeitimą, papildymą, kaip leistiną, motyvuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi priimta c. b. Nr. e3K-7-23-248/2017; b) pirkimo sąlygos nereikalauja pateikti koagulianto talpos tūrio skaičiavimų ar nurodyti siūlomos talpos tūrį bei pateikė užtikrinimą, kad trečiasis asmuo yra įsivertinęs visas išlaidas dėl įrangos, kuri sutalpins apie ~ 16 m³ tirpalo, ir atsižvelgiant į pirkimo sąlygas, susidarantys ~ 16 m³ tirpalo bus sutalpinta į atitinkamo dydžio, tačiau ne mažesnę kaip 8 m³ talpą.

28. Atsakovė 2019 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo balų mažėjimo tvarka: pirmoje vietoje – trečiojo asmens pasiūlymas su 86,92 ekonominio naudingumo procentiniais balais, antroje vietoje – ieškovės pasiūlymas su 65,54 ekonominio naudingumo procentiniais balais.

29. Ieškovė 2019 m. liepos 31 d. CVP IS priemonėmis kreipėsi į atsakovę, prašydama vėl pateikti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus ir prašydama nurodyti, kas pasikeitė trečiojo asmens pasiūlyme lyginant su nustatyta pirmąja pasiūlymu eile.

30. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikė pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašė pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimų, panaikinti atsakovės 2019 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pasiūlymų eilę konkurse.

31. 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė atmetė ieškovės pretenziją, nurodė, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų kvalifikacinius reikalavimus, o trečiojo asmens pasiūlymas „siaurąja prasme“ atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos

32. Ieškovė nurodo, jog atsakovė neturėjo teisės priimti trečiojo asmens 2019 m. liepos 19 d. pasiūlymo paaiškinimo. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 108 str. 1 d. 1 p. numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją, ieškovei 2019 m. liepos 5 d. pateikus pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti atsakovės 2019 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė ją patenkino ir kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl ieškovės 2019 m. liepos 5 d. pretenzijoje iškeltų galimo trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams klausimų.

33. Atsakovė 2019 m. liepos 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad pateiktų dokumentus, patvirtinančius teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, įskaitant SPSC atestatą. Trečiasis asmuo 2019 m. liepos 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymus ir 2019 m. liepos 18 d. susitarimų protokolą su subrangovu UAB „Eikos statyba“, subrangovo UAB „Eikos statyba“ SPSC išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini) su teise būti ypatingojo statinio statybos rangovu gyvenamuosiuose ir negyvenamuosiuose statiniuose įskaitant inžinerinius dujų tinklus ir teise atlikti statybos darbus srityje – dujų tinklų tiesimas, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas. UAB „Eikos statyba“ SPSC kvalifikacijos atestatas apima ir kitas statinių grupes bei statybos darbų sritis.

34. Atsakovės teisė prašyti trečiojo asmens paaiškinti pateikto pasiūlymo aspektus įtvirtinta Pirkimų įstatymo 58 str. 5 d., 64 str. 9 d. Pirkimų įstatymo 58 str. 5 d. numato, kad tuo atveju, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas privalo nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 64 str. 9 d.

35. Sutiktina su atsakove, jog dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą, kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas). Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimų, panaikinti atsakovės 2019 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pasiūlymų eilę konkurse. Ieškovė nekėlė klausimo, ar atsakovė turi teisę kreiptis į trečiąjį asmenį, kad pastarasis paaiškintų pasiūlymo aspektus, ar turi teisę priimti trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą (atsakymus į užduotus klausimus) ir įvertinti bei priimti galutinį sprendimą dėl pasiūlymų eilės. Atsakovės argumentais, dėl susiklosčiusios situacijos, jog pagal konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.4. p. tiekėjas privalės įrengti dujinę šildymo sistemą ir dujas atvesti į technologinį pastatą nuo valyklos sklype esančio dujotiekio ir tokiems darbams yra taikomas specialus teisės aktas, todėl suteikė teisę trečiajam asmeniui pasitelkti naują subrangovą UAB „Eikos statyba“.

Žemesnės instancijos teismas

36. Teismo vertinimu, atsakovės veiksmai, leidžiant trečiajam asmeniui pasitelkti naują subrangovą, turintį reikiamą kvalifikaciją konkurso dokumentuose aiškiai nenurodytam reikalavimui turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus (verstis atitinkama veikla), bei trečiojo asmens pateikti kvalifikacijos dokumentai, atitinka aukščiau minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bei Pirkimų įstatymo 58 str. 5 d. nuostatą.

37. Ieškovės argumentai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 nagrinėjamai bylai netaikytina yra atmestini, nes tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus kilo iš konkurso techninės specifikacijos reikalavimo atlikti darbus ir specialiųjų teisės aktų reikalavimų ir pagal specialiuosius teisės aktus. Atmestini ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo galėjo tik pakeisti vieną iš pasiūlyme nurodytų subrangovų, o ne papildyti pasiūlymą nauju. Atsakovė pagrįstai leido trečiajam asmeniui pasitelkti naują subrangovą UAB „Eikos statyba“, turintį teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, reikalaujamus pagal konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.4. p.

38. Nors ieškovės 2019 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasisakoma dėl perkančiosios organizacijos teisės kreiptis į trečiąjį asmenį, kad pastarasis paaiškintų pasiūlymo aspektus, teismas sprendžia, kad šie argumentai iš esmės susiję su trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams įvertinimo, t. y. dėl teisės atlikti dujų tinklų įrengimo darbus ir dėl koagulianto talpos atitikimo konkurso sąlygoms, todėl teismas įvertino šiuos ieškovės argumentus.

Žemesnės instancijos teismas

39. Teismas sprendžia, kad atsakovė laikėsi Pirkimų įstatymo 58 str. 5 d., 64 str. 9 d., 109 str. 1,2 d. nuostatų, išnagrinėjo ieškovės 2019 m. liepos 5 d. pretenziją, kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad pastarasis paaiškintų tam tikrus pasiūlymo aspektus, o pastarajam pateikus paaiškinimus, atsakovė juos įvertino ir priėmė galutinį sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams

40. Ieškovė nurodo, kad UAB „Norus“ neatitinka keliamų kvalifikacijos reikalavimų, kadangi kartu su pasiūlymu nepateikė duomenų, patvirtinančių teisę atlikti dujų tinklų įrengimo darbus. Ieškovės vertinimu, UAB „Norus“ po pasiūlymo pateikimo negalėjo pasitelkti naujo subrangovo UAB „Eikos statyba, UAB „Norus“ privalėjo išviešinti visus subrangovus pačiame pasiūlyme ir galėjo tik keisti pasiūlyme nurodytus subrangovus kitais, bet ne pasitelkti naują subrangovą po pasiūlymo pateikimo. Mano, jog pripažintas laimėtoju trečiasis asmuo neatitinka nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turėti teisę atlikti dujų tinklų įrengimo darbus, nes kartu su pasiūlymu nepateikė dokumento, patvirtinančio teisę atlikti dujų tinklų įrengimo darbus, po pasiūlymo pateikimo negalėjo pasitelkti naujo subrangovo UAB „Eikos statyba“, privalėjo išviešinti visus subrangovus pačiame pasiūlyme ir galėjo tik keisti pasiūlyme nurodytus subrangovus kitais.

41. Atsakovė nurodo, jog pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, o buvo įtvirtintas tik bendrasis reikalavimas tiekėjui turėti teisę atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus. Šio reikalavimo pagrindimui tiekėjas turėjo pateikti (be kitų dokumentų) Statybos produktų sertifikavimo centro (ar kitos kompetentingos įstaigos) išduotą atestatą, suteikiantį teisę atlikti nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus ypatinguose statiniuose.

42. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas, bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo. Jei viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą (VPĮ 34 straipsnis) tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus. Tokiu atveju pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

43. Konkurso sąlygų I skyriaus 24 p. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 eil. numato, kad „tiekėjas privalo turėti teisę atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus (statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupė: kiti inžineriniai statiniai, nuotekų valyklos). Tiekėjas privalo turėti teisę vykdyti inžinerinius topografinius ir geologinius tyrimus ir privalo pateikti Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos išduoto leidimo, suteikiančio teisę atlikti žemės gelmių geologinius tyrimus, arba lygiaverčio dokumento patvirtinta kopiją. Kaip pagrįstai teigia trečiasis asmuo, konkurso sąlygų I skyriaus 24 p. yra tiekėjų minimalius kvalifikacijos reikalavimus nustatanti konkurso sąlyga, tuo tarpu konkurso sąlygų III skyrius nustato įvairius atsakovės (užsakovo) reikalavimus konkurso objektui, t. y. techninė specifikacija. Konkurso sąlygų III skyriaus 1.1. p., įtvirtinta, kad „Šių techninių specifikacijų tikslas – nustatyti pagrindinius techninius reikalavimus, keliamus projektui, jo apimčiai, naudojamoms medžiagoms, atliekamų darbų kokybei ir paslaugoms. Jose konkrečiai nurodyti reikalaujami atlikti darbai“. Konkurso sąlygų III skyriuje neįtvirtinta tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų. Visi reikalavimai buvo įtvirtinti tik konkurso sąlygų I skyriaus 24 p., kurio lingvistinė ir sisteminė analizė neleidžia daryti išvados, kad jame yra aiškiai įtvirtintas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas turėti teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus ir reikalavimas pateikti konkrečius kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovės minimas konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.4. p. nustato tretinio nuotekų valymo įrenginių technologinio pastato reikalavimus, tarp kurių reikalavimą, kad pastato viduje turi būti numatyta dujinė šildymo sistema, užtikrinanti, kad temperatūra šalčiausiu metų laikotarpiu nenukristų žemiau + 5 °C. Šildymo prietaisų gabaritai ir pastatymo vietos numatomos statinio projekte. Dujos į technologinį pastatą atvedamos nuo valyklos sklype esančio dujotiekio. Šioje nuostatoje nėra jokios indikacijos apie tiekėjui keliamą reikalavimą turėti dujų inžinerijos atestatą, pateikti SPSC sertifikatą, nenurodytas joks specialus teisės aktas, kurio pagrindu tiekėjas turėtų atlikti šiuos darbus.

44. Ieškovė plečiamai aiškina konkurso sąlygas, tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami. Kasacinio teismo nustatytas korekcinis mechanizmas, pagal kurį tiekėjams turi būti leidžiama pataisyti pasiūlymo trūkumus, nulemtus viešojo pirkimo sąlygų, kitais atvejais tiekėjų pasiūlymai privalo būti vertinami išimtinai pagal pirkimo sąlygas, nebent jų turinys lemtų išvadą apie tokio laipsnio neaiškumą, dviprasmiškumą ir pan., kad tai suponuotų jų pripažinimą neteisėtomis.

45. Kaip nurodoma išvadoje, perkančioji organizacija rengdama pirkimo dokumentus ir atlikdama pirkimo procedūras privalo vadovautis Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi. Nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Tiekėjų pasiūlymų ir jų atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkantysis subjektas privalo visų pirkimo procedūrų metu laikytis paties nustatytų ir paskelbtų pirkimo sąlygų. Tai svarbu ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, jog perkančioji organizacija neįsigys jos poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu ir tokiu būdu bus pasiektas Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas pirkimų tikslas – prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 4 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją pirkimo dokumentus rengti vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia. Vertindamas tiekėjo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, perkantysis subjektas yra saistomas imperatyvių įstatymo nuostatų, jo sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti.

46. Kaip ankščiau minėta, Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalis nustato pareigą prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą, tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 64 straipsnio 9 dalimi, laikantis Pirkimų įstatymo 64 straipsnio 4 dalies apribojimų. Pirkimo dokumentuose nenustatytas reikalavimas tiekėjams pateikti kvalifikacijos atestatą ar kitą dokumentą įrodantį, kad tiekėjas, rangovas turi teisę atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, tačiau toks reikalavimas yra privalomas pagal kitų teisės aktų nuostatas ir perkantysis subjektas privalėjo suteikti galimybę trečiajam asmeniui patikslinti kvalifikaciją. Vienodo požiūrio ir proporcingumo principai aiškintini taip, kad pagal juos nedraudžiama suteikti ūkio subjektui galimybės ištaisyti trūkumus ir įvykdyti minėtą sąlygą per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą.

47. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas tik bendrasis reikalavimas, jog tiekėjas privalo turėti teisę atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus ir nebuvo konkrečiai įtvirtinta reikalavimo dėl teisės atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus, bet toks reikalavimas yra privalomas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, todėl perkančioji organizacija privalėjo sudaryti galimybę UAB „Norus“ patikslinti kvalifikaciją. Šios nuostatos atitinka atsakovės cituojamą ir teismo aptartą kasacinio teismo praktiką.

48. Teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai suteikė teisę trečiajam asmeniui pasitelkti naują subrangovą UAB „Eikos statyba“ dėl konkurso sąlygose aiškiai neįtvirtinto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Pripažintina, kad perkančioji organizacija šiuo aspektu pagrįstai nusprendė, jog trečiasis asmuo atitinka kvalifikacinius reikalavimus.

Dėl trečiojo asmens finansiniame pasiūlyme įtrauktų išlaidų dujų tinklams reikšmės

49. Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens finansinio pasiūlymo IV dalies 2.4. p. įtraukta suma dujų tinklų darbams, įrodo, kad konkurso sąlygose yra įtvirtintas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus. Trečiojo asmens pasiūlymas nėra konkurso sąlygų tęsinys, ar sąlygų išaiškinimas. Pagal ieškovę, trečiasis asmuo žinodamas, kad toks reikalavimas yra keliamas, sąmoningai nepasitelkė kvalifikaciją turinčio subrangovo.

50. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo finansinį pasiūlymą pateikė 2018 m. lapkričio 13 d., ieškovė su pretenzijomis, kuriose kėlė kvalifikacijos reikalavimo įtvirtinimo klausimą, kreipėsi tik 2019 m. liepos 5 d. ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. Kaip teigia trečiasis asmuo, jis įtraukė dujų tinklų darbams reikalingas išlaidas pagal konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.4. p. reikalavimą, kad pastato viduje turi būti numatyta dujinė šildymo sistema, užtikrinanti, kad temperatūra šalčiausiu metų laikotarpiu nenukristų žemiau + 5 °C. Šildymo prietaisų gabaritai ir pastatymo vietos numatomos statinio projekte. Dujos į technologinį pastatą atvedamos nuo valyklos sklype esančio dujotiekio. Tai yra atsakovės (užsakovo) reikalavimai konkurso objektui, konkurso techninė specifikacija, o ne reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai.

51. Pripažintina, kad ieškovės argumentai yra neįrodyti, nes konkurso sąlygose, kaip ir anksčiau minėta, nėra jokia forma išviešinto reikalavimo turėti atestatą atlikti statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir dujų tinklų tiesimo darbus.

Dėl techninio pasiūlymo dalyje dėl koagulianto talpos atitikimo konkurso sąlygoms

52. Ieškovė nurodo, kad po pasiūlymo pateikimo ir jo įvertinimo 2019 m. birželio 3 d., trečiasis asmuo teikė naują techninio pasiūlymo dalies duomenį, t. y. siūlytiną ir privalomą įrengti koagulianto mėnesio poreikį užtikrinančią talpą, kuri sutalpins ~ 16 m³ tirpalo. Tai yra toks duomuo, kurį trečiasis asmuo galėjo ir privalėjo iš karto numatyti ir įtraukti į pasiūlymo techninę dalį, o vėlesnis jo pateikimas keičia pasiūlymo esmę bei yra neleistinas. Trečiojo asmens abstraktus patikinimas, kad neva tai bus atlikti visi darbai, kurie numatyti pirkimo dokumentuose, nėra leistinas. Kiekvienas tiekėjas pagal pirkimo dokumentų techninėje specifikacijose nurodytus konkrečius techninius parametrus turi įsivertinti (parinkti) ir pasiūlyti bei pateiktu pasiūlymu įsipareigoti įrengti atitinkamai pasiūlyme nurodytą įrangą.

53. Atsakovė nurodo, kad paaiškinimuose UAB „Norus“ patvirtino, kad bet kuriuo atveju užtikrins reikiamo tūrio talpą koaguliantui. Pažymėjo, kad UAB „Norus“ 2019-07-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paaiškino pateiktą pasiūlymą, nurodė, kad dalyvis savo pasiūlyme yra įsivertinęs visas išlaidas dėl įrangos, kuri sutalpins ~16 m³ tirpalo (36 punktas), tik projektavimo metu paaiškės konkretus talpos tūris, kuris, kaip reikalauja konkurso sąlygos, bus ne mažesnis kaip 8 m³ ir, tikėtina, bus ~16 m³.

54. Konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.3.2. p. numatyta, kad koagulianto laikymui numatyti ne mažesnę kaip 8 m³ talpą, kurios tūris būtų pakankamas koagulianto mėnesio poreikiui. Talpoje turi būti įrengta maišyklė, kad koaguliantas nenusėstų. Koagulianto dozavimui turi būti numatytas siurblys, kurio našumas turi būti ne mažesnis kaip 11 l/h.

55. Teismas pripažįsta pagrįstais atsakovės argumentus, kad trečiasis asmuo nepildė pasiūlymo naujais parametrais, skaičiavimais, formulėmis ir pan. Atsakymo į užklausimą pateikimas negali būti traktuojamas kaip pažeidžiantis konkurse dalyvaujančių tiekėjų teises, Pirkimų įstatyme numatytą lygiateisiškumo principą. Konkurso sąlygų I skyriaus 53 p. numato, jog pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Konkurso sąlygos apskritai nereikalauja pasiūlymą teikiančio tiekėjo pateikti aptariamos koagulianto talpos tūrio skaičiavimus. To nenustato nei konkurso sąlygų III skyriaus, nei I skyriaus 6 priedo, nei bet kuri kita konkurso sąlygų nuostata. Tiekėjas turi tiesiog užtikrinti ne mažesnę kaip 8 m³ talpą. Trečiasis asmuo 2019 m. liepos 19 d. pasiūlymo paaiškinime neteikė naujų duomenų, nekeitė pasiūlyme nurodytų duomenų ir pan. Vien tai, kad atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų.

56. Trečiasis asmuo pagrįstai nurodo, kad konkurso sąlygos aiškiai nustato, jog konkretūs sprendiniai bus apskaičiuojami ir įgyvendinami atliekant projektavimo stadiją, kuri pagal konkurso sąlygų III skyriaus 1.3. p. 2 d. yra privaloma. Trečiasis asmuo dar 2019 m. liepos 19 d. paaiškinimuose nurodė, kad konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.3.2. p. nuostatos koagulianto laikymui numatyti ne mažesnę kaip 8 m³ talpą, kurios tūris būtų pakankamas koagulianto mėnesio poreikiui esmė yra, kad tiekėjas, projektuodamas pagal konkurso sąlygas, turės įrengti talpą pakankamą mėnesio koagulianto kiekiui. Dėl to, trečiasis asmuo savo pasiūlyme ir garantavo ne mažesnę nei 8 m³ talpą, nurodė, kad įsivertino visas išlaidas dėl įrangos, kuri sutalpins apie 16 m³ tirpalo ir kad konkretus talpos tūris bus ne mažesnis nei 8 m³.

57. Tai patvirtintino ir atsakovė, kuri ir rengė konkurso sąlygas. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo neprivalėjo nurodyti būtent 16 m³ koagulianto talpos ir teisingai nurodė pagal konkurso sąlygų III skyriaus 2.2.3.2. p. reikalavimą ne mažesnę kaip 8 m³ talpą, patvirtina atsakovės konkurso sąlygų paaiškinimai. Atsakovė 2018 m. spalio 12 d. konkurso sąlygų paaiškinimų Nr. (duomenys neskelbtini) atsakyme į 17-ą klausimą nurodė, kad „minimalus koagulianto ir nuotekų kontaktinis laikas turi būti ne mažesnis kaip 8 minutės. Tiekėjas rengdamas projektą kontaktinį koagulianto ir nuotekų laiką turės įvertinti (suskaičiuoti), atsižvelgiant į diskinių sietų parametrus, reikalaujamą pasiekti valytų nuotekų užterštumą pagal Pb- 0,25 mg/l“. Atsakovė teisingai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi reikalingo dydžio talpa bus įvertinta (suskaičiuota) ir suprojektuota sutarties vykdymo metu, tam tikri pasiūlyme net nenurodyti, tačiau privalomi, sprendiniai bus įtraukti vėliau projektuojant. Atsakovė 2018 m. spalio 30 d. konkurso sąlygų paaiškinimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsakyme į 7-ą klausimą nurodė, kad rangovas turi numatyti rotacinių sietų praplovimą iš savo techninio vandens siurblinės (linijos). Atsakovė 2019 m. balandžio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę, kad pastaroji paaiškintų savo pasiūlymo neaiškias dalis, pirmu klausimu reikalavo, kad ieškovė nurodytų kurioje pasiūlymo vietoje yra rotacinių sietų praplovimo iš rangovo techninio vandens siurblinės aprašymas. Ieškovė 2019 m. balandžio 26 d. atsakyme (duomenys neskelbtini) rašte teikė panašaus turinio paaiškinimus ir jos pasiūlymas taip pat buvo pripažintas atitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimus, nors ieškovės pasiūlyme apskritai nėra privalomos informacijos.

58. Atkreiptinas dėmesys į atsakovės argumentus, kad pirkimo objektas yra Telšių miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija, o koagulianto talpa tėra itin maža dalis visame pirkimo objekte. Perkančiajai organizacijai šiuo atveju yra svarbu, kad pirkimo sutarties vykdymo metu būtų parinkta ir įdiegta reikiamo tūrio koagulianto talpa. Šiuo atveju UAB „Norus“ užtikrino, kad pasiūlyme yra įvertintos visos išlaidos dėl koagulianto talpos dydžio. Atsižvelgdamas į tai, perkantysis subjektas nemato rizikos, kad pirkimo sutarties vykdymo metu būtų parinkta ir įdiegta mažesnio nei reikalinga tūrio koagulianto talpa. Atsižvelgiant į turinio viršenybės prieš formą principą, UAB „Norus“ pasiūlyme nurodytas koagulianto talpos tūris (8 m³) nedaro įtakos pasiūlymo esmei. Pagal Pirkimų įstatymo 29 str. 2 d. 1 p., perkantysis subjektas turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Pagal Pirkimų įstatymo 50 str. 3 d. techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Šiuo atveju, pasiūlymų eilę sudarė dviejų dalyvių pasiūlymai: ieškovės ir trečiojo asmens, jeigu būtų atmestas trečiojo asmens pasiūlymas, pasiūlymų eilėje būtų įrašytas tik vieno tiekėjo pasiūlymas, kas reikštų, kad konkurencija pirkime būtų apskritai eliminuota. Atsakovė pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo pigesnis, trečiojo asmens pasiūlymui buvo skirta 80 balų už kainą, o ieškovės pasiūlymui – tik 45,54 balai už kainą. Mažiausia formali dokumentų neatitiktis, nekeičiant jų turinio esmės, nelemia perkančiosios organizacijos pareigos visą tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-848-180/2016). Įvertinus koagulianto talpos itin nedidelę vertę visame pirkimo objekte, taip pat įvertinus UAB „Norus“ paaiškinimus, darytina išvada, kad UAB „Norus“ pasiūlymo atmetimas būtų pažeidęs ir viešųjų pirkimų proporcingumo principą. Dėl šių priežasčių UAB „Norus“ pasiūlymą pripažino atitinkančiu pirkimo sąlygas ir pateiktas pasiūlymas negalėjo būti atmestas.

59. Teismas daro išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlymas galėjo būti pripažintas tinkamu, ieškovės nurodytais argumentais nėra pagrindo pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimus neteisėtais bei naikintinais, todėl ieškinys yra atmetamas kaip neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

60. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė UAB „Telšių vandenys“ prašo iš ieškovės UAB „Arginta“ priteisti 1724,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, į bylą pateikė jas pagrindžiančius dokumentus. Trečiasis asmuo UAB „Norus“ prašo priteisti 6534 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė jas pagrindžiančius dokumentus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teismas, įvertinęs šalių ginčo pobūdį, bylos apimtį, atsižvelgdamas į minėtas rekomendacijas ir jose nurodytus maksimalius dydžius sprendžia, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas ir jos naudai iš ieškovės priteisiama 1724,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiojo asmens UAB „Norus“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies, jam iš ieškovės priteisiama 3852,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiojo asmens prašomos priteisti 6534 Eur bylinėjimosi išlaidos viršija rekomendacijų maksimalius dydžius: 0,4 x 802,7 Eur už atskirąjį skundą, 0,4 x 802,7 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą, 1,5 x 802,7 Eur už dubliką, 2,5 x 802,7 Eur už atsiliepimą į ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Arginta“ (juridinio asmens kodas 120930752) atsakovei UAB „Telšių vandenys“ (juridinio asmens kodas 180153137) 1724,25 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Arginta“ (juridinio asmens kodas 120930752) trečiajam asmeniui UAB „Norus“ (juridinio asmens kodas 302469647) 3852,96 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 96 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja Rasa Bartašienė