Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž. (V. Ž.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Azerbaidžiane, Baku m., vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. buvo kaltinamas panaudojęs suklastotą dokumentą, o būtent:

Jis, Klaipėdos m. apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-6787-826/2010 pareikalavus pateikti atstovavimo sutarties 2009-06-30 originalą, kuria remiantis L. V. įgalioja advokatą V. Ž. atstovauti jos interesus civilinėje byloje, V. Ž. 2010-04-23 Klaipėdos m. apylinkės teismui, esančiam S.Daukanto g. 8, Klaipėdoje, minimoje civilinėje byloje pateikė suklastotą 2009-06-30 atstovavimo sutartį, nes šioje sutartyje L. V. pasirašė ne 2009-06-30, o laikotarpyje nuo 2010-04-09 iki 2010-04-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

V. Ž. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2010-06-30 sudaryta atstovavimo sutartis su L. V. civilinėje byloje Nr. 2-9260-740/2009 (2-348-512/2012), su atstovavimo sutartimi paruoštos ir kelios sutarties kopijos, tos sutartys buvo pas jį, tačiau dar nepasirašytos L. V.. Nagrinėjant minėtą civilinę bylą teismui pateikė sutarties kopiją, teisėjas R. G., nagrinėdamas minėtą civilinę bylą, patikrino atstovavimo sutartį ir ji buvo galiojanti. Tačiau dėl apsirikimo nagrinėjant kitą civilinę bylą Nr. 2-6787-826/2010, kurioje jis atstovavo taip pat L. V., prie bylos buvo prijungta ir nepasirašyta L. V. atstovavimo sutarties kopija. Jis kategoriškai nesutinka, jog atstovavimo sutartis buvo pasirašyta, kaip teigia prokuroras, laikotarpyje nuo 2010-04-09 iki 2010-04-15, o ne 2009-06-30, kaip nurodyta atstovavimo sutartyje. Sutarties originalas yra pas jį ir teismui pareikalavus jį pateiks. Minėta civilinė byla vėliau buvo sustabdyta. Prokuroras 2011-09-21 nutarimu pradėtą ikiteisminį tyrimą L. V. atžvilgiu dėl dokumento suklastojimo ir jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl suklastoto dokumento panaudojimo nutraukė, dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo. Pateikus skundą Klaipėdos apygardos teismui, teismas 2011-10-21 nutartimi panaikino prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl veikos mažareikšmiškumo, per tą laiką niekas nepasikeitė, tačiau prokuroras vėliau pripažino, kad padarytoje veikoje yra nusikaltimo sudėtis ir su kaltinamuoju aktu kreipėsi į teismą. Šioje situacijoje jis neįžvelgia savo kaltės, nes prokuroras neteisingai supranta atstovavimo sutarties prasmę. Sutarties data nėra esminis atstovavimo sutarties dalykas. Teismų praktikoje buvo atvejų, kai teismo posėdžio metu advokatas pateikė atstovavimo sutartį, kurioje pats nebuvo pasirašęs, tačiau byla teisme buvo sėkmingai išnagrinėta, nes tokia situacija laikytina, kaip techninė klaida, o ne nusikaltimas. Be to, buvo atlikta atstovavimo sutarties ekspertizė ir nustatyta, jog ji nėra suklastota, išvadoje nurodyta, jog pirmas ant atstovavimo sutarties pasirašė jis, po to buvo uždėtas antspaudas, o po to pasirašė L. V. ir sutartis buvo pasirašyta sutartyje nurodytu laiku. Nusikaltimo nebūtų, jei atstovavimo sutartis būtų pasirašyta ir kita tvarka, nei nurodyta specialisto išvadoje. Atliekant tyrimą, specialistui buvo užduotas klausimas, kieno parašas buvo pirmesnis, jo ar L. V.. Nustatyta, jog L. V. pasirašė vėliau viena diena, tai galėjo atsitikti dėl to, kad jo ofise vyko remontas ir sutartis jis ruošė namuose, todėl jo atstovaujamoji galėjo pasirašyti viena diena vėliau, nei jis. L. V. jis atstovauja ir dabar. Klausimas dėl dokumento suklastojimo, t.y. atstovavimo sutarties suklastojimo, iškilo nagrinėjant teisėjui M. D. L. V. ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6787-826/2010. Tačiau faktiškai atstovavimo sutartis pasirašyta 2010-06-30 tiek jo atstovaujamosios L. V., tiek jo, nes be atstovavimo sutarties atstovauti klientui teismui pateikiant ieškinį, negalima.

Liudytoja L. V. parodė, kad kitoje byloje ji buvo kaltinamoji dėl dokumentų klastojimo ir nagrinėjant bylą buvo nuspręsta atlikti ekspertizę dėl jos psichikos sveikatos stovio. Dar 2009 m. ji kreipėsi į advokatą V. Ž., šis advokatas jos interesus teismuose atstovauja ir dabar, juo pasitiki. Su advokatu atstovavimo sutartį ji pasirašė jo kabinete, tačiau dabar neatsimena kas pirmas pasirašė atstovavimo sutartį. Advokato V. Ž. atstovavimas teismuose ją tenkina pilnai. Atstovavimo sutartis buvo pasirašyta tuo laikotarpiu, kai ji buvo sudaryta. Dėl ko parsidėjo šis procesas dėl dokumentų klastojimo, negali paaiškinti. Ji kaltinama bendrininkavimu klastojant dokumentus, t.y. atstovavimo sutartį, tačiau, jos nuomone, kaltinimai nepagrįsti.

Iš 2010-04-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo priimtos atskirosios nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6787-826/2010 matyti, kad civilinėje byloje advokatas V. Ž. pateikė teismui advokato parašu patvirtintą 2009-06-30 atstovavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad atstovavimo sutarties ieškovė L. V. nepasirašė. Teismas 2010-04-09 nutartimi nustatė terminą pateikti šios atstovavimo sutarties originalą. Advokatas V. Ž. per teismo nustatytą terminą pateikė atstovavimo sutarties originalą, iš kurio duomenų matyti, kad ant 2009-06-30 sutarties yra L. V. parašas. Tokiu būdu teisėjas, priimdamas atskirąją nutartį, pranešė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. (b.1 .3).

Iš 2010-04-15 V. Ž. prašymo dėl dokumentų prijungimo civilinėje byloje matyti, kad V. Ž. pateikė 2009-06-30 atstovavimo sutarties originalą, kuris buvo pasirašytas tiek V. Ž., tiek L. V. (b.l. 83-84).

Iš 2011-03-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-318-255/2011 matyti, kad civilinis procesas, kuris buvo pradėtas pateikus minimą suklastotą atstovavimo sutartį, pirmoje instancijoje buvo pabaigtas, civilinę bylą išnagrinėjus iš esmės (b.l. 88-90).

Iš 2011-04-21 apeliacinio skundo, kurį pasirašė apeliantės atstovas V. Ž., matyti, kad yra inicijuotas apeliacinis procesas dėl priimto minimo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-318-255/2011, kuris buvo pradėtas pateikus minimą suklastotą atstovavimo sutartį (b.l. 85-87).

Iš 2011-01-11 poėmio protokolo matyti, kad buvo išimta 2009-06-30 atstovavimo sutarties kopija, atstovauti advokatui V. Ž. L. V. be L. V. pavardės, vardo ir parašo (b.l. 60-61).

Iš 2011-02-21 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro pateiktos specialisto išvados Nr. 46 matyti, kad minimoje 2009-06-30 atstovavimo sutartyje pirmiausia buvo uždėtas advokato V. Ž. antspaudas, o po to atliktas L. V. parašas. Taip pat nustatyta, kad pirmiausia atliktas V. Ž. parašas, o po to atliktas rankraštinis įrašas „Vysockaja“ (b.l. 64-65).

Iš 2011-05-10 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro pateiktos specialisto išvados Nr. 235 matyti, kad pateikta minima 2009-06-30 atstovavimo sutarties kopija (kuri buvo be L. V. parašo) yra pateiktos 2009-06-30 atstovavimo sutarties (kurioje jau buvo L. V. parašas) elektrografinė kopija (b.l. 67-68).

Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės arba pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu. Dokumento suklastojimu ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gaunamas, tik visiško klastojimo būdu. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdinto ar kitaip pagaminto, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

Kaltinamasis V. Ž. savo kaltės nepripažino. Jis teigė, jog atstovavimo sutartį 2009-06-30 jis pasirašė su atstovaujamąja L. V., nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-9260-740/2009 (2-348-512/2012), teisėjas R. G. patikrino atstovavimo sutarties tikrumą ir pripažinus ją tinkama byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje. V. Ž. teigė, jog šios sutarties kopijų turėjo paruošęs ir daugiau, tačiau jos buvo be atstovaujamosios parašų. Per klaidą, teisėjui M. D. nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-6787-826/2010, jis pateikė atstovavimo sutartį be atstovaujamosios L. V. parašo ir tai jis laiko technine klaida, nes L. V. jis atstovauja ir dabar, kitose civilinėse bylose. Pažymėtina, jog 2011-02-21 specialisto išvadoje Nr. 46 bei 2011-05-10 specialisto išvadoje Nr. 235 nustatyta, kad 2009-06-30 atstovavimo sutartyje pirmiausia buvo uždėtas advokato V. Ž. antspaudas, o po to atliktas L. V. parašas. Taip pat nustatyta, kad pirmiausia atliktas V. Ž. parašas, o po to atliktas rankraštinis įrašas „Vysockaja“ bei 2009-06-30 atstovavimo sutarties kopija (kuri buvo be L. V. parašo) yra pateiktos 2009-06-30 atstovavimo sutarties (kurioje jau buvo L. V. parašas) elektrografinė kopija (b.l. 64-65, 67-68). Specialisto išvados patvirtina V. Ž. teiginius, jog sutartis buvo faktiškai sudaryta 2009-06-30 ir atstovaujamosios L. V. pasirašyta vėliau bei sudarytos ir kelios sutarties kopijos, kurios buvo be L. V. parašų. Be to, liudytoja L. V. patvirtino, jog ji su advokatu V. Ž. bendradarbiauja nuo 2009 m. ir sutartį ji pasirašė sutarties sudarymo dieną, jos interesus V. Ž. atstovauja iki šiol. Reikia pažymėti, jog, kaip anksčiau minėta teisės teorijoje, dokumento suklastojimu ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Suklastotu dokumentu laikomas dokumentas kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdinto ar kitaip pagaminto, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2009-06-30 V. Ž. atstovavimo sutartis sudaryta su atstovaujamąja L. V. neturi suklastoto dokumento požymių, o pateikta teismui, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-6787-826/2010 atstovavimo sutarties kopija be atstovaujamosios L. V. parašo laikytina technine klaida, nes nagrinėjant šią bylą, teismui buvo pateiktas ir atstovavimo sutarties originalas (b.l. 69), kuris, vadovaujantis specialistų išvadomis, nebuvo pripažintas suklastotu. Parašų ant atstovavimo sutarties padėjimo eiliškumas nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi. Esant šių aplinkybių visumai V. Ž. išteisintinas, nes nepadaryta nusikalstama veika, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veiklai tirti – 2009-06-30 atstovavimo sutarties, sudarytos tarp V. Ž. bei L. V. originalas bei kopija - paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta minėta nusikalstama veika.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti – 2009-06-30 atstovavimo sutarties, sudarytos tarp V. Ž. bei L. V. originalą bei kopiją - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.