Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieškovei L. V. (L. V.) bei jos atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), atsakovo V. S. atstovui advokatui Romui Kersnauskui, vertėjai Virginijai Narmontaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovams V. S., AB bankui SNORAS, dėl paskolos sutarties pripažinimo V. S. asmenine prievole,

Aprašomoji dalis

nustatė:

į Klaipėdos miesto apylinkės teismą iš Palangos miesto apylinkės teismo persiųsta civilinė byla, iškelta pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovams V. S., AB bankui SNORAS, dėl paskolos sutarties pripažinimo V. S. asmenine prievole. Ieškovė prašo pripažinti, kad 2005-12-22 papildomu susitarimu Nr.1 prie paskolos sutarties Nr.035-61655-200 vyko novacija, kurios metu ieškovė buvo atleista nuo prievolės pagal paskolos sutartį Nr.035-61655-200 vykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog atsakovas V. S. 2009-04-19 sudarė su atsakovu AB banku SNORAS paskolos sutartį Nr.035-61655-200 15000,00 Lt sumai, ieškovė L. S. (dabar V.) 2005-06-17 sudarė su atsakovu AB banku SNORAS paskolos sutartį Nr.035-61804-200 15000,00 Lt sumai. 2005-10-05 ieškovė L. V. ir atsakovas V. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydami nutraukti santuoką bendru sutikimu bei patvirtinti susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kadangi sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo aptartas kreditorinių įsipareigojimų paskirstymas tarp sutuoktinių, 2005-11-08 Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi grąžino prašymą pareiškėjams. 2005-12-22 atsakovai V. S. ir AB bankas SNORAS sudarė papildomą susitarimą Nr.1 prie paskolos sutarties Nr.035-61655-200, kuriuo paskola atsakovui V. S. buvo padidinta 27000,00 Lt suma. Ieškovė pateikė bankui prašymą nutraukti paskolos sutartį Nr.035-61804-200 prieš terminą ir iš jos sąskaitos padengti įsiskolinimus. Ieškovė mano, jog atsižvelgiant į ginčijamo sandorio esmę ir tikslą, pirminės sutarties bei patikslintos sutarties tarpusavio ryšį, atsakovai AB bankas SNORAS ir V. S., sudarydami 2005-12-22 papildomą susitarimą Nr.1 prie paskolos sutarties Nr.035-61655-200, įvykdė novaciją, pradinį skolininką L. S. (dabar V.), pakeisdami nauju skolininku – V. S., tokiu būdu, L. S. (dabar V.) ir V. S. solidarioji prievolė buvo transformuota į V. S. asmeninę prievolę (b.l.T.1., b.l.2-5).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog pasirašant sutartį buvo išreikšta šalių valia, apie sutuoktinių asmeninį turtą kalbos nebuvo. Paskola buvo padidinta 13815,00 Lt suma, bankas taip pat nurodė, jog viena paskola buvo padengta, per keletą minučių buvo išduota paskola ir padengta kita, realiai šalys pinigų negavo. Visiems žinoma, jog bankai piktnaudžiauja savo teisėmis, kai pateikia pasirašyti sutartis. Šiuo atveju, pagrindinė prievolė pasibaigė, prievolių rūšis buvo pakeista, įvyko novacija, Bankas turi prisiimti riziką, nes yra pelno siekianti organizacija (T.2., b.l.49).

Teismo posėdžio metu atsakovo V. S. atstovas pažymėjo, jog ieškovei banke buvo išaiškinta sutarties esmė, jokios apgaulės nebuvo, pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams, sprendimo dėl santuokos nutraukimo ieškovė neginčijo, nors tai buvo galima padaryti per penkerius metus. Senoji paskola buvo panaikinta, tačiau suteikta nauja paskola, jei asmuo pasirašinėja neskaitydamas, tai tik to žmogaus kaltė. Ieškovė dirbo atsakovo įmonėje gaudavo 1000,00 Lt atlyginimą, vėliau, po kredito paėmimo, atlyginimas buvo padidintas iki 4000,00 Lt. Bankas nieko nepažeidė. Civilinėje teisėje numatyta, jog kreditorius privalu informuoti raštu, tačiau bankas raštu nebuvo informuotas dėl ištuokos. Sutartyje neparašyta, jog vyko novacija. Prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2., b.l.48-49).

Atsakovas AB bankas SNORAS teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (T.2., b.l. 42).

Liudytojas A. V. (A. V.) nurodo, jog su ieškove kartu pradėjo gyventi nuo 2005-10-14. Tuo pačiu laikotarpiu ieškovė tvarkė dokumentus dėl ištuokos, po mėnesio gavo pranešimą, jog turi tvarkyti skolas banke. Bankas pareikalavo įrodymų, jog atsakovas sugebės paskolą bankui mokėti pats vienas. Kiek vėliau sužinota, jog atsakovas vienu metu ėmė paskolas iš visų bankų. Viskas tęsėsi 1,5 mėnesio, atsakovas ieškovę net buvo sumušęs, darė pastovų spaudimą. Kartu su ieškove buvo nuėję į banką, kuriame paaiškino, jog ieškovė nebeskolinga, todėl visos sąskaitos buvo uždarytos. Kai atsakovas nustojo mokėti kreditą, ieškovei ėmė eiti laiškai dėl skolos. Liudytojas tvirtina pats sumokėjęs 6000,00 Lt AB „Swedbank“ (T.2., b.l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus ar rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str.). Ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Paskolos sutartis yra realinė, t.y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž., bylos Nr.3K-3-187/2008).

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas V. S. 2005-04-14 bei 2005-12-03 pateikė fizinio asmens paraišką AB bankui SNORAS gauti paskolą (T.1., b.l. 114-17). Ieškovė 2005-06-17 su atsakovu AB banku SNORAS sudarė paskolos sutartį Nr.035-61804-200 15000,00 Lt sumai (T.1., 14-15). Atsakovas V. S. su atsakovu AB banku SNORAS 2005-04-19 sudarė paskolos sutartį Nr.035-61655-200 15000,00 Lt sumai (T.1., b.l.22-23, 124-129) bei 2005-12-22 papildomą susitarimą Nr.1 dėl 2005-04-19 paskolos sutarties Nr.035-61655-200 pakeitimo ir naujos redakcijos pavirtinimo bei suteikė atsakovui V. S. 27000,00 Lt paskolą šeimos poreikių tenkinimui (T.1., b.l.24-25, 130-137).

Pažymėtina, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Bendruosius prievolės įvykdymo patvirtinimo reikalavimus nustato CK 6.65 str., kur nurodyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie prievolės įvykdymą. Jeigu skolininkas kreditoriui yra išdavęs prievolės įvykdymui patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o jeigu tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas pareziumuoti, kad prievolė įvykdyta.

Atsakovas V. S. į ieškovės asmeninę sąskaitą pervedė 13815,00 Lt, iš kurių buvo padengtas kreditas pagal 2005-06-17 paskolos sutartį Nr.035-61804-200. 2005-12-22 AB bankas SNORAS į atsakovo V. S. sąskaitą pervedė 13750,00 Lt sumą pagal 2005-04-19 paskolos sutartį Nr.035-61655-200, vėliau atsakovas V. S. šias lėšas pervedė į asmeninę ieškovės sąskaitą. 2005-12-22 ieškovė pateikė atsakovui AB bankui SNORAS prašymą prieš terminą nutraukti 2005-06-17 kredito sutartį Nr.035-61804-200 bei įsiskolinimus nurašyti nuo ieškovės nurodytos sąskaitos (T.1., b.l.19). Atsakovo V. S. pervestos lėšos 2005-12-22 buvo nurašytos iš ieškovės sąskaitos L. S. (dabar Vysockajos) kreditui pagal 2005-06-17 paskolos sutartį Nr.035-61804-200 padengti (T.1., b.l. 9-12, l118-119, 179-180). Tokiu būdu, prievolė pagal paskolos sutartį Nr. 035-61804-200 buvo įvykdyta.

Ieškovė teigia, jog AB bankas SNORAS, sudarydamas paskolos sutarties Nr.035-61655-200 papildomą susitarimą Nr.1 ir nutraukiant paskolos sutartį Nr.035-61804-200 prieš terminą, ieškovės skolinį įsipareigojimą perkėlė atsakovui V. S. ir tai atitiko šalių valią. Tokiu būdu įvyko novacija, kurios pagrindu solidarioji ieškovės ir atsakovo V. S. prievolė buvo pakeista kita, asmenine atsakovo V. S. prievole, kartu atleidžiant ankstesnį skolininką – ieškovę L. V. (buvusi S.) nuo prievolės vykdymo.

Pagal bendruosius tinkamo prievolių vykdymo principus skolininkas gali įvykdyti prievolę kitu, negu aptartas pradinėje sutartyje, būdu tik tuo atveju, jeigu tokį įvykdymą priima kreditorius (CK 6.39 str.). Prievolės dalyko ar įvykdymo būdo pakeitimas yra novacija (CK 6.141 str. 1 d.), pagal įstatymą novacija neapreziumuojama, todėl turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta (CK 6.141 str. 2 d.). Tai reiškia, kad novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog novacija įvyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-274/2004; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-378/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-279/2007 ir kt.). Iš pateikto papildomo susitarimo Nr.1 prie paskolos sutarties Nr.035-61655-200 matyti, jog ieškovė nebuvo atleista nuo prievolės vykdymo, priešingai, buvo nustatytas paskolos mokėjimo grafikas kas mėnesį iki 26 dienos mokant įmokas po 450,00 Lt. Ieškovė L. V. (buvusi S.) savo parašu patvirtino, jog yra susipažinusi su visomis paskolos sutarties Nr.035-61655-200 bei jos priedo sąlygomis, kiekviena šios sutarties ir jos priedo sąlyga su ieškove yra konkrečiai aptarta ir suderinta, ieškovė supranta visas pasekmes, kurios gali kilti paskolos negrąžinimo, palūkanų nesumokėjimo ar kitų šios sutarties sąlygų pažeidimo atveju (t.y., kad išieškojimas gali būti nukreiptas į visą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ieškovei ir jos sutuoktiniui, sugyventiniui turtą, taip pat į šeimos turtą) bei patvirtino, kad paskola bus panaudota šeimos poreikiams tenkinti. Su visomis šios sutarties ir jos priedo sąlygomis sutiko ir joms ieškovė neprieštaravo (T.1., b.l. 15, 23, 26, 127, 129, 133, 135). Be to, 2005-12-22 papildomas susitarimas Nr.1 buvo sudarytas pakeičiant 2005-04-19 paskolos sutartį Nr.035-61655-200 bei patvirtinant jos naują redakciją, t.y. padidinant paskolos sumą 27000,00 Lt. CK 6.142 str. numato, jog prievolės įvykdymo termino pratęsimas ar sutrumpinimas, dokumento apie prievolės buvimą išdavimas ar šio dokumento pakeitimas, taip pat kitoks papildomas prievolės modifikavimas nelaikomas novacija. Tokiu būdu paskolos sutarties Nr.035-61655-200 papildomo susitarimo Nr.1 sudarymas negali būti laikomas novacija, nors išoriškai ir turi kai kurių novacijos požymių.

Nustatyta, jog AB bankas SNORAS dėl 2005-04-19 paskolos sutarties Nr.035-61655-200 nuostatų nevykdymo 2008-06-06 su atsakovu V. S. paskolos sutartį nutraukė (T.1., b.l.138). Iš AB banko SNORAS kliento skolos skaičiavimo matyti, jog atsakovo V. S. skolą sudaro 14099,29 Lt (T.1., b.l.138-167). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės. Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinio turto (CK 3.109 str. 1-3 d.). 2006-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu tarp ieškovės L. V. (buvusi S.) ir atsakovo V. S. bendru sutikimu santuoka buvo nutraukta, santuokoje įgytas turtas padalintas tarp šalių (T.1., b.l. 21). L. V. ir V. S. įsipareigojimų apimtis ir vykdymo tvarka AB bankui SNORAS pagal paskolos sutartį, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šioje byloje jie nenagrinėjami ir nesprendžiami.

Ieškovės reikalavimas pripažinti paskolos sutarties Nr.035-61655-200 prievolę asmenine atsakovo V. S. prievole, netenkintinas, nes byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog novacija įvyko, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti, kad 2005-12-22 papildomu susitarimu Nr.1 prie paskolos sutarties Nr.035-61655-200 vyko novacija, kurios metu ieškovė buvo atleista nuo prievolės pagal paskolos sutartį Nr.035-61655-200 vykdymo, atmestinas.

Iš ieškovės atsakovui V. S. priteistinos sumokėtos advokato atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškovės L. V. (L. V.) ieškinį atsakovams V. S., AB bankui SNORAS, dėl paskolos sutarties pripažinimo V. S. asmenine prievole, atmesti.

Priteisti atsakovui V. S. 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės L. V. (L. V.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.