Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. P. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimo, kuriuo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nubausta 100 Lt (tai atitinka 29 eurus) dydžio bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nubausta 3000 Lt (tai atitinka 869 eurus) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt (tai atitinka 869 eurus) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde I. P. tvirtina, kad L. A. buvo nurodžiusi, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis 13.30 val., tačiau, kai ji (I. P.) 2014-10-08 teismo posėdyje parodė, jog iš kiemo išvažiavo apie 13.15 val., L. A. iš karto savo parodymus pakeitė, parodė, kad jos nurodytas laikas galėjo skirtis 5–8 minutėmis. Apeliantė nurodo, kad 2014-09-12 paaiškinime Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato viršininkui ji taip pat nurodė išvažiavimo iš kiemo laiką – 13.15 val. Šis laikas buvo žinomas ir pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau jis prieštaravimų nepašalino. Tuo pačiu šis pareigūnas netiesiogiai pripažino, kad pažeidimas buvo padarytas ne 13.15 val., bet 13.30 val. Šilalės rajono policijos komisariatas apylinkės teismui atsiųstame rašte nurodė, jog L. A. pranešimas apie tai, kad prieš 10 minučių kieme į jos automobilį atsitrenkė žalios spalvos automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, automobilį vairavo moteris, buvo gautas 13.28 val. Tokia informacija, apeliantės nuomone, negali būti pripažinta patikimu įrodymu, kadangi joje pateikti duomenys neatitinka pirminių L. A. paaiškinimų, policijos pareigūnės S. P. tarnybiniame pranešime nurodytų faktinių aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo laiko.

2014-09-12 paaiškinime L. A. nenurodė, kad įvykį matė liudytojai. S. P., kuri buvo atvykusi į įvykio vietą, teisme akcentavo, kad jokių liudytojų nukentėjusioji nenurodė. Tą patį teisme patvirtino ir liudytojas A. K.. Jokių liudytojų nenurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl darytina tik viena išvada, kad niekas pažeidimo fakto nematė. Tačiau L. A. beveik po mėnesio, t. y. 2014-10-08, teismo posėdyje pareiškė, kad pažeidimą matė liudytojai B. B. ir V. Š.. Šie abu liudytojai dirba toje kiemo teritorijoje, kur buvo padarytas pažeidimas.

Liudytoja B. B. 2014-10-23 teismo posėdyje parodė, kad ji nieko nematė, prie garažo sutiko vaikinuką, vardu V., kuris jai pasakė, jog vienas automobilis įvažiavo į kitą ir kaltininkas nuvažiavo, automobilio savininko nematė. Liudytojas V. Š. 2014-12-19 teismo posėdyje parodė, kad, išgirdęs trakštelėjimą, išėjo į kiemą pasižiūrėti, pamatė išvažiuojantį žalios spalvos automobilį „Ford Focus“, kalbėjo su nukentėjusia moterimi, pasakojo, kad ji užsirašiusi automobilio numerius, moters iš tos parduotuvės nebuvo matęs, praėjo pro policijos automobilį, tačiau jo niekas nepakvietė.

Apeliantės tvirtinimu, L. A., B. B. ir V. Š. parodymai prieštarauja vieni kitiems. L. A. teisme aiškino, kad ji iš karto po įvykio kalbėjo su B. B. ir V. Š., tačiau teisme B. B. tai kategoriškai paneigė. B. B. teisme parodė, kad ji apie įvykį sužinojo tik iš V., tačiau V. Š. šią aplinkybę irgi kategoriškai paneigė.

Nors skundžiamame nutarime ir teigiama, kad iš 2014-09-25 apžiūros metu sugretintų automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo nuotraukų matyti, kad automobilio „Ford Focus“ kablio galvutės aukštis atitinka automobilio „Audi A6“ įlenkimo vietos kontakto paliktą žymę, ir šios aplinkybės patvirtina, kad sugadinimą ant L. A. automobilio priekinio buferio padarė I. P. automobiliu „Ford Focus“, važiuodama atbula ir kabliu atsitrenkdama į L. A. automobilio „Audi A6“ priekinį kairįjį sparną, tačiau I. P. savo kaltę neigia, nes ši teismo išvada pagrįsta tik samprotavimu, bet jokiu būdu ne įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal teismų praktiką šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į ATPK 130 straipsnio 1 dalies turinį ir sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų rūšis bei jų dydį, atsakomybės už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtis yra nubausti asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį, siekė, kad jo asmenybė nebūtų nustatyta, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

2014-09-12 tarnybiniame pranešime Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK VPS Patrulių būrio patrulė S. P. nurodė, kad 2014-09-12, apie 13.30 val., iš Tauragės apskrities VPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nenustatytos markės automobilio vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. A., ir iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat buvo gauta duomenų, jog iš įvykio vietos pasišalino automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė I. P. (b. l. 6).

2014-09-12 paaiškinime L. A. nurodė, kad 2014-09-12, apie 13.30 val., ji išgirdo, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos stovinčio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę kairės pusės dalį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Matė, kad automobilį vairavo moteris (b. l. 9).

2014-09-15 paaiškinime I. P. nurodė, kad 2014-09-12, apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini) g. kieme, ji automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga. Už automobilio galo, prie garažų matė stovinčius automobilius, į juos pasižiūrėjo ir išvažiavo. Jai priklausantį automobilį įsigijo su įtrūkusiu galiniu kairės pusės buferiu ir apibraižytą. Jokio atsitrenkimo į kitą automobilį nejuto, todėl negali tvirtinti, kad atsitrenkė. Prie jos automobilio galo yra pritvirtintas kablys (b. l. 10).

2014-09-12 transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, jog apgadintas automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis kairės pusės buferis ir sparnas (b. l. 12).

Tam, kad būtų nustatyta, ar sugadinimai ant automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės buferio galėjo būti padaryti automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes apžiūros akte neužfiksuotas pažeidimo aukštis nuo žemės paviršiaus, apylinkės teismas 2014-09-22 nutartimi pavedė Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atlikti automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomas apžiūras (b. l. 28).

2014-09-25 transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, jog apibraižytas automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis buferis, ant kablio sugadinimų nenustatyta (b. l. 36).

2014-09-25 transporto priemonės techninės apžiūros akte pakartotinai užfiksuota, jog apgadintas automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis buferis ir kairės pusės priekinis sparnas (b. l. 37).

Teismo posėdyje I. P. parodė, kad įvykio dieną, apie 13.15 val., ji iš kiemo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo atbuline eiga. Už jos automobilio galo kitų automobilių buvo, tačiau, kad būtų į ką nors atsitrenkusi, ji nepajuto. Kieme buvo žmonių, tačiau niekas jos nestabdė ir neperspėjo, kad ji galbūt atsitrenkė į kitą automobilį. Ant jos automobilio yra senų apgadinimų (b. l. 56).

Teismo posėdyje nukentėjusioji L. A. parodė, kad ji, būdama „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, išgirdo trenksmą, pradėjo blyksėti jos automobilio lemputės. Matė, kaip automobilyje moteris kelis kartus atsisuko, galvojo, kad ji sustos. Supratusi, kad moteris nesustos, ant lapelio užsirašė moters vairuojamo automobilio numerius ir iš karto paskambino bendrosios pagalbos telefono numeriu 112. Kai ji išėjo į kiemą, moteris jau suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pareigūnai atvyko po 5 minučių. Jai priklausančiam automobiliui „Audi A6“ buvo apgadintas buferis (b. l. 56–57, 72).

Teismo posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad pagal nurodytus automobilio numerius buvo surastas automobilio savininkas. Jis apžiūrėjo automobilį „Ford Focus“, buvo apgadintas šio automobilio buferis. Liudytojo nuomone, automobilis „Audi A6“ galėjo būti apgadintas automobilio „Ford Focus“ kabliu. I. P. jam sakė, kad, kai ji važiavo, už jos automobilio galo stovėjo automobilis, bet ar jį kliudė, nežino, galėjo to ir nepajausti (b. l. 57–58).

Teismo posėdyje liudytojas E. A. parodė, kad jis vykdė apylinkės teismo nutartį – apžiūrėjo apgadintus automobilius. Ant automobilio esančius apgadinimus matavo nuo žemės lygioje vietoje. Aukščiai lygioje vietoje skyrėsi. Matavimai daryti lygioje vietoje ir atlikti įvykio vietoje gali skirtis. Mano, kad jo matavimai yra tikslesni. Visa tai buvo užfiksuota fotonuotraukose. Automobilio „Ford Focus“ kablys buvo aprūdijęs, ant kablio dangtelio apgadinimų nebuvo. Automobiliai buvo sugretinti. Apgadinimai ant automobilių buvo nenauji (b. l. 73–74).

E. A. nurodyta aplinkybė, kad ant automobilio buvę apgadinimai buvo nenauji, neprieštarauja tam, kad automobilis „Audi A6“ buvo apgadintas būtent įvykio metu, t. y. 2014-09-12, kadangi E. A. apžiūrėjo automobilį „Audi A6“ praėjus po įvykio beveik dviem savaitėms, todėl per tą laiką automobilis apdulkėjo, apgadinimo vieta buvo veikiama kitų aplinkos veiksnių. Kad apgadinimas galėjo būti padarytas automobilio „Ford Focus“ kabliu, nepaneigė ir I. P..

Iš teismui pateiktų nuotraukų, kuriose nufotografuoti abu automobiliai šalia vienas kito taip, kaip galėjo susidurti įvykio metu, matyti, kad automobilio „Ford Focus“ kablys remiasi būtent į tą automobilio „Audi A6“ vietą, kuri ir buvo apgadinta (b. l. 38).

Iš Tauragės apskrities VPK rašto matyti, kad 2014-09-12 13.28 val. buvo gautas L. A. pranešimas apie tai, kad prieš 10 minučių kieme, (duomenys neskelbtini), į jos automobilį „Audi A6“ atsitrenkė žalios spalvos automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris. L. A. apylinkės teismui pateikė žalios spalvos lapelį, ant kurio užrašytas numeris (b. l. 50). Aplinkybė, kad apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams 13.28 val., visiškai neprieštarauja tam, kad eismo įvykis įvyko keletą minučių anksčiau. L. A. parodė, kad ji iš pradžių galvojo, kad automobilio vairuotoja, atsitrenkusi į jos automobilį, sustos, nes buvo atsisukusi į galą ir turėjo matyti, jog atsirėmė į kitą automobilį. L. A. išėjo į kiemą tada, kai pamatė, jog moteris iš įvykio vietos išvažiuoja, tačiau spėjo pamatyti automobilio modelį, jo spalvą ir valstybinius numerius, juos užsirašė. Akivaizdu, kad L. A. iš pradžių savo automobilį apžiūrėjo ir tik tada apie automobilio apgadinimą pranešė policijos pareigūnams. Todėl nėra pagrindo abejoti tuo, kad nuo susidūrimo ir automobilio „Ford Focus“ išvažiavimo iš kiemo, t. y. I. P. teigimu, 13.15 val., iki policijos pareigūnų iškvietimo galėjo praeiti apie 15 minučių.

Teismo posėdyje policijos pareigūnė S. P. patvirtino, kad apie 13.30 val., atvykus į įvykio vietą, L. A. nurodė automobilio, pasišalinusio iš įvykio vietos, valstybinius numerius, kuriuos buvo užsirašiusi ant žalios spalvos lapelio, automobilio spalvą, kad automobilį vairavo moteris. Buvo įlenktas automobilio „Audi A6“ vairuotojo pusės buferis (b. l. 57).

Tai, kad įvykio metu buvo girdėti automobilių susidūrimo garsas, patvirtino ir liudytojas V. Š..

Teismo posėdyje liudytojas V. Š. parodė, kad įvykio dieną, būdamas garaže, jis išgirdo trinktelėjimą, todėl išėjo į kiemą pažiūrėti. Pamatė iš kiemo išvažiuojantį žalios spalvos automobilį „Ford Focus“, tačiau numerių neprisiminė. Aikštelėje stovėjusiam automobiliui „Audi A6“ buvo įlenktas kairės pusės priekinis sparnas. Automobilio savininkė sakė, kad spėjo užsirašyti nuvažiavusio automobilio valstybinius numerius (b. l. 95–96).

Teismo posėdyje liudytoja B. B. parodė, kad ji įvykio aplinkybių nematė, jokio garso negirdėjo, nes patalpa, kurioje ji dirbo, yra be langų (b. l. 73), todėl jos parodymai, nesvarbu, iš ko ji būtų apie įvykį sužinojusi, nėra reikšmingi.

2014-09-12, 2014-09-25 transporto priemonės techninės apžiūros aktuose užfiksuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio buferio ir kairės pusės priekinio sparno apgadinimai (b. l. 12, 37). Įvertinus aptartas aplinkybes, tai, koks apgadinimas padarytas automobiliui „Audi A6“, abejoti tuo, kad I. P. negirdėjo, jog atsitrenkė į kitą automobilį, nėra jokio pagrindo.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutarimą palikti nepakeistą, I. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.