Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies naudojant informacinių technologijų priemones – konferencijų programą „Zoom“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 1 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu ir 1 000 Lt dydžio bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam skirta 3 metų 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 12 d. nutartimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 289 straipsnį (3 veikos) ir skirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė; 2017 m. lapkričio 10 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant tęsti darbą arba mokslą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą arba išvykimą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmę atlikęs, 2024 m. rugsėjo 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

12) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 40 parų arešto bausmė;

13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 40 parų arešto bausmė;

14) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 40 parų arešto bausmė;

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 40 parų arešto bausmė, kuris pakeistas 2025 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir R. D. skirta laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams bausmė.

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta 60 parų arešto bausmė;

17) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (11 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 veika) ir jam skirta galutinė laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį (13 veikų), galutine sumažinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

21) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas užimtumo tarnyboje), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė su Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta baudos bausmė pakeista 18 dienų laisvės apribojimo bausme;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 55 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota pagal BK 190 straipsnio redakciją, galiojusią veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota vadovaujantis BK 190 straipsnio redakcija, galiojusia veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 165 straipsnio 1 dalį) subendrintos ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta peržiūrėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendį, ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota pagal BK 190 straipsnio redakciją, galiojusią veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir skirta 45 parų arešto bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį) subendrintos ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, 2024 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

24) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 26 parų arešto bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

26) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. 2025 m. birželio 12 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) kalėjimą;

27) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

28) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, nustatant jos sąlygas – būti (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuo 10.00 val. iki 00.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba ilgalaike (duomenys neskelbtini) programa, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros. 2025 m. spalio 7 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro;

32) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

33) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

34) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė, kuris pakeistas 2025 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir A. Š. skirta laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmė.

35) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

36) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

37) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

38) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

39) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

40) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (11 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 veika) ir jam skirta galutinė laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmė;

41) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (1 veika), 22 straipsnio ir 178 straipsnio 5 dalį (1 veika), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir jam skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

42) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 1 (vienerių) metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

teistumas neišnykęs;

kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su A. Š., 2024 m. gruodžio 11 d., apie 18 val., iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos savitarnos salės lentynos pagrobė: 3 vnt. viskio „Glenfiddich 12Y0“ 40 %, 0,7 l talpos butelius, kurių vnt. kaina 49,95 Eur, 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 40%, 0,7 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 64,95 Eur, 3 vnt. romo „Dorn Papa rum“, 40 %, 0,7 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 54,95 Eur, 1 pakuotę kūčiukų „JDC kūčiukai kaimiški minkšti“, kurių kaina 1,35 Eur, 1 pakuotę kietojo sūrio „Parmiggiano Reggiano 24 mėn./32 proc. riebumo“, kurio kaina 5,49 Eur, l vnt. spiritinio gėrimo „Bumbu Tche Original“, 40 %, 0,7 1 talpos butelį, kurio kaina 38,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 490,39 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su A. Š., 2024 m. gruodžio 11 d. apie 18.32 val., iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „EUROKOS“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos savitarnos salės lentynos pagrobė: 1 vnt. tualetinio vandens Paco Rabanne, kurio kaina 81,90 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „Lacoste“, kurio kaina 82,90 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace“, kurio vertė 93,90 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „AMG Silver Thrill“, kurio vertė 125 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 383,70 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su A. Š., 2024 m. gruodžio 11 d. apie 19.45 val., iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki-Veži“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ekspozicijos salės pavogė 4 vnt. akumuliatorinius bešepetėlinius gręžtuvus DEWALT DCD708N-XJ (be akumuliatoriaus ir kroviklio), kurių vieneto kaina 94,99 Eur, ir nesusimokėję išėjo pro prekių išdavimo sandėlį, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį 379,96 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su A. Š., 2024 m. gruodžio 28 d. apie 16.58 val, iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos savitarnos salės lentynos pagrobė: 4 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS 40%“, 0,7 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 44,95 Eur, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP 40%“, 0,7 1 talpos butelį, kurio kaina 45,95 Eur, 3 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ 12%, 0,75 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 39,95 Eur, 2 vnt. šampano „Moet&chandon Nectar Imperial Demi-Sec“ 12%, 0,75 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 55,95 Eur, 2 vnt. šampano „Taittinger Champagne Gross Reserve“ 12,5% 0,75 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 39,95 Eur, 3 vnt. romo „Don Papa Rum“ 40%, 0,71 talpos butelius, kurių vnt. kaina 57,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 711,25 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su A. Š., 2024 m. gruodžio 28 d. apie 18.09 val., iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki-Veži“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ekspozicijos salės pagrobė: akumuliatorinį kampinį šlifuoklį DEWALT DCG416VSN-XJ, 18 V,125 mm (be akumuliatoriaus ir kroviklio), kurio kaina 219 Eur, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį DEWALT DCG406N-XJ, 18 V,125 mm (be akumuliatoriaus ir kroviklio), kurio kaina 169 Eur, ir akumuliatorinį gipso varžtų suktuvą DEWALT DCF620N-XJ, 18V, (be akumuliatoriaus ir kroviklio), kurio kaina 149 Eur ir nesusimokėję išėjo pro prekių išdavimo sandėlį, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį 537 Eur vertės turtą.

A. Š. , turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su R. D., 2024 m. gruodžio 11 d., apie 18 val., iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos savitarnos salės lentynos pagrobė: 3 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“ 40 %, 0,7 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 49,95 Eur, 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 40%, 0,7 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 64,95 Eur, 3 vnt. romo „Dorn Papa rum“, 40 %, 0,7 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 54,95 Eur, 1 pakuotę kūčiukų „JDC kūčiukai kaimiški minkšti“, kurių kaina 1,35 Eur, 1 pakuotę kietojo sūrio „Parmiggiano Reggiano 24 mėn./32 proc. riebumo“, kurio kaina 5,49 Eur, l vnt. spiritinio gėrimo „Bumbu Tche Original“, 40 %, 0,71 talpos butelį, kurio kaina 38,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 490,39 EUR vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su R. D., 2024 m. gruodžio 11 d., apie 18.32 val., iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „EUROKOS“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos savitarnos salės lentynos pagrobė: 1 vnt. tualetinio vandens Paco Rabanne, kurio kaina 81,90 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „Lacoste“, kurio kaina 82,90 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace“, kurio vertė 93,90 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „AMG Silver Thrill“, kurio vertė 125 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 383,70 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su R. D., 2024 m. gruodžio 11 d., apie 19.45 val., iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki-Veži“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ekspozicijos salės pavogė 4 vnt. akumuliatorinių bešepetėlinių gręžtuvų DEWALT DCD708N-XJ (be akumuliatoriaus ir kroviklio), kurių vieneto kaina 94,99 Eur, ir nesusimokėję išėjo pro prekių išdavimo sandėlį, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį 379,96 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su R. D., 2024 m. gruodžio 28 d., apie 16.58 val., iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos savitarnos salės lentynos pagrobė: 4 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS 40%“, 0,7 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 44,95 Eur, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP 40%“, 0,7 1 talpos butelį, kurio kaina 45,95 Eur, 3 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ 12%, 0,75 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 39,95 Eur, 2 vnt. šampano „Moet&chandon Nectar Imperini Demi-Sec“ 12%, 0,75 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 55,95 Eur, 2 vnt. šampano „Taittinger Champagne Gross Reserve“ 12,5%, 0,75 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 39,95 Eur, 3 vnt. romo „Don Papa Rum“ 40%, 0,7 1 talpos butelius, kurių vnt. kaina 57,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 711,25 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas bendrai su R. D., 2024 m. gruodžio 28 d. apie 18.09 val., iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki-Veži“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ekspozicijos salės pavogė: akumuliatorinį kampinį šlifuoklį DEWALT DCG416VSN-XJ, 18 V,125 mm (be akumuliatoriaus ir kroviklio), kurio kaina 219 Eur, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį DEWALT DCG406N-XJ, 18 V, 125 mm (be akumuliatoriaus ir kroviklio), kurio kaina 169 Eur ir akumuliatorinį gipso varžtų suktuvą DEWALT DCF620N-XJ, 18V, (be akumuliatoriaus ir kroviklio), kurio kaina 149 Eur ir nesusimokėję išėjo pro prekių išdavimo sandėlį, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį 537 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vartoja narkotikus ir vaistus. Kiek atsimena, rytą atsikėlė, pasiėmė A. ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tikrai neatsimena kaip ir į kurią parduotuvę ėjo. To neneigia, bet detaliai neatsimena. Vagystes vykdė, nes buvo priklausomas nuo narkotikų. Gyveno su tėvu, tėvas (duomenys neskelbtini) ir R. D. gaunu pašalpą, kurią atiduodavo tėvui. Nėra dirbęs, bet registruotas darbo biržoje, tačiau, kur jį siuntė, pasižiūrėdavo į praeitį ir nedarbindavo. Kad jis galėjo būti, tai jei yra kameros, tai neneigia, bet neatsimena, kokiu laiku buvo. Gali būti, nes tai buvo laiko tarpas prieš naujus metus. Taip, galėjo. Ieškinius pripažįsta, nes jis pavogė, turi sumokėti. Prekybos centrų prekės draustos, jeigu prekės draustos ir prekybos centrui išmokėtos, tai prašo skirti bausmę ir ieškinio nepriteisti, o jeigu ne, tai priteisti iš jo ir jis galės atlyginti. Palieka šį klausimą spręsti teisėjai. Taip, pilnai pripažįsta. Jis visus savo vertina labai stipriai kritiškai, neigiamai. Pas jį yra gal 300 epizodų, 50 teismų. Jam tik kyla klausimas, kodėl po kiekvieno nusikaltimo, kai jį apklausdavo, kodėl jo neizoliuodavo? Pats negalėjo sustoti dėl narkotikų. Vogdavo kiekvieną dieną. Visose bylose tas pats, ieškiniai bus išieškomi. Šiuo metu yra visiškai blaivus, turi seną tėvą, kurį reikia prižiūrėt. Pirmoje eilėje susirasti darbą ir susitvarkyti dokumentus. Kada buvau sulaikytas, narkotikus automatiškai nustojo vartoti, tačiau metadoną gėrė, bet pats atsisakė savarankiškai. Tikslo jokio nebuvo, atvažiuoji į parduotuvę ir pasižiūri, ar yra apsauga. Jis visą laiką buvo (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, (duomenys neskelbtini) buvo sustiprinta apsauga. Tam mieste daugiau nebuvo. Kai du apsaugos darbuotojai stovi, tel. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis supranta, jog tęstinė veikla yra kai eitų į dieną po kelis kartus, tai tada gerai, tęsia veiklą, tai visiška nesąmonė. Vartojo lygiai taip pat, praktiškai nieko neatsimena ir laiko daug praėjo. Į parduotuvę eini nieko nesuplanavęs, nes nežinai, kas ten bus. Nenukentėjo žmonės, o milijardinės korporacijos. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Neplanuodavo nieko. Užėjai, nieko nėra, tuščia – susikrauni ir išeini. Eini, pasiimi ir darai ką nori. Vogė, nes yra priklausomas nuo narkotikų, savanoriškai. Kalėjimas jo netaiso, su jais niekas nedirba, jų yra 1000, o psichologai tik trys. Čia dvasinė, čia daugiausiai dirba, čia su jais darbuotojai, psichologai dirba, pirmą kartą yra (duomenys neskelbtini), čia yra Europos finansuojama. Jis ėjo nusipirkti šokoladuką, kitoje norėjo nusipirkti kūčiukų, bet jei nieko nėra, tai kam mokėti. Jis prisipažįsta pilnai, to neneigia. Sako, tikslų kažkokių nebuvo. Eini kažkur į parduotuvę, jis vagis yra, jam sunku. Prisipažįsta pilnai už tai, ką jis padarė. Kai teisėja klausė, kaltę pripažino pilnai. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo susitikti su draugais. Gali būti, jeigu yra filmuota medžiaga, jis jos neginčija. Taip, buvo. Tiksliai negali pasakyti, gal į krepšiuką, gal į tašę, pro kasas nesusimokėjo ir išėjo. Pardavė. Nepamena. Galimai taip, neneigia. Jo, gali būti. Ėjo gal pasikvėpinti. Nes pamatė, kad niekas nekreipia dėmesio, o jis yra priklausomas ir pavogė. Iš vagysčių. Žinoma, parduodavo turguje, (duomenys neskelbtini). Pirkdavo narkotikus. Jei atkreiptumėte dėmesį į jo teistumą, jo kalėjimas netaiso. Buvo, galimai taip. Apsvaigęs buvo, gal abstinencijos būsenoje buvo. Galėjo, žinoma. Nežino, negali pasakyti. Taip. Dėl to, kad apsaugos nebuvo. Pasitaikė tie brangūs, o jei būtų kitus įsidėjęs, kas būtų kitaip. Įrankius pardavė (duomenys neskelbtini), ėjo pro kasas nesusimokėję, gal su krepšiu išėjo. Praėjo daug laiko. Nežino, jis telefonais mažai naudojasi, tikslas yra grįžti į visuomenę, įsidarbinti, jis sirgs visą gyvenimą, gali tik išmokti ją kontroliuoti. Pilnai pripažįsta civilinius ieškinius. Taip, turėjo, jis yra čia, bet telefonu naudotis negali. Šiuo metu tai tikrai nelabai. Nebuvo susitarę, nei važiavo susitarę, nei turėjo vaidmenis kažkokius. Taip. Nebuvo nieko susitarę, viskas vyko spontaniškai. Ką jie pavogė, nesidalino, kas ką savo, ką už tuos pinigus pirko R. D., nežino, jis pirko narkotikus. Už pavogtą sumą jis sutinka ir ieškinį pripažįsta, jei jis per pusę dalinamas. Jis nebuvo susitaręs. Sutinka, prisipažįsta. Viskas.

Liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta D. Z. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, tik žino, kuris su baltais marškiniais, jis pavogė kvepalus. Tiksliai nepamena, kurią tai buvo dieną tas įvykis, bet sekančią dieną atėjusi į darbą, ji pasižiūri, kas buvo nupirkta ir pastebėjo, kad trūksta kvepalų. Atsisuko kameras pasižiūrėti, kad du vyrukai įėjo į parduotuvę, imitavo, kad žiūri prekes, ko pasėkoje jie pavogė 4 kvepalus. Yra „Eurokos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), parduotuvė priklauso UAB „Kosmelita“. Tai buvo pavasaris, vasaros pradžia, gali būti, gal man taip atrodo, nes tada siuntė filmuotą medžiagą vadovui ir jis turėjo parašyti pareiškimą policijai. Ji laiko nepasitikslino. Kvepalai Pacco rabanne, Lacoste, Versace ir AMG vyriški kvepalai. Nežino. Galėtų pasitikslinti ir tada galėtų įvardinti. Va dabar, kuris kalbėjo, nes vienas buvo su akinukais. Taip, jie buvo abu. Yra filmuota medžiaga. Tuo metu, kai įvyko vagystė, ji pati nedirbo, bet ryte, kai pažiūrėjo, buvo abu vyrukai, 100 proc. Jos klaida, kad nepasitikslino, kada tai buvo. Pamena, kad jie buvo apsirengę su striukėmis. Jie imitavo, kad dezodorantus uosto, į kišenes įsidėjo prekes, į striukės. Tas, kur ne su baltais baltiniais, kitas. Apsirengę buvo tamsiai. Tamsiais rūbais buvo apsirengę. Taip, buvo, bet jie iš karto buvo sulaikyti. Tą dieną nebuvo. Ji supranta, kai turėjo vadovas rašyti pareiškimą, jie buvo visi įvardinti. Pacco rabanne buvo Fantome kvepalai. Lacoste žino, kad 125 ml, AMG Mercedes kvepalai, nes jie tokie vieninteliai tokia kaina. Tokia kvepalų kaina. Apie Versace nepasakys tiksliai.

Liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta O. Č. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, žino tik iš vaizdo įrašų. Dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) ‘, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Kai ateina į darbą, jai pasako, kad yra prekių trūkumas ir panašiai, tada eina atsukinėja kameras ir ieško prekių. Pamatai, kaip ima prekes, deda į tašes, tai taip ir atranda, ir įrašus pateikia policijai. Buvo pasakyta, kad trūksta alkoholio ir atsukus vaizdo kameras matosi, kaip du vyrai ima alkoholį nuo lentynų. Jis gerai matosi, kiek vienetų, kokia rūšis – buvo padaryti vaizdo įrašai ir perduoti policijai. Buvo dar kitų prekių, neatsimena, sūris, žino, kad dar kažkas imta. Vieną kartą už alkoholio yra stulpas, tai matėsi, kad dedasi į maišus dėžėm, ten brangūs alkoholiniai gėrimai. Taip, yra, išeinant varteliai supypsi, bet gal darbuotoja buvo užsiėmusi. Jos pačios tą dieną nebuvo. Buvo su specialiomis apsaugomis. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo pasakyta konsultanto, kad trūksta įrankių dėžių, ir atsukus kameras buvo pastebėta, kaip dedasi į pirkinių krepšelius ir išeina pro sandėlio duris, ten, kur atiduodamos prekės. Dabar pasakiau. Teisingus davė parodymus. Kartais sutikrina, kartais konsultantai pasako, tada eina, sutikrina. Kai jau ateina į darbą žiūri ir kai pasako, kartais patys atsukinėja kameras, jeigu jiems yra neaišku. Kaltinamuosius mato pirmą kartą, dar kamerose matyti buvo. Asmeniškai jų nematė, tik iš vaizdo įrašų. Matė pirmą kartą, kitą dieną dar jie buvo. Per kameras. Taip, dirba. Tai yra dalinė apsauga. Tai yra duotos valandos, kai apsauga būna, tam tikras valandas. Etatas pilnas, tai žmogus kiekvieną dieną būna. Taip. Ne, nebuvo prieš jus. Ateina į darbą ir darbuotojai, pamainos vadovai mato, ko ir kada trūksta. Tai pasako ir tą dieną ieško. Kameros rodo, kas ima, koks žmogus, kada ima. Per kameras matosi, kokiu laiku, koks žmogus ir ką ima, viską žiūri ir viską mato. Jos darbo diena buvo. Gali įrašus sukinėti ir atgal visą mėnesį, pirma įsitikina, ar tie žmonės. Tos dienos, jei kartais niekas nepasakė, tai ieškai ir prieš savaitę, nes kiekvieną dieną pereina alkoholį, je ne ji – tai parduotuvės vadovai. Taip, pati pereina ir mato, jeigu ko trūksta. Įrašų pateikti nebegalės, jau metai praėjo. Tiek laiko praėjo, dėjo abudu. Taip, aiškiai matėsi veidai. Čia gal parduotuvės vadovai tegu aiškinasi. Ji neturi teisės pasakyti. Nesakys tiems, kas turėtų žinoti. 30 dienų, bet ne visose. Apsaugos yra kai kurios nenuimamos. Nėra praktikos skaičiuoti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jo, peržiūri, kai išeina iš darbo. Ji peržiūri ryte ir vakare, tai nėra sunku. Mato kiek parduota ir kiek yra likutis, ir jei nesutampa, tada žiūri. Ji nežino, dirbo ar ne, bet kai ji pradeda darbą, ima skanerį ir žiūri. Ji atėjus kitą dieną į darbą paėmusi skanerį pamatė, kad tų butelių trūko. Nepamena, iš vakaro gal išeiginė buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 3 d. apklausta liudytoja O. Č. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytą darbo grafiką ji 2024 m. gruodžio 12 d. atėjo į darbą, t. y. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Atėjusi į darbą, praėjo pro alkoholio skyrių, jame pamatė, kad trūksta alkoholinių gėrimų. Tada suprato, kad bus tie gėrimai pavogti ir pradėjo atsisukinėti filmuotą vaizdo medžiagą. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, pamatė du vyrus, kurie pavogė alkoholinius gėrimus bei kelis maisto produktus. Ji tų vyrų, kurie vogė, nepažįsta ir anksčiau nebuvo mačiusi. Apie šį įvykį pranešė parduotuvės vadovei (1 t., b. l. 81-83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 15 d. apklausta liudytoja O. Č. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Ji būna paskirta dirbti šeštadieniais arba sekmadieniais parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau visą gruodžio mėnesį parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo bei joks kitas (duomenys neskelbtini) darbuotojas nedirbo. 2025 m. sausio 5 d., jai dirbant minėtoje parduotuvėje, sužinojo, kad yra dingę akumuliatoriniai bešepetėliniai gręžtuvai DEWALT. Atsukusi vaizdo kameras pastebėjo, kad 2024 m. gruodžio 11 d., apie 19:10 val., į parduotuvę ateina du vyriškiai. Tada apie 19 val. 45 min. minėti vyrai ateina į el. įrankių skyrių. Tada vienas vyras paima keturias įrankių DEWALT dėžutes ir jas sudeda į mėlynos spalvos pirkinių krepšį, kurį laikė kitas kartu atėjęs vyras. Abu vyrai su pirkinių krepšiu, kuriame buvo keturios įrankių dėžutės, iš prekybos centro išėjo pro sandėlį į lauką nesusimokėję už prekes. Vėliau parduotuvės darbuotojai atliko inventorizaciją ir nustatė, kad trūksta 4 vnt. akumuliatorinių bešepetėlinių įrankių DEWALT, kurie buvo supakuoti į anksčiau minėtas dėžutes. Įrankio vieneto vertė 94,99 Eur. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 379,96 Eur turtinė žala. Šiuos vyriškius iš vaizdo įrašų mato jau antrą kartą, kadangi jie tą pačią dieną buvo apsivogę ir (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Daugiau nieko paaiškinti neturi (1 t., b. l. 169-172).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 3 d. apklausta liudytoja O. Č. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Pagal darbo grafiką ji 2024 m. gruodžio 29 d., apie 08:00 val. atvyko į darbą, t. y. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Atėjusi į darbą, praėjo pro alkoholio skyrių ir pastebėjo, kad alkoholio lentynose trūksta brangių alkoholinių gėrimų. Tada suprato, kad galimai tie alkoholiniai gėrimai gali būti pavogti, todėl pradėjo atsisukinėti vaizdo kamerų, įrengtų parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ savitarnos salėje, įrašus. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo du vyrus, kurie 2024 m. gruodžio 28 d. apie 17:00 val. pavogė alkoholinius gėrimus ir nesumokėję už juos pasišalino iš parduotuvės. Nori paminėti, kad tai tie patys vyrai, kurie anksčiau, t. y. 2024 m. gruodžio mėn. pradžioje taip pat įvykdė vagystę. Juos atpažino iš tų pačių aprangos detalių, vienas vyras buvo su akiniais. Apie šį įvykį pranešė parduotuvės vadovei (1 t., b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 16 d. apklausta liudytoja O. Č. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Ji būna paskirta dirbti šeštadieniais arba sekmadieniais parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 11 d., jai dirbant minėtoje parduotuvėje, buvo atlikta elektrinių įrankių inventorizacija ir nustatyta, kad trūksta akumuliatorinio kampinio šlifuoklio DEWALT DCG416VSN-XJ, kurio vertė 219 Eur, akumuliatorinio kampinio šlifuoklio DEWALT DCG406N-XJ, kurio vertė 169 Eur ir akumuliatorinio gipso varžtų suktuvo DEWALT DCF620N-CJ, kurio vertė 149 Eur. Atsukusi vaizdo kameras pastebėjo, kad 2024 m. gruodžio 28 d., apie 18:10 val., į parduotuvę ateina du vyrai. Minėti vyrai atėję į įrankių skyrių, prie įrankių DEWALT, iš lentynos paima ankščiau minėtus įrankius dėžėse, susideda į mėlynos spalvos pirkinių krepšį ir abu vyrai su pirkinių krepšiu, kuriame buvo trys įrankiai dėžėse, iš prekybos centro išėjo pro sandėlį į lauką nesusimokėję už prekes. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 537 Eur turtinė žala. Šiuos vyrus iš vaizdo įrašų matė jau trečią kartą, kadangi jie 2024 m. gruodžio 11 d. buvo apsivogę toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Šių vyrų jokių duomenų nežino, jų gyvai mačiusi nėra, tik per vaizdo įrašus. Daugiau nieko paaiškinti neturiu (2 t., b. l. 70-73).

Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ atstovas T. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad palaiko civilinius ieškinius, žala neatlyginta. Nuo vagysčių prekės nedraudžiamos, įstatymo dėl to nežino. Prekės apdraustos nuo nelaimių, sugriuvimo, o prekės nuo vagysčių neapdraustos. Viskas parašyta draudimo polise. Yra suma, bet skirta ne vagysčių, o gaisro, sugriuvimo atveju, bet ne vagystės atveju. Iš ekspozicijos ir su dėžėmis. Tai yra prekės su dėžėmis, paimtos iš lentynos, ne tik iš ekspozicijos, pilnomis pakuotėmis. Nuo atviros vagystės darbo metu prekių draudimo nėra ir jis nėra privalomas. Įmonės turtas apdraustas nuo kitų veiklų, nuo sugadinimo, gaisro, stichinės nelaimės, o nuo vagysčių atvirų dienos metu turtas neapdraustas. Nuo plėšimo turtas apdraustas. Nakties metu, kai būtų įsilaužimas į uždarytą parduotuvę, prekė būtų apdrausta.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ atstovas G. P. parodė, kad prekių draudimo situacija tokia pati – dienos metu nuo vagysčių prekės nedraustos. Nakties metu už prekes atsako apsaugos komanda. Nuo vagysčių darbo metu nedraustos, ne darbo metu – geras klausimas. Civilinį ieškinį palaiko. Civilių ieškinių duodu per savaitę po vieną ar du, čia turbūt eina kalba apie Visaginą. Taip, Eurokos. Civilinių ieškinių krūvos, visų neprisimins. Viskas aišku, (duomenys neskelbtini) yra jo regiono parduotuvė. Ten gali būti parfumerija, neturi išsisaugojęs dokumentų. Palaiko civilinį ieškinį pilna apimtimi. Šitos informacijos pateikti negali kaip regiono vadovas, ją pateiks juristui.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ atstovė E. M. parodė, kad pas juos ta pati situacija, vagystės nepatenka į draudimo galiojimo sritį, dokumentą galės pateikti, ir už šią vagystę draudimo negavo. Pavogti alkoholiniai gėrimai už 711,25 Eur ir dar vagystė gruodžio 11 d. Žala neatlyginta. Civilinius ieškinius palaiko pilnai. Per vaizdo įrašus, taip pat daroma inventorizacija po vagystės. Dirba (duomenys neskelbtini). Saugos tarnyba peržiūri įrašus, taip pat padaroma inventorizacija. Tai reiškia matosi, kad paėmė kūčiukų. Tai reiškia matosi įrašuose, kad paėmė. Žiūri vaizdo įrašus, nustatomos pavogtos prekės ir tada patikrinama sistemoje, ar tikrai tų prekių trūksta. Kiek pamato vaizdo įrašuose, tiek ir parašo. Ir pirkti galėjo, ir paimti galėjo. Darbuotojas su skaneriu nuskanuoja ir pažiūri. Įrašas rodo, kad paimta. Matosi sistemoje, bet vagystė gali ne iš karto būti nustatyta. Akto nėra, bet sistemoje matosi, kad prekė buvo tikrinta. Negali atsakyti, kadangi pati tų įrašų neperžiūrėjo, ji tik pasirašo pareiškimus. Neprivalo niekas skaičiuoti, čia yra pagalbinė priemonė apsisaugoti nuo vagystės. Būna ir taip, kad prekybos darbuotojai neprivalo stabdyti vagies, o jei niekas nepamatė, tai ir nesulaikė.

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad juo pranešta, jog 2024 m. gruodžio 11 d., apie 17 val. 50 min. – 18 val. 2 min., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „IKI“, pavogtos prekės: 1) 3 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, 0,7 1 dėžutė, vnt. kaina 49,95 eurai, bendra suma 149,85 eurų; 2) 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 1 dėžutė, vnt. kaina 64,95 eurai, bendra suma 129,90 eurų; 3) 3 vnt. romo „Dorn Papa“, 0,7 l, vnt. kaina 54,95 eurai, bendra suma 164,85 eurų; 4) 1 vnt. „JDC kūčiukai kaimiški minkšti“, vnt. kaina 1,35 eurų; 5) 1 vnt. kietojo sūrio „Parmiggiano Reggiano 24mėn./32proc. riebumo“, kaina 5,49 eurų; 6) 1 vnt. spiritinio gėrimo „Bumbu Tche Original“, 0,7 l, vnt. kaina 38,95 eurai (t. 1, b. l. 42-46).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“ prekybos salė, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57-68).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. Č. pateikė CD diską (1 t., b. l. 69-70).

Vaizdo įrašuose, gautuose iš kamerų esančių parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad šiuose vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys įvykdę vagystę. Vaizdo įraše ,,2024-12-12_10-56-36.avi“ matomas devynių kamerų vaizdas iš skirtingų parduotuvės vietų. Vaizdo įrašo ,,2024-12-17_10-46-44.avi“ dešinės pusės kampe matomas užrašas ,,SALEN IEJIMAS“. Ties vaizdo įrašo 18:55:49 val. matyti į parduotuvės salę įeinantys du vyrai. Vienas vyras yra apsirengęs juodos spalvos drabužiais – vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, užsidėjęs ant galvos kepurę, vilki juodos spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos batus, ant peties yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Vyras yra vidutinio kūno sudėjimo. Kitas vyras vilki juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus bei juodos spalvos batus, yra užsidėjęs akinius, yra vidutinio kūno sudėjimo, vyras įeidamas į parduotuvę paima pirkinių krepšį. Vaizdo įrašo ,,2024-12-17_10-12-26.avi“ viršuje, kairės pusės kampe parašyta 12-11-2024 WED 18:57:15 val., vaizdo įrašo apačioje, dešinės pusės kampe parašyta ,,CAMERA 01“. Ties vaizdo įrašo 18:57:55 val. matomi du aprašyti vyrai. Ties vaizdo įrašo 18:57:58 val. matyti kaip vyras, kuris yra apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir ant peties yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, nueina prie šaldytuvo su prekėmis, o kitas vyras, kuris vilki juodos spalvos striukę su baltos spalvos užrašu ir yra su akiniais, rankoje laiko pirkinių krepšį ir nueina toliau. Ties vaizdo įrašo 18:58:45 val. matoma, kaip vyras, kuris vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, paima maisto prekę iš šaldytuvo ir nueina. Vaizdo įrašo ,,2024-12-17_10-16-44.avi“ viršuje, kairės pusės kampe parašyta 11-12-2024 19:02:59 val., vaizdo įrašo apačioje, dešinės pusės kampe parašyta 2024-12-11 17:58:53 val., vaizdo įrašo dešinės pusės kampe užrašas ,,DUONOS GAMIN“. Nuo pirmos vaizdo įrašo sekundės, matomi du anksčiau aprašyti vyrai. Ties vaizdo įrašo 19:03:08 val. matyti, kad vyras, kuris vilki juodos spalvos striukę su baltu užrašu, iš striukės išsiima geltonos spalvos maišą, ant kurio matomas užrašas ,,LIDL“ ir pirkinių krepšį pastato ant grindų. Ties vaizdo įrašo 19:03:18 val. matyti, kaip vyras, kuris vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, pasiima pirkinių krepšį su produktais ir abu vyrai nusisukę į lentynas su prekėmis pradeda produktus iš pirkinių krepšio dėti į geltonos spalvos maišą. Ties vaizdo įrašo 19:04:25 val. matoma kaip vyras, kuris vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, padeda ant grindų tuščią pirkinių krepšį, o kitas vyras rankoje turi geltonos spalvos pirkinių maišą, ant kurio užrašytas žodis ,,LIDL“. Matyti, kad maišas yra pilnas, jame sukrautos prekės. Vaizdo įraše ,,2024-12-17_10-19-35.avi“ viršuje, kairės pusės kampe parašyta 11-12-2024 19:02:20 val., vaizdo įrašo apačioje, kairės pusės kampe matoma parašyta 2024-12-11 17:57:31 val., vaizdo įrašo apačioje, dešinės pusės kampe matoma parašyta viskis/trauk. Nuo pirmos vaizdo įrašo sekundės matyti vyras, kuris vyras vilki juodos spalvos striukę su baltais užrašais, rankoje laiko pirkinių krepšį. Vyras yra parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje. Ties vaizdo įrašo 19:02:31 val. matyti kaip į alkoholinių gėrimų skyrių ateina kitas vyras, kuris vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, rankoje laiko prekę ir ją įdeda į pirkinių krepšį, kurį laiko kitas vyras. Ties vaizdo įrašo 19:02:44 val. matyti, kaip vyras, kuris vilki juodos spalvos striukę su baltu užrašu, iš lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį ir jį įdeda į pirkinių krepšį. Ties vaizdo įrašo 19:02:48 val. matoma, kaip abu vyrai ima iš lentynos alkoholinio gėrimo butelius, tada vyras, kuris vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, iš lentynos paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį. Kitas vyras irgi paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį. Alkoholinių gėrimų butelius sudeda į pirkinių krepšį. Ties vaizdo įrašo 19:02:57 val. matyti, kaip vyras, kuris vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, iš lentynos paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį. Kitas vyras irgi paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir juos įdeda į pirkinių krepšį. Ties vaizdo įrašo 19:03:08 val. matyti, kaip vyras, kuris vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, nueina prie kitos lentynos su alkoholiniais gėrimais ir iš viršutinės lentynos paima du alkoholinio gėrimo butelius, kurie yra įdėti į raudonos spalvos dėžes. Paimtus butelius įdeda į pirkinių krepšį, kurį laiko kitas vyras. Vaizdo įrašo ,,2024-12-17_10-22-57.avi“ viršuje, kairės pusės kampe yra parašyta 11-12-2024 19:00:15 val., vaizdo įrašo apačioje dešinės pusės kampe matoma parašyta ,,BATONAI“. Nuo pirmos vaizdo įrašo sekundės matyti du anksčiau aprašyti vyrai. Ties vaizdo įrašo 19:00:22 val. matyti kaip vyras, kuris vilki pusilgę (iki kelių ilgio) juodos spalvos striukę, paima prekę iš dėžės ir ją įdeda į kito vyro laikomą pirkinių krepšį. Abu vyrai nueina toliau. Vaizdo įrašo „2024-12-17_10-33-15.avi“ viršuje kairės pusės kampe yra parašyta 11-12-2024 18:56:01 val., vaizdo įrašo kairės pusės kampe apačioje parašyta 2024-12-11 17:55:34 val., vaizdo įrašo apačioje, dešinės pusės kampe užrašas ,,SALEN IEJIMAS“ Ties vaizdo įrašo 19:01:00 val. matyti kaip du anksčiau aprašyti vyrai, iš kurių vyras, vilkintis juodos spalvos striukę su baltos spalvos užrašu, rankoje laiko geltonos spalvos pirkinių krepšį, kuriame matosi produktai. Abu vyrai išeina pro parduotuvės įėjimo/išėjimo vartelius (1 t., b. l. 72-78; 3 t., CD Nr. 2).

Iš 2025 m. sausio 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai padarė R. D. ir A. Š.. Atlikus vaizdo įrašų, gautų iš UAB „IKI Lietuva“, apžiūrą, nustatyta, kad asmenų, užfiksuotų vaizdo įraše, atvaizdai ir HDR pateiktuose duomenyse atvaizdai sutampa, t. y. R. D. ir A. Š. (1 t., b. l. 84-89).

Iš 2024 m. gruodžio 13 d. UAB „Kosmelita“ pareiškimo matyti, kad juo pranešta, jog 2024 m. gruodžio 11 d., apie 18 val. 32 min., iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta: 1 vnt. tualetinio vandens „Paco Rabanne“, kurio vertė 81,90 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „Lacoste“, kurio kaina 82,90 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace“, kurio vertė 93,90 Eur ir 1 vnt. parfumuoto vandens „AMG Silver Thrill“, kurio vertė 125 Eur (1 t., b. l. 90-108).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Eurokos“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-121).

Iš 2024 m. gruodžio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Z. pateikė 4 vnt. vaizdo įrašų, užfiksuotų parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų (1 t., b. l. 122-124).

Vaizdo įrašuose, gautuose iš kamerų, esančių parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad šiuose vaizdo įrašuose yra užfiksuotas 2024 m. gruodžio 11 d. įvykis. Vaizdo įraše „video-0f3186fcbfcce2d6e32d30238cc6a936-V.mp4“ matyti, kad filmuojamas parduotuvėje „Eurokos“ esantis kvepalų skyrius. Vaizdo įraše matyti du vyrai – vienas iš jų su tamsios spalvos kepure, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos sportbačius, kitas – su akiniais, vilki tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, avi tamsius batus. Matosi kaip vyriškis su akiniais už kelnių užsikiša dėžutę. Vaizdo įraše „video-822b4eb80cfc91d949f21b70812ef1fb-V.mp4“ matyti, kad vyras su kepure paima dėžutę ir ją įsideda į striukės kišenę. Vaizdo įraše „video-1ae2092293ec5b7f49cdf02682fff3c5-V.mp4“ matyti, kad vyras su kepure paima dėžutę ir ją įsideda į striukės kišenę. Vaizdo įraše „video-49d4b60ddb37bfa67978b332fbd5c016-V.mp4“ matyti, kad vyras su kepure paima dėžutę ir ją įsideda į striukės kišenę (1 t., b. l. 125-127, 3 t., CD Nr. 5).

Iš 2025 m. sausio 3 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų analizę nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė A. Š. kartu su R. D. (1 t., b. l. 133-134).

Iš 2025 m. sausio 8 d. UAB „Makveža“ pareiškimo matyti, kad juo pranešta, jog 2024 m. gruodžio 11 d., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Moki-veži“ pavogti 4 vnt. DEWALT DGD 708N bešepetėlių grežtuvų, kurio vieneto kaina 94,99 eurai. Su pareiškimu pateikti prekių pirkimo dokumentai bei prekių nurašymo aktas (1t., b. l. 135-139).

Iš 2025 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Moki-veži“, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota ekspozicinių prekių prekybos salė „36 ĮRANKIAI“, kur matyti DeWALT įrankių lentyna. Lentynoje užfiksuota parduodama prekė – 37 akumuliatorinis bešepetėlis gręžtuvas DEWALT DCD708N-XJ, kaina 94,99 eurai (1t., b. l. 150-158).

Vaizdo įrašuose, gautuose iš kamerų, esančių prekybos centre „Moki-veži“, (duomenys neskelbtini), bei 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše „PC24-7_IP Camera8_PC24-7_20241211191019_20241211191057_33737557“ fiksuojamas įėjimas į prekybos salę. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-11 19:10:19“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „(ženklas)(ženklas)jimas“. 19:10:32 val. laiku iš dešinės pusės ateina du vyriškiai, kurie pro metalinius automatinius vartelius įeina į prekybos salę. Vienas vyras apsirengęs ilgą juodos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos avalynę, ant dešinio peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ant galvos juodos spalvos kepurė. Kitas vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos avalynę, užsidėjęs akinius. Vaizdo įraše „PC24-7_IP Camera14_PC24-7_20241211194254_20241211194417_33520906“ fiksuojamas įrankių skyrius. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-11 19:42:53“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „El. (ženklas)rankiai“. Matyti, kaip ankščiau minėti du vyrai 19:43:08 val. ateina į įrankių skyrių. Vyras su akiniais rankoje nešasi mėlynos spalvos pirkinių krepšį. Abu vyrai prieina prie dešinėje pusėje esančių geltonos spalvos įrankių. Toliau vyras su kuprine iš lentynos paima vieną juodos-geltonos spalvos dėžutę ir įdeda į mėlynos spalvos pirkinių krepšį, kurį laiko vyras su akiniais. Toliau vyras su kuprine atsitupia prie lentynų ir vieną po kitos paima dar 3 juodos-geltonos spalvos dėžutes ir jas vieną po kitos įdedą į tą patį pirkinių krepšį. Abu vyrai išeina iš įrankių skyriaus. Vaizdo įraše „PC24-6_IP Camera10_PC24-6_20241211194531_20241211194617_34588859“ viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-11 19:45:30“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini) Atidavimas vidus“. Iš karto matyti kaip pro prekių skyrių praeina ankščiau minėti vyrai. Vyras su akiniais nešasi mėlynos spalvos pirkinių krepšį, kuriame matomos juodos-geltonos spalvos dėžutės. Vaizdo įraše „PC24-6_IP Camera8_PC24-6_20241211194545_20241211194632_34700525“ fiksuojamas prekybos centro sandėlis. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-11 Wed 19:45:45“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „Sandelis profili“. Iš karto vaizdo įraše matyti kaip ankščiau minėti du vyrai išeina pro dešinėje pusėje esančias duris. Vyras su akiniais laiko tą patį pirkinių krepšį su prekėmis. Vaizdo įraše „PC24-1_IP Camera7_PC24-1_20241211194423_20241211194529_34825351“ fiksuojamas išėjimas iš prekybos centro sandėlio. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-11 19:44:23“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini) Atidavimo laukas“. Matyti, kad 19:44:54 val. ankščiau minėti abu vyrai išeina pro dešinėje pusėje esančias duris. Vyras su akiniais vis dar laiko pirkinių krepšį su jame esančiomis prekėmis (1 t., b. l. 159-161).

Iš 2025 m. sausio 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. F. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai padarė R. D. ir A. Š.. Atlikus gautų UAB „Makveža“ vaizdo įrašų apžiūrą, nustatyta, kad asmenų užfiksuotų vaizdo įraše atvaizdai ir HDR pateiktuose duomenyse atvaizdai sutampa, t. y. R. D. ir A. Š. (1 t., b. l. 173-174).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. IKI Lietuva, UAB pareiškimo matyti, kad juo pranešta, jog 2024 m. gruodžio 28 d., apie 16.58 val., iš parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), pavogta: 1) 4 vnt. „Cognac Hennessy VS 40%“, 0,7 l dėžutėje, vnt. kaina 44,95 eurai, bendra suma 179,80 eurai; 2) 1 vnt. „Konjakas Hennessy VSOP 40%“, 0,7 l, vnt. kaina 45,95 eurai; 3) 3 vnt. „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ 12% 0,75 l, vnt. kaina 39,95 eurai, bendra suma 119,85 eurai; 4) 2 vnt „Moet&chandon Nectar Imperial Demi-Sec/Dėž.12% 0,75 l, vnt. kaina 55,95 eurai, bendra suma 111,90 eurai; 5) 2 vnt. „Taittinger Champagne Gross Reserve 12,5%“, 0,75 l, vnt. kaina 39,95 eurai, bendra suma 79,90 eurai; 6) 3 vnt. „Don Papa Rum“ 40%, 0,71, vnt. kaina 57,95 eurai, bendra suma 173,85 eurai. „IKI Lietuva“, UAB padaryta bendra 711,25 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 175-182).?

Iš 2025 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“ prekybos salė, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-13).

Iš 2025 m. sausio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. Č. pateikė 5 vaizdo įrašus, užfiksuotus parduotuvės „IKI“ vaizdo kamerų (2 t., b. l. 14-17).

Vaizdo įrašuose, gautuose iš kamerų esančių parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše ,,2024-12-31_11-27-24.avi“ matomas devynių kamerų vaizdas iš skirtingų parduotuvės vietų. Kiekvienos iš devynių vaizdo kamerų, matomų vaizdo įraše, kairiajame kampe, matyti data ir laikas, t. y. 28-12-2024 18:02:13. Vaizdo įrašo ,,2024-12-31_11-15-09.avi“ apačioje, dešinėje pusėje, matyti užrašas ,,VISKIS/TRAUK“, viršuje, kairėje pusėje, matyti data ir laikas, t. y. 28-12-2024 18:04:05. Ties vaizdo įrašo 01:27 min. matyti, kaip į parduotuvės „IKI“ alkoholio skyrių ateina du vyrai. Vienas jų yra aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Minėtas vyras dėvi tamsios spalvos striukę iki kelių, su baltos spalvos nedideliu užrašu priekyje, yra užsidėjęs striukės gobtuvą ant galvos, dėvi tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos avalynę. Vyras kairėje rankoje nešasi parduotuvės ,,IKI“ prekių krepšelį. Kitas vyras yra vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Minėtas vyras dėvi tamsios spalvos striukę su nedideliais baltos spalvos užrašais priekyje, nugaroje bei ant striukės rankovių. Vyras dėvi akinius, tamsios spalvos kepurę, mėlynos spalvos džinsus ir tamsios spalvos avalynę. Ties vaizdo įrašo 01:47 min. matyti, kaip vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, į prekių krepšelį įsideda raudonos spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu. Ties vaizdo įrašo 02:43 min. matyti kaip tas pats vyras į prekių krepšelį įsideda galimai dar tris alkoholinius gėrimus. Ties vaizdo įrašo 04:44 min. matyti, kaip vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę su nedideliais baltos spalvos užrašais, iš džinsų išsitraukia geltonos spalvos krepšį, ant kurio matomas užrašas ,,Lidl“ ir ties vaizdo įrašo 04:55 min. dedasi į krepšį alkoholinių gėrimų butelius iš alkoholio lentynų. Tuo pačiu metu kitas vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, į parduotuvės ,,IKI“ prekių krepšelį deda tris alkoholinių gėrimų butelius iš alkoholio lentynų. Ties vaizdo įrašo 05:03 min., vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, išeina iš alkoholio skyriaus. Ties vaizdo įrašo 06:50 min., vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę su nedideliais baltos spalvos užrašais, iš alkoholio skyriaus lentynų paima dar vieną šviesios spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu ir deda į geltonos spalvos krepšį. 07:17 min. tas pats vyras paima dar dvi tamsios spalvos dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir deda į tą patį, geltonos spalvos krepšį. Ties vaizdo įrašo 07:28 min. minėtas vyras išeina iš parduotuvės ,,IKI“ alkoholio skyriaus. Vaizdo įrašo ,,2024-12-31_11-06-13.avi“ apačioje, dešinėje pusėje, matyti užrašas ,,SOKOLADAI“, viršuje, kairėje pusėje, matyti data ir laikas, t. y. 28-12-2024 18:04:04. Ties vaizdo įrašo 00:56 min. matyti, kaip į parduotuvės ,,IKI“ saldainių skyrių ateina anksčiau aprašyti tie patys du vyrai. Ties vaizdo įrašo 01:15 min. abu vyrai pasišalina iš saldainių skyriaus. Ties vaizdo įrašo 04:06 min. matyti, kaip į parduotuvės ,,IKI“ saldainių skyrių ateina vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, dešinėje rankoje nešdamas prekių krepšelį su alkoholiniais gėrimais, kairėje rankoje nešdamas geltonos spalvos krepšį, į kurį, ties vaizdo įrašo 04:31 min., sudeda alkoholinius gėrimus iš prekių krepšelio. Ties vaizdo įrašo 04:52 min. minėtas vyras nusiima gobtuvą (matyti, jog dėvi tamsios spalvos kepurę su nedideliu baltos spalvos ženklu priekyje), palieka tuščią pirkinių krepšelį ir dešinėje rankoje nešdamas geltonos spalvos krepšį su alkoholiniais gėrimais pasišalina iš parduotuvės ,,IKI“ saldainių skyriaus. Vaizdo įrašo ,,2024-12-31_10-57-13.avi“ apačioje, dešinėje pusėje, matyti užrašas ,,DEGTINE/SAMP“, viršuje, kairėje pusėje, matyti data ir laikas, t. y. 28-12-2024 18:00:49. Ties vaizdo įrašo 00:16 min. matyti, kaip į parduotuvės ,,IKI“ alkoholio skyrių ateina du vyrai. Ties vaizdo įrašo 00:37 min. matyti kaip vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, į prekių krepšelį įsideda raudonos spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu. Ties vaizdo įrašo 01:38 min. matyti, kaip tas pats vyras į prekių krepšelį įsideda galimai dar tris alkoholinius gėrimus. Ties vaizdo įrašo 03:26 min. matyti, kaip vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę su nedideliais baltos spalvos užrašais, iš džinsų išsitraukia geltonos spalvos krepšį, ant kurio matomas užrašas ,,Lidl“ ir ties vaizdo įrašo 04:46 min. dedasi į krepšį galimai penkias šviesios spalvos dėžutes su alkoholiniais gėrimais alkoholio lentynų. Tuo pačiu metu kitas vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, į parduotuvės ,,IKI“ prekių krepšelį deda tris tamsios spalvos dėžutes su alkoholiniais gėrimais iš alkoholio lentynų. Ties vaizdo įrašo 03:56 min., vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, išeina iš alkoholio skyriaus. Ties vaizdo įrašo 05:44 min., vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę su nedideliais baltos spalvos užrašais, iš alkoholio skyriaus lentynų paima dar vieną šviesios spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu ir deda į geltonos spalvos krepšį. Ties vaizdo įrašo 06:12 min. tas pats vyras paima dar dvi tamsios spalvos dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir deda į tą patį, geltonos spalvos krepšį. Ties vaizdo įrašo 06:27 min., minėtas vyras išeina iš parduotuvės ,,IKI“ alkoholio skyriaus. Vaizdo įrašo ,,2024-12-31_10-47-27.avi“ apačioje, dešinėje pusėje, matyti užrašas ,,IEJIMAS/AIKS“, viršuje, kairėje pusėje, matyti data ir laikas, t. y. 28-12-2024 18:02:16. Ties vaizdo įrašo 00:26 min. matyti, kaip į parduotuvę ,,IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), įeina du vyrai, paskui įeina pro vartelius į savitarnos salę, kairiąja ranka vyras su gobtuvu paima parduotuvės prekių krepšelį ir abu vyrai eina tiesiai. Ties vaizdo įrašo 05:32 min. vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, pasišalina iš parduotuvės ,,IKI“ pro įėjimo į savitarnos salę vartelius, dešinėje rankoje nešdamas geltonos spalvos krepšį su alkoholiniais gėrimais. Ties vaizdo įrašo 08:29 min. matyti, kaip vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę su nedideliais baltos spalvos užrašais, pasišalina iš parduotuvės ,,IKI“ pro įėjimo į savitarnos salę vartelius, dešinėje rankoje nešdamas geltonos spalvos krepšį su alkoholiniais gėrimais (2 t., b. l. 14- 23)

Iš 2025 m. sausio 6 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai padarė R. D. ir A. Š.. Atlikus iš IKI Lietuva, UAB gautų vaizdo įrašų apžiūrą, nustatyta, kad asmenų užfiksuotų vaizdo įraše atvaizdai ir HDR pateiktuose duomenyse atvaizdai sutampa, t. y. R. D. ir A. Š. (2 t., b. l. 29-30).

Iš 2025 m. sausio 15 d. UAB „Makveža“ pareiškimo matyti, kad juo pranešta, jog 2024 m. gruodžio 28 d., iš prekybos centro „Moki-veži“, (duomenys neskelbtini), pavogta: 1 vnt. DEWALT DCG416SN-XJ kampinis šlifuoklis, kurio kaina 219 eurai; 1 vnt. DEWALT DCG406N-XJ kampinis šlifuoklis, kurio kaina 169 eurai; 1 vnt. DEWALT DCF620N-XJ gipso važtų suktuvas, kurio kaina 149 eurai. Kartu su pareiškimu buvo pateikti vaizdo kamerų įrašai (2 t., b. l. 31-38).

Iš 2025 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentele matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „MOKI-VEŽI“, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota ekspozicinių prekių prekybos salė „36 ĮRANKIAI‘, kur matyti DeWALT įrankių lentyna. Lentynoje matyti parduodama prekė – 15 akumuliatorinis gipso varžtų suktuvas DEWALT DCF620N-XJ, kaina 145 eurai (2 t., b. l. 49-59).

Vaizdo įrašuose, gautuose iš kamerų, esančių prekybos centre „Moki-veži“, (duomenys neskelbtini), bei 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše „PC24-7_IP Camera8_PC24-7_20241228180411_20241228180449_31959003“ fiksuojamas įėjimas į prekybos salę. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-28 18:04:10“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „(ženklas)(ženklas)jimas“. Iš karto matoma kaip iš dešinės pusės ateina du vyriškiai, kurie pro metalinius automatinius vartelius įeina į prekybos salę. Vienas vyras apsirengęs ilgą juodos spalvos striukę, tamsios spalvos džinsus, avi tamsios spalvos avalynę, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Kitas vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos avalynę, užsidėjęs akinius. Pirmasis vyras pasiima mėlynos spalvos pirkinių krepšį. Vaizdo įraše „PC24-7_IP Camera14_PC24-7_20241228180705_20241228180835_31762113“ fiksuojamas įrankių skyrius. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-28 18:07:07“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „El. (ženklas)rankiai“, 18:07:23 val., matyti vyras, apsirengęs ilgą juodos spalvos striukę, laikydamas rankoje mėlynos spalvos pirkinių krepšį, ateina į įrankių skyrių, maždaug iki vidurio. Tuo tarp kitas vyras pastoviniuoja įrankių skyriaus gale ir ateina šalia pirmojo vyro, kuris pritupia prie DEWALT įrankių lentynų, iš apatinės lentynos paima geltonos-juodos spalvos įrankių dėžę ir įdeda į mėlynos spalvos pirkinių krepšį. Toliau iš tos pačios lentynos paima dar vieną geltonos-juodos spalvos įrankių dėžę ir ją taip pat įdeda į mėlynos spalvos pirkinių krepšį. Toliau iš aukštesnės lentynos paima dar vieną geltos-juodos spalvos įrankių dėžę ir ją taip pat įdeda į pirkinių krepšį. Tuomet atsistoja ir abu vyrai išeina iš įrankių skyriaus. Vaizdo įrašo „PC24-6_IP Camera10_PC24-6_20241228180959_20241228181041_32351108“ viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-28 18:09:56“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini) Atidavimas vidus“. Iš karto matyti kaip pro prekių skyrių praeina minėti vyrai. Vyras, apsirengęs ilgą juodos spalvos striukę, nešasi mėlynos spalvos pirkinių krepšį, kuriame matomos juodos-geltonos spalvos dėžės. Vaizdo įraše „PC24-1_IP Camera7_PC24-1_20241228180757_20241228180932_32616604“ fiksuojamas išėjimas iš prekybos centro sandėlio. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matoma laiko juosta „2024-12-28 18:07:51“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini) Atidavimo laukas“. 18:08:52 val. minėti abu vyrai išeina pro dešinėje pusėje esančias duris. Vyras, apsirengęs ilgą juodos spalvos striukę, vis dar laiko mėlynos spalvos pirkinių krepšį, kuriame matomos juodos-geltonos spalvos dėžės (2 t., b. l. 60-67).

Iš 2025 m. sausio 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. F. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai padarė R. D. ir A. Š. (2 t., b. l. 74-75).

Iš R. D., mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir A. Š. mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės bei 2025 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Š., išklotinę matyti, kad iki 2024 m. gruodžio 11 d. 14:58:44 val. abonentas veikė (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Nuo šio laiko abonentas veikimai buvo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, t. y. (duomenys neskelbtini) ir nuo 16:58:21 val. veikė (duomenys neskelbtini) ribose. Abonentas (duomenys neskelbtini) miesto ribose veikė iki 19:48:20 val., kol vėl pajudėjo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, t. y. veikė (duomenys neskelbtini). Toliau matyti, kad abonentas 2024 m. gruodžio 28 d. iki 11:31:34 val. veikė (duomenys neskelbtini) miesto ribose ir tada judėjo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuo 15:01:36 val. iki 17:36:57 val. veikė (duomenys neskelbtini) ribose. Po to judėjo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, t. y. per (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mob. telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. D., išklotinę matyti, kad iki 2024 m. gruodžio 11 d. 15:12:39 val. abonentas veikė (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Toliau matyti, kad abonentas 16:39:48 val. ir 20:16:42 val. veikė (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Nuo 22:39:14 val. veikė (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Toliau matyti, kad abonento 2024 m. gruodžio 28 d. veikimai yra: iki 12:42:17 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje; 17:06:37 val. ir 17:09:50 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje; nuo 21:55:41 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje (1 t., b. l. 35-41).

Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė 2025 m. birželio 2 d. pateikė teismui rašytinį prašymą dėl kaltinimo pakeitimo teisme R. D. ir A. Š., kuriame nurodė, kad R. D. ir A. Š. padarytos tęstinės vagystės kaltinamajame akte išdėstytos ne pagal vagysčių įvykdymo laiko seką, todėl tikslinga šias įvykdytas kaltinamųjų tęstines vagystes išdėstyti jų įvykdymo laiko atžvilgiu seka.

Abu kaltinamieji – R. D. ir A. Š., duodami parodymus teisme, pripažino kaltinimo pakeitime nurodytomis datomis ir iš nurodytų parduotuvių pagrobę kaltinimo pakeitime išvardintas prekes, daiktus. Tokie jų teisme duoti parodymai sutampa tarpusavyje bei su protokolų-pareiškimų, vaizdo įrašų, įvykio vietų bei vaizdo įrašų apžiūrų protokolų duomenimis, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų kaltę iš kaltinimo pakeitime nurodytų parduotuvių pagrobus kaltinimo pakeitime išvardintus daiktus, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog R. D. ir A. Š. iš kaltinimo pakeitime išvardintų dviejų parduotuvių pagrobė visus išvardintus daiktus.

Tiek kaltinamajame akte, tiek pareiškime dėl kaltinimo pakeitimo teisme matyti, kad prokurorė kaltinamųjų veikas dėl jiems inkriminuojamų vagysčių kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip dvi tęstines nusikalstamas veikas atsižvelgdama į jų padarymo laiką, t. y. 2024 m. gruodžio 11 d. (3 epizodai) ir 2024 m. gruodžio 28 d. (2 epizodai), kaltinamieji ir jų gynėjai prašė nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-192-788/2017) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012, 2K-192-788/2017). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tokiais atvejais tęstinės nusikalstamos veikos negali paneigti vien tik tai, kad padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamo veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2023 m. birželio 21 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. D. ir A. Š., veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 11 d., apie 18 val. iki 2024 m. gruodžio 28 d., apie 18.09 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Lietuva“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 1 201,64 Eur, iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 383,70 Eur bei iš UAB „Makveža“ priklausančios prekybos centro „Moki-veži“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 916,96 Eur, t. y. iš viso pagrobė prekių už 2 502,30 Eur. Kaip jau minėta, šias esmines faktines aplinkybes pripažįsta patys kaltinamieji, jas pagrindžia ir byloje surinktų įrodymų visuma.

Bylos duomenys liudija ir tai, ką beje patvirtino ir patys kaltinamieji, kad aukščiau paminėtu laikotarpiu, kuriuo jie vykdė minėtas kaltinime nurodytas vagystes iš parduotuvių, jie neturėjo nuolatinių pakankamų pajamų, nes abu nedirbo, jų turtinė padėtis buvo pakankamai bloga, be to, abu vartojo narkotines-psichotropines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomi. Patys kaltinamieji, apklausiami teisme parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Tų vagysčių buvo tiek daug, kad visko net nepamena. Taigi, kaltinamųjų veiksmai kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo nuoseklūs ir kryptingi – jie vogė prekes iš parduotuvių, kad jas pardavus gautų pinigų narkotikams įsigyti. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu R. D. ir A. Š. būtų ėmęsi kokių nors veiksmų užsiimti kokia nors visuomenei naudinga veikla ir pragyvenimui lėšų gauti teisėtais būdais bei priemonėmis. Pastebėtina ir tai, kad bylos duomenimis, be inkriminuojamų turto pagrobimo iš parduotuvių faktų, R. D. ir A. Š. daugybę kartų bausti administracine tvarka už smulkių vagysčių įvykdymą iš parduotuvių bei teisti už svetimo turto pagrobimus.

Taigi, visos aplinkybės, tame tarpe ir kaltinamųjų veiksmai, nagrinėjamu laikotarpiu grobiant iš parduotuvių turtą, jų intensyvumas, nedidelis laiko tarpas tarp jų, būdas, administracinis baustumas už smulkias vagystes ir teistumai už svetimo turto pagrobimus, rodo, kad R. D. ir A. Š. sistemingai vogė iš parduotuvių, taip prasimanydami lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti, ir tos kaltinamųjų vykdytos vagystės buvo tapusios jų pragyvenimo šaltiniu bei nuolatine R. D. ir A. Š. neteisėta veikla siekiant pasipelnyti. Teismo vertinimu, nors kaltinamieji teigė, kad kiekvieną kartą eidami į parduotuves neturėjo konkretaus tikslo vogti, ir vagystes vykdydavo atsižvelgdami į parduotuvių apsaugą ar jos nebuvimą, jų veiksmai buvo kryptingi – vien faktas, kad atėjus į parduotuvę apsižiūrima dėl jos apsaugos lygio, daro pagrindą išvadai apie kaltinamųjų veiksmų nuoseklumą, sistemingumą ir kryptingumą. Nustatytos aplinkybės nepalieka teismui abejonių, kad abiejų kaltinamųjų tyčia vogti iš parduotuvių ir taip prasimanyti lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti jau buvo susiformavusi iš anksto.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad R. D. ir A. Š. turėjo vieningą tyčią neapibrėžtą laikotarpį nuolat daryti turto pagrobimus ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikyti. Tokios praktikos vertinant vieningą asmens tyčią laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-143-879/2023). Todėl apibendrindamas teismas daro išvadą, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad R. D. ir A. Š. laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 11 d. apie 18 val. iki 2024 m. gruodžio 28 d. apie 18.09 val., veikdami vieninga tyčia pagrobti svetimą turtą iš kaltinime nurodytų parduotuvių, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą bendros 2 502,30 Eur vertės. Tokie R. D. ir A. Š. veiksmai kvalifikuotini ne kaip atskiros dvi veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Kaltinamieji neginčijo įvykdytų vagysčių fakto, tačiau bylos nagrinėjimo metu A. Š. teigė, kad nebuvo jokio susitarimo, neveikė jis su R. D. bendrininkų grupėje, kiekvienas prekes vogė sau.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-91-511/2022). Bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą – tiek susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu, tiek ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija tokią situaciją apibūdino kaip abiem bendrininkams suvokiamą teiginį – „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau, ką tu ir aš pavojingo ir įstatymu uždrausto kartu darome“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-88-489/2023, 2K-133-489/2023). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pabrėžtina, kad bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.).

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Taigi bendrininkų grupė gali susidaryti rengimosi ar nebaigto pasikėsinimo stadijose. Bendrininkų grupės nariai tarpusavyje gali susitarti dėl visos bendros nusikalstamos veikos ar jos epizodų darymo, jos padarymo būdų, įrankių ir priemonių, pasinaudojimo nusikalstamais padariniais ar jų slėpimo ir kt. Iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-199-719/2022). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89-693/2015, 2K-105-699/2016).

Iš bylos duomenų bei teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji yra pažįstami, bendravo tarpusavyje. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamieji buvo iš anksto susitarę susitikti prie parduotuvių ir eiti vogti, tačiau abu vagysčių įvykdymo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Pagal kaltinamųjų telefonų išklotinių duomenis, jie (duomenys neskelbtini) nebuvo ilgiau nei vagysčių įvykdymo laikotarpis. Tačiau parduotuvių kamerų įrašuose užfiksuota, kad nors ne visais atvejais į parduotuves kaltinamieji atėjo kartu, tačiau kaltinime nurodytas prekes pagrobė kartu – tiek vienam imant prekes, kitam tuo metu laikant prekių krepšį, arba kartu prekes dedant į krepšį, tačiau bendrais veiksmais prekės buvo iš parduotuvių prekių krepšelių perdėtos į atsineštus krepšius ir kartu išeinama iš parduotuvių už jas nesusimokėjus. Ir nors UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje UAB „Eurokos“ kiekvienas iš kaltinamųjų grobiamas prekes dėjosi į savo drabužių kišenes, šios aplinkybės teismo vertinimu nepaneigia jų bendrininkavimo grupėje, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes dėl jų gyvenamosios vietos, atvykimo į (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną įvykdytas kitas vagystes. Kaltinamųjų bendrininkavimas pasireiškė tuo, kad jie vienas kitam padėjo stebėdami aplinką, buvo aiškiai pasiskirstę vaidmenimis. Pažymėtina, kad bendrininkavimo konstatavimui aplinkybės, kaip po nusikalstamos veikos buvo pasidalintos pagrobtos prekės, teisinės reikšmės neturi. Byloje nustatytos aplinkybes patvirtina, kad kaltinamieji veikė kartu, suprato veikos bendrumą ir norėjo taip veikti.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje, tai yra, jie neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jie užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamųjų R. D. ir A. Š. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto, kuris viršija nedidelę vertę, tačiau neviršija didelės vertės, pagrobimo požymiai, todėl kaltinamiesiems atitinkamai nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Be kita ko, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 1521, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 1821, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnio 1 dalis 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 nebuvo keičiama, tai reiškia, jog dėl šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos kaltinamųjų atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo, todėl veika kvalifikuojama pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją.

Dėl BK 27 straipsnio 1 dalies taikymo

Prokurorė kaltinamajame akte bei baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdami recidyvistais.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 27 straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo (toliau – ĮKNR) duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, jog R. D. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 11 kartų (2 t., b. l. 123-130). Paskutinį kartą teistas 2024 m. vasario 21 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra bei įpareigojimais. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. R. D. bausmę už veiką, kurią padarė 2024 m. vasario 21 d. atliko 2024 m. rugsėjo 16 d., taigi R. D. teistumas šioje byloje aktualios nusikalstamos veikos padarymo datai dėl aptartos nusikalstamos veikos jau buvo išnykęs. Be to, iš kitų bylos duomenų matyti, kad R. D. 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu teistas už BK 22 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 4 dalies, 182 straipsnio 2 dalies, 289 straipsnio numatytas nusikalstamas veikas. Jam buvo paskirta subendrinta bausmė su ankstesniais teismo nuosprendžiais – laisvės atėmimas 9 metams. Pagal BK 11 straipsnio 4 dalį sunkiu nusikaltimu laikomas tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo, būtent BK 182 straipsnio 2 dalis patenka į šią reguliavimo sritį, kadangi sankcijoje numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų (pagal 2015 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. XII-1649 redakciją). Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunkčiu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę po bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. D. 2017 m. lapkričio 10 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) pataisos namų, todėl vadovaujantis BK 97 straipsnio nuostatomis, R. D. teistumas aktualiai datai buvo išnykęs. Taip pat pažymėtina, kad ir prokurorė kaltinamajame akte nurodė, kad R. D. teistumas išnykęs, todėl teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nepripažįsta R. D. recidyvistu.

ĮKNR duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, jog A. Š. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 24 kartus (3 t., b. l. 20-41), iš jų daugiausia už vagystes. A. Š. 2024 m. gegužės 9 d. atlikęs laisvės atėmimo subendrintą bausmę ir jau jo atžvilgiu priėmus 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. gruodžio 28 d., vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, taigi dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų jis jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeitė, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo A. Š. nesulaikė, jokio poveikio nepadarė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tarpusavio ryšį su ankstesniais teistumais, A. Š. pripažintinas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, tai yra bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamieji R. D. ir A. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Padarytas nusikaltimas yra savanaudiško pobūdžio. Kaltinamųjų R. D. ir A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. Š. atsakomybę taip pat sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, būtina įvertinti ir jų asmenybes. R. D. šiuo metu yra teisiamas 22 kartą, šiuo metu vyksta dar penkių baudžiamųjų bylų, kuriose jam pareikšti kaltinimai pagal BK 178 straipsnį, nagrinėjimas. R. D. ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 117-122), išsituokęs, šiuo metu atlieka jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nurodė dirbantis ir paaiškino, kad pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra narkotinių medžiagų vartojimas. Nors byloje yra pateiktas VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos Centro padalinio PSC 2025 m. sausio 28 d. medicininis pažymėjimas, kad šiame skyriuje R. D. neregistruotas, paslaugos neteiktos (2 t., b. l. 129), tačiau 2025 m. liepos 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad R. D. dalyvavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programoje nuo 2025 m. balandžio 12 d. iki 2025 m. birželio 1 d., paciento (duomenys neskelbtini) vartojimas buvo nutrauktas pačiam prašant (3 t., b. l. 187). Bylos duomenys patvirtina, kad R. D. už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas buvo skirtos tiek arešto, tiek ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau bausmėmis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo. Nors R. D. prisipažino dėl nusikalstamos veiks padarymo, nurodė, kad vogė, nes turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, tolimesnį elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, jam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas įvertinus ir tai, jog nusikalstama veika žala buvo padaryta UAB „IKI Lietuva“, UAB „Kosmelita“ ir UAB „Makveža“, kaltinamasis kaltės neginčijo, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, savanoriškai ėmėsi veiksmų gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, įsidarbino, teisingumo ir protingumo kriterijais – laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas šiek tiek didesnis nei šios bausmės minimali riba – 6 mėnesiai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. D. atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos 5 baudžiamosios bylos, dalis priimtų nuosprendžių yra neįsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nuosprendžio priėmimo stadijoje, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė su kitais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis nebendrinama, ir šis klausimas turės būti sprendžiamas BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo R. D. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamasis teisiamas 20 kartą, teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka, nesumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, šiuo metu atlieka teismo jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. D. kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, R. D. paskirta bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

A. Š. šiuo metu yra teisiamas 43 kartą, šiuo metu vyksta dar devynių baudžiamųjų bylų, kuriose jam pareikšti kaltinimai pagal BK 178 straipsnį, nagrinėjimas. A. Š. ne kartą baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 4-7, 9-19), nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje ir paaiškino, kad pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra narkotinių medžiagų vartojimas. Byloje yra pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos 2025 m. vasario 3 d. raštas, kad A. Š. asmens sveikatos priežiūros paslaugos teiktos (duomenys neskelbtini), diagnozė – (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162-165). Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 29 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Š. nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programoje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini) programos trukmė – 12-14 mėn. (3 t., b. l. 91). Šio centro pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. Š. išimtinai pavyzdingai dalyvauja (duomenys neskelbtini) programoje, nepažeidinėja dienotvarkės, noriai bendrauja su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei socialiniais darbuotojais. Jo rodomos asmeninės pastangos sveikti, motyvacija priimti pagalbą, ebdravimas su specialistais, terapijų pagalba keičiamas nusikalstamas elgesys, sudaro sąlygas pasveikti ir įsilieti į socialų gyvenimą (3 t., b. l. 131-132). Labdaros ir paramos fondas „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. birželio 17 d. informavo teismą, kad A. Š. birželio 16 d. savo noru nutraukė (duomenys neskelbtini) ir išvyko (3 t., b. l. 171). Bylos duomenys patvirtina, kad A. Š. už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas buvo skirtos tiek arešto, tiek ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau bausmėmis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo. Nors A. Š. prisipažino dėl nusikalstamos veiks padarymo, nurodė, kad vogė, nes turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tolimesnį elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, jam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas įvertinus ir tai, jog nusikalstama veika žala buvo padaryta UAB „IKI Lietuva“, UAB „Kosmelita“ ir UAB „Makveža“, kaltinamasis kaltės neginčijo, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas, savanoriškai ėmėsi veiksmų gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau programos nebaigė, niekur nedirba, teisingumo ir protingumo kriterijais – laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas šiek tiek didesnis nei šios bausmės minimali riba – 7 mėnesiai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. Š. atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos 9 baudžiamosios bylos, dalis bylų apeliacinėje instancijoje, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nuosprendžio priėmimo stadijoje, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė su kitais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis nebendrinama, ir šis klausimas turės būti sprendžiamas BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo A. Š. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamasis teisiamas 43 kartą, teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka, nesumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. Š. kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, A. Š. paskirta bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Baudžiamojoje byloje IKI Lietuva, UAB 2024 m. gruodžio 19 d. pareiškė civilinį ieškinį prašydama iš kalto (-ų) asmenų priteisti 490,39 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 2025 m. sausio 2 d. pareiškė civilinį ieškinį prašydama iš kalto (-ų) asmenų priteisti 711,25 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49, 186). Civiliniuose ieškiniuose nurodytos pagrobtos prekės (jų pavadinimai) ir kainos. Kaltinamieji padarytos turtinės žalos nėra atlyginę. Civilinės ieškovės patirtos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, kaltinamieji neginčijo civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos dydžio. Kaltinamųjų pagrobtos ir civiliniuose ieškiniuose nurodytos prekės nuo vagysčių nedraustos (4 t., b. l. 34-38), todėl draudimo įmonė taip pat nėra atlyginusi IKI Lietuva, UAB jos nuostolių patirtų dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, tai yra dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta žala, todėl civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti ir tenkintini visiškai, civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų R. D. ir A. Š..

Baudžiamojoje byloje UAB „Kosmelita“ 2025 m. sausio 8 d. pareiškė civilinį ieškinį prašydama iš įtariamųjų asmenų priteisti dėl 383,70 Eur nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 111). Civiliniame ieškinyje nurodytos pagrobtos prekės (jų pavadinimai) ir kainos. Kaltinamieji padarytos turtinės žalos nėra atlyginę. Civilinės ieškovės patirtos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, kaltinamieji neginčijo civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos dydžio. Kaltinamųjų pagrobtos ir civiliniuose ieškiniuose nurodytos prekės nuo vagysčių nedraustos (4 t., b. l. 8-26), todėl draudimo įmonė taip pat nėra atlyginusi UAB „Kosmelita“ jos nuostolių patirtų dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, tai yra dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta žala, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintins visiškai, civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų R. D. ir A. Š..

Baudžiamojoje byloje UAB „Makveža“ 2025 m. sausio 15 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 379,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 146) ir 2025 m. sausio 15 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 537,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 42). Civiliniuose ieškiniuose nurodytos pagrobtos prekės (jų pavadinimai) ir kainos. Kaltinamieji padarytos turtinės žalos nėra atlyginę. Civilinės ieškovės patirtos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, kaltinamieji neginčijo civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos dydžio. Kaltinamųjų pagrobtos ir civiliniuose ieškiniuose nurodytos prekės nuo vagysčių nedraustos (4 t., b. l. 41-54), todėl draudimo įmonė taip pat nėra atlyginusi UAB „Makveža‘ jos nuostolių patirtų dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, tai yra dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta žala, todėl civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti ir tenkintini visiškai, civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų R. D. ir A. Š..

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi kaltinamajam R. D. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu paskyrė gynėją advokatę Sandrą Marcinkėnaitę-Venskienę. Byloje esanti patikslinta 2025 m. spalio 21 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarosios advokatės suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 283,33 Eur (4 t., b. l. 60-62). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo R. D. valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. D. yra vidutinio amžiaus, išsituokęs, jis eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie jų sumokėjimą informacijos nėra, be to, šiuo nuosprendžiu jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė ir iš jo priteistinas turtinės žalos atlyginimas. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms R. D. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už R. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Kaltinamajam R. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 103-107) – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 157-161) – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktiniai diskai, saugomi vokuose byloje (3 t., galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. Š. pripažinti recidyvistu.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius dėl 490,39 Eur ir 711,25 Eur tenkinti visiškai ir priteisti civilinės ieškovės naudai 1 201,64 Eur (vieną tūkstantį du šimtus ir vieną eurą 64 centų) turtinės žalos atlyginimui solidariai iš R. D. ir A. Š..

Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį dėl 383,70 Eur tenkinti visiškai ir priteisti civilinės ieškovės naudai 383,70 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 70 centų) turtinės žalos atlyginimui solidariai iš R. D. ir A. Š..

Civilinės ieškovės UAB „Makveža“ civilinius ieškinius dėl 379,96 Eur ir 537,00 Eur tenkinti visiškai ir priteisti civilinės ieškovės naudai 916,96 Eur (devynis šimtus šešiolika eurų 96 centų) turtinės žalos atlyginimui solidariai iš R. D. ir A. Š..

Proceso išlaidų dėl 283,33 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 33 centų) už R. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo R. D. neišieškoti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, saugomus vokuose byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam ar laisvės atėmimo vietoje esančiam asmeniui – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.