Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2001 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. nutartimi baudos bausmė pakeista į arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 24 parų arešto bausme;

7) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 2 mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

10) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

11) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams; skiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams 9 dienoms; baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. V. žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 28 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir 2023 m. liepos 14 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2023 m. liepos 14 d., Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 129 km 100 m, buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 19.40 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 3,14 promilių neblaivumas, 20.04 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

2.3.9. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skiriant jam BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 28 d. Nuosprendis buvo gautas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje 2021 m. lapkričio 9 d. D. V. Probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane nurodyta, kad D. V. išaiškinta, kad jis turi vykdyti priemonę – nevairuoti transporto priemonių iki 2025 m. spalio 28 d., jam išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės, numatytos BK 74 straipsnyje ir 243 straipsnyje. D. V. 2021 m. lapkričio 23 d. priežiūros planą pasirašė, nurodė, kad sutinka su planu (t. 1, b. l. 61–62, 63–65).

2.4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2.5. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą) ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

2.6. Kaltinamajam D. V. nustatytas girtumas (3,14 prom. ir 2,92 prom.) nepalieka abejonių, kad asmuo suprato esantis neblaivus bei negalintis vairuoti transporto priemonės. Be to, kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. T. y., žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams 6 mėnesiams. Taigi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tyčia.

2.7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

3.2. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino nusikalstamų veikų padarymą. Nors savo elgesio nevertino pakankamai kritiškai, tačiau nurodė, kad dėl poelgio gailisi. Taigi kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

3.3. D. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuriais sukėlė pavojų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui. Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamajam nustatytas sunkus girtumas, būdamas neblaivus jis transporto priemone vyko didelį atstumą judriu keliu. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis – anksčiau teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs. Ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu bausmė paskirta už tai, kad vairavo neblaivus, t. y. už analogiškos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pažymėtina, kad už nusikalstamas veikas, susijusias su transporto eismo saugumu, kaltinamasis baustas ir anksčiau – Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu kaltinamajam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kaltinamasis 2022 m. gruodžio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, tačiau praėjus vos pusei metų vėl vairavo neblaivus transporto priemonę, suvokdamas ir būdamas supažindintas, kad jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis aptariamo įvykio metu buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų savanoriškai nemoka; nurodė dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą; psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas (t. 1, b. l. 77, 78–80, 82–87, 88–93, 93–106). Teismo vertinimu, nors D. V. nurodė, kad savo poelgį vertina neigiamai, tačiau kaltinamasis negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Taip pat pažymėtina, kad D. V. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis ne pirmą kartą sistemingai ir itin grubiai pažeidžia transporto priemonių vairavimo taisykles, anksčiau skirtos bausmės jo elgesio nepakeitė.

3.4. Vienas iš bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarymą skiriant sankcijose numatytą arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina didesnė nei bausmės vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę, taip pat didesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas nenustatė.

4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtą priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius pažeidimus.

4.2. Šiuo atveju kaltinamasis D. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumas, kaltinamasis vyko ilgą atstumą judriu keliu. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamasis D. V. įstatymų reikalavimus pažeidžia nebe pirmą kartą – paskutinį kartą buvo teistas už analogišką veiką, t. y. vairavimą neblaiviam, dėl pažeidimų, susijusių su saugumu kelyje, baudžiamoji atsakomybė jo atžvilgiu taikyta ir praeityje. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes, į kaltinamojo padarytų teisės pažeidimų intensyvumą, pakartotinumą, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, šios poveikio priemonės terminą nustatant maksimaliam terminui, t. y. 5 metams.

4.3. Kadangi kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus neturėdamas teisės vairuoti dėl anksčiau jo atžvilgiu priimto procesinio sprendimo, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo momento.

5.1. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo 1,51 prom. ir daugiau alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

5.2. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, transporto priemonės kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).

5.3. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso V. T. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad nežinojo, jog kaltinamasis jai priklausančią transporto priemonę vairuos neblaivus. Tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Nustatydamas išieškomos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal byloje esančią VšĮ „Emprekis“ pažymą seka, jog aptariamo įvykio metu kaltinamojo D. V. vairuoto automobilio vidutinė kaina Lietuvoje buvo 1 918 Eur (su PVM) (t. 1, b. l. 26–27). Byloje nėra jokių kitų duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti kaltinamojo D. V. vairuoto automobilio vertę. Svarbu tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką tais atvejais, kai byloje nėra kitų duomenų, turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies turto vidutinę vertę (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-169-334/2020 ir kt.). Taigi teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konfiskuoti patį automobilį, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamąjį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (kaina su PVM) nusikaltimo padarymo dieną, t. y. 1 918 Eur. Pats automobilis, jo užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas jau grąžinti savininkei ikiteisminio tyrimo metu, tad šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

6.1. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamajam D. V. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 165–168, 169–172). Paskirtos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos.

6.2. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, nesusidarė proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniu, 307–308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. V. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti valstybės naudai iš D. V. konfiskuotino turto automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 918 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniolika eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.