Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant (nuotoliu būdu) Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Laurai Navalinskienei, nuteistajam D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-1207/2024 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, 281¹straipsnio 1 dalį ir taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, D. V. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu D. V. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, bei iš D. V. konfiskuotino turto automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 1 918 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl D. V. taikyto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Teikime nurodoma, kad D. V. nevykdo intensyvios priežiūros, probacijos sąlygų, piktybiškai atsisako tikrintis blaivumo alkotesteriu, jis atsisako bet kokios intervencinės pagalbos, todėl yra pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, todėl siūlo D. V. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. V. teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka, nustatytu laiku nebuvo namuose, nes buvo išėjęs į kiemą parūkyti bei iki gretimame kieme stovėjusio automobilio, ko nelaiko rėžimo pažeidimu. Dėl to, kad atsisakė tikrintis neblaivumą sutinka, tačiau taip darė dėl to, kad nepasitikimi alkotesterio rodmenimis.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nustatyti D. V. rėžimo pažeidimai yra pagrįsti, padaryti per trumpą laiką, kas rodo, kad jis nėra motyvuotas laikytis nustatytų įpareigojimų ir draudimų, todėl pasiųstinas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik tuomet, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius Kupiškyje, D. V. priežiūrą kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 18 d.. Probacijos skyriuje jis dar kartą supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, dar kartą peržiūrėtas ir kartu aptartas individualus probuojamojo priežiūros planas. Jis supažindintas su probuojamojo bendrosiomis ir specialiosiomis pareigomis (asmens b. l. 2-4; 8).

Nuo probacijos pradžios D. V. nedirba, nuo 2024 m. spalio 21 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 45; 46). Duomenų apie jo atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra (asmens b. l. 41). Probacijos laikotarpiu jis administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 43).

Nustatyta, kad D. V. nevykdo individualiame priežiūros plane numatytų priemonių: dalyvauti psichologo, priklausomybių konsultanto konsultacijoje, lankyti anoniminių alkoholikų (toliau – AA) grupę, spręsti alkoholio vartojimo problemas. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. V. 2024 m. spalio 28 d. nuvyko pas priklausomybių konsultantą Visuomenės sveikatos biure, Kupiškyje, tačiau elgėsi agresyviai, buvo priešiškai nusiteikęs, todėl konsultacija neįvyko (asmens b. l. 22). D. V. 2024 m. spalio 28 d. nuvyko į AA grupę, užsiėmime nedalyvavo, atsisakė lankytis grupės užsiėmimuose (asmens b. l. 22). Jis taip pat buvo užregistruotas 2024 m. lapkričio 4 d. pas psichologą, tačiau į konsultaciją nenuvyko (asmens b. l. 22; 52). D. V. nuo 2024 m. spalio 21 d. įtrauktas dalyvauti elgesį keičiančioje motyvacinėje programoje „Elgesys-pokalbis- pasikeitimas“, dalyvavo tik įvadiniame užsiėmime (asmens b. l. 24).

Be to, D. V. intensyvios priežiūros metu ne visada laikosi buvimo vietų ir laiko nustatyto grafiko, nustatyti keli pažeidimai:

2024 m. spalio 19 d., 19.18 val. išėjo iš namų, grįžo 19.32 val. (14 min. praleido už nustatytos zonos ribų) (asmens b. 1. 33).

2024 m. spalio 21 d., 00.43 val. išėjo iš namų, grįžo 00.51 va.. (8 min. praleido už nustatytos zonos ribų) (asmens b. 1. 32);

2024 m. spalio 21 d. paaiškinime jis nurodė, kad 2024 m. spalio 19 d. jis buvo išėjęs pasiimti daiktus iš pastatyto automobilio. 2024 m. spalio 21 d. buvo išėjęs į lauką parūkyti. Jam išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos.

2024 m. lapkričio 2 d. 16.45 val. išėjo iš namų, grįžo 17.04 val. (19 min. praleido už nustatytos zonos ribų) (asmens b. 1. 50). Dėl šio pažeidimo atsisakė paaiškinti raštu.

Iš pateiktų judėjimo schemų matyti, kad D. V. nustatytų pažeidimų metu buvo (judėjo) ne tik savo namų teritorijoje, tačiau platesniu mastu (kitomis miesto gatvėmis, miesto aikštėje, ar kitų namų teritorijose), kas paneigia D. V. nurodytas aplinkybes, kad jis tik buvo išėjęs į savo namų kiemą ar prie namų netoliese esančio automobilio.

D. V. intensyvios priežiūros metu buvo draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad jis atsisakė būti tikrinamas alkotesteriu, atsisakė savarankiškai kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti tiriamosios medžiagos mėginio tyrimą ir pristatyti atsakymą ne vėliau kaip kitą darbo dieną priežiūrą vykdančiam specialistui. Kiekvieno kontakto su D. V. metu buvo siekiama patikrinti jo blaivumą, tačiau jis atsisakydavo būti tikrinamas alkotesteriu ne vieną kartą: 2024 m. spalio 23 d., 2024 m. spalio 28 d., 2024 m. spalio 29 d., 2024 m. lapkričio 4 d. (asmens b. l. 52)

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką (OASys) atlikta 2024 m. spalio 31 d., jis priskirtas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, 82 balai, didelė žalos rizika - pažįstamiems suaugusiems asmenims ir personalui (asmens b. 1. 49).

D. V. kas savaitę sudaromas buvimo vietų ir laiko grafikas, kas savaitę jis atvyksta į probacijos skyrių grafikui sudaryti, tačiau atsisako vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus (atsisako tikrintis blaivumą, nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad D. V. intensyvios priežiūros sąlygas žinojo ir suprato, tačiau jų tinkamai nevykdo: intensyvios priežiūros metu 3 kartus nustatyti draudžiamos zonos pažeidimai, jis 4 kartus atsisakė būti tikrinamas blaivumo alkotesteriu, nusiteikęs priešiškai pareigūnų atžvilgiu.

Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių D. V. vykdyti probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas.

Pateikti prie teikimo nuteistojo asmens bylos duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, kuris buvo suteiktas paleidžiant jį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos lygtinai. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. suvokdamas, kad nesilaiko jam skirtų įpareigojimų ir specialiųjų pareigų, sąmoningai daro probacijos pažeidimus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti iš to išplaukiančių pasekmių. Nuteistasis žinodamas, kad nevykdydamas lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietos įstaigos asmens, taikant intensyvią priežiūrą, net vienos iš pareigų – dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti nurodytoje gyvenamoje vietoje ar pranešti apie išvykimą iš gyvenamosios vietos ribų; per 15 dienų nuo paleidimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba per nustatytą terminą įsidarbinti, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, kategoriškai kelis kartus atsisakė tikrintis savo blaivumą, nedalyvavo konsultacijoje pas psichologą, atsisakė lankytis AA grupės užsiėmimuose, dalyvavo tik įvadiniame elgesį keičiančios motyvacinės programos „Elgesys-pokalbis- pasikeitimas“ užsiėmime. Be to, jis pažeidinėjo buvimo vietos ir laiko nustatytą grafiką. Taip pat nepagarbiai bendravo su Probacijos tarnybos ir kitais pareigūnais.

Jis nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl nevykdė šių nurodytų pareigų. D. V., kaip brandaus amžiaus asmuo, pats aktyviai turėjo dėti visas pastangas, kad vykdytų intensyvios priežiūros sąlygas, o ne probacijos skyriaus specialistai turėjo jas nuolat kartoti, priminti ir aiškinti. Nuteistasis ne kartą grubiai pažeidė probacijos sąlygas, nenurodydamas jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį savo elgesį.

Darytina išvada, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos nemotyvuoja nuteistojo laikytis jam skirtų pareigų, todėl laikytina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi, dėl to vertintina, kad tolimesnė nuteistojo D. V. resocializacija jam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos bausmės yra negalima, o bausmės tikslai asmeniui pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes nėra pagrindo išvadai, kad jis laikysis nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų, bendrojo gyvenimo taisyklių ir įstatymų, nekels pavojaus tiek sau, tiek aplinkiniams. Toks nuteistojo elgesys rodo jo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, o parodyto jam pasitikėjimo, jis nepateisino, todėl laikytina, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti jam skirtą neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Dėl išdėstyto, teikimas tenkintinas, lygtinis D. V. paleidimas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos naikintinas ir jis pasiųstinas atlikti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-1207/2024 paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6, ir 7 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-1207/2024 paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Likusios neatliktos bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. V. faktinio sulaikymo pagal šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.