Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Specagra“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovėms UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Specagra“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Specagra“ priešieškinį ieškovui AB SEB bankui dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti solidariai iš atsakovių 399 153,10 Eur skolą, 21 555 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė UAB „Specagra“ pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo 55 702,46 Eur nepagrįstai gautų lėšų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino - priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Specagra“ ieškovo AB SEB banko naudai 399 153,10 Eur skolą, 21 555 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos (420 708,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš atsakovių ieškovės naudai priteisė 2 011,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 1 005,94 Eur.Atsakovei UAB „Specagra“ pareiškus prieštaravimus, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. d. preliminarų sprendimą panaikinti ir civilinę bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. 2017 m. sausio 6 d. UAB „Specagra“ pateikė priešieškinį.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu pakeitė minėtą preliminarų sprendimą, sumažindamas solidariai iš atsakovių UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Specagra“ ieškovui AB SEB bankui priteistą skolą iki 374 837,54 Eur ir delspinigių sumą iki 20 241,96 Eur, o priteistas 8 proc. dydžio palūkanas nustatė skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuo priteistos 395 079,50 Eur sumos, sumažino bylinėjimosi išlaidas iš kiekvienos atsakovės priteisiant po 920 Eur bylinėjimosi išlaidų bei po 2 800 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo ieškovės naudai; priešieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui AB SEB bankui solidariai iš atsakovių UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Specagra“ 399 153,10 Eur skolą, 21 555 Eur delspinigių, 8 % metines palūkanas nuo priteistos sumos (420 708,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinį atmesti.Atsakovas UAB „Specagra“ pateikė teismui prašymą ir prašo išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 sprendimo, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-02 nutartimi, dalies, kuria iš UAB „Specagra“ AB SEB banko naudai priteista 399 153,10 Eur dydžio skola, 21 555 Eur delspinigiai ir 8 proc. dydžio metinės palūkanos, vykdymą, numatant visos priteistos sumos sumokėjimą AB SEB banko naudai per vienerių metų laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 1/12 dalies išieškomos sumos įmokas UAB „Specagra“ atliekant kiekvieną mėnesį iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas teismo sprendimu priteistos ir antstolio pradėtos išieškoti 482 422,48 Eur sumos sumokėjimą UAB „Specagra“ išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, minėtą sumą padengiant kiekvieną mėnesį atliekamomis 1/12 skolos dydžio įmokomis. Pažymi, kad teismo priteista ir antstolio pradėta išieškoti 482 422,48 Eur suma yra didelė ir pareiga ją sumokėti visą iš karto gerokai sutrikdytų UAB „Specagra“ veiklą bei gali turėti labai didelių neigiamų pasekmių jos veiklai ateityje. UAB „Specagra“ turi didesnės vertės turto, negu išieškoma suma, tačiau beveik visą jos turtą sudaro arba veiklai vykdyti naudojamas bei šiai veiklai būtinas materialusis turtas, arba ateityje gautinos pinigų sumos, arba prekių atsargos, kurias bendrovė yra įsipareigojusi pristatyti pirkėjams. Tuo tarpu piniginės lėšos, kurias būtų galima tiesiogiai panaudoti priteistos sumos sumokėjimui, bendrovės turto sudėtyje sudaro tik labai nedidelę dalį. Nurodo, kad UAB „Specagra“ savo lėšas naudoja kaip apyvartines lėšas, kurias nukreipia į savo veiklą, todėl šiuo metu neturi sukaupusi reikiamo kiekio lėšų, reikalingų iš karto visos 482 422,48 Eur teismo sprendimu priteistos sumos padengimui. Pažymi, kad jei visos 482 422,48 Eur sumos išieškojimas iš UAB „Specagra“ būtų vykdomas nedelsiant, šiam tikslui būtų panaudotos ne tik visos pareiškėjo turimos apyvartinės lėšos, įskaitant ir lėšas, numatytas bendrovės darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, tačiau kartu turėtų būti antstolio parduodamas ir UAB „Specagra“ veikloje naudojamas ilgalaikis materialusis turtas arba pirkėjams numatytos tiekti prekės. Visa tai neabejotinai sutrikdytų ar galėtų net apskritai sustabdyti UAB „Specagra“ veiklą, nes bendrovės veikla be apyvartinių lėšų paprasčiausiai būtų neįmanoma. UAB „Specagra“ turimų prekių, skirtų jos pirkėjams, pardavimas per antstolį, siekiant padengti banko reikalavimą, reikštų, kad bendrovė nebegalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų pirkėjams ir pristatyti jų užsakytas prekes. Tai lemtų, bendrovės susitarimų su jos tiekiamos žemės ūkio technikos pirkėjais nutrūkimą ir kartu bendrovės pajamų ženklų sumažėjimą. Tuo tarpu UAB „Specagra“ veiklai būtino ilgalaikio materialiojo turto pardavimas reikštų, kad UAB „Specagra“ liktų be jos veiklai gyvybiškai būtinos materialinės bazės. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas vienerių metų laikotarpiui sudarytų sąlygas UAB „Specagra“ sukaupti reikiamą kiekį apyvartinių lėšų ir taip įvykdyti teismo sprendimą, nevykdant išieškojimo iš bendrovės klientams numatytų pristatyti prekių atsargų ar veiklai gyvybiškai būtino UAB „Specagra“ turto. Nors teismo sprendimu išieškoma suma yra priteista ne tik iš UAB „Specagra“, tačiau kartu solidariai ir iš UAB „Agroprekyba“, tačiau tai nepaneigia būtinybės išdėstyti teismo sprendimo vykdymą UAB „Specagra“ atžvilgiu. Kaip jau buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, UAB „Agroprekyba“ šiuo metu jokios veiklos nevykdo, neturi nei vieno darbuotojo, vienintelis jos akcinikas yra Indijos Respublikoje gyvenantis asmuo, su kuriuo jokių kontaktų nei UAB „Specagra“, nei bankas neturi. Dėl to, visa našta padengti teismo sprendimu solidariai priteistą ir išieškomą 482 422,48 Eur sumą šiuo atveju tenka būtent UAB „Specagra“. Ieškovas AB SEB bankas atsiliepime į prašymą nurodė, kad UAB „Specagra“ teikiamam prašymui dėl skolos išdėstymo neprieštarauja ir sutinka, kad antstolio patvarkyme nurodyta 482 422,48 Eur skolos suma būtų išdėstyta vienerių metų laikotarpiui.