- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- 2-1373-999/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00135-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Tauragės, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilalės rajone
- Atsakovas
- Z. G.
- Trečiasis asmuo
- O. V.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Tauragės ir Šilalės rajonuose atstovėms L. A. ir D. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilalės rajone ieškinį atsakovei Z. G., trečiasis asmuo O. V., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilalės rajone kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: neterminuotai apriboti motinos valdžią Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukros A. G., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; užbaigti laikinąją rūpybą A. G.; nustatyti nuolatinę rūpybą A. G., gim. (duomenys neskelbtini); paskirti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatine A. G., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintoja; nustatyti A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojos O. V. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters A. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas palaikė ieškinį ieškinyje (b. l. 4-8) nurodytais motyvais ir teisme papildomai paaiškino, jog Z. G. dukters A. G. susilaukė (duomenys neskelbtini) A. G. tėvystė nenustatyta, nepilnametės gimimo liudijime duomenys apie tėvą nenurodyti. Z. G. vyras V. G. mirė (duomenys neskelbtini) Skyriui Z. G. šeima dėl mažametės dukters nepriežiūros žinoma nuo 2004 m. kovo 30 d. Nuo 2010 m. balandžio 21 d. įtraukta į Stebimų, problemiškų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl alkoholio vartojimo, o 2012 m. balandžio 18 d. Z. G. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl Z. G. piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamai prižiūrimos ir auklėjamos mažametės dukros. Nuo 2013 m iki 2016 m. šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. 2016 m. buvo pastebėta tam tikrų teigiamų pokyčių Z. G. elgesyje, tai yra ji užsiregistravo Darbo biržoje, nepilnamete dukra rūpinosi pagal galimybes, gamino maistą, nupirko įvairių daiktų, tačiau Z. G. ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu bei atsisakė gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Todėl 2017 m. rugpjūčio 30 d. Skyrius šeimos atvejo peržiūros metu nutarė įpareigoti Z. G. vykdyti gydytis į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamento Švėkšnos skyrių, mažametės A. G. įstatyminiu atstovu paskirta O. V., kol Z. G. gydysis ligoninėje. 2017 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. DĮV1227 (5.1.E) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. G.“ nustatė likusiai be tėvų globos A. G. laikinąją globą nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. ir skyrė vaiko globėju O. V.. Z. G. ligoninėje gydėsi nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. Po grįžimo iš ligoninės Z. G. ir toliau vartojo alkoholį, atsisakė tęsti gydymą. Po ko Z. G. 2017 m. gruodžio 20 d. pareiškė norą atnaujinti gydymą nuo alkoholio. 2018 m. sausio 8 d. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamentas informavo Skyrių apie Z. G. gydymąsi, pateikė informaciją apie Z. G. diagnozę bei nurodė, kad gydymas skiriamas mėnesiui iki 2018 m. vasario 2 d. 2018 m. birželio 20 d. Skyrius organizavo mažametės A. G. laikinosios rūpybos plano peržiūrą, kur nuspręsta tęsti A. G. laikinąją rūpybą ir kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Rūpintoja O. V. yra nepilnametės A. G. teta. A. G. nuo gimimo gyvena tame pačiame name. Rūpintoją ir A. G. sieja stiprus emocinis ryšys, geri tarpusavio santykiai. A. G. globai pritaria keturi O. V. šeimos nariai. O. V. geba tinkamai rūpintis nepilnamete A. G. – sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrina rūpintinės finansinį aprūpinimą, rūpinasi A. G. sveikata, mityba ir kitais poreikiais. Šilalės rajono socialinių paslaugų namai 2019 m. sausio 8 d. išvadoje Nr. 2 „Dėl būsimų globėjų (rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką“ pateikė informaciją dėl O. V. pasirengimo rūpintis vaiku. Išvadoje nurodoma, jog O. V. yra pasirengusi būti rūpintoja. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilalės rajone atsižvelgdamas į nepilnametės A. G. interesus, į Šilalės rajono socialinių paslaugų namų, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Pajūrio seniūnijos pateiktą nuomonę, rekomenduoja neterminuotai apriboti motinos valdžią Z. G., kuri vengia atlikti savo pareigą dorai auklėti, prižiūrėti, rūpintis dukros sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, išlaikyti savo dukrą A. G.. Dėl nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti ir motina pradės rūpintis vaiku, pakeis gyvenimo būdą. Prašo jų ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. G. sutiko su ieškinio reikalavimais. Paaiškino, jog pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, todėl negalėjo rūpintis dukra A., tačiau alkoholį vartoja ne kiekvieną dieną. Rūpinosi ir ji savo dukra. Dabar bendrauja su dukra, nes gyvena tame pačiame name. Viename namo gale gyvena ji su savo mama, o kitame namo gale gyvena O. V. su savo šeima ir jos dukra A.. Ji susitinka su savo dukra. Bandė gydytis nuo alkoholio, kitų sveikatos problemų neturi, neįgalumo neturi. Pragyvena iš socialinės 120 eurų pašalpos. Duoda dukrai po 50 eurų. Ji yra registruota darbo biržoje ir kartais dirba viešuosius darbus. Sutinka mokėti dukros išlaikymui po 50 eurų per mėnesį, nes po 100 eurų dukrai mokėti yra per daug. O. V. yra brolio žmona ir su ja sutaria. O. V. leidžia bendrauti su dukra ir pati dukra ateina pas ją.
Trečiasis asmuo O. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė Z. G. yra jos vyro sesuo ir jos dukra A. G. pas juos augo nuo pat gimimo. Ji A. maudė, prižiūrėjo. Kai Z. G. nebūdavo girta, tai ji rūpinosi A., o kai būdavo neblaivi, tai dukra rūpinosi ji ir močiutė. Atsakovė dukrą palikdavo, išeidavo, tuo metu turėjo sugyventinį, kuris žuvo. A. priprato pas ją gyventi ir ją vadindavo mama, sakydavo, kad turi dvi mamas: Z. ir O.. Ji A. negimdė, tačiau ją užaugino kaip savo dukrą, kurią myli, jai viską atiduotų. Dabar A. ją vadina mama, jai duoda pinigų, išleidžia išvažiuoti. Leidžia A. bendrauti su mama, kai atsakovė nėra girta, liepia jai valgyti nunešti. A. mėgsta šeimininkauti, yra tvarkinga, švari, jos klauso. Nuperka A. rūbų. Jų šeima gyvena ūkiškai, laiko gyvulius. Visi gyvena tame pačiame name: uošvienė, atsakovė Z. G., ji su vyru, anūkė, A., dar sūnus retkarčiais parvažiuoja iš Švedijos. Bandė Z. G. taisytis, tačiau gauna pinigų ir vėl pradeda girtauti. A. nori bendrauti su mama. Ji gerai lanko mokyklą, tačiau mokytis pritingi. Pragyvena iš ūkio, laiko gyvulius, vyras ir ji gauna pensijas, dar už parduotą pieną gauna pajamų, dar sūnus prideda. A. dar gauna pašalpą ir lėšų užtenka išlaikyti A.. Sutinka būti A. rūpintoja. Kiek atsakovė galės, tiek pridės lėšų dukrai A.. Su Z. G. visą laiką bendrauja. Visi myli A. ir šeimos nariai sutinka, kad ji būtų paskirta jos rūpintoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Z. G. yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), mama, tėvas gimimo liudijime nenurodytas (b. l. 12-13). Byloje pateiktas A. G. sutikimas, kad jos nuolatine rūpintoja būtų paskirta O. V. (b. l. 10). Pateiktas O. V. prašymas paskirti ją nepilnametės A. G. rūpintoja (b. l. 9). 2017 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. DĮV1227 (5.1.E) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. G.“ pastarajai nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. ir vaiko globėja paskirta O. V. (b. l. 14-15). Iš 2018 m. spalio 2 d. medicininės pažymos matyti, kad A. G. yra sveika ir gali būti globojama (b. l. 16). Pateikta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad O. V. globoti A. G. gali (b. l. 18). Į bylą pateikti duomenys apie tai, kad O. V. neteista (b. l. 19). Pateikti R. V., J. V., Z. V. sutikimai, kad neprieštarauja, jog sutuoktinė O. V. ir mama taptų A. G. rūpintoja (b. l. 23-25). Į bylą taip pat yra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškinyje nurodytas aplinkybes apie atsakovės Z. G. šeimą: įsakymai, šeimos lankymo aktai, paaiškinimai, individualaus darbo planai, padėties įvertinimo aktai, išvados, duomenys apie atsakovės administracinius nusižengimus, protokolai, pagalbos planai (b. l. 26-86). Šilalės rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikta A. G. charakteristika, iš kurios matyti, jog mergaitė charakterizuojama gerai (b. l. 87). Pateikta Šilalės rajono socialinių paslaugų namų 2019 m. sausio 29 d. pažyma Nr. S18-102(4.4), Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 24 d. Pajūrio seniūnijos pažyma Nr. 7-16-(1.7), kurioje nurodoma, jog neprieštarauja, kad būtų kreiptasi į teismą dėl motinos valdžios apribojimo Z. G. nepilnametės dukros A. G. atžvilgiu (b. l. 88, 89). Iš 2019 m. sausio 8 d. Šilalės rajono socialinių paslaugų namų pateiktos išvados dėl būsimų globėjų/rūpintojų ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) vaiku matyti, kad O. V. yra pasirengusi rūpintis A. G. (b. l. 103-110).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos/rūpybos, globos/rūpybos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.
Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.
Byloje nustatyta, jog nepilnamete atsakovės Z. G. dukra rūpinasi O. V.. Atsakovė Z. G. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini), kaip ir nepilnametė A. G.. Tiek iš bylos medžiagos, tiek iš dalyvavusių byloje paaiškinimų matyti, kad atsakovė bendrauja su dukra A. G., tačiau turi priklausomybę – piktnaudžiauja alkoholiu jau daugelį metų, bandė gydytis šią priklausomybę, tačiau nepavyko. Praktiškai dukra A. G. rūpinasi trečiasis asmuo O. V. ir jos šeima, kurie nuo pat A. G. gimimo prižiūrėjo ją, rūpinosi, kai atsakovė Z. G. dėl alkoholio nebegalėdavo vykdyti savo pareigų. Nors Z. G. bendrauja su dukra A., kaip teigia duoda po 50 eurų kas mėnesį, tačiau ji nemėgina keisti gyvenimo būdo, ir savo netinkamu elgesiu kenkia nepilnamečio vaiko doroviniam, psichologiniam, fiziniam vystymuisi, abejingi savo pareigoms.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovė nusišalino nuo vaiko priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į vaiko interesus, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei Z. G. į nepilnametį vaiką A. G., tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 400-407 straipsniai).
Dėl laikinosios rūpybos užbaigimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. DĮV1227 (5.1.E) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. G.“ nustatė likusiai be tėvų globos A. G. laikinąją globą nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. ir skyrė vaiko globėju O. V.. Ieškovas prašo A. G. nustatyti nuolatinę rūpybą. Lietuvos Respublikos CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji rūpyba baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė rūpyba. Kadangi nepilnametė A. G. yra likusi be tėvų globos, motinai apribojus motinos valdžią vaikas yra atskirtas nuo tėvų, todėl remiantis CK 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., A. G. nustatytina nuolatinė rūpyba. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad vaiko interesai nebus pažeisti, jeigu A. G. rūpinsis trečiasis asmuo O. V.. Todėl tenkintini ieškovo reikalavimai paskirti O. V. nuolatiniu A. G. rūpintoju. Nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovės Z. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė Z. G. niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, nekilnojamojo ar kito turto neturi, pragyvena iš gaunamos 120 eurų socialinės pašalpos.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kuriais remiamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į gaunamų išmokų už globojamą vaiką dydį, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai - iš atsakovės Z. G. nepilnamečiui vaikui A. G. išlaikyti priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek minimalius vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina rūpintojas O. V..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, jog šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (reikalavimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo). Šio straipsnio 2 punkte numatyta, jog bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleidžiami tik ieškovai, todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Kadangi teismas ieškovės reikalavimus tenkino visiškai, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 36 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.
Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 €. Nustatyta, kad byloje patirta 8,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 406 straipsniais, 282 straipsnio l dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukros A. G., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Užbaigti laikinąją rūpybą A. G., gim. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nuolatinę rūpybą A. G., gim. (duomenys neskelbtini).
Paskirti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatine A. G., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintoja.
Nustatyti A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojos O. V. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters A. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - 2019 m. kovo 7 d. iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 8,81 (aštuonis eurus 81 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.