- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- 1-2528-1078/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05453-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- D. L. B.
- Nukentėjusysis
- G. B.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, D. L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2023 m. vasario 12 d. apie 20.30 val., būdamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.26 promilių neblaivumas), policijos pareigūnams atliekant asmens kratą, jis nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir aktyviais veiksmais priešinosi, tai yra tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiajam postiniui G. B. į veidą, tuo padarydamas jam minkštųjų audinių kraujosruvą abiejų lūpų kairėse pusėse, pereinančią į žandą, ir muštinę lūpos žaizdą, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui ir sukėlė jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą.
Šiais veiksmais D. L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2023 m. spalio 10 d., apklaustas kaltinamasis D. L. B. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad įvykio dieną namuose kartu su sugyventine vartojo alkoholį, išgėrė tikrai per daug, kas turėjo įtakos jų elgesiui. Tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, buvo vartojamas fizinis smurtas, bet žalos vienas kitam nepadarė. Nepaisant to į namus buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvykę juos abu išvežė į policijos komisariatą. Tuo metu jis policijos pareigūnams nesipriešino, sutiko važiuoti į komisariatą. Būnant areštinėje, policijos pareigūnas – nukentėjusysis, jam liepė nusirengti. Jis (kaltinamasis) tuo metu buvo labai neblaivus, todėl toks pareigūno reikalavimas jį labai išgąsdino, kadangi visi jo daiktai – piniginė, telefonas ir kt. iš jo jau buvo paimti. Jis anksčiau niekada nebuvo girdėjęs, kad sulaikomam reikia nusirengti. Kaip minėjo, tuo metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo elgesiui ir situacijos vertinimui, jis nesutiko nusirengti, pasakė policijos pareigūnui daug negražių dalykų, dėl ko labai apgailestauja. Policijos pareigūnas palietė jo petį, kaip dabar supranta, norėjo jį apsukti veidu į sieną, bet įvykio metu jį toks pareigūno poelgis išprovokavo, ir jis policijos pareigūnui sudavė kumščiu į veidą. Labai dėl to apgailestauja ir atsiprašo nukentėjusiojo. Kuomet pareigūnui trenkė į veidą, pareigūnas ir dar vienas jo kolega bandė jį sutramdyti, ką ir padarė, po to uždėjo jam antrankius. Jis iškart po to jau atsiprašė policijos pareigūno dėl savo elgesio. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad anksčiau Lietuvoje nėra turėjęs jokių problemų su teisėsauga. Prieš 10 metų buvo (duomenys neskelbtini) sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau tuomet situacija dėl jo elgesio buvo nulemta netinkamai jam parinktų vaistų. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu dirba, gauna legalias pajamas, sutinka atlyginti pareikštus ieškinius, nors, jo nuomone, jie yra per dideli. Prašo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju.
Teisiamojo posėdžio, vykusio 2023 m. spalio 30 d., metu kaltinamasis D. L. B. nurodė, jog su nukentėjusiuoju susitaikė, tiek nukentėjusiajam, tiek ir civiliniam ieškovui žalą atlygino.
Kadangi kaltinamasis D. L. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 13 d. apklaustas įtariamasis D. L. B. įtarimo esmę suprato, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta iš dalies. S. Š. yra jo sugyventinė, su ja kartu gyvena apie 3 metus, veda bendrą ūkį. Tris dienas iš eilės jis kartu su S. Š. vartojo alkoholį. 2023 m. vasario 12 d. jis būdamas namuose kartu su savo sugyventine S. Š. vartojo alkoholį, nuo alkoholio jautėsi labai apsvaigęs, dėl ko nepamena visų įvykio aplinkybių. Vartojant alkoholį tarp jo ir S. Š. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu S. Š. jį pastūmė, galimai dar ir sudavė. Toliau kas vyko – nelabai prisimena, tik pamena, kad jie stumdėsi, jis neprisimena, kad būtų trenkęs S. Š., mano jis tikrai negalėjo jai suduoti. Kaip S. Š. iškvietė policijos pareigūnus jis irgi neprisimena. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Jis buvo labai piktas. Policijos pareigūnai, atvažiavę jį į policijos komisariatą, nuvedė į patalpą, kurioje pareigūnas jam pasakė nusirengti, jis atsisakė nusirengti, kadangi visus daiktus jis pateikė savanoriškai pareigūnams. Tada pareigūnas jį bandė nusukti veidu į sieną, jis nenorėjo, kad taip pareigūnas su juo elgtųsi ir būdamas pykčio būsenoje jis sudavė pareigūnui kairės rankos kumščiu į veido sritį. Po to, kai jis sudavė pareigūnui, policijos pareigūnas pasikvietė dar vieną pareigūną jie jam sudavė, kiek kartų – nurodyti negali, ko pasėkoje ant dešinės akies atsirado mėlynė ir praskėlė jam lūpą, tada pareigūnai jį paguldė ant grindų ir vienas iš pareigūnų įsirėmė jam kelia į nugarą, taip jis buvo prispaustas. Kai jį prispaudė pareigūnai, jis buvo labai išsigandęs, nes manė, kad jėga, kuria buvo jį prispaudę, bus mirtina. Pareigūnai uždėjo jam antrankius ir uždėję pakėlę jį nuo grindų. Kai pakėlė jį nuo grindų jautė, kad jam bėga kraujas iš burnos. Jis atsiprašė pareigūno. Mano, kad pareigūnai jo atžvilgiu panaudojo per daug jėgos jo atžvilgiu. Jis norėtų pareigūno atsiprašyti ir su juo susitaikyti, dėl to, ką jis padarė jis labai gailisi (t. 2, b. l. 32-35).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 26 d. apklaustas įtariamasis D. L. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2023 m. vasario 12 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl smurto artimoje aplinkoje. Policijos pareigūnai, atvežę jį į policijos komisariatą, nuvedė į patalpą, kurioje pareigūnas jam pasakė nusirengti, jis atsisakė nusirengti, kadangi visus daiktus jis pateikė savanoriškai pareigūnams bei pareigūnai apžiūrėjo jo kišenes ir nerado jokių neleistinų daiktų. Tuo metu buvo labai išsigandęs. Pareigūnas dar kartą nurodė jam nusirengti, jis nenorėjo nusirengti, po ko pareigūnas paėmė jam už peties ir pradėjo sukti jį veidu į sieną, jis nenorėjo, kad taip pareigūnas su juo elgtųsi ir, būdamas pykčio būsenoje, atsisukęs į pareigūną, sudavė jam kairės rankos kumščiu į veido sritį. Po to policijos pareigūnas trenkė jam atgal į krūtinę, pilvą ir veidą ir pasikvietė dar vieną pareigūną. Abu pareigūnai jam sudavė į įvairias kūno vietas, kiek kartų nurodyti negali, ko pasėkoje iš burnos bėgo kraujas, tada pareigūnai jį pargriovė ant grindų ir vienas iš pareigūnų kelia įsirėmė į nugarą, taip jis buvo prispaustas ir negalėjo kvėpuoti. Kai jį prispaudė pareigūnai, jis buvo labai išsigandęs, nes kelias sekundes manė, kad jėga, kuria buvo jį prispaudę, bus mirtina. Tuo metu policijos pareigūnas pliaukštelėjo jo sėdmenis delnu, šitą veiksmą jis vertina kaip žeminantį. Pareigūnai stipriai užsuko jam rankas ir uždėjo jam antrankius iš nugaros pusės ir uždėję pakėlę jį nuo grindų. Taip pat norėtų pridurti, kad jis nebuvo informuotas apie tokių policijos pareigūnų veiksmų eigą ir būtinumą, taip pat norėtų paminėti, kad atliekant šiuos veiksmus vertėjas nedalyvavo, nors policijos pareigūnas šiek tiek kalbėjo angliškai. Policijos pareigūnams pakėlus jį, jis vieno iš pareigūnų atsiprašė, kadangi buvo išsigandęs ir nesuprato kas vyksta, bei pykčio būsenoje, kadangi jam liepė nusirengti, jis sudavė pareigūnui. Jis, mano, kad policijos pareigūnai su juo elgėsi labai žeminančiai, todėl mano, kad ir policijos pareigūnai galėtų jo atsiprašyti. Dėl to, ką jis padarė jis labai gailisi (2 t., b. l. 69-72).
Šalies argumentai
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. nurodė, kad byloje pareikštu ieškiniu prašomą priteisti reikalavimą sumažino iki 1000 Eur, su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis atlygino jam turtinę žalą, atsiprašė, todėl kaltinamajam pretenzijų neturi. Sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 12 d. apklaustas nukentėjusysis G. B. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 12 d. dirbo pamainoje nuo 19.30 val., iki 07.30 val., kartu su (duomenys neskelbtini) I. B. Apie 20.25 val. į areštinės budėtojų dalį paskambino Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir pranešė, kad į areštinę bus atvestas įtariamasis, įtariamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 140 straipsnį. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) I. B. nuėjo į areštinės priėmimo skyrių, kur buvo įtariamasis ir Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) pareigūnai. Visi kartu ėjo į areštinėje esantį kratos kambarį. Nuėjus įtariamojo D. L. B. paprašė nusirengti, kadangi turėjo atlikti pilną asmens kratą, kurios metu tikrinama, ar asmuo turi draudžiamų daiktų, ypatingas žymes, turimus sužalojimus. Su įtariamuoju kalbėjo anglų kalba. Po jo teisėto reikalavimo, įtariamasis D. L. B. ėmė agresyvėti, pareiškė, kad čia nesiruošia šokti striptizo. Išsireiškė, kad jis yra rusas ir jis žudo Ukrainos piliečius. D. L. B. kalbėjo garsiai, šūkavo bei mosikavo rankomis. Su asmeniu kalbėjo ramiu balsu, paprašė atsisukti nugarą į jį bei atremti rankas į sieną, kad galėtų atlikti dalinę apžiūrą. Tačiau D. L. B. atsisakė bei atsakė jam, kad jis to nedarys. Įvykio metu D. L. B. atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, kalbėjai neadekvačiai. Jis kelis kartus aiškiai ir garsiai išreiškė reikalavimą atsisukti į jį nugara bei padėti rankas ant sienos. Taip pat įspėjo, kad jeigu asmuo nevykdys jo teisėtų reikalavimų, prieš jį gali būti panaudota fizinė prievarta. Tuomet priėjo prie asmens, švelniai kairės rankos delnu palietė jį už peties ir paprašė apsisukti, tuo metu jokios fizinės jėgos nenaudojo. D. L. B. rėkė, kad jis jo neliestų. Po ko dar kartą aiškiai ir garsiai išreiškė reikalavimą, tačiau įniršęs D. L. B. koja spyrė į įėjimo duris (jų nesugadino). Po šio veiksmo asmuo agresyviai nusiteikęs greitu žingsniu ėjo link jo. Tuo metu suprato, kad asmuo gali bandyti suduoti jam smūgį, dėl ko abejomis rankomis jį nustūmė. Po šių veiksmų D. L. B. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Netrukus prie jo pribėgo (duomenys neskelbtini) V. K., su kuriuo kartu panaudodami fizinę prievartą, bei spec. priemonę - antrankius, sulaikė D. L. B.. Sulaikymo metu D. L. B. priešinosi, vengė būti sulaikomas, stangrino rankas. D. L. B. nuvedus į sulaikymo patalpą, pastarasis atsiprašė. Po šio įvykio atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri jį apžiūrėjo, į gydymo įstaigą nevyko. Daugiau į gydymo įstaigą nesikreips. (t. 1, b. l. 47-49).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 17 d. apklaustas nukentėjusysis G. B. papildomai nurodė, kad prie jo duotų parodymų norėtų patikslinti, kad po įvykio kitą dieną nuvyko į teismo medicinos ekspertizę sužalojimų masto nustatymui. Kadangi tuo metu jam skaudėjo dešinės rankos nykštį, jam teismo medicinos ekspertas rekomendavo nuvykti į Lazdynų ligoninę apžiūrai, todėl nuvyko į Lazdynų ligoninę. Lazdynų ligoninėje peršvietus lūžio nebuvo nustatyta, todėl buvo kreiptis į šeimos gydytoją. Tiksliai neprisimena, bet jam rodos Lazdynų ligoninėje išraše užfiksuota, kad jam yra nustatytas dešinės rankos nykščio sumušimas. Po įvykio jis kreipėsi į savo šeimos gydytoją ir buvo gautas nedarbingumas. Jam išduotas nedarbingumas buvo nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2023 m. kovo 10 d. Turtinė žala jam padaryta nebuvo, tačiau patyrė moralinę žalą (1 t., b. l. 50-53).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 30 d. apklausta liudytoja I. B. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 12 d. dirbant pagal patvirtintą darbo grafiką, apie 20.30 val. į areštinės priėmimo patalpas buvo pristatytas įtariamasis D. L. B. dėl smurto artimoje aplinkoje. Registruojant sulaikytą D. L. B., kadangi jis nemokėjo lietuvių kalbos, nurodymus sulaikytam rodė gestu kalba, jis suprato ir vykdė jos teisėtus nurodymus. G. B. (nukentėjusysis), kuris supranta anglų kalbą, bendravo su sulaikytuoju, vėliau sulaikytąjį nuvedė į kratos kambarį, atlikti asmens kratą. Ji tuo metu sėdėjo už kratos patalpos sienos prie kompiuterio, taip pat šalia jos buvo pareigūnas V. K. Besėdint išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini) G. B. kalbasi su D. L. B., apie ką jie kalbėjosi ji negirdėjo ir po kurio laiko užsitrenkė kratos patalpos durys. Tai išgirdęs šalia esantis V. K. nubėgo į kratos patalpą, o paskui jį nubėgo ir ji. Įbėgusi į kratos patalpą ji pamatė, kad (duomenys neskelbtini) G. B. ir V. K. bandė sulaikyti, tramdė pilietį D. L. B.. Minėtas pilietis aktyviais veiksmais priešinosi, spardėsi kojomis, stangrino rankas, norėdamas išvengti sulaikymo. Pareigūnai V. K. ir G. B. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir paguldė sulaikytą asmenį ant grindų. Jiems laikant D. L. B. rankas už nugaros, ji priėjusi prie piliečio uždėjo jam spec. priemonę – antrankius. Pastebėjo, kad pas (duomenys neskelbtini) G. B. yra praskelta lūpa ir bėga kraujas (1 t., b. l. 155-157).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 3 d. apklaustas liudytojas V. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 12 d., dirbant pagal patvirtintą darbo grafiką, apie 20.30 val. į areštinės priėmimo patalpas buvo pristatytas įtariamasis D. L. B. dėl smurto artimoje aplinkoje. Asmenį registravo (duomenys neskelbtini) I. B. G. B. užsienietį nusivedė į kratos patalpą. Jis (liudytojas) tuo metu sėdėjo priešais kratos patalpą, maždaug 6 metrų atstumu. Jis matė, kad G. B. minėtam piliečiui nurodė, kad reikia nusirengti ir paaiškino, kad reikės apžiūrėti, tačiau matė kaip pilietis atsisakė. G. B. pristatyto asmens kelis kartus prašė, kad jis nusirengtų, tačiau jis nevykdė reikalavimų ir bendraujant sudavė G. B. rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį. Kai pamatė smūgį, iškart nubėgo į kratos patalpą. Atbėgęs griebė sulaikytam asmeniui už rankos, o G. B. už kitos rankos. Panaudodami rankos kontrolę asmenį paguldėm ant grindų ir atėjusi (duomenys neskelbtini) I. B. uždėjo antrankius. Prieš asmenį nebuvo naudoti jokie fiziniai veiksmai, panaudojo tik rankos kontrolę, kad galėtų asmeniui uždėti antrankius (1 t., b. l. 152-153).
Iš 2023 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta kratos patalpa, esanti Vilniaus apskrities VPK VTV areštinės ir konvojaus skyriuje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-40).
Iš specialisto išvados Nr. G 504/2023(01) matyti, kad G. B. nustatyti sužalojimai minkštųjų audiniu kraujosruva abiejų lūpų kairėse pusėse, pereinanti į žandą, muštinė lupos žaizda padaryti kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, kuo galėjo būti smūgio sudavimas kumščiu, kaip nurodyta užduotyje, vienu trauminiu poveikiu, kuo galėjo būti smūgio sudavimas kumščiu, kaip nurodyta laiku (2023 m. vasario 12 d.). Šiame papunktyje nurodytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Dešinės plaštakos pirmojo piršto sužalojimas, pasireiškęs masyvia aplinkinių minkštųjų audinių kraujosruva ir pirmojo dešinės plaštakos piršto funkcijas sutrikdymu padarytas kieto buko daikto poveikyje, vienu trauminiu poveikiu, pavyzdžiui grumtynių metu sugriebus kitam asmeniui už neutėjusiojo sužaloto piršto, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamojo patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. vasario 12 d.). Šiame papunktyje nurodytas sužalojimas, turimais duomenimis, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau jis gali būti perkvalifikuotas, atsižvelgus į sveikatos sutrikdymo laiką, tai yra jei tiriamojo sveikata dėl sužalojimų sutriks ilgiau 10 dienų ir tai bus užfiksuota medicininiuose dokumentuose. Identifikuoti daikto (objekto), kuriuo buvo padaryti sužalojimai nėra galimybės. Nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti esant jam bet kokioje padėtyje (1 t., b. l. 70-72).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas J. P. nurodė, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės skubios medicininės pagalbos centro, skubios pagalbos skyriaus traumą patyrusio paciento G. B., apžiūros lapu ir VŠĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės skubios medicininės pagalbos centro, skubios pagalbos skyriaus traumą ambulatorinio apsilankymo aprašymų surašytai gyd. D. S. 2023 m. vasario 13 d. 17.05 val., kuriame nekonstatuoti jokie objektyvūs sužalojimai, tik nurodyta dešinės plaštakos I-mojo piršto skausmingumas, ašinė šio piršto apkrova neskausminga, retgenologiškai lūžių nenustatyta (diagnostinis tyrimas Nr. RFA-23-17976 (2023-02-13), diagnozuotas: piršto sumušimas, kai nagas nepažeistas, bei remiantis specialisto išvadoje Nr. G 504/2023 (01) surašyta 2023 m. vasario 13 d., galima teigti, kad nustatyta G. B., (duomenys neskelbtini), su žalojimo kvalifikacija nesikeičia, tai yra nėra duomenų, patvirtinančių, kad tiriamojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų, todėl jam specialisto išvadoje Nr. G 504/2023 (01) nustatyti sužalojimai vertinami ne žymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 81-82).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už panaudojimą ar grasinimą panaudoti tuoj pat fizinė smurtą, taip pasipriešinant valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – tai fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-489/2023).
Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. L. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad įvykio metu buvo neblaivus, sulaikymas jį gąsdino, dėl šių aplinkybių elgėsi neadekvačiai ir jį sulaikančiam pareigūnui sudavė į veido sritį, dėl ko atsiprašo ir labai apgailestauja. Be D. L. B. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo G. B. ir liudytojų L. B., V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolu, specialisto išvada, kurioje G. B. nustatyta minkštųjų audiniu kraujosruva abiejų lūpų kairėse pusėse, pereinanti į žandą bei dešinės plaštakos pirmojo piršto sužalojimas, pasireiškęs masyvia aplinkinių minkštųjų audinių kraujosruva ir pirmojo dešinės plaštakos piršto funkcijų sutrikdymu.
Visi aptarti byloje surinkti įrodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl, remdamasis šių įrodymų visuma konstatuoja, kad D. L. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasipriešino jį sulaikančiam policijos pareigūnui, sudavė pastarajam vieną kartą į veidą, taip padarydamas kaltinime nurodytą sužalojimą, ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.
Dėl BK 38 straipsnio taikymo
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė, kad jie susitaikė, kaltinamasis žalą atlygino, pateikė tai patvirtinantį susitaikymo protokolą (t. 2, b. l. 163).
Į bylą taip pat yra pateiktas ir kaltinamojo bei civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisaraito įgalioto atstovo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo bei kaltinamojo rašytinis įsipareigojimas iki 2024 m. balandžio 30 d. atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui padarytą turtinę žalą.
Kaltinamasis D. L. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio bei tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino žalą nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Padaryta viena tyčinė nusikalstama veika, kuri priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 74-75), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 73). Anksčiau D. L. B. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 straipsnį jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. L. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Po nuosprendžio paskelbimo byloje esantys iš kaltinamojo paimti jo asmens dokumentai – (duomenys neskelbtini) piliečio pasas ir leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (saugomi voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viršelio), grąžintini pasirašytinai D. L. B.
Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis G. B. pareiškė 1500 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 59). Bylos nagrinėjimo metu G. B. nurodė, jog ieškinio reikalavimą sumažino iki 1000 Eur ir šią sumą kaltinamasis jam yra atlyginęs, todėl pretenzijų kaltinamajam neturi. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl nukentėjusiojo G. B. civilinio ieškinio nutrauktinas.
Baudžiamojoje byloje yra pateiktas ir civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato įgalioto atstovo ir kaltinamojo pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 164), kuriuo kaltinamasis įsipareigojo civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą atlyginti per 6 mėnesius iki 2023 m. balandžio 25 d., iki 2023 m. lapkričio 25 d. pervedant į civilinio ieškovo nurodytą banko sąskaitą 299,97 Eur, o po to kas mėnesį iki 2024 m. balandžio 25 d. pervedant po 280 Eur. Kadangi civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė būtent dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, ieškiniu prašoma priteisti suma pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais, pats kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko, todėl teismas sprendžia, jog civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, turtinė žala priteistina iš kaltinamojo, patvirtinant kaltinamojo ir civilinio ieškovo sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo grafiko.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė ieškinį dėl 1399,25 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais, iš kurių nustatyta, jog ieškovo turtinė žala patirta būtent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, jis tenkintinas pilnoje apimtyje, turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo. Nors kaltinamasis į bylą pateikė rašytinį įsipareigojimą žalą atlyginti iki 2024 m. balandžio 30 d. (t. 2, b. l. 165), tačiau toks susitarimas dėl žalos atlyginimo termino nėra patvirtintas civilinio ieškovo, todėl teismas neturi pagrindo šios žalos mokėjimą išdėstyti dalimis. Teismas pažymi, jog kaltinamasis ir civilinis ieškovas dėl žalos atlyginimo grafiko susitarimą gali sudaryti ir vykdymo procese.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, supakuotas į voką, prisegtą prie bylos 2 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo D. L. B. priteistinos 506,66 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato J. Kučynski darbą (t. 2, b. l. 170-173).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamajam D. L. B. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (t. 2 b. 98-99). Kadangi šiuo nuosprendžiu iš kaltinamojo priteistinos pakankamai ženklios piniginės sumos, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo D. L. B., kuriam gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. B., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
D. L. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų ((duomenys neskelbtini) piliečio pasą ir leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje) paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Minėtus dokumentus (saugomus voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viršelio, grąžinti pasirašytinai D. L. B.).
Procesą dėl nukentėjusiojo G. B. civilinio ieškinio nutraukti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti civiliniam ieškovui iš D. L. B. 1699,97 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 97 ct).
Patvirtinti D. L. B. ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato susitarimą dėl žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 164) tokiomis sąlygomis: D. L. B. įsipareigoja atlyginti likusią 1699,97 Eur žalą per 6 (šešis) mėnesius, iki 2023 m. lapkričio 25 d. pervesdamas civiliniam ieškovui 299,97 Eur, o likusius penkis mėnesius kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. sumokėdama po 280 Eur į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), D. L. B. išaiškinant, jog neatlikus bent vienos mokėjimo grafike nustatytos įmokos ar jos dalies, toks mokėjimų grafikas netenka galios ir nukentėjusieji įgyja teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, jog būtų išduotas vykdomasis dokumentas dėl visos likusios neapmokėtos sumos išieškojimo iš kaltinamojo.
Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. L. B. 1399,25 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 25 centus) turtinei žalai atlyginti.
Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, supakuotą į voką (prisegtas prie 2 tomo galinio baudžiamosios bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.
Išaiškinti D. L. B., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti D. L. B., kad, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.