- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- 1-67-961/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00483-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- T. S., J. M., I. B.
- Advokatai
- Edgaras Dereškevičius, Karolis Bradauskas
- Kategorijos
sekretoriaujant Džestinai Medeišytei, Sandrai Biziulevičienei, Rūtai Purickaitei, Ritai Dainelienei, Vaidai Jankūnienei,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamajam I. B., jo gynėjui advokatui Edgarui Dereškevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje,
J. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009-04-27 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;
2) 2013-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
3) 2015-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, uždraudžiant lankytis naktiniame klube, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (753 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;
4) 2019-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 2 metams,
I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2008-04-16 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2010-03-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą; 2010-12-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi įmoka pakeista į 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2011-10-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
T. S. 2019-04-12 laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 11.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1024-1033/2019, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą bei teismo prisaikdintas, apklausiamas kaip liudytojas tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus apie P. V., t. y.: „prieš 8 val. nuvažiavo į Vynoteką, nusipirkome alkoholio, grįžome į namus, (duomenys neskelbtini) šventėme, <...> buvo link vidurnakčio, tada užsibaigė vakarėlis, palydėjau P. iš savo teritorijos. <...>, link J. M. <...>. Palydėjo iki gatvės, mano sklypas kertasi su gatve, kitoje pusėje (duomenys neskelbtini) J. M. gyvena, link jo ir keliavo P., iki pačio automobilio nelydėjai, lieka 200-300 m iki automobilio. <...> Pas J. norėjo užsukti P., pas mane vaikas miegojo, aš buvau pavartojęs alkoholio, buvo link vidurnakčio, kai P. išėjo. <...> Apie įvykį sužinojau iš ryto, nemačiau policijos, kai atvažiavo, aš jau miegojau. <...> Vairavo automobilį P., kai važiavome iš „Vynotekos“. Aikštelėje toje automobilį pastatėme, prie kelio aikštelėje, tai (duomenys neskelbtini) g. yra ta aikštelė, šalia važiuojamosios kelio dalies. <...> Kai išsiskyrėme, atstumas dar buvo 100-150 m, palydėjau iki vartelių, cigaretes surūkėme ir viskas, toliau nelydėjau. Bandė pas J. užeiti <...> Ėjo link J. arba automobilio, nes į tą pačią pusę reikia eiti. Nemačiau nei kaip sėdo į automobilį, nei kur nuėjo“, taip jis davė melagingus parodymus.
J. M. 2019-05-30 laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.10 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1024-1033/2019, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą bei teismo prisaikdintas, apklausiamas kaip liudytojas tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus apie P. V., t. y.: „<...> Kažkur prieš 4 mėnesius V. pas mane lankėsi, užėjo apie 23.30, parūkėme, kažką pakalbėjome. Po to jam kažkas papypseno ir pastarasis išėjo. Tai truko kažkur 5 min. Jis buvo pas mane vienas. Mes bendravome lauke, nes tvarkiausi prie garažų, tiesiog parūkėme pavėsinėje. <...> P. V. užėjo man nepaskambinęs. <...> Jis gyvena šalimais, pasakė, kad atėjo iš T. - mes su V. rūkėme mūsų kieme. Pypsėjo nuo gatvės pusės. Aš jokio automobilio nemačiau, nesidomėjau. P. pasakė: „manęs atvažiavo, einu“. <...> Ta aikštelė yra įprastinė parkavimo vieta. Tąnakt apie 23.00 val. grįžinėjau į namus ir mačiau ten stovintį P. automobilį. <...> Tuo metu kai pravažiavau, mačiau, kad P. automobilis tuo metu buvo tuščias. <...> - grįžinėjant į namus mačiau stovintį tik vieną automobilį, t. y. P. Tas automobilis berods stovėjo į (duomenys neskelbtini) pusę. - tuo metu kai bendravau su P., pastarajam niekas neskambino“, taip jis davė melagingus parodymus.
I. B. 2019-06-18 laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.17 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1024-1033/2019, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą bei teismo prisaikdintas, apklausiamas kaip liudytojas tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus apie P. V., t. y.: „<...> Sausio mėn. 20 konkrečiai neatsimenu, tik, kad jis gėrė ir skambinėjo. Iš draugų žino, kad girtas užmigo mašinoje, užstatė ir iškvietė policiją. Skambino labai girtas ir paliko mašinoje telefoną, baliavojo pas T. <...> Tą dieną daugiau nieko nepaliko P. Važinėjome su P. tą dieną, A. dar buvo, jis kaimynas. <...> Ar skambinta buvo į telefoną, kai P. jį paliko-neatsimenu, lygtai vienas skambino, jei skambintų A., tai atsiliepčiau, o į kitus neatsiliepčiau. <...> Išleidau (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, paskui dar telefoną vežiau. <...> Nieko nesakė P., jį palikau (duomenys neskelbtini) g., įvažiavus po dešine vienas draugas, į kairę kitas. Tiek dar nuėjo 15 metrų vienas, kai išlipo. <...> Sėdo į mašiną, pasidėjo ir paliko telefoną. Tamsu buvo kai įlipo (duomenys neskelbtini) g. pradžioje. Baliavojo pas draugą P., skambinėjo jis ir užvažiavau parūkyti. 2 val. bėgyje po susitikimo grąžino telefoną. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) g. yra dvi trobos, iš Tado atėjo P., o kai grąžinau telefoną iš J. atėjo. <...> Pirmą kartą įsėdo į automobilį. Jisai sėdėjo, kažkur važinėjomės, antrą kartą palikau telefoną ir P. palikau. <...> Šeštadienio vakarą konkrečiai nevažinėjome, važinėjome ilgiau negu 10 minučių, trumpiau negu 1 val., <...>. <...> Galėjo nesakyti P., kad iš T., matėsi, <...> Grąžinau P. telefoną apie vidurnaktį.“, taip jis davė melagingus parodymus.
Teisiamojo posėdžio metu T. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus toje byloje (kai buvo apklaustas kaip liudytojas). Tuo metu jis naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra priklausantis „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei. Kurį laiką juo naudojosi. Tuo metu 2019 m. sausio 19 - 20 d., kadangi buvo ir bendradarbių, negali pasakyti, kad jis naudojosi juo visą laiką. Asmeninį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo su savimi.
Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso „(duomenys neskelbtini)“, apklausoje jis to telefono nenurodė, kodėl su juo tą telefono numerį sieja, reikia ne jo klausti. Negali pasakyti, ar kas iš draugų naudojosi tuo telefonu. Dalinai, kartais, darbiniais reikalais jis tuo numeriu naudojosi, bet tai nėra jo asmeninis telefonas, kurį jis turi visą laiką turėti prie savęs. Po 20 val. jis neturi turėti to telefono kišenėje. Jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Toje įmonėje dirba apie 20-30 žmonių, skirtingai nuo sezono laiko. Nagrinėjamo įvykio metu, jeigu tai buvo žiema, tai turėtų būti nuo 10 iki 15 darbuotojų, tikslių skaičių reikia klausti įmonės vadovo. Tas numeris ((duomenys neskelbtini)) buvo keliaujantis, toje įmonėje buvo trys vadybininkai. Tas numeris yra pagrindinis įmonės numeris, į kurį skambindavo užsakovai. Jeigu sirgdavo vienas vadybininkas ir panašiai, tai bent du, trys vadybininkai galėdavo atsiliepti tuo telefonu. Savaitgaliui vienas vadybininkas iš kito galėdavo perimti telefoną, jeigu darbai buvo vykdomi savaitgalį. Šis telefonas priskirtas vadybininkams. Jis irgi buvo vadybininkas. Galimai kiti du vadybininkai kažkiek pažinojo P. V., nes P. V. buvo jo draugas, todėl galėjo būti bendri draugai su darbuotojais, kurie jį (T. S.) supo. Dabar neatsakys apie ryšius su kuo iš darbuotojų, kadangi tas laikas praėjęs.
2019 m. sausio 19-20 d. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur yra registruotas. Kurį laiką pas jį buvo ir P. V. Praėjo 2 metai, todėl tikslaus laiko, kiek P. V. pas jį buvo, nenurodys. Pirminėje apklausoje jis nurodė laiką, kiek P. V. pas jį išbuvo. Tą dieną su P. V. susitiko į vakarą, apie 20 val. kažkur, iki to laiko. Vartojo alkoholį pas jį (T. S.) namuose. Tikrai ne 10 minučių truko, išgėrė porą butelių stipriųjų gėrimų. Į „Vynoteką“ važiavo apsipirkti alkoholio apie 19-20 val., kadangi alkoholis (parduodamas) iki 20 val. Dviese važiavo ir grįžo pas jį (T. S.). P. V. paliko mašiną ir jie nuėjo pas T. S. Nuotraukos buvo, jis toje kitoje byloje rodė žemėlapyje teisėjai, kur tą mašiną paliko. Buvo rodytos nuotraukos teisme, kodėl buvo ne prie namo pastatyta mašina. (duomenys neskelbtini) g. adresas, kur jis gyvena, ribojasi su gatve, todėl prie gatvės palikti automobilį pavojinga, kadangi trukdo eismui, nėra plati gatvė. Todėl įvažiavus į (duomenys neskelbtini) g. yra aikštelė po kaire puse, kur galima palikti automobilį, todėl, kad tai yra netolimas atstumas, tai yra pirmas gatvės namas.
Pavartojus alkoholį palydėjo P. iki savo sklypo ribos (duomenys neskelbtini), kur yra varteliai. P. nuėjo į kairę pusę, kur tiksliai nuėjo, nematė, jį išleido pro vartelius. P. sakė, kad bandys užsukti kažkur, bet galiausiai keliaus iki savo palikto automobilio. Link tos pusės. Nežino, kam P. reikalingas tas automobilis išgėrus, jis galėjo atsisėsti į jį. Žmogus gyvena už 300 m ir jis (T. S.) tikrai negalvojo, kad žmogus gali taip pasielgti, nėra kilometras jam eiti iki namų, 300 m. – 500 m., net nesusimastytų stabdyti, todėl, kad nebuvo tokios minties. Po išsiskyrimo su P. nebendravo. Nebuvo skambučių. Sunku pasakyti, ar dar su kuo bendravo telefonu tą vakarą, gal ir bendravo, bet tai nėra ilgas laiko tarpas iki miego. Po to nuėjo miegoti. Apie V. nuotykius sužinojo kitą dieną. Neatsimena, iš ko sužinojo, greičiausiai iš aplinkinių.
M. ir B. pažinojo, bet nepasakytų, kad labai stipriai bendravo. Dėl vieni kitų telefoninių kontaktų turėjimo, tuo metu mažai su J. bendravo, gal net negalėjo nurodyti jo telefono, gal kažkokį kitą ryšį turėjo, bet telefono nežino ar turėjo. Su J. tą vakarą nekontaktavo. Apie įvykį jis sužinojo ryte, reiškia, negalėjo kontaktuoti telefonu su V.
Sausio 19 d., greičiausiai, dirbo. Normali darbo diena buvo, gal dirbo iki 18 val., gal 17 val., nėra apibrėžto darbo grafiko. Išeidamas iš darbo to telefono aparato nepalieka darbe, pasiima su savimi. Kaip kiti galėjo naudotis tuo telefonu, tiksliai neatsimena, bet pas juos būna naktiniai darbai, vakariniai darbai, savaitgalio darbai, įmonė yra veikianti visą parą. Jo darbotvarkė nėra apibrėžta, darbo laikas, bet pati įmonė dirba visą parą. Kitas vadybininkas galėjo naudotis tuo telefonu, nes jis galėjo dirbti naktį, kai pats T. S. nedirbo. Jis (T. S.) galėjo dirbti tą vakarą iki 19 val., tai kodėl 17.57 val. negalėjo skambinti B. Su V. susitikimas buvo maždaug tuo metu, kai buvo skambutis 19.17 val. V. Dėl sausio 20 d. 00.21 val. skambučio V., tai jau nesutinka su tuo, kad tai jis skambino naktį V. Iš to telefono skambinta, bet nesutinka, kad tai jis skambino. Tą vakarą darbinio telefono neturėjo. Kas tą naktį skambino būtent V., jeigu jo būtų paklausę pirmajame teisme, tai gal ir galėtų atsakyti į tą klausimą. Praėjo 2 metai, sunku atsiminti, kas buvo tuose įvykiuose, jis neįsimena detalių, tą vakarą vartojo alkoholį. Gal jo (T. S.) buvo ieškota, kažkokiais darbo klausimais, gal galvojo, kad jis nemiega, kad yra su V. Kai jis telefoną atidavinėjo, matė (kitas darbuotojas), kad jis su V., ir gal skambino. Jis V. 00.42 val. neskambino. Jis buvo su P. V. tą vakarą, kam jam tada reikėtų skambinti, jeigu jie buvo kartu. Tuo metu su sugyventine gyveno. Modeliuojant teoriškai sugyventinė galėjo iš jo telefono paskambinti ir paklausti, kur jis yra, jai nematant, kad jis miega miegamajame.
Teisiamojo posėdžio metu J. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad vakare P. buvo pas jį užėjęs. Parūkė cigaretę, berods, ten jam „papypseno“ ir jis nuėjo link (duomenys neskelbtini). Valandų gal buvo apie 23 val.-12 val. nakties, nelabai gilinosi, nes nesupranta kaltinimų, nemato savo kaltės. Nežinojo, kaip V. sulaikė, ar jis miegantis, ar stovintis ar koks buvo ir jokiuose jo (J. M.) parodymuose to nėra paminėta, jis čia (teisme) kažkaip provokuojamas. Nežino, iš kur pirmas teismas sužinojo, kad buvo toks B., M. ir S. Neatsimena savo seno telefono numerio, kuris buvo naudojamas tuo metu. Neatsimena, ar galėjo būti telefono numeris pabaigoje (duomenys neskelbtini), dabar ne toks jo telefono numeris. Jeigu tose išklotinėse tarnybinio pranešimo taip nurodoma, reiškia tas numeris.
Sausio 19 d. vakarą bendravo su P. V., buvo užėjęs tuo laiku, kaip duota parodymuose, dabar neatsimins tikslios valandos, kada buvo, nesigilino į tai, nes nemato kaltės. Laikrodį turi, tai ir nustatė, kad 23.30 val. Taip, daugmaž žinojo, kiek valandų. Su V. bendravo 3-5 min., kol surūkė cigaretę, tada, kiek atsimena, kažkas „papypseno“ ir V. pasakė „turbūt manęs“ ir išėjo. V. tuo metu telefonu nekalbėjo. Nuėjo į dešinę pusę nuo jo (J. M.) namo. Nematė atvažiavusio automobilio, prie garažo krapštėsi prie mašinos, iš tos vietos nesimato. Nežino, ar P. matė automobilį. Berods, taip buvo, kad jie kalbėjosi, pasigirsta signalas ir P. sako „čia man“. P. išėjo ir daugiau jie nebendravo. Nežino, kada sužinojo apie tuos įvykius, sužinojo po kažkiek laiko. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) g. pradžioje. Iki aikštelės yra apie 200 m., aikštelė pačioje pradžioje. Yra aikštelė, tada gatve važiuojant jo namai, o S. priešais jį gyvena, kitoje (duomenys neskelbtini) g. pusėje. Tarp jo ir T. S. namų 200 m atstumas.
Teisiamojo posėdžio metu I. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad V. tais metais mirko alkoholyje, o jis (I. B.) būdavo tas, kuris važinėdavo jo gelbėti kiekvieną savaitgalį. (duomenys neskelbtini) dar V. draugas gyveno, jis ten prisigerdavo, važiuodavo parvežti. Ir tarp tų įvykių per pusę metų viskas susipynė. Tą įvykį atsimeni tiek, kad kaip papasakojo draugas, kad rado mašinoje miegantį, ištraukė, užlaužė rankas, išvežė ir uždarė į kalėjimą. Ir telefono dėl Tinder programos, kad vakarais nesulaukti papildomų klausimų, jis (I. B.) nenorėdavo imti. Pažinčių programėlėje Tinder yra rodomas atstumas tarp žmonių. Tą žiemą jis ieškojo draugės ir vakarais telefono su savimi neimdavo. Ir A. tą vakarą buvo kartu ir jo niekas neapklausė.
Tą dieną buvo nuvažiavęs iki P. V. Du kartus važiavo kažkaip, nes jis ar telefoną paliko. Ta prasme V. gėrė, skambinėjo. Ta prasme jis (I. B.) po to kažkaip parvežė tą telefoną, jis paliktas buvo. O smulkmenų jis neatsimena. Dar, jeigu sakė kažkuris iš ekspertų, reljefas turi įtakos, tai pasižiūrėjo altitudes savo kiemo ir (duomenys neskelbtini) g. tarp J. ir S., tai skirtumas ten apie 30 m gaunasi. Kiemo altitudė apačios gaunasi aukščiau negu aplinkinių kai kurių bokštų. Dėl 2019 m. sausio 19 d. vakaro ir sausio 20 d., gal jis 19 d. su P. V. ir per pietus buvo susitikęs, lyg ir ne. Buvo vakare su V. susitikęs. Berods, kad V. skambino ir prašė atvykti, nebūtų šiaip sau važiavęs, taip logiškai mąstant. P. V. į namus nevažiavo, susitiko ten prie jų, įsukus nuo (duomenys neskelbtini) į gatvę, kur jie gyvena, (duomenys neskelbtini). Tuo metu pažinojo tuos žmones. Kiek iš to įvykio atsimena, P. V. turėjo iš S. ateiti, logiškai, o po to iš M. atėjo, bet atsimeni, ar tą žinai, čia pinasi viskas. V. įsėdo į automobilį. Jie sėdėjo, rūkė, šnekėjosi. Truko gal arčiau pusvalandžio, valandos, gal net pavažiavo kažkur. Važiavo ten, kur (duomenys neskelbtini) g. suėjimas, kur galima ramiai mašinoje sustoti parūkyti, kad niekas nevažinėtų. (duomenys neskelbtini) g. aptarnauja už (duomenys neskelbtini) tuos sodų masyvus ir daug kas, kas (duomenys neskelbtini) gyvena, ja naudojasi, tai eismas ja ganėtinai aktyvus. Ta aikštelė, kur ką tik minėjo kaltinamasis S., ten ne aikštelė, o praplatinimas kažkoks žvyruotas, gal ten žiemą kokia pusnis buvo supilta, prikasta.
Gal V. girtas buvo, kiek jis pripūtė tų promilių, tai jis ten skambinėjo, turbūt, rašinėjo mesendžeriais, whatsupais. Jis buvo apgirtęs, ant kojų ėjo, bet matėsi, kad išgėręs. Jis pasakojo turbūt kažką, kaip visada, girtas žmogus. Neprisimena tiksliai, galbūt važiavo kažkur, galbūt nevažiavo. P. V. išėjo ir kažkaip jo telefonas liko, jis (I. B.) jam užvežė paskui. Telefoną paliko mašinoje, gale, kur sėdėjo. Automobilio gale sėdėjo, nes A. S. kartu buvo. Telefoną ant sėdynės pamatė pamatymo būdu. Pažiūrėjo ant sėdynės ir pamatė V. telefoną. Grįžus namo, renkantis daiktus, užsidegus salone šviesą, pamatysi svetimą telefoną. Taip logiškai dėliojant, po P. kaip nors nuvažiavo pas A. ir tada ten pamatė telefoną, A. prisišnekino kartu važiuoti. Kai grąžino telefoną, A. buvo, kai paėmė, gal nebuvo, tai tada priekyje būtų palikęs. Ta prasme, tą žiemą jis (I. B.) pas V. važinėdavo, turbūt, į savaitę po kartą ir A. ten dalyvaudavo, maždaug kas trečiame važiavime. A. arba pirmame važiavime buvo, arba antrame buvo, kai gražino telefoną. P. telefoną pastebėjo rinkdamasis daiktus. Nusprendė jį grąžinti ir nuvežė atgal. Gal tada papypsėjo P. V., kai atvežė jam telefoną. Laikas buvo tarp vakaro ir nakties, kai nuvežė jo telefoną. Jeigu P. pas vieną „baliavojo“, sakė pas kitą „baliavojo“, tai gal atvažiavus ir atvežus telefoną, nesudėtinga buvo susirasti (kur V. yra). V. pats išlindo, niekur eiti nereikėjo atvažiavus. Neatsimena, ar skambino M. arba T. S. Jeigu atvažiuoji, pasistatai praplatėjime mašiną ir matai juos, ten žiema, lapų nėra. Tas permatomumas ganėtinai didelis. Pamatysi, pas kurį šviesos dega ar dar kažkaip. Kaip P. V. sužinojo, kad jis atvažiavo, tai gal jie rūkė lauke. Dėl vėlaus meto mašinų buvo mažai.
Tą vakarą, kai susitiko su P. V. ir paskui išsiskyrė, jeigu V. po to suėmė ir uždarė į kalėjimą, tai gal jis (I. B.) jam skambino ir nekėlė, bet nemano, kad būtų skambinęs jam grįžęs namo, neatsimena. Nežino, neatsimena, ar skambino S. Gal ten jis į savo tą telefoną skambinėjo, kaip nors taip dar galėjo būti. V. skambinėjo į savo paliktą telefoną, toks variantas. (duomenys neskelbtini) čia jo (I. B.) telefono numeris. Dėl sausio 19 d. 17.59 val. jo skambučio S., tai kažkodėl mano, kad ten P. paprašė, kad skambintų T., ir jis (I. B.) šnekėjo su P., bet čia irgi prielaida.
S. daug telefono numerių turėjo ir su juo dažniausiai bendrauja internetinėmis programėlėmis, susirašymo, nes pas jį ten numeriai keičiasi. Keista, kad jis (I. B.) jam skambino. S. bendradarbius pažįsta, tuos, kurie, kai jis išgėręs ar kažkaip, kaip nors vežioja, tai pažįsta iš matymo. Jų vardų, pavardžių negali pasakyti, bet iš matymo žino. Telefono numerį kažkurio, kur vežiodavo, turėjo, bet prieš du metus pasiėmęs laikinai numerį, tai tų numerių įsivedęs daug, kurių nesinaudoja. Pas jį įvesta T. K. 1, T. K. 2 ir taip penki numeriai. Su S. bendradarbiais reikalų tą vakarą gal ir neturėjo, bet jei jį ten koks bendradarbis vežė, P. rašė, kad paskambinti T. į tą numerį, tokių variantų su geriančiu V. galėjo būti. Skambučio metu kalbėjo arba su T., arba su P. Nemano, kad su T. bendradarbiais aptarinėjo naktį. Dėl sausio 20 d. 00.13 val. skambučio iš P. V., neatsimena, kodėl skambino, prigėręs žmogus skambinėdavo ir tą žiemą tas vykdavo, ir (duomenys neskelbtini) adresas būdavo, buvo geriantis, važiuodavo gelbėt draugo galiausiai. Kai V. išlipo pirmąjį kartą ir nuėjo, mano, kad pamatė jo paliktą telefoną nuvažiavęs pas tą A. S. A. S. gyvena už kelių šimtų metrų. Kad V. paliko telefoną, galėjo pastebėti gal nuvažiavęs pas A., gal iš jo išvažiuodamas, taip logiškiausia būtų. Neatsimena, po kiek laiko grąžino V. telefoną, tą patį vakarą gražino, pusė nakties nebuvo praėję. Dėl skambučio jam iš P. 00.13 val., SMS žinutės iš P. jam 00.19 val. ir 00.22 val. jo skambučio V., čia nebent po telefono atidavimo, kaip nors, kai jis girtas skambino. Kaip būna paskambina girdi balsą, bet neina susikalbėti, nejungia. V. paskambino, jis (I. B.) pamatė, kad nejungia, bandė atskambinti, situacija tokia turėtų būti. Manytų, kad atidavė V. telefoną prieš tuos skambučius. Turbūt, kai atidavė telefoną, tada V. skambino. Atidavęs telefoną nuvažiavo namo. Mano, kad tie skambučiai sausio 20 d. jau buvo po to, kai atidavė V. telefoną.
Buvo su V. vienoje mašinoje. Vežiojo kažkiek V., paskui tas telefonas, ir užvežė. Kai vežiojo V., turbūt kalbėjo apie kažką su juo. Mano, kad neskambino telefonu, kai buvo automobilyje. Neatsimena, bet gal taip tada, kad nebuvo V. su juo tuo metu ir telefoną buvo jau atidavęs, kadangi buvo pokalbiai po 00.13 val. su juo telefonu. Greičiausiai nebūna skambučių, kai žmonės vienoje patalpoje, ar kambaryje, ar automobilyje, kad skambintų vienas kitam, rašytų, bet kai žmogus pergėręs, nuėjęs 50 m kelio gali nerasti, tokių visokių situacijų gali būti.
Atsimena, kad V. pagavo galiausiai mašinoje miegantį. Atsimena, kad jis (I. B.) tą vakarą buvo pas V. atvažiavęs, V. iš vieno išėjo, iš kito išėjo. Taip logiškai turėtų būti, kad tuo momentu, kai jis rašė V. žinutes ir skambino, nebuvo su juo, bet vėlgi pagal tuos laikus, nuėjo nusišlapinti ir skambino, nes iš tų (duomenys neskelbtini), kai jis V. pasiiminėdavo, neidavo susikalbėti ir „kominį“ reikėdavo parvežti namo. Jeigu jis (I. B.) telefonu kontaktavo su žmogumi, tai nebuvo žmogaus per du metrus, logiškai. Jis (I. B.) buvo iki V. nuvažiavęs vieną kartą, pabendravo, ir po to telefoną užvežė grąžinti. Po to V. pirmadienį ar kada gyrėsi, kad jį pagavo miegantį mašinoje, ištraukė, užlaužė rankas, uždėjo antrankius ir uždarė. Kai P. V. prisidirbdavo, tai jis (I. B.) važiuodavo parvežti namo. Tą dieną, atrodo, ten ir paleido, iš kur paėmė. Kažkaip taip, kad paėmė, jie kažkur nuvažiavo ir vėl ten pat paleido. Jeigu sąžiningai, neatsimena, kažkodėl mano, kad pavažiavo parūkyti kur nors. 2019 m. sausio 19 d. gyveno (duomenys neskelbtini). Tiesiai per mišką 1,2 km atstumas iki (duomenys neskelbtini) g. Mano, kad telefoną V. grąžino dviejų valandų bėgyje.
Teisiamojo posėdžio metu AB „Telia Lietuva“ specialistas T. L. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose daugiau nei 10 metų. Gali duoti parodymus apie bokštų įrengimą, apie išklotines yra ne jo kompetencija. Kur yra telefono abonentas radijo ryšiai skiriasi mieste, priemiestyje ir užmiestyje. Priemiestyje 1-1,2 km. Priklausomai nuo bokštų tankio. Prie bokšto telefonas jungiasi, kai norima paskambinti, siųsti SMS, norima pasinaudoti ryšių duomenimis. Jei telefonas neprisijungs prie bokšto, kitaip paslaugos nevyks. Telefonas jungiasi prie bokšto važiuojant nuo Vilniaus iki Kauno. Išklotinėse atsispindi, kai prisijungiama prie bokšto.
Išklotinėse matosi, kad yra celės, prie kurių prisijungta, ir skambutis. „InCall“ – jam skambino, įeinantis skambutis. Bazinės stoties adresas celės (duomenys neskelbtini). Bazinė stotis stovi Vilniaus mieste. In tai gavo skambutį prie to paties bokšto. Prie to paties bokšto matosi, kad buvo pažymėtas (duomenys neskelbtini) per G technologijas, (duomenys neskelbtini) bazinės stoties 4G technologijas. Bet bokštas yra tas pats. Technologijos gali skirtis, kad ir tas pats telefono numeris. Jei telefonas nepalaiko 4G, turi peršokti į 2G ar 3G ir po to turi grįžti atgal. Skambinti per 4G technologijas negali, tada renkasi toje pačioje stotyje kitą ryšį. Kodėl SMS nuliai, negali pasakyti, nežino konteksto. Turi būti sesijos trukmė. Su sesija yra trumpiau. Sesija užkraunamas puslapis. Kol duomenys eina, IP nesikeičia. Ką mato išklotinėse, kad kai telefonas yra prisijungęs būsenoje. Jei telefonas padėtas, SMS eina per Messenger. Kas naudojasi telefonu – šis klausimas yra ne jo kompetencija. Jis yra radijo tinklo ekspertas. Kalbant apie skambutį, jei pradėjome skambutį, yra Real time system, matysime pradžią ir pabaigą. Jei nėra aktyvumo, resursus atlaisvina, paprašius vėl aktyvuoja. Sesijos trukmė yra. Jie nežino, kur buvo bazinės stotys. Bazinės stotys yra kas 4-5 km, o jei kalbame apie Vilniaus miestą, Vilniaus mieste bazinės stotys yra kas 300-400 m. Negali vertinti kitų operatorių.
Pereinant prisijungiama prie kitos stoties. Čia galioja ir skambučiams. Jei nėra persijungimo, tada turėsime pradėti skambutį iš naujo. Telefonas yra prisijungęs. Tada telefonas, gavęs iš tinklo instrukcijas, elgiasi savarankiškai. Kalbame apie sesijos metu fiksuotą bazinę stotį. „Able“ būsenoje nerodoma trukmė, tai yra ne sesija ir ne skambutis. SMS rodomas 0, nes išsiunčiamas automatiškai. Kokia trukmė, nežino matavimų vienetų. Jei telefonas prisijungęs per Messenger, ateina skambutis ir norint matyti trukmę, turi kitame gale atsiliepti. Jei gaunamas SMS Messenger, tai bus tikriausiai data service. Tai yra sekundės. Tai data servisas. Visos aplikacijos dirba kaip data servisas. Turime trukmę, reikia laukti, kol atsilieps pašnekovas. Jei SMS, tada bus nulis. Šituose duomenyse, ką mato lentelėje, kalbama apie skambutį ir SMS. Apie data service nemato. Išeinantis ir įeinantis skambutis.
Dėl ataskaitų generavimo yra ne jo kompetencija. Kokie duomenys yra prašomi, tokie pateikiami. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kitas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) čia tas pats 3G tinklas, tik kitas dažnis. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra A sektorius, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra 6 sektorius, bus kaip A sektorius. (duomenys neskelbtini) iš šešioliktainio reikia pasiverst į dešimtainę. Sektorius yra tas pats. Data jei iš Messenger. Ar tai nebuvo Messenger duomenys, negali komentuoti. Jei gaunami kažkokie duomenys, turi matytis.
Ratai yra bazinės stoties adresas. Ratai braižomi pagal veikimo spindulį. Žiūrima, kiek toli klientai gali prisijungti prie stoties. Persidengę ratai rodo, kad gali servinti abi stotys. Pagrindinis kriterijus yra geriausias padengimas, gali įtakoti šiek tiek apkrova. Reikia žiūrėti į apkrovimo sąlygas. 4G gali būt 3 sluoksniai: aukščiausias ir žemiausias. Telia tinke tikslas, kad aptarnauti kuo aukščiausiai tinkle. Kuo esi toliau, saugomi klientai, esantys žemiau. Vienas bokštelis apima vieną zoną ir persidengia. Labiau tikėtina, kad bus balansavimas tarp tos pačios stoties. Kad mėtytų tarp skirtingų stočių, yra retas atvejis. Vilniuje yra daug stočių. Telia stočių yra priklausomai nuo situacijos. Vienoje vietoje gali būt daugiau stočių, kitoje vietoje mažiau stočių. Šiuo atveju yra nurodytas Telia adresas. Bazinė stotis yra ta pati, skirtingas sluoksnis. Ar galima (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiam asmeniui prisijungti prie (duomenys neskelbtini) bokšto, nežino. Stotys yra kas 300-400 metrų. Ratai nepilni, nes yra brūkšniai, kurie rodo kryptis. Bazinė stotis turi kryptis. Skaitoma, kad Telia tinkle nuo šiaurės pats pirmas sektorius bus A. Čia pažymėta kryptis – pačios bazinės stoties veikimo kryptis. Jei telefonas jungiasi pirmoje kryptyje, bus rašoma specifiškai, pagal tam tikras koduotes. Gali būt B ir C. Galima nustatyti celių kryptis, kur buvo gauti duomenys, skambučiai, žinutės. Negali pasakyti, kodėl yra tokios koduotės. Skiriasi nuo antenos dydžio. Yra ten kur yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tai yra kryptis į tą pusę. Kiekvienas operatorius konfigūruojasi savaip. Konfigūruojama priklausomai kiek turi stočių. Ar 2019 metais aptarnavo tą teritoriją Telia, negali pasakyti. Kriterijus yra stiprumas, kiek atveju yra skirtingi. Reikia detalesnės analizės. Prisijungimo prie tolimesnio bokšto prie geriausią signalo turinčio signalo. Signalas priklauso nuo antenų aukščio. Jei turėsime anteną ant kalno, švies geriau. Signalui turi įtakos ir reljefas. Pasirenka pagal signalo dydį. Priklauso ir nuo telefono galimybių, kokius sluoksnius palaiko, ką gali ir ko negali telefonas. Jei iš telefono į telefoną ateina SMS žinutė ir ši žinutė neperskaitoma, išklotinėse matysime, kad atėjo žinutė. Kad telefone pamatyti, telefonas turėjo prisijungti prie stoties. Jei žinutė yra telefone, reiškia, kad prisijungė telefonas prie stoties. Ne jo kompetencija atsakyti apie telefono buvimo vietą.
Apie išklotines gali pakomentuoti. Ta lentelė, kurią teisėja rodė, ten iš esmės surašyta ne kur telefonas buvo, o kokiais laiko momentais buvo skambinta, gauta žinutė. Mobilusis telefonas gavo žinutę tam tikru laiku. Jei 8.00 val. yra skambutis, o kitas skambutis po vidurnakčio, negali pasakyti, ar per tą laiką telefonas buvo prisijungęs prie stočių. Gali būti, kad buvo prisijungta prie tam tikrų bazinių stočių. Jei skambutis 8.10 val., bazinių stočių veikimas persidengia. Jei esi namie, prie lango gali servinti viena bazinė stotis, nuėjus į kitą kambarį gali servinti kita stotis. Iš celių matosi kryptis. Jei Telia abonentui skambina iš Tele2, parodo, kad įeinantis skambutis. Kiekvienas operatorius turi savo klientus, jie jungiasi prie jų bazinių stočių. Jei gali skambinti, turi telefonas prisijungti prie savo operatoriaus. Jei nėra operatoriaus, galima skambint tik pagalbos telefonu.
Skambinantysis naudojasi savo operatoriaus bokštu. Rodo tik aktyvus. Jei važiuojate su išjungtu telefonu ir niekas nepaskambina, telefonas gavęs instrukciją, pasirenka celes pagal tuos pačius kriterijus, kokybę, jungiasi nuo vienos bazės prie kitos. Be ryšio būti telefonas negali. Dėl ramybės būsenos reikia tikslinti informaciją. Neturi kompetencijos atsakyti į klausimą, ar gali įmonė pateikti tokius duomenis dėl telefono būnant ramybės būsenoje. Telefonas, gavęs instrukciją, jungiasi prie celės. Negali pasakyti, ar fiksuojami pasyvūs įvykiai. Telefonas fiksuoja vietą, tai lokacijos nustatymo funkcija. Telefonas, gavęs instrukciją, yra pasiruošęs priimti serverį. Ar fiksuojama, ar ne, negali atsakyti. Apmokestinimas vykdomas kiek išnaudojama paslaugos. Bokšto, kuris turi kryptį, pagal schemos rodykles, kryptis yra šiaurė, veiklos pietuose, su prisijungimu bus dar viena ar dvi kryptys. Jei nėra antenų, antenos spinduliuojančios į visas puses. Ji servina į visas puses. Matuojasi bokšto kokybę ir tada jungiasi. Neranda bokšto, ieško Telia bokšto. Telia naudojasi tik savo padengimu. Turėtų būti prastesnis ryšys, jei yra blogesnės sąlygos, tada gali būti, kad nebus ryšio. Kitų operatorių padengimais nesinaudoja.
Čia yra platuma ir ilguma. Suvedus į Google Maps bus X Y koordinatės. Skaičiai rodo bazinės stoties koordinates. Jie nežino, kur yra telefonas. Adresas ne telefono, čia bazinės stoties. Dėl 19 kvartalo reikia detaliau nagrinėti. Rodo bazinės stoties platumą ir ilgumą, skaičiai su telefonu nesusiję. Išklotinėse teikiama pagal sąrašą. Jei žinome, kad telefonas jungiasi prie stoties, tada bus galima rasti telefono buvimo vietą. Tikėtina, kad pavyko išsiųsti out SMS. 16.00 val. skambino kažkam, reiškia įvykęs skambutis. Bazinės stoties atitinkamas sluoksnis. A party B party, čia bus A pusė ir B pusė. 698 nepakelta (neatsiliepta). In call yra gautas skambutis. Čia yra daugiau numerių. Čia bus visos dienos. Telia taip yra, čia bazinės stoties sektoriai, kurie šviečia skirtingomis kryptimis.
Jei pasienyje gaunamas pranešimas, kad prisijungiama prie Baltarusijoje esančių stočių: jei yra skambinimo funkcija užsienyje, gaunamas pranešimas, kad esi prisijungęs užsienyje. Lietuvoje galima tik prie Telia prisijungti kaip abonentas. Baltarusijoje yra skirtingas skambinimo operatorius. Jei turite paslaugą jungtis prie užsienio, tada galite jungtis prie užsienio operatoriaus. Lietuvoje jungiamės tik prie savo operatoriaus. Ar galima būnant Lietuvos teritorijoje prisijungti prie užsienio stoties, už tai atsako Ryšių reguliavimo tarnyba.
Teisiamojo posėdžio metu UAB „Tele2“ specialistas M. D. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), taikomoji fizika.
Pateikus jam išnagrinėtos bylos 2 t., b. l. 38-42, paaiškino, kad CellId2 tai stoties adresas kur pasirašyta sutartis. Iš 39 b. l. (byla Nr. 1-1024-1033/2019) žemėlapio rodo stotis ir kryptis rodo. Nežino, iš kur tai gauta, nes jie siunčia kitokiu formatu. OutCall – tai išeinantis skambutis. Mobiledata – tai duomenys, pats žmogus, telefono Nr.…. (duomenys neskelbtini), kažką atsidarė ir ieškojo duomenų, o ir galėjo ateiti kažkoks atnaujinimas. CellId2, tai yra 4G ryšio, o su skaičiuku galėjo 3G, likusios 4G, jos kitaip formuojamos, tai jos ilgesnės gaunasi, bet bokštas gali būti tas pats. (duomenys neskelbtini) g. yra turbūt tas pats bokštas, nes pradžia ta pati, o skiriasi tik galas. „Tele2“ turi dešimt tūkstančių celių, tai visų jis nežino, reikia specialiai skaičiuoti. Jeigu duotas (duomenys neskelbtini) k., trys bokštai, bet negali pasakyti, ar būtų kitaip pavadinta, iš kur informacija paimta. (duomenys neskelbtini) k. greičiausia yra vienas bokštas, bet vienas bokštas gali turėti labai daug celių, gali turėti 25. Jis nėra susipažinęs su (duomenys neskelbtini) k. bokštais. Jeigu bokštų yra daugiau nei vienas, jie turi kiekvienas savo identifikaciją pagal bokštą. Šitas adresas nežino iš kur imamas, turbūt stočių prižiūrėtojai juos įvedinėja. Jeigu būtų celės ID skirtingi, tada galima sakyti, kad skirtingos stotys. Viena kryptis ir suformuotos kelios celės. Jungiasi prie (duomenys neskelbtini) g., bet čia yra informacija, kad ta celė yra tokiu adresu. Dėl trukmės negali komentuoti.
2 t., b. l. 72-73 (byla Nr. 1-1024-1033/2019) išklotinės jam nieko nesako. Kiek (duomenys neskelbtini) k. yra bokštų, galima gauti tokią informaciją, bet reikia užklausti anksčiau. Bokštas turi plačią veikimo zoną, nėra nustatoma vienu skaičiumi. 2 t., b. l. 62-63 (byla Nr. 1-1024-1033/2019) žemėlapyje jau sužymėta yra ir spėtų, kad sužymėta „Tele 2“. Jeigu abonentas vienoje vietoje, turi galimybes prisijungti prie šito bokšto, kur yra pažymėta žemėlapyje, sunku pasakyti, nes priklauso ir nuo reljefo. Lentelėje, kur matome skaičius ir gale su raide, t. y. -2G. Vien skaičiukai yra 3G, o toks didelis mišrus yra 4G. 2G interneto mobilaus nepalaiko, GPR kaip ir palaiko, bet tai labai reta. Vienu atveju naudojamas bokštelio 3G ryšys, o kitu atveju 4G ryšys, bet tai priklauso nuo signalo stiprumo, jeigu nėra signalo 4G ryšio pakankamo, tai jis jungiasi su 3G. Jeigu nori parsisiųsti mobilius duomenis, gali prisijungti ir prie 3G. Trukmė kur „0“, tai sekundės yra. Tokia didelė trukmė nustatyta, tai gali būti, kad kažką siuntėsi ir gali būti, kad sesijos trukmė yra ribojama ir dar kartą siuntėsi. Kol perskaitome viską, sesija jau būna tikrai kita, nes kol viską atsisiunti, kad neužimti resursų, tinklas jį atjungia. Per dažnas atjungimas ir prijungimas naudoja resursus, nes yra kažkokia laukimo trukmė.
(Duomenys neskelbtini) g. kiek yra bokštų, gali pasakyti tik pasižiūrėjęs. Žemėlapyje matome skaičiukus „033“, tai stoties numeris, o galinis skaičiukas, tai celė „2“ arba „6“. Kai celė skiriasi, tai rodo, kad kryptis antenų yra kita. Ant bokštų dažniausia yra trys celės ir jos ima 360 laipsnių. Žmogui judant celės keičiasi, pereina iš vienos celės į kitą. Paprastai, kuri kryptis yra, ta ir celė, bet nebūtinai, jeigu arčiausia stotis, tai ta ir veiks, priklauso nuo vietovės, pastatų.
Telefonas pasirenka pagal kažkur 90 % signalo stiprumą, paskui gali pasirinkti pagal kokybę signalo. Gali būti stiprus, bet nekokybiškas, tada jis pasirenka kitą signalą. Tarkim, stiprus dažniausiai jis nebūna nekokybiškas, bet būna du silpnesni panašūs, vienas užterštas, tai jis renkasi vos, vos silpnesnį, bet švaresnį. Jeigu žmogus yra prie artimiausio bokšto, gali jungtis prie tolimesnio, nes jeigu signalas stiprus, bet nekokybiškas, jungsis prie tolimesnio dėl kokybės ir dėl stiprumo. Būdamas Vilniaus r. gali būti, kad jungsis ir prie tolimesnio, nes tai priklauso nuo reljefo, gali būti stotis ant kalno. Gali būti, kad telefonas išsimatuos, kad penktas stipresnis, jungsis, telefonas nežiūri, kur pirmas, penktas, tiesiog matuoja signalą. Bokštai vienoje tiesėje trukdo tada, kai blogi parametrai celių, tada ir kokybė būna bloga. Vienoje kryptyje būna 2G celė, būna kažkokia tai, dažniausiai 900 megahercų, būna 3G celė, mieste dažniausiai 2100 megahercų, užmiestyje 900 megahercų, 4G celės būna 800 megahercų. Kuo mažiau megahercų, tuo jisai labiau prasiskverbia, mažiau jį slopina įvairios kliūtys. Aukščio prasme, tai vienas operatorius turi viename aukštyje. Viena antena apimti gali visas celes, ir 2G, 3G, 4G. Pavadinimas nuo antenos nepriklauso, tik nuo krypties priklauso. Celės ID tą numerį apsprendžia kryptis. Policija iš Tele2 gauna visų celių sąrašus su visomis kryptimis, kokia technologija, kokia celė, gauna kryptį laipsniais, gauna koordinates, adresą, aukštį turbūt gauna, o gal ne. Išklotines formuoja atskiras skyrius. Pagal 2 t. b. l. 63 (byla Nr. 1-1024-1033/2019) galimai S. telefonas buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) celė (duomenys neskelbtini) kryptis antenos bus nuo (duomenys neskelbtini) į kairę. Antena duoda diapazoną, sunku suprasti, kaip piešė. Celės negali pasakyti, kokiame laipsnyje buvo asmuo, todėl imamas diapazonas. Pagal 63 b. l. (byla Nr. 1-1024-1033/2019) negali pasakyti, kokia kryptim buvo abonentas, jungėsi.
Telefonas, būdamas vienoje vietoje ir gulėdamas, nekeis krypčių, jeigu buvo kažkiek judintas, įmanoma pasigauti šitą kryptį, nepaisant koks atstumas. Iš 63 b. l. (byla Nr. 1-1024-1033/2019) žemėlapio tai bus telefonas Tele 2. Žmogaus telefonas jungsis pirmoje eilėje prie bokšto (duomenys neskelbtini), bet paskui gali jungtis ir prie (duomenys neskelbtini). Toje vietoje greičiausia yra daugiau bokštų, bet sužymėta, prie kurių buvo jungtasi. Būnant, tarkime name, ir einant į kitą namo pusę, gali teoriškai jungtis prie kitų bokštų, kur yra stipresnis signalas. 2G atstumas yra ribojamas 36 km. 4G bus apie 30 su viršum km, o 3G atstumas koks, nepamena. Abonentas guli vienoje vietoje ir per valandą gali jungtis telefonas prie įvairių bokštų, nes signalas kintantis, medžiai, žmonės vaikšto, gal vėjas stipresnis, tačiau gulėdamas telefonas taip dažnai negalėtų keistis, tai dažniau judant žmogui.
Jeigu būtų užklausimas, kas buvo 2019 m., gali pateikti, kokie yra aplinkiniai bokštai, stotys, kur yra lokacijos. 3G ir 4G tai yra skaitmeninis ryšys. Skambinant ir stovint vienoje vietoje, kad užtikrinti kokybę, gali telefonas susirasti kitą bokštelį, kad būtų užtikrintas geresnis ryšys. Tas mobilumas ir užtikrinamas, kad nenutrūktų skambučio ryšys. Jungiasi tik prie savo operatoriaus. Telefonui yra svarbiausia, kur yra stipriausias signalas. Kategoriškai sunku pasakyti, kad telefonas judėjo būtent tokioje zonoje, ar judėjo. Bokštai išdėstyti priklausomai nuo reljefo, nuo gyventojų tankio. Vilniuje yra 1500 stočių ir atmintinai negali pasakyti. Už 3 km gali būti bokštas tokiu atveju, jeigu nedaug gyventojų, Vilniuje skirtingas tankis gyventojų. Mano, kad 30 km atstumų išvis nėra. Pateikus žemėlapį ar tam tikrus taškus, galima pateikti konkretų atsakymą.
Teisiamojo posėdžio metu specialistė J. P. paaiškino, kad dirba su policijos duomenų bazėmis, dirbo analitike, todėl šioje byloje buvo ne kaip tyrėja, o būtent kaip analizių atlikėja, kaip analitikė, ir atlikinėja telefonų komunikaciniais tikslais perduotą informaciją, būtent informacijos analizę. 2019 m. birželio mėn. tarnybiniame pranešime nurodytos schemos yra paprasti „Google“ žemėlapio fragmentai, kad būtų galima orientuotis su maždaug nurodyta kryptimi. Toje mažoje schemutėje 1 lapo pradžioje kryptis ir apskritimus ji pati braižė, kad tyrėja galėtų orientuotis, į kurią pusę nukreipta. Tose schemutėse simbolis - nupieštas bokštelis, kaip antena - yra bazinės celės sutartinis žymėjimas. Ji pasirinko, kad šios lėkštės būtų nukreiptos būtent nurodyta kryptimi, kadangi kiekvienas bokštas dalinasi maždaug į keletą krypčių ir paskutinis skaičius, kur bokšto pavadinimas, jis ir reiškia tą kryptį. Sakykime bokšto pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, devintukas reiškia laipsnį. „(duomenys neskelbtini)“ – čia bokšto pavadinimas. Bokšto pavadinimai yra išvardinti policijos duomenų bazėse ir operatoriai suteikia tuos numerius.
Jeigu neklysta, tada (surašant tarnybinį pranešimą) dar bokšto tikslus adresas buvo viešai neskelbiamas, tiesiog yra bokštas ir yra jo adresas, tiek jie ir gauna. Yra apskritimas padalintas į 360, nurodoma kryptis 30 laipsnių, 90 laipsnių, bet čia nereiškia, kad reikia tik 30 laipsnių kampu, nes pakankamai platu ir čia nėra tikslus mokslas, viskas priklauso nuo reljefo, nuo bokšto užimtumo, todėl čia tik orientacijai ir tik maždaug, kad galėtų įsivaizduoti, kur čia vyksta. Prie nubrėžto apskritimo diametro rištis nereikėtų. Taip yra lygiai su visais diametrais, kurie yra pažymėti ir kituose brėžiniuose -„Maps“ žemėlapio fragmentuose, esančiuose kituose tarnybinio pranešimo lapuose. 9 ar 6 laipsniai, bet kryptis gali būti ta pati, nes dar priklauso nuo ryšio dažnio, 3G ryšys, 4G ryšys, čia vienas bokštas maždaug 50 failų, gali būti skirtingi pavadinimai, bet ta pati kryptis, ta pati vieta. Mobilus telefonas negali prisijungti prie to bokšto keliolikos kilometrų spinduliu. Buvo statistiniai skaičiavimai, 90 proc. prisijungė prie artimiausio stipriausio bokšto, jeigu bokštas užimtas, bet toje pačioje vietoje esant, jūs galite prisijungti prie dar dviejų - trijų bokštų aplink. Jeigu bokštas yra vienintelis toje teritorijoje, o mobilus telefonas tolsta nuo jo ir stipresnio už jį nėra, todėl vietoje nurodo tris stipriausius bokštus, ne vieną, bet tris, ir tai apima jau visus skambučius. Nurodo tris stipriausius to operatoriaus bokštus. Toje lentelėje iš kairės eina tas telefonas, kurio yra ta išklotinė, tas, kuriam skambino, kurio IMEI, kurio kryptis ir visa kita, tai iš kairės pagrindinis telefonas. Iš dešinės telefonas, kuris galėjo nebūti bokšto veikimo zonoje, apie ką jie nieko nežino, ir visa informacija eina dėl telefono, kuris iš kairės. Tarnybinio pranešimo antrame lape, 2019 m. sausio 20 d. 00.15 val. trukmė 0 rodo praleistą skambutį. Nebuvo sujungimo, buvo bandymas paskambinti. Per tą bandymą paskambinti operatorius užfiksavo prisijungimą prie bokšto, bet jokio sujungimo nebuvo.
Bokšto veikimo zona, kaip užmiestyje, iki 3 km. Dėl paminėto bokšto veikimo zonos atstumo iki 3 km, kur tai nurodyta, tikslių duomenų tikrai nėra, nei operatoriai, nei ji neduos. Kitas bokštas kokiu atstumu, viskas priklauso nuo kiek žmonių, nuo poreikio, mieste iki 300 m, (duomenys neskelbtini) iki 15 km. Jos tikslas nebuvo nustatyti, primesti vietą žemėlapyje, kur, kokiame rajone jie buvo. Ji tikslios vietos nustatyti negali. Sakydama „jie buvo“ turi omenyje – kurioje vietoje buvo telefono aparatas ir tas, kuris juo naudojosi. Prisijungus prie bokšto telefono aparatui, keičiant važiavimo kryptį, bokštui nesikeičiant, telefono vieta kažkiek gali keistis to bokšto veikimo zonoje. Jeigu kinta telefono buvimo vieta iki skambučio pabaigos, tada kinta ir bokštas. Matosi, kad keičiasi bokštai, kai žmogus važiuoja. Prisirišę jau (duomenys neskelbtini) kaime. Nurodyta skambučio trukmė 74, tai turima omenyje sekundes. 3600 yra valanda, čia reiškia internetinis prisijungimas. Nebūtinai tuo metu siuntėsi duomenis, bet buvo kažkoks prisijungimas ir jis po to neatsijungė nuo interneto. Internetiniai sujungimai irgi nėra tikslūs. Tikslu tik pradinis taškas, o kada baigiasi internetinis sujungimas, neaišku. Ten jau laikas netikslus, nes jūs gi neatsijunginėjate kiekvieną kartą nuo interneto, jūs padedate į kišenę ir viskas.
Ji gavo užduotį, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti faktai, kad šitais telefonais naudojosi T. S., J. M. ir I. B., tą informaciją gavo iš tyrėjos, kad buvo nustatyti faktai, kad šie žmonės naudojosi. Prieš tai ji darė dėl tėvų tą patį. Jeigu tyrėja prieš rašydama užduotį neįvardija, kad galimybė yra naudotis kitam asmeniui, tai tada ji surašo, jog jų duomenimis buvo gauta informacija, kad telefonas priklauso tam, ne naudojosi, o priklauso, ir tada kitaip truputį rašo. Bet jeigu jai nurodytų, kad naudojosi, kad jie nustatė, tada ji drąsiai gali dėti į lentelę. Dėl 3G ir 4G mobilaus ryšio celių veikimo atstumo nežino, galvoja, kad toks pat, kaip ir telefono, nes nuo bokšto iki bokšto. Paskutinis skaičius „Cell ID“ nebūtinai atitinka laipsnius, devynetas nereiškia, kad devyni laipsniai. O kai bokštas pasibaigia raide – (duomenys neskelbtini), tai čia kitas operatorius, tikriausiai čia Telia operatorius. Kažkur čia laipsnis yra, nes 02 yra 3G bokštas. Tuos duomenis savo darbe naudoja, atsidaro tam tikrus duomenis ir pažiūri, ką reiškia. Ji mato, pas ją vienoje vietoje buvo surašyta, kokie būtent bokštai eina tuo laipsniu.
Čia buvo pakankamai seniai, tuomet matė tik skambučio pradžios bokštą, skambučio pabaigos nematė. Nežino, operatoriai gal ir matė, bet iki policijos neateina ta informacija. Jau dabar jeigu būtų matuota, ji matytų ir pradžią, ir pabaigą. Čia nurodyta tik skambučio pradžia. 3600 sekundžių nereiškia, kad žmogus visą valandą naršė internete, jis atidarė telefoną, įlindo į internetą, operatorius užfiksavo prisijungimą, žmogus padėjo telefoną į kišenę, kol neatsijungė. Atsijungimo momento jie nefiksuoja, užfiksuoja dažniausiai valandą, nes po to jau prasideda naujas prisijungimas. Bet ne visur „Mobile data“ yra valanda, yra „Mobile data“ 3039, 2241, 1800. Sakysim, prisijungė 006 minutės, pusvalandžiui ir paskui iš karto eina kitas, su internetiniu prisijungimo ilgiu nėra tikslumo. IP gali nesikeisti, keičiasi tiesiog signalas. Tiksliai negali pasakyti, nuo kada fiksuoja ir skambučio pabaigos prisijungimą prie bokšto. Tele2 ir Bitė, atrodo, nuo 2020 m., o Telia buvo ir anksčiau. Jeigu pasikeistų ir matytų pranešimo sudarymo metu, ji tikrai nurodytų skambučio pabaigą, jeigu būtų kitas bokštas. Tikrai nepraleistų tokios informacijos.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad P. V. pažįsta nuo vaikystės, šis yra jo kaimynas, bendrauja, bet nėra jo artimas draugas, susitinka retai. 2019-01-19 prieš 20 val. jis susitiko su P. ir nutarė išgerti. Jis neturi teisių, todėl automobiliu „BMW“ vežė P. „Vynotekoje“ jie nusipirko alkoholio ir gėrė jo namuose (duomenys neskelbtini). Išgėrė porą butelių po 0,5 l. Vėliau jo sugyventinė paprašė, kad P. jau eitų namo, kad nekeltų triukšmo. Einant P. jam kažką minėjo, kad eis pas J. (kuris gyvena kitoje gatvės pusėje), su kuriuo jis pats nebendrauja. Jis P. palydėjo, bet ne iki pat J. namų, o iki pusiaukelio, apsisuko ir nuėjo namo. Kai atvažiavo iš „Vynotekos“, P. savo automobilį „BMW“ pastatė 200 m iki jo namų (ten yra aikštelė, nes toliau kelias siauras, ir jei prie jo namų pastatytų, dviem automobiliams pravažiuoti būtų sunku). Ryte jis sužinojo, kas atsitiko su P. naktį (1 t., b. l. 93-94).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis P. V. pažįsta nuo vaikystės, netoli vienas nuo kito gyvena. Jie yra tiesiog pažįstami, bet ne draugai. 2019-01-19 apie 23.30 val. pas jį atėjo P. V., ar buvo išgėręs, neįsidėmėjo. Kieme parūkė ir P. išėjo, nes kažkas pas šį atvažiavo. Kai rūkė, P. iš automobilio pasignalizavo. Jis P. iki automobilio nelydėjo. Tą naktį jis daugiau P. nematė ir šis jam neskambino. Tą naktį jis (duomenys neskelbtini) g. nebuvo ir nežino, kur ši yra (1 t., b. l. 72).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis I. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad P. V. jis pažįsta gal 10 metų, yra daugiau pažįstami nei draugai, į porą savaičių susitinka vieną kartą. 2019-01-19 vakare, tiksliai valandų pasakyti negali, jis susitiko su P. netoli T. ir J. namų. Jis atvažiavo savo automobiliu „Peugeot 206“. Kur važiavo, neatsimena, P. buvo visiškai girtas. Vėliau P. iš jo automobilio išlipo ir nuėjo, kur tiksliai nuėjo, jis nežino. Jam atrodo, kad su juo buvo dar kaimynas A., tai gali būti, kad P. jo automobilyje sėdėjo gale. Kur jis nuvažiavo, nepamena, bet tikrai buvo savo rajone. Jis išgirdo, kad kažkas skamba jo automobilyje ir pamatė, kad P. paliko savo mobiliojo ryšio telefoną jo automobilyje. Naktį, kiek valandų buvo, pasakyti negali, jis nuvežė P. mobiliojo ryšio telefoną iki (duomenys neskelbtini) g. Iš J. pusės (kur J. gyvena) atėjo P. ir jis šiam atidavė telefoną. Kas buvo toliau, jis nepamena (1 t., b. l. 109-110).
2019-04-12 teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. S. pasirašė Nukentėjusiojo, liudytojo įspėjimą dėl atsakomybės ir priesaiką (1 t., b. l. 45, 46).
2019-04-12 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo T. S. parodymai, kad nusprendė su P. V. atšvęsti, prieš 20.00 val. nuvažiavo į „Vynoteką“, nusipirko alkoholio, grįžę į jo namus (duomenys neskelbtini), šventė (vartojo alkoholį – 2 butelius 0,5 l stiprių gėrimų), kol sugyventinė paprašė, kad svečiai paliktų namus, buvo link vidurnakčio. Tada jis palydėjo P. V. iš savo namo teritorijos. P. V. keliavo link J. M. Automobilį buvo pastatę toliau. Pagal nuotrauką (1 t., b. l. 124), paaiškina kur yra jo gyvenamoji vieta, nuo aikštelės iki jo namo 100-150 m. P. V. ėjo link J. M. arba automobilio, nes reikia eiti į tą pačią pusę. Nematė kaip P. V. sėdo į automobilį, nei kur nuėjo, jis tiesiog išleido P. V. per vartelius ir P. V. nuėjo savo keliais. Kai važiavo iš „Vynoteka“, P. V. vairavo automobilį, prie kelio aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatė automobilį, ten tuo metu automobilių nebuvo. Atvykstantys pas juos į svečius statosi ten automobilius (1 t., b. l. 47-55).
2019-05-30 teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. M. pasirašė Nukentėjusiojo, liudytojo įspėjimą dėl atsakomybės ir priesaiką (1 t., b. l. 56, 57).
2019-05-30 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo J. M. parodymai, kad pažįsta P. V., kuris kažkur prieš 4 mėnesius lankėsi pas jį, užėjo apie 23.30 val., parūkė, kažką pakalbėjo, po to P. V. kažkas papypsėjo ir P. V. išėjo, tai truko apie 5 min. Bendravimo metu P. V. niekas neskambino, P. V. buvo vienas, iš anksto nesitarė, bendravo lauke, nes jis tvarkėsi prie garažų, tiesiog parūkė pavėsinėje. Alkotesterio neturi, tačiau mano, kad P. V. buvo išgėręs. Kai su P. V. rūkė, pypsėjo nuo gatvės pusės, pats jokio automobilio nematė. P. V. pasakė, kad eina, nes jo atvažiavo, neminėjo kas atvažiavo. Naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, T. S. gyvena kažkur 200 m atstumu nuo jo. Tą naktį apie 23.00 val. grįždamas į namus matė aikštelėje stovintį P. V. automobilį, automobilis buvo tuščias, kiek atsimena stovėjo į (duomenys neskelbtini). pusę, daugiau automobilių nebuvo. P. V. pažįsta nuo vaikystės, tačiau paskutiniu metu bendrauja mažai. P. V. turi mėlynos spalvos automobilį BMW (1 t., b. l. 58-60).
2019-06-18 teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. B. pasirašė Nukentėjusiojo, liudytojo įspėjimą dėl atsakomybės ir priesaiką (1 t., b. l. 61, 62).
2019-06-18 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo I. B. parodymai, kad datos tiksliai neatsimena, pamena, kad P. V. gėrė ir skambinėjo. Įvykį žino iš draugų, kad P. V. girtas užmigo automobilyje, užstatė ir iškvietė policiją. P. V. jam skambino labai girtas ir paliko automobilyje telefoną, „baliavojo“ pas T. S. Tą dieną važinėjosi jo automobiliu „Peugeot“ kartu su P. V. ir kaimynu A. Neatsimena ar buvo skambinta į P. V. telefoną, kai telefonas buvo paliktas, lyg ir buvo vienas skambutis, jei būtų skambinęs draugas A. būtų atsiliepęs. P. V. išleido (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, paskui dar vežė telefoną. Nepasakys ar stovėjo P. V. automobilis. P. V. buvo „komoje“, reikėjo už parankės vesti. Jam P. V. nieko nesakė, paliko P. V. (duomenys neskelbtini) gatvėje – įvažiavus po dešine vienas draugas, į kairę – kitas. Kai išlipo 15 m nuėjo pats vienas. Kai P. V. įlipo į jo automobilį (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, buvo tamsu. P. V. „baliavojo“ pas draugą, jam skambinėjo, todėl užvažiavo parūkyti. Po susitikimo 2 val. bėgyje grąžino P. V. telefoną. Kai paliko telefoną P. V. atėjo iš T. S., o kai grąžino telefoną – iš J. M. Kai atvežė telefoną, niekur su P. V. nevažiavo. Pirmą kartą kai atvažiavo, kažkur važinėjosi, kartu buvo ir A. Kai antrą kartą atvažiavo, grąžino telefoną ir P. V. paliko. Šeštadienio vakarą konkrečiai nevažinėjo, važinėjo ilgiau nei 10 min., trumpiau nei 1 val., tikslaus maršruto nepasakys. Telefoną P. V. grąžino apie vidurnaktį. Neatsimena ar skambino P. V. kai paliko, P. V. telefono Nr. žino mintinai (1 t., b. l. b. l. 63-65).
2019-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu P. V. buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda. Nuosprendyje teismas pažymėjo, kad iš aptartų duomenų matyti, jog liudytojai T. S., J. M. ir I. B., kurie yra kaltinamojo draugai, davė tarpusavyje itin suderintus parodymus, tačiau jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra nepatikimi, todėl teismas šių liudytojų parodymais nesivadovauja (1 t., b. l. 9-16).
2020-01-15 Vilniaus apygardos teismas nutartimi nuteistojo P. V. apeliacinį skundą atmetė (1 t., b. l. 17-20).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Duodamas melagingus parodymus, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305-788/2015, 2K-3-489/2016, 2K-288-696/2017, 2K-121-222/2019).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-18 nuosprendžiu, pateikti P. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai (bylos Nr. 1-1024-1033/2019 1 t., b. l. 183-192) nuo 2019-01-19 18.00 val. iki 2019-01-20 02.00 val., iš kurių matyti, kad 2019-01-19 18:11:25, 18:56:25, 19:17:49, 20:21:54, 00:03:23, 00:04:49, 00:09:28, 00:10:26, 00:13:49, 00:16:14, 00:19:35, 00:20:14, 00:21:45, 00:22:38, 00:26:44, 00:34:39, 00:36:58, 00:42:17, 00:43:39, 00:44:35, 00:45:05, 00:45:49, 00:49:08, 01:01:45, 01:24:32, 01:25:09 fiksuoti skambučiai patenka į (duomenys neskelbtini), veikimo zoną; 2019-01-19 17:41:15, 20:05:25, 21:07:14, 21:22:16, 21:36:40, 21:39:01, 21:44:19, 22:03:51, 22:47:41, 23:10:28 fiksuoti skambučiai nepatenka į (duomenys neskelbtini) g. veikimo zoną. Baudžiamosios bylos Nr. 1-1024-1033/2019 duomenimis, P. V. telefonas nuo 20 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) nuo 21.09 – prie (duomenys neskelbtini), nuo 22.47 val. – prie (duomenys neskelbtini), nuo 0.03 val. – prie (duomenys neskelbtini) g., nuo 00.13 val. – prie (duomenys neskelbtini) bokštų (byla Nr. 1-1024-1033/2019, 2 t., b. l. 4-6).
Kaltinamasis T. S. kaltės nepripažino, teigė nesuprantantis nei kaltinimo, nei to, kodėl jis siejamas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šis numeris jam nepriklauso, o priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje tuo metu jis dirbo, tuo telefonu, be jo, naudojosi dar du vadybininkai. Su savimi jis turėjo asmeninį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kas iš bendradarbių 2019 m. sausio 19 - 20 d. naudojosi darbiniu telefonu, negali pasakyti. Paprastai jis telefono nepalieka darbe, bet kaip buvo tą dieną, neatsimena. Jis galėjo skambinti I. B. apie 17 val., o V. apie 19 val., jeigu dirbo iki 19 val., bet naktį, sausio 20 d. 00.21 val., nesutinka, kad tai jis skambino V. Gali būti, kad koks nors bendradarbis skambino (naktį), ieškodamas jo (T. S.). Tą vakarą jis darbinio telefono neturėjo. Patvirtino, kad jis 2019 m. sausio 19-20 d. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur yra registruotas. Kurį laiką pas jį buvo ir P. V. Apklausiamas liudytoju jis nurodė laiką, kiek P. V. pas jį išbuvo. Tą dieną su P. V. susitiko į vakarą, apie 20 val. Vartojo alkoholį pas jį (T. S.) namuose. Tikrai ne 10 min. truko, išgėrė porą butelių stipriųjų gėrimų. Į „Vynoteką“ važiavo apsipirkti alkoholio apie 19-20 val., kadangi alkoholis (parduodamas) iki 20 val. Dviese važiavo ir grįžo pas jį (T. S.). P. V. paliko mašiną ir jie nuėjo pas T. S.
Pirmiausia pažymėtina, kad nors T. S. viso proceso metu neigė naudojęsis telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), tvirtino, kad šiuo numeriu galėjo naudotis tik darbo metu, nesupranta, kodėl jis siejamas su šiuo numeriu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tokį T. S. numerį teismui nurodė pats P. V. (1 t., b. l. 54). Be to, kaip nustatyta iš baudžiamosios bylos Nr. 1-1024-1033/2019 medžiagos, o būtent iš tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinės analizės, kuriuo be kita ko ir buvo grindžiamas nuosprendis, išanalizavus T. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimus nuo 2019-01-19 18.00 val. iki 2019-01-20 02.00 val. nustatyta, kad 2019-01-19 18:59:55, 19:00:22, 22:09:10, 23:10:44, 2019-01-20 laikotarpiu nuo 00:21:45 iki 01:38:20, nebuvo savo namų (duomenys neskelbtini) g. veikimo zonoje. Su P. V. bendravo telefonu 2019-01-19 19:17:49, 2019-01-20 00:21:45, 00:25:24, 00:26:44, 00:34:40, 00:36:57, 00:42:17, 00:43:38, 00:45:06 (bylos Nr. 1-1024-1033/2019 2 t., b. l. 62-87). Pasak T. S., jis su P. V. susitiko prieš 20 valandą, kartu važiavo į Vynoteką, po to grįžo pas jį namo, kur ir gėrė alkoholinius gėrimus, tai truko ilgai. Minėtą skambutį 19:17:49 P. V. aiškino tuo, kad tuo metu galėjo jam skambinti, nes panašiu laiku ir susitiko, naktinius skambučius kategoriškai neigė. Nors, pagal kaltinamųjų parodymus, P. V. atėjo iš T. S. apie 23.30 val., tačiau, kaip matyti iš minėto tarnybinio pranešimo, 23:10:28 P. V. skambino T. S., neprisiskambino,– vadinasi, tuo laiku T. S. nebuvo kartu su P. V.; 00:21:45 P. V. prisiskambino T. S. ir pokalbis truko 19 s; 00:25:24 T. S. skambino P. V., neprisiskambino; 00:26:44 P. V. skambino T. S., pokalbis truko 62 s.; 00:34:39 vėl P. V. skambino T. S., pokalbis truko 37 s.; 00:36:57 T. S. skambino P. V., pokalbis truko 35 s.; 00:42:17 P. V. skambino T. S., pokalbis truko 21 s.; 00:43:38 T. S. skambino P. V., pokalbis truko 45 s.; tada 00:44:35 P. V. T. S. neprisiskambino; 00:45:05 vėl P. V. skambino T. S., pokalbis truko 41 s., ir 01:38:15 T. S. neprisiskambino. Nagrinėjant P. V. baudžiamąją bylą nebuvo aktualu, kur T. S. buvo laikotarpiu nuo 00:21:45 (jo pirmas 2019-01-20 išeinantis skambutis P. V.), tačiau T. S. parodymai apie tai, kad telefonu (duomenys neskelbtini) jis nesinaudojo ir neskambino P. V., kad galbūt jo bendradarbis ieškojo jo ir todėl skambino naktį P. V., vertintini kritiškai. Kaip matyti iš telefono išklotinių, 2019-01-20 naktį buvo ne vienas skambutis tarp telefono (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (P. V.), o abu abonentai gan intensyviai skambino vienas kitam. Minėta, pats P. V. telefoną (duomenys neskelbtini) įvardijo būtent kaip T. S. naudojamą telefono numerį, o ne kitų jo bendradarbių. Be to, kaip teigė T. S., su savimi jis turėjo asmeninį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, tarnybinio pranešimo duomenimis, ir P. V., ir I. B. skambino į telefoną (duomenys neskelbtini). Todėl teismas neturi abejonių, kad telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), aktualiu bylai laikotarpiu naudojosi būtent T. S. Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra sprendžiamas telefono ir/ar abonento nuosavybės, priskyrimo konkrečiam asmeniui klausimas, teismas, įvardindamas telefono numerį (duomenys neskelbtini) kaip T. S., daro išvadas tik dėl šio telefono naudotojo 2019-01-19 vakaro – 2019-01-20 nakties metu.
Sutiktina su gynybos argumentais, kad telefono buvimo vieta savaime neįrodo, kad ir pats asmuo toje vietoje buvo, tačiau aplinkybė, kad pagal jungimąsi prie mobiliojo ryšio bokštų telefono buvimo vieta keitėsi, nesudaro pagrindo manyti, kad telefono aparatas buvo padėtas kažkurioje vienoje vietoje ir T. S. jo nesinešiojo su savimi. Sutiktina ir su aplinkybe, kad mobiliojo ryšio bokšto vieta tik apytiksliai nurodo telefono aparato buvimo vietą. Tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad kaltinamojo naudotas telefono aparatas jungėsi prie skirtingų bokštų, nei paties P. V. telefono aparatas. Pavyzdžiui, 19.57 val. (kai, pasak I. S., jis buvo su P. V., nes prieš pat 20 valandą pirko alkoholio ir po to ilgą laiką gėrė), I. S. telefonas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) g. bokšto, tačiau P. V. telefonas panašiu metu, 20.05 val., jungėsi prie (duomenys neskelbtini) g. bokšto. Pažymėtina, kad T. S. naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) jungimaisi iš skirtingų vietų (nuo 17.59 iki 01:38:20) patvirtina, kad T. S. buvimo vieta nuolat keitėsi, o nuo 22 val. iki 23.30 val. jis tikrai nebuvo su P. V. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir tikrai negalėjo matyti P. V. automobilio priparkuoto toje vietoje, kur jį ir rado policijos pareigūnai (byloje Nr. 1-1021-1033/2019 posėdžio metu rodė nuotraukas, esančias 2 t., b. l. 124-125).
Bylos nagrinėjimo metu apklausti UAB „Tele2“ ir AB „Telia Lietuva“ specialistai M. D. ir T. L., iš kurių paaiškinimų matyti, kad telefonas, gavęs instrukciją, pirmiausia ieško stipriausio signalo, po to – kokybės, dar, pasak T. L., gali turėti įtakos telefono aparato galimybės. Turi reikšmės ir reljefas, oro sąlygos (vėjas ir pan.). Teismas neturi pagrindo manyti, kad T. S. naudotas telefonas gulėjo nejudinamas ar buvo nešiojamas iš kambario į kambarį, o jo jungimųsi skirtumus įtakojo vėjas. Tokia išvada darytina dėl to, kad būdamas vienoje vietoje, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) g., telefonas visada jungėsi prie to paties bokšto – (duomenys neskelbtini), tik prie kitų celių – (duomenys neskelbtini), iš esmės vienoda situacija ir su kitais adresais. Byloje pateikti googleMaps žemėlapiai (2 t., b. l. 173-176), iš kurių matyti, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 3,7 km, iki (duomenys neskelbtini) – 8,4 km, iki (duomenys neskelbtini) – 1,9 km, pats atstumas tarp šių adresų (ne maršrutas) yra kiek trumpesnis; ženkliai trumpesnis atstumas yra iki (duomenys neskelbtini)g.; tačiau tai nepagrindžia, kodėl visais atvejais telefonas jungėsi ne prie (duomenys neskelbtini) bokšto, o prie kitų bokštų.
Kaltinamasis J. M. taip pat teigė nesuprantantis jam pareikšto kaltinimo. Nurodė, kad P. V. buvo pas jį atėjęs 2019-01-19 apie 23.30 val. nakties. Jie pabuvo apie 3-5 minutes, kol surūkė cigaretę, tuomet atvažiavo kažkoks automobilis, P. V. pasakė, kad čia pas jį atvažiavo, ir nuėjo. Automobilio nematė. Duodamas parodymus kaip liudytojas, jis nurodė, kad V. pas jį užėjo apie 23.30, jie parūkė, pakalbėjo. Po to jam kažkas papypseno ir pastarasis išėjo. Tai truko kažkur 5 min. P. V. užėjo nepaskambinęs, pasakė, kad atėjo iš T. Tąnakt apie 23.00 val. grįždamas į namus matė stovintį P. automobilį. P. automobilis tuo metu buvo tuščias. Matė stovintį tik vieną automobilį, t. y. P. Tas automobilis berods stovėjo į (duomenys neskelbtini) pusę.
Teismas kritiškai vertina J. M. parodymus, kaip gynybinę versiją. J. M. negalėjo paaiškinti, kodėl jo telefonas tuo laiku, kai jis neva rūkė su P. V., jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (22:57:53 val.). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-01-19 J. M. telefonas nuo 18:13:55 val. iki 21:36:51 val. jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) (3 jungimaisi) – (duomenys neskelbtini), tada 22:57:53 val. – (duomenys neskelbtini), ir nuo 00:06:12 – prie (duomenys neskelbtini). T. y. iš (duomenys neskelbtini) g. jis dar labiau nutolo nuo savo gyvenamosios vietos (į (duomenys neskelbtini) k.), po to Vilniuje jungėsi (duomenys neskelbtini) g. ir gretimoje (duomenys neskelbtini) g., tik po 24.00 val. grįžo į (duomenys neskelbtini) g. Todėl, vadovaujantis šiais duomenimis, jis negalėjo apie 23.30 val. būti prie savo namų (duomenys neskelbtini) g. ir rūkyti su P. V. Juolab, negalėjo apie 23 val. matyti aikštelėje stovinčio P. V. automobilio. Nors gal ir galima iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. nuvykti per 20-30 minučių, tačiau, pasak J. M., jis su P. V. rūkė praėjus maždaug pusvalandžiui po to, kai matė stovintį P. V. automobilį. O tai neatitinka mobiliojo ryšio prisijungimo prie bokštų duomenų.
Kaltinamasis I. B. taip pat tvirtino nesuprantantis kaltinimo. Nenurodė jokių aiškesnių aplinkybių, t. y. nurodė, kad gal P. V. jam paskambino, gal P. V. buvo girtas, gal jie kažkur važiavo, o gal nevažiavo. Atsimena, kad V. įsėdo į automobilį. Jie sėdėjo, rūkė, šnekėjosi. Truko gal arčiau pusvalandžio, valandos, gal net pavažiavo kažkur. P. V. išėjo ir kažkaip jo telefonas liko, jis (I. B.) jam užvežė paskui. Telefoną paliko mašinoje, gale, kur sėdėjo. Taip logiškai dėliojant, po P. kaip nors nuvažiavo pas A. ir tada ten pamatė telefoną. Kai grąžino telefoną, A. buvo, kai paėmė, gal nebuvo, tai tada priekyje būtų palikęs. P. telefoną pastebėjo rinkdamasis daiktus. Nusprendė jį grąžinti ir nuvežė atgal. Gal tada papypsėjo P. V., kai atvežė jam telefoną. Neatsimena, ar skambino M. arba S. Gal ten jis (V.) į savo tą telefoną skambinėjo, kaip nors taip galėjo būti. Su S. bendradarbiais reikalų tą vakarą gal ir neturėjo, bet jei jį ten koks bendradarbis vežė, P. rašė, kad paskambinti T. į tą numerį, tokių variantų su geriančiu V. galėjo būti. Neatsimena, po kiek laiko grąžino V. telefoną, tą patį vakarą gražino.
Duodamas parodymus teisme kaip liudytojas, jis nurodė, kad P. V. „baliavojo“ pas T. S., paliko automobilyje telefoną. Tą dieną važinėjosi jo automobiliu „Peugeot“ kartu su P. V. ir kaimynu A. Neatsimena, ar buvo skambinta į P. V. telefoną, kai telefonas buvo paliktas, lyg ir buvo vienas skambutis, jei būtų skambinęs, draugas A. būtų atsiliepęs. P. V. išleido (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, paskui dar vežė telefoną. Nepasakys, ar stovėjo P. V. automobilis. P. V. buvo „komoje“, reikėjo už parankės vesti. Paliko P. V. (duomenys neskelbtini) gatvėje – įvažiavus po dešine vienas draugas, į kairę – kitas. Kai išlipo, 15 m nuėjo pats vienas. Kai P. V. įlipo į jo automobilį (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, buvo tamsu. P. V. „baliavojo“ pas draugą, jam skambinėjo, todėl užvažiavo parūkyti. Po susitikimo 2 val. bėgyje grąžino P. V. telefoną. Kai paliko telefoną, P. V. atėjo iš T. S., o kai grąžino telefoną – iš J. M. Kai atvežė telefoną, niekur su P. V. nevažiavo. Pirmą kartą kai atvažiavo, kažkur važinėjosi, kartu buvo ir A. Kai antrą kartą atvažiavo, grąžino telefoną ir P. V. paliko. Šeštadienio vakarą konkrečiai nevažinėjo, važinėjo ilgiau nei 10 min., trumpiau nei 1 val., tikslaus maršruto nepasakys. Telefoną P. V. grąžino apie vidurnaktį.
Iš AB „Telia Lietuva“ pateiktų duomenų apie bazines stotis (žemėlapio ištrauka) matyti, kad (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. buvo įrengtos atskiros bazinės stotys (2 t., b. l. 141). I. B. parodymus apie tai, kad P. V. buvo palikęs jo automobilyje telefoną, paneigia taip pat tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių matyti, kad I. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) nuo 2019-01-19 17:59:21 iki 2019-01-20 08:40:34 visą laiką jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. nei karto neprisijungė prie (duomenys neskelbtini) g. bokštų, be to, kadangi, J. M. teigimu, automobilis, kuris papypsėjo P. V., atvažiavo apie 23.30 val., tokiu atveju neaišku, kaip I. B. galėjo negirdėti, kai T. S. skambino P. V. 23:10:28 val. (juk telefono aparatas turėjo būti jo automobilyje). Akivaizdu, kad I. B. ir P. V. telefono aparatams būnant tame pačiame automobilyje, turėtų sutapti jų jungimosi prie ryšio bokštų vieta, tačiau, kaip jau ne kartą minėta, tokia aplinkybė nepasitvirtino. Pažymėtina, kad nors I. B. parodymai, kuriuos jis davė kaip liudytojas, nebuvo itin konkretūs, negalima suprasti, kada konkrečiai jis sako važinėjęs su P. V., dar labiau aptakius parodymus jis davė apklausiamas kaip kaltinamasis, tačiau jis patvirtino, kad su P. V., kai šis atėjo nuo J. M., važinėjo apie pusvalandį – kad truko gal arčiau pusvalandžio, valandos, gal net pavažiavo kažkur. Į klausimą, kaip jis galėjo važinėti naktį su P. V., jei abu buvo skirtingose vietose, I. B. neatsakė. Vis tik, kaip minėta, P. V. telefonas nesijungė nei prie (duomenys neskelbtini) bokštų, nei prie (duomenys neskelbtini), todėl I. B. parodymai nustatant P. V. buvimo vietą prieš pastarąjį sulaikant policijos pareigūnams neabejotinai neatitinka tikrovės. Kritiškai vertintini ir parodymai apie tai, kad jis kažkokiu būdu suprato, jog P. V. yra pas J. M. J. M. teigimu, jis su P. V. tik parūkė, taigi, jokio „baliavojimo“ pas J. M. neturėjo būti, vadinasi, nebuvo galimybės suprasti, kad P. V. yra būtent ten. Nors I. B. nenurodė tikslaus laiko, kada važinėjo su P. V., tačiau iš jo parodymų, duotų teismui kaip liudytojo, matyti, kad jie yra suderinti su P. V. parodymais (kad jis pavažinėjo su I. B., nors tai nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai), kad P. V. atėjo nuo J. M. (vadinasi, anksčiausiai 23.30 val.), todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad I. B. teismui liudijo ne apie su P. V. baudžiamąja atsakomybe susijusias aplinkybes.
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1024-1033/2019 P. V. nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus 2019-01-20 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje. T. S., J. M. ir I. B. nebuvo apklausiami apie P. V. veiksmus minėtu laiku, tačiau byloje buvo svarbi ta aplinkybė, ar P. V. vairavo automobilį tuo laiku nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jis buvo prieš tai. Kadangi P. V. tuomet teigė, kad jis nevairavo automobilio (tik miegojo jame), savo argumentams pagrįsti iškėlė versiją, jog prieš tai gėrė su T. S., po to nuėjo pas J. M., po to važinėjo su I. B. maždaug iki 00.30 val. ir nuėjo miegoti į savo automobilį, teismas turėjo šią versiją patikrinti, todėl neabejotinai T. S., J. M., I. B. parodymų teisingumas buvo svarbus baudžiamojoje byloje.
Pažymėtina, kad, kaip matyti iš kaltinamųjų T. S., I. B. ir P. V. naudotų telefonų ryšių, tiek vakare, tiek naktį jie skambino vieni kitiems. J. M. naudojamas telefonas visą dieną jungėsi vis prie kitų, nutolusių ryšio bokštų. Teismas neturi pagrindo manyti, kad telefonų aparatai buvo palikti namuose ar kurioje kitoje vietoje, ir patys skambino vieni kitiems, taip pat neįtikėtinu laikytinas sutapimas, kad telefonais skambino kiti asmenys, todėl darytina išvada, kad kaltinamųjų telefonų jungimosi prie telekomunikacijų ryšių bokštų vieta sutapo su pačių kaltinamųjų buvimo vieta, kuri neatitiko P. V. buvimo vietos. Tokią išvadą sustiprina ir P. V. apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, kad jis nebuvo su T. S., J. M., I. B. jo nurodytu laiku. Byloje buvo apklausti specialistai M. D., T. L., J. P., kurie nurodė, kad telefono prisijungimo prie bokšto vieta tik tai ir rodo; taip pat iš J. P. paaiškinimų nustatyta, kad 2019 metais nebuvo galimybės užfiksuoti telefono jungimosi pabaigos vietos. Tačiau tai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad kaltinamųjų naudoti telefonų aparatai buvo nešiojami kaltinamųjų ir jų jungimosi vieta neatitiko P. V. telefono jungimosi vietos (bokštų). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1024-1033/2019 liudytojų toje byloje A. L., D. A., M. P., V. M. parodymais, įvykio registracijos duomenimis, apžiūros rezultatais, telefonų išklotinėmis ir kt. įrodymais paneigta P. V. versija, kad jis visą dieną praleido su mama mieste, o nuo 20 val. susitiko su T. S., važiavo pirkti alkoholio, grįžę pastatę automobilį BMW (duomenys neskelbtini) g. aikštelėje, kad išėjęs parūkyti susitiko I. B., pas kurį pasėdėjęs automobilyje pametė telefoną, toliau vartojo alkoholį su T. S. maždaug iki 23.30 val., tada nuėjo pas J. M., su kuriuo praleido apie 5 minutes, kad tada apie 24.00 val. atvažiavo I. B. ir papypsėjo, kad atvežė telefoną. Teismas pažymi, kad minėtas teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir P. V. kaltė nagrinėjamoje byloje nekvestionuojama. Kadangi pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsirasti negali būti nors ir objektyviosios tikrovės neatitinkantys parodymai, jeigu liudytojas pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir todėl klydo, duodamas parodymus, nagrinėjamoje byloje vertinama tai, ar kaltinamieji suvokė, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus.
Kaip minėta, nei T. S., nei J. M., nei I. B., nei P. V. minėtu laiku nebuvo (duomenys neskelbtini) g., todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamieji sąžiningai klydo duodami parodymus teisme kaip liudytojai. Priešingai, žinodami, kad P. V. neblaivus vairavo automobilį, sąmoningai siekdami padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės, bandė iškreipti tiesą byloje, nurodydami, kad laiką leido su P. V.: T. S. – nuo 20 val. iki P. V. nuėjo pas J. M. („buvo link vidurnakčio“), J. M. – kad apie 23.30 val. atėjo P. V., jie parūkė, pabendravo apie 5 minutes, kol privažiavo automobilis ir papypsėjo, tuomet P. V. išėjo; I. B. – kad P. V. buvo palikęs jo automobilyje telefoną, norėjo telefoną atiduoti P. V., todėl privažiavo prie J. M. namo ir papypsėjo, tuomet atėjo P. V. Tokiais suderintais tarpusavyje parodymais kaltinamieji trukdė nustatyti byloje tiesą. Suprato tai ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Taip veikė tiesiogine tyčia, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.
Visi kaltinamieji teigė, kad nesupranta pareikšto kaltinimo. Iš tiesų, kaltinime yra išdėstyti pačių kaltinamųjų parodymai (jų dalis), duoti teismui juos apklausiant kaip liudytojus baudžiamojoje byloje Nr. 1-1024-1033/2019, ir nėra sukonkretinta, kuo gi parodymai neatitiko tiesos. Tačiau, ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismo manymu, iš pareikšto kaltinimo akivaizdu, jog T. S., J. M. ir I. B. kaltinami davę melagingus parodymus, kad byloje reikšmingu laikotarpiu leido laiką su P. V., kuris, kaip ir patys kaltinamieji, pagal faktines bylos aplinkybes buvo kitoje vietoje.
Dėl bausmių skyrimo
T. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę T. S., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog I. S. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 102), iki nusikalstamos veikos padarymo per 5 metus buvo baustas administracine tvarka 7 kartus, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sumokėjęs tik vieną iš paskirtų baudų (1 t., b. l. 99-101), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu nedirba.
J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, vėl padarė tyčinį nusikaltimą.
Skirdamas bausmę J. M., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. J. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas tris kartus teistas, šiuo metu jau teistas keturis kartus (1 t., b. l. 82-86), iki nusikalstamos veikos padarymo per 5 metus buvo baustas administracine tvarka 8 kartus, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sumokėjęs tik dvi iš paskirtų baudų (1 t., b. l. 99-101), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu dirba.
I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę I. B., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog I. B. teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (1 t., b. l. 117-118), iki nusikalstamos veikos padarymo per 5 metus buvo baustas administracine tvarka 3 kartus, visas paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 115-116), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu nedirba.
Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal BK 46 straipsnio 1 dalį viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka. Kaltinamieji neigė savo kaltę, neišreiškė sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę. Todėl viešieji darbai jiems neskirtini, o skirtina bauda, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus. Kadangi nustatyta J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina didesnė nei kitiems kaltinamiesiems bauda.
Kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, skirti jas iki nuosprendžio įsiteisėjimo netikslinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 60 MGL, t. y. 3000 Eur, dydžio.
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 80 MGL, t. y. 4000 Eur, dydžio.
T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 60 MGL, t. y. 3000 Eur, dydžio.
Išaiškinti, kad baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.
Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.