- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- e2-1864-476/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01578-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- UAB „ELODENA“
- Atsakovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB GranAgra
- Kategorijos
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ELODENA“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB GranAgra“, V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3388,08 Eur skolos už medieną, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 str.1d.).
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad Jurbarko apylinkės teismas 2016-04-07 priėmė preliminarų sprendimą pagal ieškovės UAB „ELODENA“ ieškinį UAB „GranAgra". Preliminariu sprendimu UAB „ELODENA" naudai iš UAB „GranAgra“ buvo priteista 19 663,93 Eur skola, 644,33 Eur delspinigių ir 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tą pačią dieną Jurbarko apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė areštuoti UAB „GranAgra“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant - pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsakovei mokėti mokesčius valstybei, atsiskaityti su darbuotojais ir įmonės kreditoriais. Dėl 2016-04-07 apylinkės teismo preliminaraus sprendimo 2016-05-04 buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pas antstolę Nijolę Genutienę pradėta vykdomoji byla. Ieškovė ir UAB „GranAgra“ 2016-07-26 sudarė taikos sutartį, kuria susitarė dėl likusios skolos, t. y. 19 524,18 Eur apmokėjimo tvarkos bei numatė, jog UAB „GranAgra“ sumokės kreditorei UAB „ELODENA“ visą skolą iki 2016-11- 01. Tą pačią dieną ieškovė UAB „ELODENA“ ir trečiojo asmens UAB „GranAgra" direktorius atsakovas S. S. sudarė laidavimo sutartį. Laidavimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti skolininkės UAB „GranAgra" kreditorei UAB „ELODENA“, jeigu skolininkė iki Taikos sutartyje numatyto termino (2016-11-01) neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal Taikos sutartį, įskaitant visas priklausytinas mokėti sumas, palūkanas, netesybas, tiesiogines ir netiesiogines išlaidas. Taip pat Laidavimo sutartyje pasirašė laiduotojo sutuoktinė V. S., kuri patvirtino, jog apie sutuoktinio (atsakovo) pasirašytą laidavimo sutartį jai yra žinoma ir su jos sąlygomis pastaroji yra susipažinusi. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-19 išnagrinėjo antstolės Nijolės Genutienės pareiškimą dėl 2016-07-26 taikos sutarties patvirtinimo ir priėmė nutartį, kuria nutarė pareiškimą tenkinti visiškai ir patvirtinti taikos sutartį vykdomojoje byloje, sudarytą tarp kreditorės UAB „ELODENA“ ir skolininko UAB „GranAgra“. Pasibaigus Taikos sutartyje numatytam prievolės įvykdymo terminui UAB „GranAgra“ buvo įvykdžiusio tik dalį numatytų įsipareigojimų. Todėl ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „GranAgra“ sudarė susitarimą, kuriuo sulygo, jog skolininkė UAB „GranAgra“ sumokės kreditorei UAB „ELODENA“ 8227,08 Eur iki 2016-12-15 imtinai. Pasibaigus 2016-11-02 susitarime numatytam prievolės įvykdymo terminui trečiasis asmuo UAB „GranAgra“ neįvykdė 2016-11-02 susitarimo sąlygų, todėl UAB „ELODENA“ ir UAB „GranAgra“ 2017-03-01, sudarė naują susitarimą, kuriuo susitarė, jog skolininkė UAB „GranAgra“ sumokės kreditorei UAB „ELODENA“ 3388,08 Eur iki 2017-07-31 imtinai. Trečiasis asmuo UAB „GranAgra“ patikino, jog įvykdys savo įsipareigojimus ieškovei pagal Taikos sutartį ir naujus susitarimus bei prašė ieškovės panaikinti UAB „GranAgra“ atžvilgiu Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl ieškovė pateikė prašymą Jurbarko rajono apylinkės teismui, kuris 2017-03-10 nutartimi prašymą tenkino ir laikinąsias apsaugos priemones skolininkei UAB „GranAgra“ panaikino. Kadangi skolininkė UAB „GranAgra“ savo įsipareigojimų pagal minėtus susitarimus tinkamai nevykdo, ieškovė remdamasi laidavimo sutartimi reiškia reikalavimą laiduotojui S. S. dėl skolos priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-03-01 ieškovas ir UAB „ELODENA“ ir UAB „GranAgra“ sudarė susitarimą kuriuo susitarė, jog skolininkė UAB „GranAgra“ sumokės kreditorei UAB „ELODENA" 3388,08 Eur iki 2017-07-31. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-19 išnagrinėjo antstolės Nijolės Genutienės pareiškimą dėl 2016-07-26 taikos sutarties patvirtinimo ir priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-2010-220/2016, kuria patvirtino taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. 0166/16/00960, sudarytą tarp kreditorės UAB „ELODENA" ir skolininko UAB „GranAgra“. 2017-03-10 Jurbarko rajono apylinkės teismas nutartimi tenkino laikinąsias apsaugos priemones skolininkei UAB „GranAgra“, civilinės bylos Nr. e2-605-523/2016. 2016-07-26 ieškovas ir atsakovas sudarė taikos sutartį, iš kurios matyti, kad taikos sutarties patvirtinimo dienai UAB „GranAgra“ skola sudaro 190524,18 Eur, kuria UAB „GranAgra“ įsipareigoja sumokėti iki 2016-11-01. 2016-11-02 „ELODENA“ ir UAB „GranAgra“ sudarė susitarimą kuriuo susitarė, jog skolininkė UAB „GranAgra“ sumokės kreditorei UAB „ELODENA“ 8227,08 Eur iki 2016-12-15 imtinai. 2016-07-26 UAB „ELODENA“ ir atsakovas S. S. sudarė laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo atsakyti UAB „GranAgra“ kreditoriui jeigu skolininkas neįvykdys visos ar dalies prievolės. Ieškovas patyrė 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai patvirtina į bylą pateikta 2017-09-20 išankstinė sąskaita – faktūra Nr. 20170920/001 ir 2017-09-20 mokėjimo nurodymas. Iš 2017-09-21 Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 76,00 Eur žyminio mokesčio.
CK 6.1 straipsnis numato, kad prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). CK 6.154 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Tai reiškia, kad sutarties šalys privalo griežtai laikytis sutartimi nustatytų įsipareigojimų ir vykdyti juos tiksliai šalių sutartu būdu. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jos kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o 2 dalyje nurodyta, jog asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovą ir atsakovą sieja laidavimo teisiniai santykiai. CK 6.76 straipsnyje įtvirtinta, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartis turi būti rašytinė, o formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančia (CK 6.79 straipsnis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turinys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Be to, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas S. S. ir ieškovė UAB „ELODENA” sudarė 2016-07-06 laidavimo sutartį, kuria laiduotojas S. S. įsipareigojo atsakyti UAB „GranAgra" kreditorei UAB „ELODENA", jeigu skolininkas neįvykdys visos arba dalies savo prievolės (Laidavimo sutarties 1 punktas). Laidavimo sutarties 2.1 ir 2.2 punktais numatyta, kad laidavimu užtikrinama 2016-07-26 taikos sutartis vykdomojoje byloje Nr. 0166/16/00960, kurios šalys - kreditorė UAB „ELODENA" ir skolininkė UAB „GranAgra". Laidavimo sutartis yra sudaryta rašytine forma, pasirašyta sutartį sudariusių šalių, nenuginčyta, todėl galiojanti. Laidavimo sutarties 5 punktu šalys numatė, jog kreditorė turi teisę reikalauti, kad prievolę skolininkė ir laiduotojas įvykdytu tiek kartu, tiek bet kuris iš jų atskirai. Skolininkė UAB „GranAgra” Taikos sutarties sąlygų tinkamai neįvykdė, pažeidė savo prievolę ieškovei, todėl atsakovas S. S. turi pareigą vykdyti laidavimo sutartį ir grąžinti už skolininkę UAB „GranAgra" likusią 3388,08 Eur skolą pagal pasirašytą Taikos sutartį. Pagal Laidavimo sutartį būtent atsakovui tenka pareiga sumokėti minėtą sumą už skolininkę UAB „GranAgra". Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta iš atsakovo S. S., iškovo naudai priteistina 3388,08 Eur skola.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Šiuo atveju iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 76,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį ir 302,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šių išlaidų iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424-428 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3388,08 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 8 ct) skolos, 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus, 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovo UAB „ELODENA“, įmonės kodas 174442938, buveinės adresas Nemuno g. 38, Kidulių k., Šakių r., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT04 4010 0443 0045 0593, bankas AB DNB bankas, naudai.
Atsakovas S. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Raseinių rajono apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui UAB „ELODENA“ bus išduotas vykdomasis raštas.
Šis sprendimas yra neskundžiamas.