- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-665-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01632-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- I. N.
- Trečiasis asmuo
- Telšių rajono 2-ojo notarų biuro
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3605-339/2021 pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei I. N. dėl termino priimti palikimą pratęsimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarė N. U.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020 buvo atmestas ieškovo A. N. ieškinys dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu.
2. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-691-357/2020 panaikino Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: atnaujino (pratęsė) ieškovui A. N. terminą A. J. N. palikimui po jo mirties (duomenys neskelbtini) priimti trims mėnesiams ir atnaujino terminą nuginčyti (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą; panaikino Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarės N. U. 2017 m. rugpjūčio 17 d. išduoto I. N. vardu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį (3/4 dalis), paliekant galioti paveldėjimo teisės liudijime nurodytą I. N. teisės į paveldimo turto ¼ dalį.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas D. D. 2021 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020, įtraukti pareiškėją į bylą ir, išnagrinėjus bylą, netenkinti ieškovo A. N. ieškinio.
4. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu buvo pažeistos jo, į procesą neįtraukto asmens, teisės, nes dar iki ieškinio teismui padavimo dienos – 2019 m. gruodžio 9 d., ir iki bylų nagrinėjimo teismuose atsakovė I. N. (duomenys neskelbtini) visą po sutuoktinio A. J. N. mirties paveldėtą turtą ir jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį turto padovanojo jam, savo sūnui D. D. Jam padovanotas turtas (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto kadastro duomenys yra vieši ir prieinami visiems suinteresuotiems asmenims, todėl jis turėjo būti įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu. Neįtraukus jo į bylą suinteresuotu asmeniu, Šiaulių apygardos teismas nusprendė dėl jo, į procesą neįtraukto asmens, materialiųjų teisių ir pareigų. Šiaulių apygardos teismo sprendimas turi tiesioginę įtaką neįtraukto į procesą jo teisinei padėčiai. Šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama ieškovo A. N. inicijuota civilinė byla Nr. e2-5214-1030/2021 dėl 2019 m. vasario 13 d. dovanojimo sandorių iš dalies panaikinimo ir restitucijos taikymo.
Atsiliepimas
5. Ieškovas A. N. atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą atmesti. Nurodė, kad apie šios civilinės bylos nagrinėjimą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo žinoma ne tik atsakovei I. N., kuri yra pareiškėjo D. D. mama ir kurią byloje atstovavo advokatas, bet ir pačiam pareiškėjui D. D. 2020 m. sausio 3 d. pareiškėjas šioje byloje pateikė prašymą dėl ieškinio priedų kopijų išdavimo. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė jam atsakovės I. N. (duomenys neskelbtini) suteiktą įgaliojimą, pagal kurį pareiškėjui suteikta teisė sudaryti atsakovės vardu su advokatu sutartį dėl atstovavimo teismuose ir kartu su advokatu atstovauti atsakovę teismuose bei pasirašyti procesinius dokumentus. Atstovavimo atsakovę I. N. sutartį su advokatu pasirašė taip pat pareiškėjas. Jis pateikė teismui ieškinį atsakovams I. N. ir D. D. dėl sandorių (dovanojimo sutarčių) pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-5214-1030/2021). Ieškinio kopiją šioje civilinėje byloje pareiškėjas D. D. gavo 2021 m. kovo 8 d. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą ir tyčia nuslėpė faktą dėl I. N. paveldėto turto neatlygintinio perleidimo pareiškėjui.
6. Atsakovė I. N. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad Telšių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-384-1037/2020 ir Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-691-357/2020 buvo išnagrinėtos neįtraukus į bylą pareiškėjo D. D., nors bylų nagrinėjimo metu pareiškėjas buvo ginčo turto savininkas. Ji paveldėtą turtą pareiškėjui padovanojo (duomenys neskelbtini), o ieškovas į Telšių apylinkės teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu kreipėsi tik 2019 m. gruodžio 9 d. Pareiškėjas dar (duomenys neskelbtini) pastatė paminklą ir sutvarkė mirusiojo A. J. N. kapavietę, nes ji jau buvo sutarusi su pareiškėju dėl turto šiam perleidimo. Šios aplinkybės paneigia ieškovo tvirtinimą, kad turtas buvo pareiškėjui padovanotas tuomet, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Ji duomenų apie pareiškėjui padovanotą turtą neslėpė ir tokio tikslo neturėjo, jos teisminio proceso metu niekas to neklausė, ji pati teisinio supratimo, kad į procesą privalo būti įtrauktas pareiškėjas, neturėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjo D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
8. Teismas iš civilinės bylos medžiagos nustatė, kad atsakovė I. N. (duomenys neskelbtini) pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo pareiškėją D. D. sudaryti jos vardu su advokatu sutartį dėl jos atstovavimo teismuose, atstovauti ją bylose. 2020 m. sausio 6 d. pareiškėjas D. D. šioje civilinėje byloje pateikė 2020 m. sausio 3 d. prašymą dėl ieškinio priedų kopijų išdavimo, kuriame nurodė, kad jo mama, atsakovė I. N., įgaliojo jį atstovauti ją visose valstybinėse ir nevalstybinėse įmonėse, už ją pasirašyti, atlikti kitus veiksmus, todėl veikdamas pagal I. N. išduotą įgaliojimą prašo teismo parengti prie ieškinio pridėtų priedų kopijas. Iš šio prašymo matyti, kad pareiškėjui jau 2020 m. sausio 3 d. buvo žinoma apie šios civilinės bylos iškėlimą. Pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 46 ir 47 straipsniais, turėjo galimybę įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu arba nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas apie civilinės bylos Nr. e2-384-1037/2020 iškėlimą žinojo jau 2020 m. sausio 3 d., prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas teismui pateikė tik praėjus pusantrų metų, t. y. 2021 m. liepos 15 d. Teismas 2021 m. liepos 22 d. išsiuntė pareiškėjui pranešimą, kuriame pareikalavo pateikti įrodymus, kad nepraleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas prašymo padavimo terminas, tačiau pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė.
10. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2021 m. kovo 5 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1369-339/2021 pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovams I. N., D. D. dėl sandorių dalies pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Telia Lietuva, kuriame ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis dovanojimo sutartis, kurių pagrindu atsakovė I. N. turtą padovanojo atsakovui D. D.; taikyti restituciją ir grąžinti nepagrįstai perleistą turtą. Ieškinio kopija ir teismo pranešimas atsakovui D. D. įteikti pasirašytinai 2021 m. kovo 8 d. Taigi, pareiškėjas D. D. ir 2021 m. kovo 8 d. žinojo apie tai, kad civilinė byla Nr. e2-384-1037/2020 yra išnagrinėta neįtraukus jo į procesą trečiuoju asmeniu.
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą padavė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą, todėl atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. D. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino, neįvertino aplinkybių, kad pareiškėjas, neturėdamas teisinio išsilavinimo, negalėjo suprasti ir įvertinti, jog jam reikia kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų įtrauktas į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams atmetus ieškovo A. N. ieškinį dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, pareiškėjas taip pat nesuprato, kad jam reikia kreiptis į teismą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, nes šiuo sprendimu nebuvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų.
12.2. Teismas, padarydamas išvadą, kad praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, neįvertino aplinkybių, jog byloje yra išskirtinė, neįtikėtina teisinė situacija. Tiek civilinės bylos Nr. e2-384-1037/2020 nagrinėjimo metu, tiek apeliacinėje instancijoje civilinės bylos Nr. e2A-691-357/2020 nagrinėjimo metu ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo į bylą pateikti duomenys apie ginčo turtą iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro, iš kurių būtų buvę matyti, kad I. N. po vyro mirties paveldėtas ir nuosavybės teise įgytas turtas dar (duomenys neskelbtini) buvo padovanotas I. N. sūnui D. D. Dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių šių duomenų į bylą nepateikė nei viena byloje dalyvavusi proceso šalis. Paveldėjimo byla buvo vykdoma Telšių rajono 2-ajame notaro biure, paveldėto ir nuosavybės teisės liudijimu įgyto turto dovanojimo sutartis (duomenys neskelbtini)buvo pasirašyta tame pačiame notaro biure, tačiau duomenys apie pareiškėjui padovanotą turtą taip pat į bylą nebuvo pateikti.
12.3. Teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020, nepasisakė ir nevertino proceso atnaujinimo pagrindo pagrįstumo klausimo. Teismas nevertino ir neanalizavo visų bylos aplinkybių kontekste, nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad Šiaulių apygardos teismas 2020-12-16 apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-691-357/2020 ir priimtu sprendimu Nr. e2A-691-357/2020 panaikino Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-06-30 sprendimą ir priėmė naują sprendimą - atnaujino (pratęsė) ieškovui A.N. terminą A. J. N. palikimui po jo mirties priimti trims mėnesiams ir atnaujinti terminą nuginčyti N. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Panaikino Telšių rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. U. N. išduoto I. N. vardu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo paliekant galioti paveldėjimo teisės liudijime nurodytą I. N. teisės į paveldimo turto ¼ dalį. Šiaulių apygardos teismas šiuo sprendimu nusprendė ne dėl I. N. priklausančio 3/4 turto dalies, bet netiesiogiai nusprendė dėl D. D. priklausančio ¾ turto dalies, nes teismo sprendimo priėmimo metu turtas nuosavybės teise priklausė D. D. Nesant byloje duomenų apie D. D. padovanotą turtą, neįtraukus į bylą pareiškėjo suinteresuotu asmeniu, leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Pagal CPK 266 straipsnį, yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
12.4. Teismas nevertino pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose ieškovo A. N. yra inicijuota civilinė bylą Nr. e2-5214-1030/2021 dėl (duomenys neskelbtini) dovanojimo sandorių iš dalies panaikinimo ir restitucijos taikymo, t. y. ieškovas ieškiniu siekia iš dalies panaikinti dovanojimo sandorius, kuriais D. D. jo mama I. N. padovanojo paveldėtą po vyro mirties turtą. Ieškovas byloje remiasi Šiaulių apygardos teismo sprendimu e2A-691-357/2020, nors D. D. šioje byloje nebuvo įtrauktas į procesą, dėl ko buvo pažeistos jo teisės, teisė į gynybą. Teismas nevertino aplinkybės, kad įsiteisėjęs sprendimas šalims įgyja res judicata galią ir turi būti vykdomas. Tokiu būdu pareiškėjas, netenkinus jo prašymo atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020, nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas D. D. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tai yra dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
16. CPK 370 straipsnyje detalizuojama prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas ir turinys. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, pirmiausia teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar jis atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Kai prašymas paduotas su trūkumais, teismas taiko trūkumų šalinimo institutą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Antra prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalys). Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas nebuvo tenkintas konstatavus, jog yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą ir tai patvirtinančius įrodymus.
18. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija teismo išvadų dėl praleisto CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino skaičiavimo.
19. Teismų praktikoje pripažįstama, kad termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad aplinkybės, sudarančios pagrindą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, galėjo ir turėjo būti žinomos pareiškėjui D. D. nuo 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. sausio 6 d. pareiškėjui civilinėje byloje pateikus 2020 m. sausio 3 d. prašymą dėl ieškinio priedų kopijų išdavimo. Nors apeliantas nurodo, kad dėl teisinių žinių stokos jis negalėjo suprasti ir įvertinti, jog jam reikia kreiptis į teismą su prašymu dėl įtraukimo į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu, tačiau šios aplinkybės atmetamos kaip deklaratyvaus pobūdžio. Bylos duomenys patvirtina, jog civilinėje byloje pagal A. N. ieškinį atsakovei I. N. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovę I. N. atstovavo advokatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė I. N., kuri yra apelianto D. D. mama, atstovaujama advokato, bei pats D. D., kaip protingi ir sąžiningi asmenys, neabejotinai turėjo suprasti savo teises ir pareigas teisminiame procese. Be to, apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2021 m. kovo 8 d. jam gavus pasirašytinai ieškovo A. N. ieškinį dėl sandorių dalies pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, jis žinojo apie tai, kad civilinė byla Nr. e2-384-1037/2020 yra išnagrinėta neįtraukus jo į procesą trečiuoju asmeniu. Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl nuo 2021 m. kovo 8 d. jis nesikreipė į teismą dėl proceso atnaujinimo.
20. Pažymėtina, kad pareiškėjas neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas pasibaigus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytam 3 mėnesių terminui ir pareiškėjui neprašant atnaujinti termino paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas savo iniciatyva neturi teisės atnaujinti šio termino, nes teismas gali būti aktyvus tik išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų peržengti prašymo ribas ir savo iniciatyva atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.
21. Įvertinus tai, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos išanalizuoti pareiškėjo argumentų dėl pagrindo atnaujinti procesą (ne)egzistavimo, pagrįstumo.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.