- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-18
- Bylos Nr.
- eA2-3605-339/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01632-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- I. N.
- Trečiasis asmuo
- Telšių rajono 2-ojo notarų biuro
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei I. N. dėl termino priimti palikimą pratęsimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarė Nijolė Urbaitienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. D. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020, įtraukti pareiškėją į bylą ir išnagrinėjus bylą, netenkinti ieškovo A. N. ieškinio. Nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020 buvo atmestas ieškovo A. N. ieškinys dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Šiaulių apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-384-1037/2020, 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu panaikino Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: atnaujino (pratęsė) ieškovui A. N. terminą A. J. N. palikimui po jo mirties (duomenys neskelbtini) priimti trims mėnesiams ir atnaujino terminą nuginčyti 2017 m. rugpjūčio 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą; panaikino Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Nijolės Urbaitienės 2017 m. rugpjūčio 17 d. išduoto I. N. vardu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 6354 dalį (3/4 dalis), paliekant galioti paveldėjimo teisės liudijime nurodytą I. N. teisės į paveldimo turto ¼ dalį. Šiuo Šiaulių apygardos teismo sprendimu buvo pažeistos jo, į procesą neįtraukto asmens teisės, nes dar iki ieškinio teismui padavimo dienos – 2019 m. gruodžio 9 d. ir iki bylų nagrinėjimo teismuose atsakovė I. N. 2019 m. vasario 13 d. visą po sutuoktinio A. J. N. mirties paveldėtą turtą ir jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį turto padovanojo jam, savo sūnui D. D.. Jam padovanotas turtas 2019 m. vasario 20 d. buvo įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto kadastro duomenys yra vieši ir prieinami visiems suinteresuotiems asmenims, todėl jis turėjo būti įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu. Neįtraukus jo į bylą suinteresuotu asmeniu, Šiaulių apygardos teismas nusprendė dėl jo, į procesą neįtraukto asmens, materialiųjų teisių ir pareigų. Šiaulių apygardos teismo sprendimas turi tiesioginę įtaką neįtraukto į procesą jo teisinei padėčiai. Šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama ieškovo A. N. inicijuota civilinė byla Nr. e2-5214-1030/2021 dėl 2019 m. vasario 13 d. dovanojimo sandorių iš dalies panaikinimo ir restitucijos taikymo. Jis bandė taikiai išspręsti šį ginčą su ieškovu A. N., tačiau nepavyko.
Atsiliepimas
Ieškovas A. N. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo prašymą atnaujinti procesą atmesti. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020 priimtas sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Apie šios civilinės bylos nagrinėjimą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo žinoma ne tik atsakovei I. N., kuri yra pareiškėjo D. D. mama ir kurią byloje atstovavo advokatas, bet ir pareiškėjui D. D.. 2020 m. sausio 3 d. pareiškėjas šioje byloje pateikė prašymą dėl ieškinio priedų kopijų išdavimo. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė jam atsakovės I. N. 2018 m. rugpjūčio 9 d. suteiktą įgaliojimą, pagal kurį pareiškėjui suteikta teisė sudaryti atsakovės vardu su advokatu sutartį dėl atstovavimo teismuose ir kartu su advokatu atstovauti atsakovę teismuose bei pasirašyti procesinius dokumentus. Atstovavimo atsakovę I. N. sutartį su advokatu pasirašė taip pat pareiškėjas. Jis pateikė teismui ieškinį atsakovams I. N. ir D. D. dėl sandorių (dovanojimo sutarčių) pripažinimo negaliojančiais. Šiuo metu ši byla nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose (civilinė byla Nr. e2-5214-1030/2021). Ši byla Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams buvo perduota iš Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų. Ieškinio kopiją šioje civilinėje byloje pareiškėjas D. D. gavo 2021 m. kovo 8 d. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą ir tyčia nuslėpė faktą dėl I. N. paveldėto turto neatlygintinio perleidimo pareiškėjui.
Atsakovė I. N. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020, įtraukti į bylą pareiškėją D. D. ir išnagrinėjus bylą, netenkinti ieškinio. Nurodė, kad Telšių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-384-1037/2020 ir Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-691-357/2020 buvo išnagrinėtos neįtraukus į bylą pareiškėjo D. D., nors bylų nagrinėjimo metu pareiškėjas buvo ginčo turto savininkas. Ji paveldėtą turtą pareiškėjui padovanojo 2019 m. vasario 13 d., o ieškovas į Telšių apylinkės teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu kreipėsi tik 2019 m. gruodžio 9 d. Pareiškėjas dar 2018 m. rugpjūčio 9 d. pastatė paminklą ir sutvarkė mirusiojo Antano J. N. kapavietę, nes ji jau buvo sutarusi su pareiškėju dėl turto šiam perleidimo. Šios aplinkybės paneigia ieškovo tvirtinimą, kad turtas buvo pareiškėjui padovanotas tuomet, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Ji duomenų apie pareiškėjui padovanotą turtą neslėpė ir tokio tikslo neturėjo, jos teisminio proceso metu niekas to neklausė, ji pati teisinio supratimo, kad į procesą privalo būti įtrauktas pareiškėjas, neturėjo. Be to neįmanoma nuslėpti turtą, kuris įstatymo nustatyta tvarka yra įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Priešingai, duomenų apie pareiškėjui padovanotą turtą nebuvimas civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020 pakenkė jai ir pareiškėjui, nes jeigu būtų buvę duomenys apie pareiškėjui padovanotą turtą, ji nebūtų įtraukta į ilgus teisminius procesus. Tai galėjo įtakoti Šiaulių apygardos teismo sprendimą, kuriuo teismas nusprendė dėl į procesą neįtraukto asmens materialiųjų teisių ir pareigų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020, kurioje gautas pareiškėjo D. D. prašymas atnaujinti procesą, 2019 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose gautas ieškovo A. N. ieškinys atsakovei I. N. dėl termino priimti palikimą pratęsimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarė Nijolė Urbaitienė. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimu ieškovo A. N. civilinis ieškinys atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas: ieškinį tenkinti. Atnaujinti (pratęsti) ieškovui A. N. terminą Antano J. N. (gim. 1939 m. sausio 1 d.) palikimui po jo mirties 2017 m. gegužės 12 d. priimti trims mėnesiams ir atnaujinti terminą nuginčyti 2017 m. rugpjūčio 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą; panaikinti Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Nijolės Urbaitienės 2017 m. rugpjūčio 17 d. išduoto I. N. vardu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 6354 dalį (3/4 dalis), paliekant galioti paveldėjimo teisės liudijime nurodytą I. N. teisės į paveldimo turto ¼ dalį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Šiuo pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020.
Iš civilinės bylos Nr. e2-384-1037/2020 medžiagos matyti, kad atsakovė I. N. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo pareiškėją D. D. sudaryti jos vardu su advokatu sutartį dėl jos atstovavimo teismuose, atstovauti ją bylose. 2020 m. sausio 6 d. pareiškėjas D. D. šioje civilinėje byloje pateikė 2020 m. sausio 3 d. prašymą dėl ieškinio priedų kopijų išdavimo, kuriame nurodė, kad jo mama, atsakovė I. N. įgaliojo jį atstovauti ją visos valstybinėse ir nevalstybinėse įmonėse, už ją pasirašyti, atlikti kitus veiksmus, todėl veikdamas pagal I. N. išduotą įgaliojimą, prašo teismo parengti prie ieškinio pridėtų priedų kopijas. Iš šio prašymo matyti, kad pareiškėjui jau 2020 m. sausio 3 d. buvo žinoma apie šios civilinės bylos iškėlimą. Pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 46 ir 47 straipsniais, turėjo galimybę įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu arba nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas apie civilinės bylos Nr. e2-384-1037/2020 iškėlimą žinojo jau 2020 m. sausio 3 d., prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas teismui pateikė tik praėjus pusantrų metų, t. y. 2021 m. liepos 15 d. Teismas 2021 m. liepos 22 d. išsiuntė pareiškėjui pranešimą, kuriame pareikalavo pateikti įrodymus, kad nepraleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas prašymo padavimo terminas, tačiau pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė.
Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2021 m. kovo 5 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1369-339/2021 pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovams I. N., D. D. dėl sandorių dalies pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Telia Lietuva, kuriame ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis dovanojimo sutartis, kurių pagrindu atsakovė I. N. turtą padovanojo atsakovui D. D.; taikyti restituciją ir grąžinti nepagrįstai perleistą turtą. Ieškinio kopija ir teismo pranešimas atsakovui D. D. įteikti pasirašytinai 2021 m. kovo 8 d. Taigi pareiškėjas D. D. ir 2021 m. kovo 8 d. žinojo apie tai, kad civilinė byla Nr. e2-384-1037/2020 yra išnagrinėta neįtraukus jo į procesą trečiuoju asmeniu.
CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas nutartimi atnaujina procesą nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, numatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Kadangi pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą padavė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
prašymą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-384-1037/2020 pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei I. N. dėl termino priimti palikimą pratęsimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarė Nijolė Urbaitienė.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.