Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl nutarimo vykdymo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-332-546/2007, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-332-546/2007 V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, paskirta 159,29 Eur (550 Lt) bauda.

Teisme 2022 m. rugsėjo 27 d. gautas antstolio J. P. 2022 m. rugsėjo 22 d. pareiškimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma priimti nutartį dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas V. K., nutraukimo pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui. Nurodoma, kad antstolis nuo 2007 m. birželio 13 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 159,29 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. K.. Neišieškotos baudos likutis 2022 m. rugsėjo 22 d. yra 159,29 Eur. Pareiškime remiamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. Pažymima, kad toks pat 5 metų priverstinio vykdymo senaties terminas buvo numatytas ir iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Nurodoma, kad antstolio kontoroje 2022 m. rugsėjo 21 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo“, kuriuo prašoma antstolio įvertinti skolininko finansinę būseną ir nutraukti priverstinį baudos išieškojimą, suėjus senaties terminui vykdomosiose bylose, užvestose pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus. Taip pat pažymima, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Antstolio kartu su pareiškimu pateiktame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. rašte nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo gautas skolininko V. K. prašymas nutraukti priverstinį baudų vykdymą pagal nutarimus, priimtus už administracinius teisės pažeidimus, suėjus senaties terminui. Nurodoma, kad pateikiant nutarimus skolos išieškojimui, buvo vadovautasi iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusia ATPK redakcija, kurioje nebuvo numatytas aiškus vykdymo senaties terminas, aktualus buvo tik 3 mėnesių laikotarpis, per kurį nutarimas skirti baudą turėjo būti perduotas vykdymui. Tačiau nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai ATPK redakcijai, ATPK 308 straipsnio 1 dalyje jau numatomas 5 metų senaties terminas, todėl, institucijos nuomone, tikslinga palengvinti situaciją skolininkui ir taikyti šį straipsnį, nutraukiant vykdymą suėjus senaties terminui. Raštu prašoma antstolio vadovautis ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įvertinti skolininko finansinę būseną ir nutraukti priverstinį baudos išieškojimą, suėjus senaties terminui vykdomosiose bylose, užvestose pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus.

Iš V. K. 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymo matyti, kad jis kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas nutraukti nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymą, suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2007 m. birželio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 2007 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-332-546/2007 V. K. pagal ATPK 50 straipsnį paskirtos 159,29 Eur (550 Lt) baudos išieškojimo ir jį 2007 m. birželio 7 d. išsiuntė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. 2007 m. birželio 13 d. vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstolio J. P. kontorai ir užvesta vykdomoji byla (v. b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus ANK, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalies nuostatas tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir veika vadovaujantis Įstatymo 4 straipsniu nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Duomenų, jog V. K. veika būtų perkvalifikuota pagal ANK, nėra, todėl nuobaudos, paskirtos už administracinį teisės pažeidimą, vykdymo klausimai sprendžiami taikant ATPK, o ANK nuostatas.

Iki ANK įsigaliojimo nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 312 straipsnyje įtvirtinta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal tos pačios redakcijos ATPK 309 straipsnio 2 dalį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Kaip matyti iš aptartų įstatymo leidėjo suformuluotų nuostatų, administracinės nuobaudos vykdymo, taip pat ir vykdymo nutraukimo dėl išieškojimo senaties termino, klausimai šioje proceso stadijoje priklauso antstolio kompetencijai, kadangi teismo nutarimas yra perduotas vykdyti būtent šiam subjektui (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-762-1020/2016, AN2-287-817/2022). Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-781/2022, kurioje nurodyta, jog vadovaujantis iki 2015 m. birželio 30 d. galiojusios ATPK redakcijos 309 straipsnio 2 dalimi, 312 straipsniu, antstolis, priėmęs patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, vykdomąjį dokumentą grąžina nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismas ar administracinė komisija prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), kuriam priskirtina nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė.

Įvertinus paminėtą teismų praktiką bei įstatyminį reglamentavimą, konstatuotina, kad pareiga nustatyti visas nutarimo skirti baudą vykdymo nutraukimo klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą dėl išieškojimo negalimumo, gali tik antstolis, vykdantis baudos išieškojimą.

Šiuo atveju antstolis J. P. vykdomojoje byloje nėra konstatavęs V. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-332-546/2007 pagal ATPK 50 straipsnį paskirtos 159,29 Eur (550 Lt) baudos išieškojimo negalimumo ir nėra priėmęs patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kaip numato CPK 630 straipsnio 1 dalis, nors būtent jam tenka ši pareiga.

Kita vertus, antstolis apskritai nepagrįstai kreipiasi į teismą dėl minėtos baudos išieškojimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui, nes pagal teismų praktiką tokie klausimai šioje proceso stadijoje priklauso antstolio kompetencijai (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis byloje Nr. ATP-762-1020/2016). Kadangi nei ANK, nei ATPK nuostatos nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo procese procesinio sprendimo – atsisakyti priimti netinkamam subjektui pateiktą prašymą – nenumato, dėl šios priežasties antstolio pareiškimas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-287-817/2022).

Be to, kaip minėta, antstolis, priėmęs išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, vykdomuosius raštus turi grąžinti protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) arba nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) spręsti klausimą dėl vykdomojo rašto tolimesnio vykdymo pagal įstatymo jiems priskirtą kompetenciją. Atsižvelgiant į tai, tuo atveju, jeigu antstolis šioje vykdomojoje byloje konstatuotų išieškojimo negalimumą ir priimtų patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomąjį dokumentą jis turėtų grąžinti protokolą surašiusiam organui, šiuo atveju – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažymėtina ir tai, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Todėl atkreiptinas dėmesys į tai, kad spendžiant šį klausimą turėtų būti vadovaujamasi šiomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotomis taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309, 312 straipsniais (redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.),

nutaria:

antstolio J. P. pareiškimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.