Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11830-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.3; 2.14.4

2016 m. rugpjūčio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties, kuria netenkintas J. T. prašymas dėl administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo, suėjus senaties terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 14 d. apie 10.00 val. iš prekybos centro „Maxima“, Žaliųjų Ežerų g. 138, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė prekių, 17,99 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais J. T. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir 2013 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas 300 Lt dydžio bauda.

2016 m. gegužės 26 d. J. T. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl 2013 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, nurodydamas, kad turi būti taikomas senaties terminas, kadangi bauda nebuvo išieškota daugiau nei per dvejus metus, jis nebuvo tinkamai informuotas apie nutarimą, kadangi nuo 2013 m. spalio 18 d. yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

2016 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo atmetė J. T. prašymą, nurodydamas, kad klausimus dėl nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo vykdymo konkrečiu atveju sprendžia antstolis, jis yra atsakingas už nuobaudos vykdymo nutraukimui reikšmingų aplinkybių nustatymą. Nutarime nurodoma, kad teismas šiuo atveju nevykdo paskirtos adminsitracinės nuobaudos kontrolės ir nesprendžia klausimų, susijusių su šiuo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymu, teismas savo iniciatyva negali spręsti dėl senaties termino taikymo ir nuobaudos vykdymo nutraukimo.

2016 m. birželio 23 d. J. T. Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą dėl Vilniaus miesto apylikės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimo. Skunde teigiama, kad teismas pareiškėjo prašymą išnagrinėjo neobjektyviai ir šališkai. J. T. nurodo, kad teismui buvo žinoma apie jo kalinimą Lukiškių TI-kalėjime, taigi jis turėjo būti pristatytas į administracinės bylos nagrinėjimą teisme 2013 m. lapkričio 6 d. To nepadarius asmuo neturėjo galimybės apsiginti, duoti parodymus, susipažinti su bylos dokumentais. J. T. teigia, kad jis negavo nutarimo paskirti nuobaudą ir dėl to negalėjo jo apskųsti arba sumokėti nuobaudą. Skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimą dėl procesinių pažeidimų.

Atsiliepimų į skundą negauta.

J. T. skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apygardos teismo vertinimu, iš skundo turinio matyti, kad, nors J. T. nurodo, jog skundžiamas 2016 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, tačiau jame nėra nurodomi argumentai dėl šio nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. J. T. teigia, kad nutarimas yra neobjektyvus ir šališkas, tačiau nepateikia jokių motyvų, pagrindžiančių šį teiginį. Išnagrinėjus adminsitracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutarimu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jokios aplinkybės, rodančios teismo neobjektyvumą ar šališkumą, nenustatytos.

Administracinės nuobaudos vykdymo, taigi ir vykdymo nutraukimo dėl senaties termino, klausimai šioje proceso stadijoje priklauso antstolio kompetencijai, kadangi nutarimas yra perduotas vykdyti būtent šiam subjektui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutarime tinkamai nurodė sprendimo motyvus bei išaiškino galimybę J. T. kreiptis į tinkamą subjektą – antstolį, kuris turi įgaliojimus nustatyti aplinkybes, reikšmingas sprendimo dėl nuobaudos vykdymo priėmimui. Nei apylinkės, nei apygardos teismas pagal J. T. skundą neturi teisinio pagrindo nagrinėti nurodomus faktus, susijusius su asmens dalyvavimu teismo posėdyje, nutarimo įteikimu, galimybe pateikti apeliacinį skundą ir t. t.

Teismas pažymi, kad J. T. skunde yra pateikiami argumentai dėl 2013 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto nutarimo, kuriuo J. T. paskirta administracinė nuobauda dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Šie argumentai gali būti vertinami tik tuo atveju, jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateiktas apeliacinis skundas arba patenkintas prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad J. T. apeliacinio skundo dėl 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo nepateikė per įstatymo nustatytą terminą, t. y. 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos (ATPK 302⁴ straipnio 2 dalis). J. T. taip pat nėra pateikęs teismui prašymo dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis, nors tokią teisę numato ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalisindre. („Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka.“) Taigi apygardos teismas neturi teisės nagrinėti J. T. skundo motyvų dėl įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo.

Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.