Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 3.5.1.22; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.

dalyvaujant pareiškėjos R. V. atstovei advokatei G. G.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. V. pareiškimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašant atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-4027-734/2014 įvykdymą ir iš ieškovo UAB „Giftika“, į. k. 300058483, buveinė-Dvaro g. 135, Šiauliai, atsakovei priteisti 376,5 Eur (1300 Lt) įsiskolinimą, 9,08 Euro palūkanų, 5 penkis procentus metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, nuo bylos įkėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 250 Eur advokatės atstovavimo išlaidų.

Pareiškėja procesiniame dokumente- pareiškime (b.l. 1-3) bei jo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2012-09-19 d. UAB „Giftika“ (ieškovas) paslaugų teikimo sutartimi užsakė, o R. V. (atsakovė) įsipareigojo teikti paslaugas, sukuriant ieškovui pardavimų vadybininko Vilniaus regione pareigybės aprašymą, pasiūlyti ir įgyvendinti tinkamiausią darbuotojo paieškos ir atrankos būdą, pristatyti tinkamiausius kandidatus nurodytai pareigybei užimti. Šios paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių kilo ginčas dėl netinkamo sutarties vykdymo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Kilęs ginčas pirmąja instancija buvo nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme ir 2014-05-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4027-734/2014 buvo tenkintas UAB „Giftika" ieškinys, o R. V. priešieškinis atmestas ir R. V. įpareigota UAB „Giftikai" grąžinti anksčiau sumokėtą avansinį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas 376,5 Eur (1300 Lt). Apeliacine tvarka ginčas nagrinėtas Vilniaus apygardos teisme, kuris paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą t.y. grąžinti UAB „Giftikai" avansinį atlyginimą už suteiktas paslaugas 376,5 Eur (1300 Lt), kurį ji buvo sumokėjusi pareiškėjai. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo sprendimui, pareiškėja įvykdė prievolę ir minimą įpareigojimą įvykdė, grąžindama ieškovui jai sumoktą atsiskaitymą už paslaugas 376,5 Eur (1300 Lt). Pareiškėja, manydama, kad tokiomis vieningomis Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus miesto apygardos teismų nutartimis yra pažeidžiamos jos teisės bei teisėti interesai, taip pat, kad yra nukrypstama nuo teismų suformuotos praktikos, apeliacinės instancijos teismo nutartį, kasacine tvarka apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris, išnagrinėjęs bylą iš esmės, dalyje dėl sumokėto atlyginimo už suteiktas paslaugas, grąžinimo, laikė nepagrįstu apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir jį panaikino, teigdamas, kad pareiškėja neprivalėjo grąžinti jai sumokėto atlyginimo dalies ieškovui.

Įsiteisėjus kasacinio teismo nutarčiai, pareiškėjos atstovė kreipėsi į UAB „Giftika“ vadovą R. P. su prašymu taikiai vykdyti kasacinio teismo nutartį ir R. V. grąžinti be pagrindo įgytus pinigus 376,5 Eur (1300 Lt), tačiau UAB „Giftika" vadovas atsisakė grąžinti panaikinto sprendimo pagrindu iš pareiškėjos gautus pinigus.

LR CPK 760 str. 1 d. numato, kad Jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti į arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). LR CPK 761 str. 2 d. nustato kad, jeigu išnagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Šis pareiškimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims. Dalyvaujančiųjų byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti tą klausimą.

Kadangi nagrinėjamu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka, neišsprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, nes pagal byloje esančią medžiagą išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą kasacine tvarka nebuvo galimybės ir kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, pareiškėja kreipiasi į pirmosios instancijos teismą, kad vadovaudamasi CK 760 ir 761 straipsnių nuostatas išspręstų pareiškėjos ieškovui sumokėtų pinigų 376,5 Eur (1300 Lt) grąžinimo jai klausimą.

Remiantis CK 6.240 str. l d. nuo momento, kai sužinoma apie nepagrįstą praturtėjimą, už pagrįstai gautą sumą, yra skaičiuojamos 5 % dydžio metinės palūkanos. Momentu, kai sužinota apie pagrįstą praturėjimą, laikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3k-3-5-378/2015 priėmimo ir įsigaliojimo diena t.y. 2015-06-17. Taigi, ieškovas privalo sumokėti 9,08 Eur palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškovas UAB „Giftika“ į.k. 300058483, atsiliepimo į R. V. pareiškimą teismui nepateikė, ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2015-12-04 procesiniai dokumentai UAB „Giftika“ buvo siųsti pareiškime nurodytu adresu-Dvaro g. 135, Šiauliai, tačiau grįžo neįteikti, nurodant, kad bendrovė išsikėlė adresu Pramonės 15, Šiauliai (b.l. 18). Nurodytas adresas valstybės įmonės „Registro centras“ duomenimis yra ieškovo buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre (b.l. 19). Procesiniai dokumentai buvo siųsti UAB „Giftika“ buveinės adresu, taip pat kitu žinomu adresu (Linkmenų g. 5-11 Vilnius) (b.l. 20-21), tačiau taip pat grįžo neįteikti, nes nebuvo atsiimti pašte. Taip pat, 2016-01-07 procesiniai dokumentai su pranešimu apie posėdžio datą bei vietą buvo siųsti UAB „Giftika“ direktoriui R. P. elektroniniu paštu renatas@giftika.lt (b.l. 22), tačiau ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos CPK42 str. 5 d. įpareigoja šalis procesinėmis teisėmis naudoti sąžiningai, veikti siekdama, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje. Dalyvaujantis byloje asmuo privalo nedelsiant pranešti teismui apie adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (LR CPK 121 str. 1 d.). o jeigu šios pareigos nesilaiko. Procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (LR CPK 121 str. 2 d.). Be to, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu paėjus 10 d. nuo išsiuntimo (LR CPK 123 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai, kaip jau minėta, 2015-12-22 buvo siųsti ieškovo buveinės adresu (Pramonės g. 15, Šiauliai) ir grįžo neįteikti, nes ieškovas jų neatsiėmė pašte (b.l. 21). Tokiu būdu, laikytina, kad UAB „Giftika“ procesiniai dokumentai, tame skaičiuje pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką, vietą, yra įteikti ne tik buveinės adresu, bei ir direktoriui R. P. elektroniniu paštu (b.l. 22). Byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant, nes laikytina, kad UAB „Giftika“ atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Civilinėje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimu civ.byloje Nr. 2-4027-734/2014 buvo tenkintas UAB „Giftika" ieškinys, o R. V. priešieškinis atmestas ir R. V. įpareigota UAB „Giftikai" grąžinti sumokėtą avansinį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas 376,5 Eur (1300 Lt), 5 procentus metinių palūkanų, 455,28 Eur (1572 Lt) bylinėjimosi išlaidų (civilinės bylos Nr. 2-4027-734/2014 2 t. b.l. 39-42)

Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutartimi civ.byloje Nr. 2A-2565-611/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimas civ.byloje Nr. 2-4027-734/2014 buvo paliktas nepakeistu (civilinės bylos Nr. 2-4027-734/2014 2 t. b.l. 82-87). Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimas civ.byloje Nr. 2-4027-734/2014 įsiteisėjo 2014-09-17 d. (Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-17 nutartimi civ.byloje Nr. 3K-3-385/2015 Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutartimi civ.byloje Nr. 2A-2565-611/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimas civ.byloje Nr. 2-4027-734/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutartis civ.byloje Nr. 2A-2565-611/2014 buvo pakeisti, nutariant UASB „Giftika“ ieškinį atsakovei R. V. atmesti (civilinės bylos Nr. 2-4027-734/2014 2 t. b.l. 116-125). Kasacinio teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (Lietuvos CPK 279 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad vykdant įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimą civ.byloje Nr. 2-4027-734/2014 2014-10-24 d. atsakovė R. V. mokėjimo nurodymu Nr. 384 sumokėjo UAB „Giftika“ 1300 Lt (376,50 Eur), mokėjimo nurodyme įrašydama mokėjimo paskirtį-dalinis mokėjimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimą (b.l. 14). R. V. įvykdydamas šią teismo sprendimo dalį iš viso patyrė 1300 Lt (376,50 Eur) nuostolių.

LR CPK 760 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

R. V. nurodė, kad kasacinės instancijos teismo 2015-06-17 d. nutartyje civ.byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 neišsprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo.

LR CPK 762 str. 2 d. dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo išspręstas sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos, pirmosios instancijos teismui, kuris išnagrinėja ir išsprendžia pareiškimą pagal LR CPK 760 ir 761 str. nuostatas. Pažymėtina, kad kasacinio teismo nutartis įsiteisėjo 2015-06-17 d. (b.l. 4), o pareiškimas teismui dėl sprendimo vykdymo atgręžimo paduotas 2015-12-03 d. (b.l.1), t.y. įstatymo nustatytu terminu.

Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis - atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex inturia ius mm oritur (iš neteisės teisė nekyla) taikymu, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą į padėtį, buvusią iki tokio sprendimo priėmimo.

Ne visais atvejais sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas, nes LR CK 6.241 str. numato turto sąrašą, kuris negali būti išreikalautas kaip be pagrindo įgytas. Nagrinėjamoje byloje LR CK 6.241 str. 1 d. nurodyto turto neįvardinta, taip pat tai nėra išlaikymas periodinėmis išmokomis (LR CPK 762 str. 2 d.), 1300 Lt (376,50 Eur) sumokėti kaip avansinis mokėjimas pagal šalių sudarytą 2012-09-19 Paslaugų teikimo sutartį, todėl sprendimo įvykdymo atgręžimas yra galimas.

Tokiu būdu, pareiškėjai R. V. priteisiama 376,50 Eur (1300 Lt), sumokėtą UAB „Giftika“ vykdant vėliau panaikintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimą civ.byloje Nr. 2-4027-734/2014.

Sutinkamai su CPK 760 str. 2 dalimi, atsakovė turį teisę reikalauti, kad išieškotojas atlygintų nuostolius, padarytus vykdant teismo sprendimą, kuris paskiau buvo panaikintas, jeigu skubiai vykdyti buvo leista išieškotojo prašymu; LR CK 6.251 str. 1 d. įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sprendimo vykdymo išlaidų R. V. nepatyrė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimas civ.byloje Nr. 2-4027-734/2014 nebuvo vykdomas skubiai, taigi, pagrindo priteisti nuostolius, nurodytus LR CPK 761 str. 2 d., nėra. Nagrinėjamoje byloje R. V. prašo priteisti 9,08 Eur palūkanų nuo 2015-06-17 d. iki 2015-11-10 d. LR CK 6.240 str. l d. str. pagrindu bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo LR 6.37, 6.210 str. pagrindu. Teismas pažymi, kad kitų atvejų nuostoliams priteisti, (t.y. nuo 376,50 Eur 5 procentus metinių palūkanų-9,08 Eur, kas yra minimalus nuostoliai bei 5 procentus nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo) įstatymas šioje proceso stadijoje nenumato, todėl pareiškėjos prašymas dėl palūkanų priteisimo yra atmestinas. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Giftika“ nepagrįstai praturtėjo ne savo iniciatyva, o remiantis pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais, kurie šioje dalyje kasacinio teismo buvo panaikinti/pakeisti; procesinių palūkanų priteisimą taip pat įtakoja skolininko prievolės nevykdymas, ko nagrinėjamu atveju nebuvo.

LR CPK 93 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovės atstovė prašo teismo priteisti advokatės išlaidas už pareiškimą ruošimą teismui ir dalyvavimą teismo posėdyje – 250 Eur ( b.l. 23).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal šias rekomendacijas maksimalios išlaidos advokato nėra viršytos, advokatės išlaidos yra minimalios, byla yra nesudėtinga, susideda iš 2 tomų, tačiau pareiškimas yra patenkintas iš dalies, byloje yra surašytas tik vienas procesinis dokumentas-pareiškimas, byla išnagrinėta per vieną posėdį, todėl priteistina 250 Eur advokatės išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Pareiškimą patenkinus iš dalies, iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kas sudaro 3,28 Eur, į valstybės pajamas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-4027-734/2014 įvykdymą ir iš ieškovo UAB „Giftika“ į.k. 300058483, buveinė-Šiaulių m. sav. Šiaulių m. g. 15, atsakovės R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 376,50 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis Eur 50 ct) avansinio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) advokatės atstovavimo išlaidų.

Kitoje dalyje R. V. pareiškimą dėl 9,08 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Giftika“ į.k. 300058483, 3,28 Eur (tris Eur 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.