Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Napas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Napas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Ukmergės ligoninei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus viešajame nuomos konkurse, tretieji asmenys – Ukmergės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Pienių takas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Napas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę VšĮ Ukmergės ligoninę ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti atsakovės patikėjimo teise valdomų Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų 23,95 kv. m. bendro ploto patalpų (toliau – ir Patalpų), esančių pastate (1D3p, registro Nr. 44/ 1299976, unikalus Nr. 8196-7000-5010) adresu Vytauto g. 105, Ukmergė, nuomos sutartį su ieškove ir atlikti visus kitus nurodytos nuomos sutarties sudarymui būtinus veiksmus.Nurodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. atsakovės pranešimu Nr. V8-502 ieškovė buvo informuota apie tai, kad, neatvykus didžiausią kainą pasiūliusios bendrovės atstovui, ji pripažinta Patalpų nuomos konkurso laimėtoja. Šiame pranešime buvo nurodytas terminas, per kurį ieškovė turėjo teisę pasirašyti konkurso protokolą – ne ilgesnis kaip iki 2017 m. balandžio 21 d. Ieškovė 2017 m. balandžio 18 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei patvirtinimą, kad ketina atvykti pasirašyti konkurso protokolo ir informavo, kad jo pasirašymas įvyks 2017 m. balandžio 20 d. iki 15 val., tačiau nuvykus pasirašyti minėtų dokumentų ieškovė buvo žodžiu informuota apie tai, kad konkurso protokolas ir Patalpų nuomos sutartis artimiausiu metu bus pasirašyti su kitu konkurso dalyviu. Ieškovės teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ patvirtintu Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašu bei 2014 m. balandžio 27 d. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintu Ukmergės rajono savivaldybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas) matyti, kad ieškovė teisėtai paskelbta nuomos konkurso laimėtoja ir laiku atvykusi pasirašyti nuomos sutartį, įgijo teisę į nuomos sutarties sudarymą. Atsakovės sprendimas, įformintas 2017 m. balandžio 12 d. pranešimu, nėra panaikintas ar kokia nors kita forma nuginčytas, todėl turi būti vykdomas. Tuo tarpu atsakovė, savo veiksmais visiškai nepagrįstai nepaiso Aprašo 14.1. p. ir 14.2. p. įtvirtinto imperatyvaus reguliavimo, nevykdo įpareigojimo pasirašyti protokolą ir tuo pačiu Patalpų nuomos sutartį su konkurso laimėtoja – ieškove.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė atsakovei iš ieškovės 1 877,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas 2017 m. balandžio 12 d. pranešimas negali būti laikomas baigtiniu sprendimu pripažinti ją konkurso laimėtoja. Tai yra informacinio pobūdžio raštas, kuriame nurodyta, jog neatvykus didžiausią kainą pasiūliusios bendrovės atstovui, jai siūloma atvykti pasirašyti komisijos protokolą, bet ne Patalpų nuomos sutartį. Atsakovės Patalpų nuomos komisijos 2017 m. balandžio 20 d. posėdžio protokolas įrodo, kad UAB „Pienių takas“ pasirašė konkurso protokolą. Ieškovės teigimu, tai buvo padaryta praleidus Apraše nurodytą terminą. Tokiu atveju, teismo vertinimu, skirtingiems konkurso dalyviams išsiuntus atskirus pranešimus dėl jų pripažinimo konkurso laimėtojais ir ieškovei iki kreipimosi į teismą žinojus, kad UAB „Pienių takas“ jau yra pasirašiusi protokolą, ieškovė teisme turėjo kelti reikalavimą dėl konkurso rezultato ir įrodinėti teisę tęsti tolimesnes konkurso procedūras. Tuo tarpu dabar ieškovė nebuvo kviečiama pasirašyti Patalpų nuomos sutarties, todėl prašyti teismą įpareigoti atsakovę ją sudaryti nėra teisinių prielaidų. Aprašo 10.8 p. numato pareigą konkurso organizatoriui per 3 darbo dienas informuoti laimėtoją apie konkurso rezultatus, kai jis nedalyvavo komisijos posėdyje. Pagal Aprašo 10.8 ir 14.2 p. sisteminę analizę galima spręsti, jog tik po to, kai pasirašytas protokolas, yra numatytas terminas (vėliausiai per 15 kalendorinių dienų) pasirašyti sutartį. Tai reiškia, kad pagrindas siūlyti antram pagal eilę dalyviui sudaryti turto nuomos sutartį atsiranda tik po to, kai dalyvis per Apraše nustatytą terminą neatvyksta pasirašyti nuomos sutarties. Tuo tarpu nesant jokio pagal Aprašą įforminto dokumento, kuriame būtų priimtas sprendimas UAB „Napas“ pripažinti laimėtoja, ji nėra laikomas laimėtoja per se (liet. savaime). Kita vertus, 2017 m. balandžio 12 d. pranešime ieškovei net ir nebuvo siūloma sudaryti nuomos sutarties, o tik pasirašyti protokolą.Teismas pažymėjo, kad UAB „Pienių takas“, nedalyvavusi komisijos posėdyje, turėjo galimybę sužinoti apie priimtą sprendimą tik gavusi Aprašo 10.8 p. numatytą pranešimą, tačiau ji jo realiai negavo, o ir šio pranešimo turinys neatitiko jam keliamų reikalavimų, nes turėjo būti nurodytas sutarties, o ne protokolo pasirašymo terminas. Be to teismas, sistemiškai įvertinęs Aprašo nuostatas, konstatavo, jog tam, kad būtų pradėtas įgyvendinti 14.2 p., komisija konkurso rezultatus turėjo pateikti patvirtinimui Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 13.1 p.). Byloje nustatyta, kad konkurso rezultatai administracijos direktoriui tvirtinti nepateikti, kadangi Vilniaus apygardos teisme 2017 m. balandžio 12 d. buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-3988-852/2017, kurioje kitas konkurso dalyvis apskundė aptariamo konkurso rezultatus.Nors atsakovės veikla, kuria ji pakvietė du dalyvius pasirašyti protokolo, tačiau nei vieno iš jų nekvietė sudaryti Patalpų nuomos sutarties, neatitinka Aprašo 10.8, 14.2 p., tačiau jos neteisėtumas negali suteikti daugiau teisių ieškovei, įpareigojant atsakovę sudaryti su ja nuomos sutartį. Ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti jos teisę sudaryti nuomos sutartį, t. y. pakeisti teisinį santykį (CK 1.138 str.5 p.), neginčijo sprendimo tęsti konkurso procedūrą su UAB „Pienių takas“, o šiuo atveju jos pareikštas reikalavimas neturi teisinio pagrindo, todėl nėra tenkinamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Napas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus: Nagrinėjamam ginčui aktualios Aprašo nuostatos rodo, kad antrasis pagal eilę konkurso dalyvis įgyja teisę pasirašyti turto nuomos sutartį, jei per 15 dienų nuo konkurso protokolo pasirašymo dienos jos nepasirašo pirmasis eilėje konkurso dalyvis. Konkurso protokolas yra pasirašomas konkurso metu, o data, kuomet protokolą pasirašo konkurso laimėtojas nėra reikšminga protokolo pasirašymo terminui apskaičiuoti. UAB „Pienių takas“ praleido jai nustatytą terminą nuomos sutarčiai pasirašyti, todėl ieškovė turi visas teises ją pasirašyti. Ieškovės teisė pasirašyti nuomos sutartį kyla ne iš kokių nors atsakovės papildomų sprendimų ar pranešimų, pavyzdžiui iš 2017 m. balandžio 12 d. pranešimo, tačiau iš susiklosčiusių teisinių aplinkybių, kurios Aprašo pagrindu suteikia ieškovei tokią teisę. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog sutarties pasirašymas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad UAB „Pienių takas“ negavo jai siųsto pranešimo, jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Šis pranešimas buvo išsiųstas UAB „Pienių takas“ buveinės adresu, todėl turėjo būti laikytas tinkami įteiktu. Atsakovė VšĮ Ukmergės ligoninė atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: Apeliantės argumentai, susiję su konkurso prieštaravimu CK 6 knygos XLIX skyriaus „Viešasis konkursas“ nuostatoms, ieškovės nebuvo nurodomi pirmosios instancijos teisme, todėl ir apeliaciniame skunde negali būti keliami. Apeliantė skunde nepagrįstai tapatina sutarties pasirašymą su protokolo pasirašymu, kadangi protokolas, prieš pasirašant sutartį dar turi būti duodamas tvirtinti administracijos direktoriui. 2017 m. balandžio 12 d. pranešimas nedaro ieškovės konkurso laimėtoja.Organizuodama konkursą atsakovė laikėsi tiek Aprašo, tik ir įstatymų nuostatų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl bylos esmės

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl VšĮ Ukmergės ligoninės veiksmų, vykdant viešąjį nekilnojamojo turto nuomos konkursą dėl VšĮ Ukmergės ligoninės patikėjimo teise valdomų, Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų 23,95 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių pastate (1D3p, registro Nr. 44/1299976, unikalus Nr. 8196-7000-5010), adresas Vytauto g. 105, Ukmergė, nuomos.CK 6.947 straipsnio 1 dalis viešą konkursą apibrėžia kaip asmens viešą pažadėjimą sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą, įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtą atlyginimą asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Napas“, trečiasis asmuo UAB „Pienių takas“ ir dar 7 asmenys pateikė dokumentus dalyvauti atsakovės organizuotame Patalpų nuomos konkurse. Iš 2017 m. kovo 31 d. įvykusio konkurso komisijos posėdžio protokolo matyti, kad didžiausią kainą konkurse pasiūlė ir konkurso laimėtoju buvo pripažintas UAB „Pienių takas“. Kadangi UAB „Pienių takas“ nedalyvavo komisijos posėdyje, 2017 m. balandžio 3 d. pranešimu atsakovė VšĮ Ukmergės ligoninė informavo ją apie laimėtą konkursą ir pakvietė iki 2018 m. balandžio 7 d. atvykti pasirašyti posėdžio protokolą. Taip pat pažymėta, jog negalint atvykti nurodytu metu reikia informuoti konkurso komisiją raštu bei nurodyti kitą tinkamą laiką, kuris negali būti ilgesnis kaip iki 2017 m. balandžio 11 d. VšĮ Ukmergės ligoninė 2017 m. balandžio 12 d. išsiuntė pranešimą UAB „Napas“, kuriame informavo, jog neatvykus didžiausią kainą pasiūliusios bendrovės atstovui Patalpų nuomos konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Napas“, bei jai pasiūlyta 2017 m. balandžio 19 d. atvykti pasirašyti konkurso protokolą. Pažymėta, jog negalint atvykti nurodytu laiku, būtina informuoti komisiją bei pranešti kada, iki 2017 m. balandžio 21 d. yra galimybė atvykti. Elektroniniu laišku atsakovė buvo informuota, kad UAB „Napas“ atstovas atvyks pasirašyti protokolo 2017 m. balandžio 20 d. Patalpų nuomos komisijos 2017 m. balandžio 20 d. posėdyje atmestas siūlymas konkurso laimėtoja pripažinti UAB „Napas“ bei nuspręsta konkurso laimėtoja pripažinti UAB „Pienių takas“. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad UAB „Pienių takas“ nurodė komisijai negavusi siųsto pranešimo ir dėl to negalėjusi nurodytu laiku atvykti pasirašyti protokolo, o konkurso komisija leido jai pasirašyti 2017 m. kovo 31 d. protokolą 2017 m. balandžio 19 d. Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę sudaryti su ja Patalpų nuomos sutartį ir atlikti visus kitus šios sutarties sudarymui būtinus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, todėl ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, ieškovė jame nesutinka su atsakovės atsisakymu sudaryti nuomos sutartį, bei sprendimu pripažinti Patalpų nuomos konkurso nugalėtoja UAB „Pienių takas“. Nurodo, jog UAB „Pienių takas“ praleido Apraše nustatytą maksimalų terminą, per kurį didžiausią kainą pasiūlęs konkurso dalyvis turi teisę pasirašyti nuomos sutartį, todėl tokia teisė automatiškai perėjo ieškovei. Atsakovė negalėjo po šio termino pabaigos leisti UAB „Pienių takas“ pasirašyti protokolą bei pakartotinai paskelbti ją konkurso laimėtoja. Įvertinusi byloje esančius įrodymus bei ginčui aktualų teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja pagrindas pritarti daliai apeliantės nurodytų argumentų. Vadovaujantis Aprašo 10.5 p. turto nuomos konkurso metu 2 egzemplioriais pildomas turto nuomos konkurso protokolas, kurį pasirašo komisijos pirmininkas, komisijos nariai ir konkurso laimėtojas. Pagal Aprašo 10.8 p. savivaldybės turto nuomos konkurso laimėtojas, neatvykęs į komisijos posėdį, apie konkurso rezultatus informuojamas raštu per 3 dienas nuo protokolo pasirašymo dienos: jam išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomas laikas, kada bus pasirašoma nuomos sutartis. Konkurso laimėtojas, negalintis atvykti nurodytu laiku pasirašyti nuomos sutarties, privalo apie tai informuoti komisiją, laikydamasis Aprašo 14.2 p. nurodyto termino (15 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo). Iš paminėtų Aprašo nuostatų sisteminės analizės matyti, kad, priešingai nei sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, komisijos posėdyje nedalyvavęs konkurso laimėtojas neturi pareigos pasirašyti nuomos konkurso protokolo, o apie konkurso rezultatus jis yra tiesiog informuojamas per 3 dienas nuo tada, kai protokolą pasirašė komisijos pirmininkas bei jos nariai. Minėtame Apraše nenumatyta ne tik pareiga, bet ir galimybė pavėluotai pasirašyti jau pasibaigusio posėdžio protokolą. Todėl atsakovė VšĮ Ukmergės ligoninė laikytina visiškai nepagrįstai pranešime kvietusi UAB „Pienių takas“ (taip pat vėliau ir UAB „Napas“) pasirašyti posėdžio protokolą bei vėliau suteikusi jai tokią galimybę, bet ne kvietusi ją pasirašyti nuomos sutartį, kaip to reikalauja Aprašo 10.8 p. Iš bylos duomenų matyti, kad pranešimas apie konkurso rezultatus UAB „Pienių takas“ buvo išsiųstas jos oficialiai skelbiamu buveinės adresu – R. Kalantos g. 173-24, Kaunas. Aplinkybė, jog ji teigia šio pranešimo negavusi, šiuo atveju nėra reikšminga ir konkurso komisijai neturėjo būti reikšminga, nes būtent konkurso dalyvė turi pareigą išviešinti tinkamą adresą korespondencijai, taip pat būti aktyvia ir domėtis konkurso eiga, tuo labiau, jog jai buvo žinomi tiek konkurso rezultatų skelbimo terminai, tiek Apraše įtvirtinti maksimalūs nuomos sutarties pasirašymo terminai. Šios pareigos neatlikus, būtent ji pati prisiėmė riziką, jog terminas, per kurį ji turi teisę pasirašyti nuomos sutartį, bus praleistas. Aprašo 14.1 p. įtvirtinta, kad turto valdytojas ir turto nuomos konkurso laimėtojas arba jo įgaliotas atstovas ne anksčiau kaip po 10 kalendorinių dienų ir ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos pasirašo Ukmergės rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį. Jeigu turto nuomos konkurso laimėtojas arba jo atstovas neatvyko pasirašyti nuomos sutarties per 15 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos, tada komisija siūlo antram pagal eilę konkurso dalyviui sudaryti turto nuomos sutartį (Aprašo 14.2 p.). Atsižvelgus į tai darytina išvada, jog šiuo atveju UAB „Pienių takas“ turėjo teisę į sutarties sudarymą tik iki 2017 m. balandžio 15 d., o per minėtą terminą jos nesudarius dėl subjektyvių, nuo jos pačios priklausančių priežasčių, konkurso komisija turėjo pareigą siūlyti sudaryti nuomos sutartį antram pagal eilę konkurso dalyviui – UAB „Napas“. Nepaisydama to atsakovė 2017 m. balandžio 20 d. protokole įtvirtinto pakartotinį sprendimą konkurso laimėtoja pripažinti UAB „Pienių takas“.Vienas iš Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintų valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir juo disponavimo principų yra viešosios teisės principas, kuris reiškia, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės būdingas teisinis apibrėžtumas ir jų reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-684/2018). Analogiški reikalavimai bei teisiniai padariniai taikytini ir administraciniams aktams dėl valstybinės žemės nuomos, priimtiems pažeidus imperatyviųjų teisės normų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2014).Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai nagrinėjant bylą sandorio negaliojimas tampa akivaizdus ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-611/2015; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018). Kaip jau buvo minėta anksčiau, nepaisydama Apraše įtvirtintų savo pareigų, išklausiusi UAB „Pienių takas“ paaiškinimų, komisija 2017 m. balandžio 20 d. posėdyje nusprendė pakartotinai pripažinti trečiąjį asmenį konkurso laimėtoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks konkurso komisijos sprendimas, įvirtintas 2017 m. balandžio 20 d. protokole Nr. 2, pažeidžia aukščiau šioje nutartyje jau aptartas imperatyvias teisės normas – Aprašo 14.1 p. ir 14.2 p. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas šiuo atveju yra akivaizdus, ir nors ieškovė ieškinyje tokio reikalavimo nereiškia, teisėjų kolegija mato pagrindą šį sprendimą, įtvirtinta minėtame protokole, remdamasi CK 1.78 straipsnio 5 dalimi bei 1.80 straipsnio 1 dalimi, pripažinti negaliojančiu ex officio. Pripažinus negaliojančiu minėtą sprendimą atsakovė turi pareigą, remdamasi Aprašu, toliau vykdyti numatytas konkurso procedūras. Visgi ieškovės ieškinyje reiškiamas reikalavimas įpareigoti atsakovę VšĮ Ukmergės ligoninę ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti Patalpų nuomos sutartį su ieškove ir atlikti visus kitus nurodytos nuomos sutarties sudarymui būtinus veiksmus negali būti tenkinamas. Reikalavimas atlikti kitus nuomos sutarties sudarymui būtinus veiksmus laikytinas per daug abstrakčiu ir neaiškiu, teismas tokio reikalavimo formuluoti negali. Tuo tarpu reikalavimas sudaryti nuomos sutartį negali būti įgyvendintas nutrūkusioje konkurso stadijoje. Viešo konkurso paskelbimas nereiškia viešosios ofertos, t. y. pasiūlymo sudaryti sutartį su nenustatytu asmenų skaičiumi (CK 6.167 str. 2 d.). Sutartis sudaroma tik su asmeniu, pripažintu konkurso nugalėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2013). Byloje ieškovė neprašė įpareigoti atsakovę pripažinti ją konkurso laimėtoja ir šį jos sprendimą pateikti tvirtinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriui, kaip įgalina Aprašas (Aprašo 13.1 p.). Todėl konkurse nesant atliktų minėtų veiksmų, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove Patalpų nuomos sutartį.

Dėl procesinės bylos baigties

Aukščiau išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti – ex officio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovės patalpų nuomos komisijos 2017 m. balandžio 20 d. posėdžio protokolą Nr. 2, tačiau ieškovės ieškinio reikalavimo netenkinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus jos prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas atmetamas. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą pakeisti – papildant sprendimą taip: „Pripažinti negaliojančiu viešosios įstaigos Ukmergės ligoninės patalpų nuomos komisijos 2017 m. balandžio 20 d. posėdžio protokolą Nr. 2.“

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.