- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-534-510/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Arvydas Žibas, Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- A. A.-B.
- Suinteresuotas asmuo
- M. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės A. A.-B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3216-742/2008 pagal pareiškėjos A. A.-B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui M. P. dėl turto apyrašo papildymo priėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. A.-B. pareiškimu prašė teismo (b.l.3) skirti terminą 2006 m. lapkričio 17 d. antstolio M. P. sudarytą turto apyrašą papildyti ir įpareigoti antstolį įrašyti į turto apyrašą pareiškėjai žinomą palikėjos B. A. skolininkę L. K. ir skolininkės žinioje esantį palikėjos turtą ir jo vertę 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 pagrindu bei apyrašo gale pasirašyti paliudijimą, tolygų priesaikai, kad apyraše yra nurodytas visas pareiškėjai žinomas palikėjos turtas ir skoliniai reikalavimai. CPK 199 straipsnio pagrindu pareiškėja prašė prijungti civilinę bylą Nr. 2-07754-528/2006 ir vykdymo bylą Nr. 0123/06/01087 pareiškimo aplinkybėms įrodyti ir pareiškimo priedų nuorašams patvirtinti CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Pareiškėja reikalavimus grindžia tokiais argumentais. 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 Kauno miesto apylinkės teismas pavedė pareiškėjos pasirinktam antstoliui CK 5.53 straipsnio pagrindu sudaryti 2005 m. lapkričio 25 d. mirusios pareiškėjos velionės sesers B. A. turto apyrašą iki 2006 m. lapkričio 17 d. Pagal CK 5.53 straipsnio 4 dalį pareiškėja privalėjo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjos turto aprašui sudaryti, o pagal 5.53 straipsnio 5 dalį turto apyraše turi būti įvardintos visos žinomos skolininkės palikėjos teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus, kadangi pagal 5.53 straipsnio 6 dalį apyrašo gale turi būti įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. 2006 m. lapkričio 17 d. turto apyraše pareiškėjos pasirinktas antstolis M. P. pažeidė CK 5.53 straipsnio reikalavimus, nes neįrašė į turto apyrašą pareiškėjos pateiktus duomenis apie jai žinomą palikėjos B. A. skolininkę L. K. ir skolininkės žinioje esantį palikėjos turtą ir jo vertę, o apyrašo gale neleido pasirašyti paliudijimą, tolygų priesaikai, kad apyraše nurodytas visas pareiškėjai žinomas palikėjos turtas, visi palikėjos skoliniai įsipareigojimai. Taip pat antstolis M. P. 2006 m. gruodžio 27 d. patvarkymu neteisėtai CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu grąžino pareiškėjai 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-07754-528/2006 ir neteisėtai informavo Kauno miesto apylinkės teismą apie neįvykdytą minėtą nutartį, pažeisdamas LR Konstitucijos 23,28,29 straipsniuose užtikrintas pareiškėjos nuosavybės teisių garantijas ir lygybę prieš įstatymą. Pagal CK 5.54 straipsnio 1 dalį, jeigu sudarant palikimo apyrašą įpėdinis dėl savo kaltės nurodo ne visą turtą sudarantį palikimą, nuslepia palikėjo skolininkus ir kt., tai šis įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu ir visos pasekmės įpėdiniui atsiranda ir tuo atveju, kai jis nevykdo pareigos, nurodytos CK 5.53 straipsnio 4 dalyje. Tačiau, pagal CK 5.54 straipsnio 2 dalį, jeigu į palikimo apyrašą įrašytas ne visas turtas ne dėl įpėdinio kaltės, tai teismas skiria terminą aprašui papildyti. Kadangi sudarant 2006 m. lapkričio 17 d. palikimo apyrašą, kuriame buvo įrašytas ne visas turtas ir ne visi palikėjos skolininkai dėl antstolio M. P. neteisėtų veiksmų ir kaltės, tai teismas privalo skirti terminą turto aprašui papildyti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. A. – B. pareiškimą dėl turto apyrašo papildymo. Teismas nurodė, kad įstatymas numato, jog įpėdinis, po palikimo apyrašo sudarymo, sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą arba skolines teises ir pareigas privalo pranešti teismui per tris darbo dienas nuo šių aplinkybių sužinojimo dienos, kad teismo antstolis papildytų apyrašą. Iš pateiktos byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-07754-528/2006 nustatyta, kad patikslintas pareiškimas šioje civilinėje byloje patenkintas dalinai: prašymas dėl dokumentų išreikalavimo iš Utenos rajono savivaldybės netenkintinas, nes teismas padarė išvadą, kad niekas netrukdo pareiškėjai gauti duomenis, tačiau ji turi aiškiai ir tiksliai nurodyti, kokie dokumentai jai reikalingi. Be to, teismas laikė, jog teismui pateiktas įrodymas, Nekilnojamojo turto registro išrašas, apie tai, jog palikėjai B. A. priklauso nekilnojamasis turtas, butas, esantis Kaune, Baltų pr.35-35. Taip pat teismas laikė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai – teismo nutarčių kopijos nepatvirtina pareiškėjos nurodytų turtinių teisių bei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų priklausymo palikėjai. Pareiškėja nepateikė jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ji sužinojo apie palikėjai priklausantį turtą ir turtines teises ir kreipėsi į teismą per CK 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatytą terminą. Pareiškimas dėl turto apyrašo papildymo paduotas teismui 2008 m. sausio 15 d., turto apyrašas sudarytas 2006 m. lapkričio 17 d. ir patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo antstolio M. P. priimtas 2006 m. gruodžio 27 d. Pareiškėja žymiai praleido įstatymo nustatytą trijų darbo dienų terminą kreiptis dėl turto apyrašo papildymo, savo pareiškime šio termino atnaujinti neprašė, todėl CPK 576-578 straipsniuose nurodyta tvarka neišsprendus dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, nėra jokio pagrindo priimti prašymą ir jį nagrinėti iš esmės, kadangi pasibaigus terminui, pareiškėjos teisė atlikti nustatytus veiksmus (kreiptis dėl turto apyrašo papildymo) išnyko. Pareiškėja nurodo, kad civilinėje byloje Nr.2-07754-528/2006 ir vykdymo byloje Nr.0123/06/01087 yra reikšmingi įrodymai, pareiškimo aplinkybėms įrodyti, tačiau nenurodo aplinkybių, kurias turėtų pagrįsti šiose bylose esantys rašytiniai įrodymai, todėl prašymai išreikalauti jos prašomas bylas netenkintini. Apžiūrėjus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančius duomenis apie prašomą išreikalauti civilinę bylą Nr.2-7754-528/2006, nustatyta, jog šios bylos Kauno miesto apylinkės teisme nėra, nes 2007 m. gegužės 14 d. ši civilinė byla išsiųsta į Panevėžio apygardos teismą pagal pareikalavimą. Tačiau 2007 m. kovo 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atmestas pareiškėjos atskirasis skundas, kuriuo ji skundė Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-07754-528/2006 ir šiame atskirąjame skunde nurodyti visi pareiškėjos argumentai bei reikalavimas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – užtikrinti palikėjos B. A. kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę L. K. apsaugą bei leisti dalyvauti sudarant turto apyrašą įpėdinės įgaliotam atstovui. Iš surinktų įrodymų teismas darė išvadą, kad 2006 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.207754-528/2006 buvo išspręsti visi pareiškėjos A. A.-B. reikalavimai dėl jos velionės sesers B. A. palikimo priėmimo pagal apyrašą ir ši teismo nutartis palikta galioti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1176-42/2006, netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo šioje civilinėje byloje. Atsisakydamas priimti pareiškimą, teismas nurodė, kad šis klausimas jau išspręstas kitoje civilinėje byloje Nr.2-07754-528/2006, pateiktas teismui praleidus nustatytą trijų darbo dienų terminą, neprašant to termino atnaujinti ir nenurodant atnaujinimo priežasčių, todėl teisme pakartotinai nenagrinėtinas.
Pareiškėja A. A.-B. atskiruoju skundu (b.l.16) prašo teismą: panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-3216-742/2008 ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo; CPK 314 straipsnio pagrindu kaip įrodymus išreikalauti prijungti civilines bylas Nr. 2-2195-454/2006 ir Nr. 2-6608-713/ 2007.
Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais. Kad šis pareiškimas yra nagrinėtinas teisme patvirtina nutartyje nustatyta aplinkybė, jog pareiškimas yra nagrinėtinas CPK 579 straipsnyje nustatyta tvarka, kas paneigia ir įrodo, jog CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas nutartyje yra taikomas netinkamai ir pažeidžiamas. Taip pat nutartyje netinkamai taikomas ir pažeidžiamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas. Civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 nebuvo ir negalėjo būti išspręstas pareiškimo klausimas dėl papildomo termino skyrimo užbaigti palikimo turto apyrašo sudarymą, nes 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 ir 2006 m. spalio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1176-42/2006 buvo priimtos, kai turto apyrašas tik buvo sudarinėjamas ir nebuvo bei negalėjo būti užbaigtas ar neužbaigtas sudaryti, kad reikėtų prašyti papildomo termino turto apyrašui užbaigti sudaryti, kai turto apyrašas neužbaigiamas sudaryti ne dėl pareiškėjos kaltės. Be to, toje civilinėje byloje kaip suinteresuota šalis negalėjo dalyvauti ir nedalyvavo antstolis M. P., dėl ko CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nutartyje taikomas netinkamai ir pažeidžiamas. Kad šis pareiškimas yra neišnagrinėtas ir yra nagrinėtinas teisme patvirtina ir įrodo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2195-454/2006 ir 2007 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-436-510/2007 bei 2007 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6608-713/2007 ir 2007 m. liepos 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-806-343/2007, kurių išvardinti procesiniai sprendimai akivaizdžiai patvirtina, kad šis pareiškimas yra nagrinėtinas teisme ir nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl šio pareiškimo ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi šis pareiškimas nebuvo priimtas ir išnagrinėtas nurodytose civilinėse bylose dėl to, kad nebuvo pašalinti nustatyti pareiškimo trūkumai iki nustatyto termino CPK 138 straipsnio pagrindu. Todėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nutartyje taikomas netinkamai ir pažeidžiamas. Pagal CK 5.53 straipsnio 7 dalį trijų dienų terminas būtų reikalaujamas atnaujinti nutartyje teisėtai ir pagrįstai jeigu per teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 nustatytą trijų mėnesių terminą turto apyrašui sudaryti, palikėjos B. A. turto apyrašas būtų užbaigtas sudaryti, pareiškėjos pasirašytas ir paliudytas, kad turto apyraše yra išvardintas visas pareiškėjai žinomas palikėjos turtas ir visi jai žinomi palikėjos skoliniai reikalavimai. Tačiau turto apyrašas nebuvo sudarytas ir nebuvo užbaigtas sudaryti ne dėl pareiškėjos kaltės, ką patvirtina ir įrodo Kauno miesto apylinkės teismo civilinių bylų Nr. 2-2195-454/2006 ir Nr. 2-6608-713/2007 medžiagos ir jose priimti procesiniai sprendimai bei suinteresuoto asmens antstolio M. P. 2006 m. gruodžio 27 d. patvarkymai vykdymo byloje Nr. 0123/06/01087, kurie kaip įrodymai pateikti teismui su pareiškimu. Todėl nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 17 d. turto apyrašas buvo sudarytas, nes šią aplinkybę paneigia faktas, kad 2006 m. gruodžio 27 d. patvarkymu suinteresuotas asmuo antstolis M. P. CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžino teismui neįvykdytą 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 ir tuo pačiu pripažino, kad yra nesudarytas turto apyrašas neva dėl pareiškėjos neatvykimo ir turto apyrašo nepasirašymo. Todėl nutartyje CK 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatytas trijų dienų terminas taikomas netinkamai ir neteisėtai reikalaujama šį terminą atnaujinti, nes turto apyrašas nebuvo užbaigtas sudaryti ir nesudarytas ne dėl pareiškėjos kaltės, dėl ko turi būti pareiškimo išnagrinėjimo pagrindu skiriamas papildomas terminas užbaigti sudaryti turto apyrašą ir leisti jį pareiškėjai pasirašyti ir tuo pačiu paliudyti bei prisiekti, jog tik tada turto apyraše bus išvardintas visas palikėjos turtas ir visi palikėjos skoliniai reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Remiantis išreikalautos iš Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-07754-528/2006 duomenimis nustatyta, kad patikslintu pareiškimu pareiškėja A. A.-Beržinienė teismo prašė pavesti antstoliui M. P. sudaryti jos mirusios sesers B. A. pareiškėjos išvardinto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto apyrašą (Nr. 2-07754-528/2006, b.l. 52-84). Pareiškėja nurodė, kad mirusios turtą sudaro: butas, esantis Baltų pr. 35-35, Kaune, grąžinama žemė Utenos raj., Daugailių sen., Antadrijos k., neišmokėta kompensacija už konfiskuotus ūkio pastatus bei pareiškėjai žinomas skolininkei L. K. arešto pagrindu laikinam saugojimui perduotas ir negrąžintas kilnojamasis turtas. Pareiškėja taip pat prašė užtikrinti pas skolininkę L. K. esančio palikėjai B. A. priklausančio kilnojamojo turto apsaugą bei išreikalauti iš Utenos rajono savivaldybės duomenis apie mirusiai B. A. grąžinamą žemę. 2006-08-17 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas patikslintą pareiškimą tenkino iš dalies ir pavedė pareiškėjos pasirinktam antstoliui sudaryti B. A. turto apyrašą iki 2006-11-17, o kitoje dalyje pareiškimą atmetė (Nr. 2-07754-528/2006, b.l.93-95). Kauno apygardos teismas 2006-10-02 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-17 nutartį paliko nepakeistą (Nr. 2-07754-528/2006, b.l.107-108). 2006-12-27 patvarkymu antstolis M. P. grąžino išieškotojui 2006-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, nes išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomu: pareiškėja nei 2006-11-17, nei vėliau pas antstolį neatvyko, Turto apyrašo nepasirašė ir apie neįvykdytą Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-17 nutartį informavo teismą (Nr. 2-07754-528/2006, b.l.146).
2008-01-11 pareiškimu (užregistruotu teisme 2008-01-15) pareiškėja prašo skirti terminą papildyti turto apyrašą - įpareigoti antstolį M. P. įrašyti į turto apyrašą pareiškėjai žinomą palikėjos B. A. pas skolininkę L. K. ir skolininkės žinioje esantį palikėjos turtą ir jo vertę 2006-08-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 pagrindu.
Pareiškimas laikomas tapačiu, kai sutampa šalys, pareiškimo dalykas ir pareiškimo pagrindas. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjos A. A.-B. pareiškimas dėl apyrašo papildymo laikytinas tapačiu jos civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 pareikštam pareiškimui dėl palikėjos B. A. palikimo apyrašo sudarymo, kadangi tiek pirmu, tiek antru atveju yra reikalaujama pavesti antstoliui įrašyti į turto apyrašą pareiškėjai žinomą palikėjos B. A. pas skolininkę L. K. ir skolininkės žinioje esantį palikėjos turtą, reikalavimas yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėja kelia tapatų reikalavimą, kuris yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Remiantis minėtu 2006-12-27 antstolio M. P. patvarkymu, laikytina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-17 nutartyje priimtas pavedimas sudaryti B. A. turto apyrašą yra neįvykdytas, vadinasi B. A. turto apyrašas yra nesudarytas. Nei šioje byloje, nei išreikalautoje byloje Nr. 2-07754-528/2006 B. A. turto apyrašo nėra, pareiškėja apyrašo kartu su pareiškimu papildyti apyrašą taip pat nepateikė (b.l.3). Kolegijos nuomone, ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad pareiškimu prašoma ne papildyti apyrašą, o pakartotinai jį sudaryti. Vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 7 dalimi galima papildyti tik įstatymo nustatyta tvarka sudarytą palikimo apyrašą. CK 5.54 straipsnio 2 dalyje kalbama apie neteisingai sudaryto apyrašo ištaisymo galimybę.
Atskirojo skundo motyvas, jog palikėjai priklausantis kilnojamasis turtas, esantis pas skolininkę L. K., nebuvo įtrauktas į apyrašą dėl antstolio kaltės, atmestinas kaip nereikšmingas, kadangi šioje byloje sprendžiamas pareiškimo priėmimo klausimas. Jeigu, pareiškėjos manymu, teismo pavedimas dėl palikėjos turto apyrašo sudarymo nebuvo įvykdytas dėl antstolio kaltės, tai pareiškėja turėjo teisę apskųsti antstolio atsisakymą atlikti procesinius veiksmus CPK 510, 512, 513 straipsnių nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais motyvais, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, todėl atskiras skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.