- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-436-510/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- A. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. A. – B. ir jos atstovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjos A. A. – B. ir jos atstovo A. B. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų civilinėje byloje 2-2195-454/2007 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti suinteresuoto asmens antstolio M. P. neteisėtus veiksmus neįrašyti į 2006 m. lapkričio 17 d. turto apyrašą jam pareiškėjos A. A. – B. nurodytą žinomą palikėjos B. A. skolininkę L. K., ir neleisti pareiškėjai paliudyti ir prisiekti, kad pas skolininkę saugojime turi būti 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje išvardintas palikėjos kilnojamasis turtas; 2) įpareigoti antstolį M. P. teismo pavedimu įeiti į palikėjos B. A. skolininkės L. K. butą A. S. al. 59-10, Kaune ir konstatuoti faktines aplinkybes, ar 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2-07754-528/2006 nurodytas palikėjos B. A. kilnojamasis turtas yra skolininkės L. K. saugojime 1997 m. vasario 3 d., 1997 m. rugsėjo 8 d. nutarčių ir 2003 m. sausio 23 d. turto apyrašo civilinėse bylose Nr.2-1993/04, Nr.2-10336/97, Nr.2-l 559/04 bei vykdymo byloje Nr.0l 14/03/03929 pagrindu; 3) įpareigoti antstolį M. P. papildyti 2006 m. lapkričio 17 d. turto apyrašą ir įrašyti į jį pagal CK 5.53 straipsnio reikalavimus pareiškėjai žinomą palikėjos B. A. skolininkę L. K., A. S. al. 59-10, Kaunas, ir jos saugojime esantį palikėjos B. A. kilnojamąjį turtą bei leisti paliudyti ir prisiekti turto apyraše, kad 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodytas palikėjos B. A. turtas yra perduotas skolininkei L. K. Kauno miesto apylinkės teismo nutarčių pagrindu; 4) iš SODROS Kauno skyriaus išreikalauti duomenis apie iš palikėjos B. A. senatvės pensijos išskaičiuotas antstolių raštų pagrindu 2005 metais pinigų sumas ir, priklausomai nuo gautų duomenų, panaikinti 2006 m. lapkričio 17 d. turto apyraše palikėjos 69,90 Lt piniginę prievolę, kadangi tokių duomenų pareiškėja negali gauti, neturėdama paveldėjimo teisės liudijimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A. A. – B., atstovaujamai A. B., pareiškimo trūkumams šalinti dešimt dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos. Teismas nurodė, kad pareiškėjos atstovo skunde suformuluoti keli reikalavimai, kurie nagrinėtini skirtinga teisena. Ypatingąja teisena nagrinėjami skundai dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo šiuos veiksmus atlikti, o tokie antstolių veiksmai išvardinti CPK 634 straipsnyje. Antstolių įstatymo 21 straipsnyje aptartos antstolio funkcijos ir kita veikla. Šio įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje aptartos antstolio teikiamos paslaugos – faktinių aplinkybių konstatavimo fizinių ar juridinių asmenų prašymu tvarka nesant teisminio pavedimo, o 5 dalyje nurodyta, kad teismo pavedimu faktinės aplinkybės konstatuojamos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Įstatymo leidėjas aiškiai atribojo procesinius veiksmus, skundžiamus CPK ypatingosios teisenos tvarka, ir kitus antstolių veiksmus, kurie ypatingosios teisenos tvarka neginčytini. Todėl, skundžiant antstolio veiksmus, pareiškėja ir jos atstovas turėtų nurodyti, kokie atlikti antstolio veiksmai neteisėti, kada apie juos sužinota, bei pateikti su tuo susijusius įrodymus. Prašant įtraukti į turto apyrašą CK 5.53 straipsnio 7 dalies tvarka skolininką, turi būti pateikti įrodymai apie skolininko prievoles kreditoriui.
2007 m. sausio 24 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos A. A. – B. ir jos atstovo A. B. patikslintas skundas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjos A. A. – B., atstovaujamos A. B. skundą, nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėja ir jos atstovas nustatytu terminu nepašalino Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Nutartyje dėl skundo trūkumų pašalinimo buvo nurodyta, kad skunde suformuluoti keli reikalavimai, kurie nagrinėtini skirtinga teisena. Tačiau patikslintame skunde ir toliau keliami tie patys reikalavimai. Pareiškėja ir jos atstovas buvo įpareigoti pateikti teismui įrodymus apie L. K. prievoles B. A., tačiau prie patikslinto pareiškimo pridėtų dokumentų nuorašai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka ir pateikta per mažai skundo priedų egzempliorių. Pareiškėja ir jos atstovas nurodė kokie, jų nuomone, antstolio veiksmai yra neteisėti ir kada apie juos sužinojo. Kadangi per nustatytą terminą pašalinta tik dalis nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų, pripažįstama, kad nutartis neįvykdyta.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. A. – Beržinienė ir jos atstovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais. Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, pažeistos ir netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, ir dėl šių pažeidimų priimta neteisinga nutartis, o taip pat pažeistos materialinės teisės normos. Teismas pažeidė 291 straipsnio l dalies 5 punktą, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, ir yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, nes netinkamai taikė CPK 113 straipsnio 2 dalį, 114 straipsnio l dalį. Teismo nutartyje turėjo būti nurodyti motyvai, kuriais remdamasis teismas padarė išvadą, kad patikslintame skunde nepašalinti skundo trūkumai. Pareiškėja su 2007 m. sausio 1 d. skundu pateikė tik vieną jo nuorašą ir tik po vieną nustatyta tvarka nepatvirtintą skundo priedų egzempliorių. 2007 m. sausio 8 d. nutartyje teismas įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus apie skolininkės L. K. prievoles paveldėtojai pareiškėjai A. B. ir palikėjai B. A., bet neįpareigojo pateikti CPK 114 straipsnio l dalies nustatyta tvarka patvirtintus įrodymus apie skolininkės prievoles, kad šių įrodomų tektų po vieną egzempliorių priešingai šaliai. Pareiškėja apie tokius trūkumus nežinojo ir sužinojo tik iš 2007 m. sausio 29 d. nutarties. Ši aplinkybė įrodo, kad yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teismas pažeidė CPK 5 straipsnį, 115 straipsnio 3 ir 4 dalis, 138 straipsnį, nes netinkamai taikė ir pažeidė CPK 3, 24, 593 straipsnius. Teismas 2007 m. sausio 8 d. ir 2007 m. sausio 29 d. nutartimis nustatė, kad tiek skunde, tiek patikslintame skunde suformuluoti keli reikalavimai, kurie nagrinėtini skirtinga teisena, tačiau nenustatyta, kad reikalavimai yra suformuluoti neaiškiai ar nekonkrečiai, ar reikalavimai nesusiję, ir dėl to jų negalima nagrinėti šiame apylinkės teisme arba šie reikalavimai nenagrinėtini teisme ar neteismingi šiam teismui. 2007 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėja nebuvo įpareigota pakeisti savo reikalavimus ar pašalinti vienus reikalavimus ir palikti kitus, nes teismas tik aiškino atskirus CPK ir antstolių įstatymo straipsnius. Teismas pažeidė ir CPK 115 straipsnio 4 dalies reikalavimą, nes klaidingo procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių prašoma pateiktame procesiniame dokumente. Skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 593 straipsnį, nustatydamas, kad reikalavimas dėl įpareigojimo antstolį įeiti į skolininkės L. K. butą CPK 615 straipsnio pagrindu gali būti teismui pateikiamas tik vykdymo proceso metu. Tačiau skunde ir patikslintame skunde pareiškėja reikalavo CK 5.53 straipsnio ir CPK 635 straipsnio pagrindu įpareigoti antstolį konstatuoti faktines aplinkybes dėl įrodymų apie skolininkės L. K. prievoles, kurių pats teismas reikalavo pateikti 2007 m. sausio 8 d. nutartyje. Pareiškėja reikalavo teismą leisti nutartimi įeiti antstoliui į skolininkės butą, todėl, kad skolininkė neįsileidžia gera valia, o CPK tokio leidimo nedraudžia ir nenustato, kad faktinių aplinkybių konstatavimas galimas teismo nutartimi tik vykdymo procese. Šiuo atveju tik turi būti konstatuojamos faktines aplinkybės dėl įrodymų apie skolininkės L. K. prievoles pareiškėjai ir paveldėtojai A. B., kad būtų sudarytas CK 5.53 straipsnio reikalavimus atitinkantis palikėjos B. A. turto apyrašas ir apgintos pareiškėjos ir paveldėtojos A. B. nuosavybės teisės. Teismas pažeidė Konstitucijos 23, 24, 28, 29, 109 straipsnius, nes nevykdo teisingumo. Teismas 2007 m. sausio 29 d. nutartimi pažeidė pareiškėjos nuosavybės teises ir neužtikrino jos nuosavybės apsaugos garantijų, suvaržė jos teises kreiptis į teismą teisminės gynybos bei užkirto kelią gauti įrodymus, kurių pats reikalavo pateikti 2007 m. sausio 8 d. nutartimi, konstatuojant faktines aplinkybes ir įeinant be skolininkės L. K. sutikimo į jos butą tokiems įrodymams gauti. Teismas formalių ir deklaratyvių priemonių pagrindu ieško būdų neduoti pareiškėjos skundui eigos ir vykdo diskriminaciją jos atžvilgiu prieš teismą ir įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, todėl skundo turinys turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 443 str. 2 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnį gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Taigi, skundą paduodantis asmuo turi tiksliai nurodyti, kokius konkrečius antstolio veiksmus skundžia (CPK 510 str. 1 d.), ir aiškiai suformuluoti aplinkybes, kuriomis skundas yra grindžiamas (CPK 111 str. 2 d. 4 p.).
Ir pradiniame, ir patikslintame skunduose pareikšti reikalavimai nėra aiškūs ir konkretūs. Pareiškėja ir jos atstovas tose pačiose skundų pastraipose kartu dėsto ir savo reikalavimus, ir įvairias aplinkybes, o taip pat kartu prašo išreikalauti įrodymus. Kadangi reikalavimai nėra atskirti nuo dėstomų aplinkybių ir prašymų, iš skundų nėra visiškai aišku, kokie konkretūs pareiškėjos teises pažeidžiantys antstolio veiksmai yra skundžiami, ir kaip pažeistos teisės turėtų būti atstatytos. Be to, pradinio ir patikslinto skundų ketvirtuoju punktu pareiškėja prašo panaikinti jos 69,90 Lt piniginę prievolę, nenurodydama jokio konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo. Ginčai dėl prievolių vykdymo ypatingosios teisenos tvarka nenagrinėtini. Iš skundų nėra aišku nei kas pagal šį reikalavimą turėtų atsakyti, nei kokia teisena jis turi būti nagrinėjamas. Pradiniame ir patikslintame skunduose faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai dėstomi taip pat neaiškiai, todėl negalima tiksliai nustatyti ginčo esmės.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 8 d. nutartyje pažymėjo, jog pareiškėja privalo nurodyti, kokius antstolio veiksmus ji laiko neteisėtais, todėl negalima sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog teismas nenurodė pradinio skundo trūkumų. Kolegijos vertinimu, patikslintas skundas taip pat neatitinka CPK keliamų reikalavimų, todėl buvo pagrindas skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.). Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.