Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja A. A. –B. patikslintu skundu (b.l. 43-44) teismo prašė:

1) panaikinti suinteresuoto asmens antstolio Mareko Petrovskio neteisėtus veiksmus nevykdyti 2006-08-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 ir neleisti pareiškėjai A. A. –B. įvardinti, paliudyti ir parašu prisiekti 2006-11-17 turto apyraše apie jai žinomą visą palikėjos turtą, visus skolinius reikalavimus ir teises, nurodant palikėjos B. A. skolininkę L. K. ;

2) panaikinti 2006-11-17 suinteresuoto asmens antstolio Mareko Petrovskio neteisėtus veiksmus, pažeidžiant ir suvaržant pareiškėjos A. A. –B., kaip paveldėtojos ir turtinių nuosavybės teisių perėmėjos, teises ir garantijas įtvirtintas Konstitucijos 23, 28, 29 str.;

3) įpareigoti antstolį konstatuoti faktines aplinkybes, papildomai fiksuojant vaizdo įrašymo priemonėmis, ar 2006-08-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-07754-528/2006 išvardintas palikėjos B. A. kilnojamasis turtas yra pas palikėjos skolininkę L. K. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune;

4) įpareigoti antstolį leisti pareiškėjai A. A. –B. įvardinti 2006-11-17 turto apyraše jai žinomą palikėjos B. A. skolininkę L. K. ir paliudyti bei parašu prisiekti, kad tada 2006-11-17 turto apyraše bus išvardintas visas pareiškėjai žinomas palikėjos turtas, visi skoliniai reikalavimai ir teisės;

5) papildyti 2006-11-17 turto apyrašą ir įrašyti į turto apyrašą pagal CK 5.53 straipsnio 4-­6 dalių reikalavimus pareiškėjai A. A. –B. žinomą palikėjos B. A. skolininkę L. K., (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir nurodyti nuo 1997 metų saugojime esantį palikėjos B. A. kilnojamąjį turtą ir jo vertę;

6) iš SODROS Kauno skyriaus išreikalauti duomenis apie iš palikėjos B. A. senatvės pensijos išskaičiuotas bylinėjimosi išlaidas antstolių raštų pagrindu 2005 metais ir, priklausomai nuo gautų duomenų, panaikinti 2006-11-17 turto apyraše palikėjos 69,90 Lt piniginę prievolę.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu (b.l. 89) pareiškėja A. A. – B., atstovaujama A. B. , prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, pažeistos ir netinkamai pritaiky­tos procesinės teisės normos, o taip pat pažeistos materialinės teisės normos. 2007-04-03 nutartyje pareiškėja buvo įpareigota nurodyti, kokie atlikti antstolio veiksmai neteisėti, kada apie juos pareiškėja sužinojo ir teismui pateikti su tuo susijusius įrodymus, o prašant teismo įtraukti į turto apyrašą CK 5.53 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka skoli­ninką, pateikti teismui įrodymus apie skolininko prievoles kreditoriui. Tačiau 2007-04-03 nutartyje pareiškėja neįpa­reigota pateikti teismui CPK 114 straipsnio 1 dalyje patvirtintus įrodymus apie skolininko prievoles kreditoriui, todėl pareiškėja nepateikė įrody­mų originalų ar tinkamai patvirtintų nuorašų, bet prašė teismą, nag­rinėjant skundą CPK 198-199 straipsnių pagrindu, išreikalauti ir prijungti kaip rašytinius įrodymus apie skolininko prievoles kreditoriui patikslintame skunde išvardintas civilines ir vykdomąsias bylas, kurių egzistavimą patvirtino prie patikslinto skundo pridėti dokumentų nuorašai, kurių originalai yra prašomose išreikalauti civilinėse ir vykdomose bylose. Be šių bylų, apeliantės nuomone, neįmanomas skundo nagrinėjimas, ir pateikti prie skundo dokumentų nuorašai be prašomų išreikalauti civilinių ir vykdomųjų bylų negali būti įrodymai apie skolininko prievoles kreditoriui. Be to, prie patikslinto skundo pridėtų priedų nepatvirtinimas CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nustatytas tik 2007-04-23 nutartyje ir pareiškėjai nesuteiktas net 7 dienų terminas šiam trūkumui pašalinti. Todėl 2007-04-23 nutartyje yra pažeidžiamos ir netinkamai taikomos CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, bei pažeidžiamos pareiškėjos teisės, numatytos Konstitucijos 28, 29 straipsniuose, CPK 5, 6, 7, 17 straipsniuose. Apeliantė skunde teigia, jog teismas netinkamai taiko ir aiškina CK 5.53 straipsnio 7 dalį, nustatydamas, kad pareiškėja prašo įtraukti į turto apyrašą skolininką CK 5.53 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka, todėl turi pateikti teismui įrodymus apie skolininko prievoles kreditoriui. Tačiau pareiškėja prašo teismo nutraukti neteisėtus antstolio veiksmus dėl CK 5.53 straipsnio 4-6 dalių neįvykdymo ir įpareigojimų, numatytų 2006-08-17 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-07754-528/2006, neatlikimo, neleidžiant pareiškėjai įvardinti sudaromame apyraše duomenis apie skolininko prievoles kreditoriui ir parašu paliudyti bei prisiekti apie turto apyraše nurodytą visą palikėjos turtą ir visus skolininkus, bet ne po palikimo apyrašo sudarymo įtraukti į turto apyrašą palikėjos turtą, apie kurį paveldėtoja sužinojo po jau palikimo apyrašo sudarymo. Šiuo atveju palikimo apyrašas yra nesudarytas ir neužbaigtas jo sudarymas ir surašymas bei antstolio ir įpėdinio pasirašymo nėra dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kuriuos skundžia pareiškėja ir, kurie trukdo bei suvaržo pareiškėjos kaip savininkės bei įpėdinės teises. Todėl 2007-04-03 ir 2007-04-23 nutartyse CK 5.53 straipsnio 7 dalis taikoma neteisėtai, nes palikimo apyrašas yra dar nesudarytas ir nepasirašytas antstolio ir įpėdinio. Apeliantės nuomone, yra absoliutūs 2007-04-23 nutarties negaliojimo pagrindai, nes nutartyje nenurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadą, kad turi būti taikoma CK 5.53 straipsnio 7 dalis, kai palikimo apyrašas yra nesudarytas ir nepasirašytas antstolio ir įpėdinės parašais ir, kodėl nėra motyvų, kuriais teismas nutartyje netaiko CK 5.53 straipsnio 4-6 dalių. Apeliantės nuomone, pažeisti ir netinkamai pritaikyti CPK 24 ir 26 straipsniai, bei CPK 42 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnis. 2007-04-23 nutartyje nustatyta, kad patikslintu skundu buvo pašalintas tik vienas 2007-04-03 nutartyje nustatytas trūkumas. Tačiau 2007-04-03 nutartyje buvo nustatyti tik du formalūs trūkumai, kad neduoti skundui eigos: a) nurodyti kokie antstolio veiksmai yra neteisėti, kada apie juos žinojo pareiškėja ir teismui pateikti su tuo susijusius įrodymus; b) prašant įtraukti į "turto apyrašą CK 5.53 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka skolininką, pareiškėja turi pateikti teismui įrodymus apie skolininko prievoles kreditoriui“. Apeliantė teigia, jog nurodytus trūkumus pašalino.