Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovei adv. Evelinai Davidavičiūtei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini) vadovu, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187-2 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinė J. K. 2015-10-16 D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-30996256-15 pagal ATPK 187-2 str. už tai, kad jis 2015-02-13 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK 304 kab., policijos pareigūnui pareikalavus nurodyti kas 2014-09-07 14.28 val., Kaišiadorių r., Stasiūnų k., naudojosi įmonei UAB „Timber Cabins“ priklausančia transporto priemone ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, melagingai nurodė, kad įmonei UAB „Timber Cabins“ priklausančia transporto priemone naudojosi Ukrainos (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nors šiam asmeniui nebuvo išduotas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat nėra informacinėje sistemoje apie išduotas Šengeno ir Nacionalines vizas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais UAB „Timber Cabins“ įmonės vadovas D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187-2 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 7 d., ryte jam paskambino verslo partneriai iš Ukrainos, su kuriais susitarė susitikti. Verslo partneriai pavardžių nenurodė, įmonės pavadinimo jis neprisimena. 2014 m. rugsėjo 7 d. į gamyklą Kaišiadorių r., Stasiūnų k. atvyko trys asmenys, iš kurių vienas buvo S. P., su kuriais apžiūrėjo gamyklą, pasikalbėjo. Susitikimo pabaigoje, vieno iš asmenų automobilis neužsivedė, todėl paprašė jo paskolinti įmonei priklausantį automobilį, kuriuo galėtų nuvažiuoti nusipirkti greito sutvarkymo priemonę. Automobilį Ukrainos piliečiai paėmė apie pietus, o grąžino po kelių valandų, juo važiavo į Kaišiadoris. Gavęs iš pareigūno dokumentus dėl pažeidimo, pareigūnui nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o Ukrainos pilietis, tačiau pareigūnas atsisakė priimti tokius duomenis, kadangi jie nepilni. Tada jis susirado kontaktinį telefoną, jam buvo pasakyti duomenys, kuriuos ir nurodė paaiškinime. Įmonės automobilį tuo metu vairuodavo tik jis. 2015 m. gegužės mėnesį jam buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, vienas – dėl melagingų parodymų, kitas – dėl duomenų nepateikimo.

Teismo posėdžio, vykusio 2015 m. rugpjūčio 20 d. metu, apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovė, pareigūnė, surašiusi protokolą, J. K. paaiškino, jog rinko administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl greičio viršijimo užfiksuoto 2014-09-07 14.28 val. automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Timber Cabins“, parašė paklausimą įmonei, kuri turėjo pateikti duomenis iki 2015-02-11, tačiau jų nepateikė. Tada ji paskambino į įmonę ir 2015-02-13 atvyko įmonės direktorius D. K. su paaiškinimu, kas tą dieną vairavo automobilį. Paaiškinime jis nebuvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, todėl ji davė rašyti jam dar vieną paaiškinimą, kad būtų įspėtas už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Jis paprašė parodyti nuotrauką ir ji parodė. Pateikė paaiškinimą, kadangi nurodė Ukrainos pilietį, jai kilo abejonių. Kai atsidarė pažeidimo duomenis ir suvedė automobilio numerį, pamatė dar vieną susijusį pažeidimą. Jis paaiškino, kad abi dienas, ir rugsėjį, ir lapkritį, vairavo tas pats asmuo, kuris tuo laiku buvo Kaune. Tada pradėjo tyrimą ir užklausė, ar nurodytas Ukrainos pilietis (duomenys neskelbtini). buvo kirtęs sieną, ar jam išduota viza. Gavo atsakymą, kad vizos nebuvo. Dar buvo išsiuntusi užklausimą dėl vairuotojo pažymėjimo numerio, gavo atsakymą, kad Ukrainoje tokiam piliečiui neišduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat neišduota viza, todėl padarė išvadą, kad tas pilietis, kurį D. K. pateikė, nevairavo automobilio. Tada kvietėsi D. K. dėl melagingų parodymų davimo. Tada buvo surašytas protokolas pagal ATPK 133-1 str. 1 d. Paklausus jo, jis vėl nurodė, kad vairavo tas pats pilietis. Pasiūlė pateikti teisingus duomenis, bet jis tvirtino savo, nurodė to asmens vardą, pavardę, gimimo metus, adresą, kur gyvena, nes tai privaloma pagal įstatymą, parašė paaiškinimą ir tada jam surašė protokolą už melagingų duomenų teikimą. Pagal ATPK 133-1 str. 1 d., buvo nubaustas, priimtas nutarimas, kuris yra apskųstas. Nurodė, kad D. K. pateikė policijai melagingus duomenis, už tai buvo įspėtas, todėl mano, kad jis padarė dar vieną pažeidimą, todėl surašė protokolą.

Teismo posėdžio, vykusio 2015 m. rugpjūčio 20 d. metu, apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovas K. L. paaiškino, kad su pačiu D. K. jam teko bendrauti asmeniškai. Pasikvietė į kabinetą ir paaiškino, kad jam gresia atsakomybė už melagingų duomenų teikimą. Jis sakė, kad suprato. Mano, kad esmė aiški, dėl ko surašytas protokolas. Su D. K. buvo kalbėta ir jis piktybiškai vengia atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Kaune. Jam buvo paaiškinta, kad jei vairavusio asmens nebus nurodyta, jis bus baudžiamas pagal ATPK 187-2 str. Jis buvo supažindintas su Saugaus eismo automobiliais įstatymo 20 str. 2 d. ir paaiškinta, kad įmonės direktorius turi tiksliai žinoti, kas įstaigoje vairuoja automobilį. Šiuo atveju jis piktybiškai šių duomenų nepateikė. Be to, jam buvo leista patikslinti duomenis, tačiau ir to jis nedarė.

Iš 2015 m. gegužės 20 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinės J. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 5) matyti, kad 2015 m. gegužės 20 d., UAB „Timber Cabins“ įmonės direktoriui D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 13 d. atvykęs į policijos įstaigą, savo paaiškinime nurodė melagingus duomenis apie tai, kas naudojosi įmonei UAB „Timber Cabins“ priklausančiu automobiliu.

Kelių eismo taisyklių pažeidimų duomenų protokole Nr. 39U-18195288-14 (b. l. 10), užfiksuotas transporto priemonės „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis – 83 km/h, leistinas važiavimo greitis – 50 km/h; pažeidimo data ir laikas - 2014 m. rugsėjo 7 d., 14.28 val., vieta – Ateities g., Stasiūnų k., Kaišiadorių r.

D. K. 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. vasario 13 d. paaiškinime (b. l. 6, 8) nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. ir 2014 m. lapkričio 8-9 dienomis įmonei priklausantį automobilį BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Ukrainos pilietis (duomenys neskelbtini) gyvendintis (duomenys neskelbtini).

Iš Kauno apskrities VPK KP IAS pateiktos informacijos dėl vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13) matyti, kad Ukrainos teritorijoje (duomenys neskelbtini). vairuotojo pažymėjimas neišduotas, Užsienio registro duomenimis (duomenys neskelbtini). leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje nebuvo išduotas, vizų sistemoje informacinėje sistemoje nėra duomenų apie minėtam užsieniečiui išduotas Šengeno ir Nacionalines vizas (b. l. 14).

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 187-2 str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187-2 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35). ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti.

Taigi, nagrinėjamoje administracinėje byloje D. K. inkriminuoti veiksmai tiesiogiai susiję su išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje 2015 m. gegužės 27 d. buvo priimtas nutarimas ir D. K. buvo nubaustas pagal ATPK 133-1 str. 1 d. – 86 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „Timber Cabins“ direktoriumi, 2015 m. gegužės 20 d., 15.03 val., atvykęs į policijos įstaigą Kaišiadoryse, Bažnyčios g. 3, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., t. y. nepateikė duomenų, kas 2014 m. rugsėjo 7 d., 14.28 val., Stasiūnų k., Kaišiadorių r., naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apklausiamas teismo posėdžio metu D. K. paaiškino, kad įmonei priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdo ir naudoja jis pats. Pastebėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese įkalčių rinkimas dėl teisės pažeidimo esmės, asmens padariusio neteisėtus veiksmus asmenybės nustatymas yra valstybės įgaliotų institucijų pareiga, o šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnų viena iš funkcijų nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Taigi D. K. pasirinko taktiką neteikti informacijos apie tai, kas pažeidimo padarymo metu vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį. Visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. K. paaiškinimo davimo metu buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn, tai rodo, kad duodamas šioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus parodymus, jis siekė tokios atsakomybės išvengti. Tokia teismų praktika yra suformuota dėl ATPK187-2 str. taikymo ir anksčiau analogiškais atvejais išnagrinėtose bylose (Kauno apygardos teismo nutartys: 2012-09-27 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-803-397/2012, proceso numeris 4-05-3-04315-2012-0; 2014-05-22 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-546-593/2014 proceso numeris 4-69-3-00779-2014-2). Dėl to D. K., nagrinėjamu atveju, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187-2 str. subjektas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl D. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187-2 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.