Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui M. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas M. P. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai bei apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, t. y. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Išvadoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nurodė, kad Spis duomenimis, atsakovas turi keturis vaikus, ieškovė – du vaikus. Atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas. Sodros informacinėje sistemoje nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. nėra duomenų. Užimtumo tarnybos duomenimis, atsakovas nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Tarnybos specialistams teko ne vieną kartą bendrauti su atsakovu ir išklausyti jo nuomonę. Atsakovo teigimu, jis yra atsiribojęs nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo, nes nepasitiki vaiko motina V. M., kuri, kaip teigė, turi įsisenėjusių problemų su alkoholio vartojimu. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), todėl, kaip teigė, ne visada specialistams yra prieinamas ir pasiekiamas. Jo nuomone, šiuo metu, jis nėra pasirengęs pasirūpinti sūnumi, bet jeigu atsakovė to negalės daryti, jis būtinai pasiims sūnų pas save. M. P. Vilniuje turi draugę, pas kurią dažnai būna. 2022 m. vasario 11d. prie vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 3VSV-167, pridedamas atsakovo paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad negalėtų pasirūpinti sūnumi. Šiuo metu ieškovė kartu su vaiku gyvena Krizių centre. Ieškovė sūnumi visapusiškai rūpinasi. Skyriaus nuomone, tarp ieškovės ir sūnaus susiformavęs glaudus ryšys, tuo tarpu atsakovas yra atsiribojęs nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo, kelis kartus yra atsisakęs pasirūpinti vaiku. Teigia, kad nepilnamečio A. P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų vaiko interesus ir jų nepažeistų. Tarnyba ieškinio reikalavimus iš esmės palaiko visoje apimtyje, pritaria, kad nepilnamečiui būtų priteistas 197 Eur išlaikymas, tačiau mano, kad ši suma nėra pakankama užtikrinti visų nepilnamečio vaiko poreikių, Skyrius taip pat neprieštarauja dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Prašė bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

5. Teismo posėdyje tiek ieškovė, tiek jos atstovas prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad atsakovas nuo vaiko gimimo yra davęs ieškovei vaiko išlaikymui 50 Eur, daugiau prie vaiko išlaikymo atsakovas neprisidėjo. Pažymėjo, kad ieškovės mėnesinis atlyginimas šiuo metu siekia apie 900 Eur atskaičius mokesčius, nuomojasi butą, kurio nuomai ir mokesčiams išleidžia apie 500 Eur. Taip pat ieškovė nuosavybės teise turi ½ dalį buto su buvusiu vyru.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės V. M. ir atsakovo M. P. sūnus. Šalys santuokos nėra sudarę.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

7. Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus A. P. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja.

8. Iš bylos duomenų bei ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis sūnus A. P. nuo gimimo ir šiuo metu gyvena su motina V. M., kitos gyvenamosios vietos neturi. Tarnybos išvadoje nurodyta, kad ieškovę ir sūnų sieja glaudus emocinis ryšys, motina tinkamai rūpinasi vaiku, šiuo metu kartu su juo gyvena Krizių centre, todėl Skyriaus specialistų nuomone, nepilnamečio A. P. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina atitiktų geriausius nepilnamečio vaiko interesus.

9. Atsakovas, būdamas pasyviu nagrinėjamos bylos dalyviu, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nepareiškė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Tarnybos išvadą, įvertinant nepilnamečio A. P. amžių, jo ir motinos faktinį gyvenimą kartu nuo vaiko gimimo, kad atsakovas nusišalinęs nuo tėvo pareigų atlikimo, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, ieškinio reikalavimas tenkinamas ir nepilnamečio A. P. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina V. M., pripažinus, kad tai geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnio 2 dalis, 2.14 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

10. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

11. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai – vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-491-2013, 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 ir kt.).

12. Sprendžiant išlaikymo vaikui dydžio klausimą, turi būti vertinama tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių. Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dirba, jos atlyginimas atskaičius mokesčius siekia apie 900 Eur per mėnesį, taip pat ji gauna išmoką vaikui. Taip pat ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, nuomojasi butą, buto išlaikymui su mokesčiais išleidžia per mėnesį apie 500 Eur. Sodra duomenimis, atsakovas nedirba, iš viso turi keturis nepilnamečius vaikus. Daugiau duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nenustatyta.

14. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta įrodymų apie atsakovo darbingumo lygį, ar jis turi kokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis negali ar turi mažiau dirbti. Atsakovas yra jaunas ir darbingas, todėl turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, nepaliekant išlaikymo naštos vien vaiko motinai. Tinkamą išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai, todėl darytina išvada, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas, būdami darbingi asmenys, turi visas galimybes prisidėti prie augančio nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui augti bei vystytis.

15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat į šalių nepilnamečio sūnaus amžių (2 metai 5 mėn.), poreikius, į šalių turtinę padėtį, į tai, jog nėra duomenų, kad atsakovas dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti gerai apmokamo darbo, tai, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo šalių nepilnamečiui sūnui priteistinas 197 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

16. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai ( Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

17. Tėvų ginčo atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

18. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

19. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4 728 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., t. y. už laikotarpį nuo sūnaus gimimo, kurį šalys gyveno skyriumi, skaičiuojant po 197 Eur per mėnesį.

20. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo pat sūnaus gimimo šalys negyveno kartu, atsakovas sūnaus neišlaikė, juo nesirūpino, po vaiko gimimo skyrė tik vieną 50 Eur vienkartinę išmoką sūnaus išlaikymui, atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos sūnaus visiškai nepadėjo išlaikyti.

21. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, aukščiau išdėstytais motyvais ir argumentais, yra tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 4 678 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį už 24 mėn. (po 197 Eur/ mėn.) laikotarpį (nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.), atėmus 50 Eur vienkartinę išmoką.

22. Ieškovė V. M. skirtina nepilnamečio sūnaus A. P. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 straipsnis)

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

24. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

25. Ieškovei 2022 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-03248 dėl antrinės teisinės pagalbos buvo teikiama 100 procentų antrinė teisinė pagalba.

26. Byloje mokėtinas žyminis mokestis už reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą – 105 Eur. Už reikalavimą priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą mokėtinas žyminis mokestis – 158 Eur (apskaičiuojama nuo 7 042 Eur sumos (197 Eur x 12 mėn. + 4 678 Eur). Iš viso byloje už ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis – 263 Eur (75 + 158). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, be to, jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybei priteisiama – 263 Eur žyminis mokestis, taip pat 223,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (2023 m. sausio 9 d. pažyma).

27. Valstybė patyrė 7,31 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma priteisiama valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 197 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus iki einamojo mėnesio 10 dienos pervedant į ieškovės V. M. nurodytą sąskaitą.

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 678 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) išlaikymo įsiskolinimą.

Išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 263 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,31 Eur (septynis eurus 31 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti valstybei iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 223,33 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.