Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei O. S. – A. (nuotoliniu būdu jungiantis per ZOOM),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, oficialiai nedirbantis, teistas, paskutinį kartą:

– Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta 30 parų areštą ir 180 MGL (9 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę – baudą įskaitytas laikino sulaikymo laikas, t. y. nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. kovo 30 d. (1 para), ją prilyginant 2 MGL (100 Eur), ir nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. birželio 19 d. (2 paros), jas prilyginant 4 MGL (200 Eur) ir nustatyta, kad L. M. privalo sumokėti 174 MGL (8 700 Eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje <...>, nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (2024 m. gruodžio 20 d. savanoriškai sumokėjo baudą);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. L. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 p. 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, tyčia, nuo 2025 metų tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos ir laiko iki 2025 metų gruodžio 13 d., 10.16 val. iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo ir (duomenys neskelbtini) turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) laikė: 150 pakelių cigarečių „Milano Sterling Silver“ be akcizo ženklų; 720 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 790 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ be akcizo ženklų; 440 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; 90 pakelių cigarečių „L&B“ be akcizo ženklų; 130 pakelių cigarečių „Richmond King Size“ be akcizo ženklų; 10 pakelių cigarečių „Prince Red“ be akcizo ženklų, bei dukrai J. M. priklausančio buto rūsyje, kuriame šiuo metu gyvena M. O., šiems asmenims nežinantiems apie vykdomą nusikalstamą veiką, adresu (duomenys neskelbtini), laikė: 1080 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 70 pakelių cigarečių „Richmond king size“ be akcizo ženklų; 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 260 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 50 pakelių cigarečių „ManchesterUnited Kingdom Superslims“ be akcizo ženklų; 1480 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais iki tol, kol 2025 m. gruodžio 13 d., 11.30 val. kratų atlikimo metu (duomenys neskelbtini), rūsyje ir 2025 m. gruodžio 13 d., 10.16 val. (duomenys neskelbtini), turgavietėje neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamas prekes, bendrai 5290 pakelius cigarečių, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 25 527Eur (510,54 MGL), kas viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumą, rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

2. Šiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nusipirko Baltarusiškas cigaretes iš dviejų vyriškių turguje, kurie pasiūlė gera kaina jas įsigyti. Jie kalbėjo tik lietuviškai, rusiškai nemokėjo. Nusprendė nusipirkti, o vėliau jas perparduoti ir taip užsidirbti. Nusipirko cigarečių tiek, kiek buvo parašyta kaltinime. Turgavietėje turi savo spintelę ir ten padėjo cigaretes, ji nėra didelė todėl visos cigaretės ten netilpo. Likusias cigaretes atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nepardavė cigarečių, nes buvo prieš 3 metus pagautas, nenorėjo jų pardavinėti. Norėjo surasti žmogų, kuris nupirks visas cigaretes iš karto ir užsidirbti. Cigaretės buvo skirtingos, tie vyriškiai buvo iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), nes kalbėjo su (duomenys neskelbtini) akcentu. Atkreipė dėmesį į tai, kad cigaretės nestandartiškai supakuotos, skirtingos dėžutės, suvyniotos lipnia juosta. Jam buvo paaiškinta, kad Baltarusijoje prie pasienio yra du beržai, jie su guma pritvirtina cigaretes ir išauna jas į Lietuvos teritoriją. Jie ten padeda po kokius 5 blokus, kad būtų sunku ir permeta. O paskui Lietuvoje jie susideda, kai gali ir veža. Jie iš pradžių veždavo į Lenkiją, bet vėliau tapo sunkiau ten patekti ir tada jie pradėjo siūlyti Vilniuje ir ne tik. Paėmė skirtingų markių cigaretes, paėmė viską ir dėl to kaina buvo mažesnė. Suprato, kad cigaretės iš Baltarusijos, nes iš kur dar galėtų būti ir jie dirba su baltarusiškomis cigaretėmis. Už cigaretes sumokėjo apie 7 000 eurų. Už cigaretes mokėjo kai pirmą kartą atvežė už tiek, kiek atvežė cigarečių, o kai antrą kartą atvažiavo sumokėjo likusią dalį. Cigarečių rūšis nebuvo svarbi, svarbu, kad būtų tvarkingi, nesulamdyti. Iš anksto nežinojo kiekio cigarečių, o pavadinimus cigarečių žinojo. Kiek turėti pinigų atsikaityti, tai jie pasakė, kad apytiksliai tokia suma galėtų būti. O kai atvažiavo, tada paskaičiavo, kokia tiksli suma. Nusipirko tą pačią diena, kai pasiūlė cigaretes. Cigaretes rytą atvežė į turgų, o vakare atvežė į (duomenys neskelbtini). Sutinka su kiekiu, kuris nurodytas pareiškime. Matė, kad cigaretės be lietuviškų banderolių. Suprato, kad įsigyju cigaretes pažeisdamas teisės aktus. Kai įsigijo cigaretes niekas daugiau nedalyvavo, tik pardavėjai. Cigaretes įsigijo iš mamos, savo ir tėvo pinigų. Kai įsigijo cigaretes dirbau, darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)eurų į rankas. Turguje parduoda (duomenys neskelbtini) daugiau nei (duomenys neskelbtini) m., turi vietą, už kurią moka, kur palieka daiktus, nes daiktai yra sunkūs. Jam pasakojo apie cigarečių gabenimą per sieną, kai kardomosios priemonės metu buvo (duomenys neskelbtini). Su juo sėdėjo vienas vaikinas, kuris užsiima tais reikalais, ir jis paaiškino, kodėl taip atrodo cigaretės ir kodėl jos supakuotos skirtingose pakuotėse, apvyniotos lipnia juosta paaiškino, kad jos yra iššaunamos. Nuo to laiko, kai cigaretes atvežė į turgų ir kai atvažiavo policiją, praėjo maždaug apie 2 savaitės, gal 10 dienų. Per tą laiką nebuvo atsiradęs joks pirkėjas. Tai sudėtinga, nėra paprasta. Cigaretės gulėjo tiek laiko, nes niekas jomis nesusidomėjo. Gailisi dėl padarytos veikos. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

4. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad policijos pareigūnų rastos cigaretės jos dukros J. M. gyvenamuoju adresu, t. y. jos gyvenamojo adreso rūsyje, (duomenys neskelbtini) ir turgavietėje (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Dukra apie rūsyje laikomas cigaretes nieko nežinojo, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos rūsiu jis naudotis gali, turi nuo jo raktus. Šias rastas cigaretes pirko jis iš savo santaupų, savo tikslais, t. y. dalį pirko sau rūkyti, dalį parduoti. Cigaretes pirko apie savaitę atgal, pirko iš jam nepažįstamų asmenų, jis prekiauja (duomenys neskelbtini) turgavietėje (duomenys neskelbtini), prekiauja jame apie (duomenys neskelbtini) metų, jį ten visi pažįsta ir žino, kad anksčiau buvo pakliuvęs su cigaretėmis, turgavietėje prie jo priėjo du vyrai <...>. Tai priėję prie jo tie du vyrai jam pasiūlė įsigyti cigarečių, iš kur jie žino, kad būtent jam jos bus reikalingos jis nežino, gal visų klausė, tačiau kadangi jam buvo reikalingos jis sutiko įsigyti. Jam pasiūlė skirtingų cigarečių, įvairių rūšių, pats jis rūko su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl sau pasiėmė jas, o be banderolių paėmė pardavimui. Jį įtikino, kad nėra ko bijoti, kad jos yra geros. Susigundė, todėl įsigijo. Tą pačią dieną, dalį cigarečių jam tie vyrai atnešė į turgų, dalį atvežė į (duomenys neskelbtini) (adresą nurodė pats kur atvežti, kuo atvežė, jis nežino, nematė jo transporto priemonės). Sumokėjo tiems vyrams grynais pinigais, sumokėjo apie 7 000 Eur. Kaip sakė, susigundė, nes šiuo metu globoja sergančią mamą, turi finansinių sunkumų, mama serga, vaistai kainuoja brangiai, globa globos centre kas mėnesį kainuoja jam nuo 2 000 Eur. Yra oficialiai teismo paskirtas savo sunkiai sergančios mamos J. M. globėju. Tikrai patyria sunkių finansinių sunkumų šiuo metu, tik dėl šios priežasties jis ir apsiėmė šia veikla. Ilgą laiką, po paskutinio jo teistumo jis niekuo neužsiminėjo, nes mokėjo jam paskirtą baudą, nemalonumų daugiau su policija nenorėjo, tačiau dabar neneigia, kad iš tikro susigundė lengvu uždarbiu. Paminėjo, kad prieš tai jam paskirtą baudą yra pilnai sumokėjęs, su valstybe yra pilnai atsiskaitęs. Parduoti įgytų cigarečių, jis taip ir nespėjo, nes norėjo viską atiduoti į vienas rankas, užsiimti prekiavimų vienetais, tuo užsiimti nenorėjo, ieškojo žmogaus, kuriam galėtų parduoti viską iš karto, ir iš karto susigrąžinti savo investuotus pinigus su uždarbiu, tačiau to padaryti taip ir nespėjo, nes kratų metu viską rado ir paėmė policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 107-109).

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 9 d. kaltinamasis L. M. nurodė, kad jau yra davęs pakankamai išsamius parodymus ankstesnės apklausos metu, jų nekeitė, jų prisilaiko. Nieko naujo pasakyti negalėjo, minėtas įtarime cigaretes jis įsigijo iš jam nepažįstamų pačiam asmenų, jas jam pasiūlė įsigyti turgavietėje, kur jis prekiavo (duomenys neskelbtini). Įsigijo ir cigaretes laikė ten kur jas rado policijos pareigūnai. Parduoti nieko nepardavė, nerealizavo. Kokia tų rastų cigarečių be banderolių kilmė jis nežinojo, kokias jam pasiūlė tokias įsigijo. Sutiko, su pareikštu jam civiliniu ieškiniu iš mokesčių inspekcijos, sutiko sumokėti civilinį ieškinį, prie apklausos pridėjo savo rašytą įsipareigojimą. Norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko sumokėti ir jam paskirtą baudą, prašydamas tai išdėstyti dalimis dvejų metų laikotarpyje. Kaip sakė, savo kaltės jis nuo pat pradžių neneigė, nuo pradžių prisipažino, kaltės nesikrato, visiškai prisipažino, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažadėjo, kad daugiau nieko panašaus nepasikartos, gavo gerą pamoką likusiam gyvenimui ( t. 2, b. l. 134-135).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 4 d. liudytojas D. Č. nurodė, kad 2025 m. gruodžio 13 d. dirbo <...> turėjo žvalgybinę informaciją apie tai, kad L. M. galimai gyvenamojoje vietoje laiko ir prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atliekami slapti procesiniai veiksmai. Gavus informaciją ir atlikus slaptus procesinius veiksmus, sužinojo, kad 2025 m. gruodžio 13 d. L. M. turi įstatymu uždraustų daiktų – kontrabandinių cigarečių, todėl su kolegomis pasiskirstę žinomus L. M. galimas kontrabandinių cigarečių laikymo vietas atliko neatidėliotinas kratas. Jis su tyrėja I. B. atlikinėjo kratą automobilyje Honda (valst. Nr. neprisimena), kurį vairavo L. M., automobilyje, jokių įstatymu uždraustų daiktų nebuvo rasta. Taip pat jis su vyresniuoju tyrėju A. G., S. K. ir tyrėja I. B. kratą atlikinėjo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur L. M. prekiauja (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą turgavietėje, L. M. prekybos vietoje buvo rasta kontrabandinių cigarečių. Išsamiai yra aprašęs kratos protokole, tikslią jų radimo vietą ir rastų cigarečių skaičių. Visos rastos cigaretės buvo be akcizo ženklo. L. M. dalyvavęs kratoje, cigaretes pateikė savanoriškai, pripažino, kad cigaretės yra jo. Realizavimo faktas nebuvo nustatytas. Rasti įstatymu draudžiami laikyti daiktai, t. y. akcizais neapmokestinamos prekės buvo paimtos ir perduotos ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai. Taip pat dalyvavo L. M. gyvenamuoju adresu atliekamoje kratoje, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu draudžiamų daiktų, galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui nebuvo rasta ir paimta ( t. 2, b. l. 59-62).

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 4 d. liudytoja L. G. nurodė, kad dirba <...> vykdė jai pavestą užduotį – dalyvavo kratose, bei atliko neatidėliotiną kratą įtariamojo L. M. dukrai priklausančio buto rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą rūsyje, kratos metu dalyvavo L. M., vyriausiasis tyrėjas D. Č., vyresnieji tyrėjai A. G., S. K., S. S. bei tyrėja I. B.. Kratos metu L. M. iš karto prisipažino, kad turi nelegaliai laikomų kontrabandinių cigarečių, dalį jų L. M. pateikė savanoriškai, dalis buvo rasta atliekant kratą. Rastos kontrabandinės cigaretės buvo įvairios, kai kurios sudėtos į dėžes, kai kuriuos į maišus. Kiekiai rastų cigarečių skirtingi, išsamiai yra aprašiusi kratos protokole rastų cigarečių pavadinimus, jų radimo vietą ir kiekius. Buvo rastos cigaretės tiek be akcizo ženklo, tiek paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Visi cigarečių pakeliai buvo suskaičiuoti dalyvaujant L. M.. L. M. buvo supažindintas su kratos protokolu pasirašytinai. L. M. dalyvavęs kratoje, pripažino, kad cigaretės yra jo. Realizavimo faktas nebuvo nustatytas. Rasti įstatymu draudžiami laikyti daiktai, t. y. akcizais neapmokestinamos prekės buvo paimtos ir perduotos ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai. Taip pat dalyvavo L. M. gyvenamuoju adresu atliekamoje kratoje, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu draudžiamų daiktų, galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui nebuvo rasta ir paimta ( t. 2, b. l. 65-67).

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi leista kontroliuoti L. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ( t. 1, b. l. 29-32).

9. 2026 m. vasario 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodomi atliktos priemonės metu užfiksuoti pokalbiai ( t. 1, b. l. 44-46).

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi leista atlikti L. M. slaptą sekimą ( t. 1, b. l. 81-84).

11. 2025 m. gruodžio 13 d. slapto sekimo protokole užfiksuoti atlikus 2025 m. gruodžio 13 d. L. M. slaptą sekimo rezultatai (detaliau nurodyti minėtame protokole) (t. 1, b. l. 85-87).

12. 2025 m. gruodžio 13 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta neatidėliotina krata (duomenys neskelbtini) turgavietėje, adresu: (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). <...>Tiesiai nuo įėjimo, dešiniau, per vidury, yra L. M. prekybos vieta, kurios kordinatės yra (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą nurodytomis koordinatėmis ir vietoje ant metalinio stulpo buvo pakabintas popierinis maišas, kuriame yra kontrabandinės cigaretės „Milano Sterling Silver“ be akcizo ženklų, iš viso 150 pakelių cigarečių, toliau tęsiant kratą po prekystaliu yra įrengta spintelė. Spintelės durelės metalinės bei su neužrakinta pakabinama spyna, joje rasta ir paimta 300 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, cigaretės „Richmond King Size“ 130 pakelių cigarečių be akcizo ženklų, cigaretės „L&B Original“ 90 pakelių cigarečių be akcizo ženklų, cigarečių „Winston Blue“ 190 pakelių cigarečių be akcizo ženklų, cigarečių „Marlboro Gold Original“ 220 pakelių cigarečių be akcizo ženklų, cigaretės „Prince Red“ 10 pakelių cigarečių be akcizo ženklų. Šalia minėtos spintelės taip pat kairėje pusėje yra kita spintelė. Spintelės durelės metalinės ir užrakintos pakabinama spyna. Pakabinama spyna nupjaunama su akumuliatoriniu diskiniu šlifuokliu ir spintelėje kratos metu rasta ir paimta 420 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, cigaretės „Marlboro Gold“ 570 pakelių cigarečių be akcizo ženklų ir cigaretės „Winston Blue“ 250 cigarečių pakelių be akcizo ženklų. Iš viso kratos metu surasta ir paimta 2 330 pakelių cigarečių be akcizo ženklų. L. M. kratos atlikimo metu parodė, kad šia turgaus prekyvietės vieta naudojasi tik jis ir kratos metu rastos akcizais apmokestinamos prekės priklauso jam (e. b. t. 1, b. l. 155-161). Pridėta foto lentelė ( t. 1, b. l. 157-167).

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintas 2025 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Č. nutarimas, kurio pagrindu buvo atlikta krata pas L. M., (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), teisėtumas ( t. 1, b. l. 171-174).

14. 2025 m. gruodžio 13 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta neatidėliotina krata daugiabučio gyvenamojo namo rūsyje esančios bendro naudojimo patalpos adresu: (duomenys neskelbtini) <…>. Einant koridoriumi, pasukus į kairę pusę, koridoriaus kairėje pusėje matomos durys. L. M. nurodė, kad minėta patalpa yra pagalbinė patalpa, kuri priklauso jam ir joje turi būti apie 3 dėžės cigarečių, kurias įtariamasis gali pateikti savanoriškai. Užėję pro atrakintas pagalbinės patalpos duris, ant grindų matosi sudėta įvairios paskirties daiktų bei kartoninės dėžės. Iš viso pagalbinėje patalpoje rasta 1 080 vnt. pakelių „NZ Gold“, kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigaretės kratos metu paimtos ir užantspauduotos. Taip pat rasta 70 vnt. pakelių „RICHMOND KING SIZE“, nepaženklintų banderolėmis. Cigaretės kratos metu paimtos ir užantspauduotos. Rasta 20 vnt. pakelių „Marllboro“, nepaženklintų banderolėmis. Cigaretės kratos metu paimtos ir užantspauduotos. Kratos metu iš viso rasta 260 vnt. pakelių „Queen Menthol“, kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigaretės kratos metu paimtos ir užantspauduotos. Rasta 50 vnt. pakelių „Manchester United Kingdom Superslims“, nepaženklintų banderolėmis. Cigaretės kratos metu paimtos ir užantspauduotos. Rūsio koridoriaus pabaigoje matomos kitos pagalbinės patalpos durys, pro kurias užėję patenkama į antrą pagalbinę bendro naudojimo patalpą, kurioje iš viso rasta 1 480 vnt. pakelių „Queen Menthol“, kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigaretės kratos metu paimtos ir užantspauduotos. L. M. nurodė, kad minėtoje pagalbinėje patalpoje rastos cigaretės priklauso taip pat jam, tačiau buvo apie jas pamiršęs, todėl savanoriškai nepateikė. Iš viso rasta ir paimta 2 820 vnt. pakelių cigarečių kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 140 vnt. pakelių cigarečių nepaženklintų banderolėmis (bendrai rasta 2 960 cigarečių pakelių) (e. b. t. 1, b. l. 175-181). <...> Pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 118-132).

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintas 2025 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos L. G. nutarimas, kurio pagrindu buvo atlikta krata pas L. M. namo rūsio pagalbinėje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas (t. 1, b. l. 136-139).

16. 2025 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra kratų metu paimtos cigaretės. Paimtų kratų metu cigarečių visumą sudaro 5 290 vienetų pakelių cigarečių, iš jų: 150 pakelių cigarečių „Milano Sterling Silver“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 15 blokų), kiekvienas blokas supakuotas į baltą popierių, įpakuotas į plėvelę, su anglišku užrašu; 740 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 74 blokai), kiekvienas blokas įpakuotas į plėvelę, kiekvienas pakelis raudonai baltos spalvos, su žmogaus organų atvaizdais bei su anglišku užrašu; 790 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 79 blokai), kiekvienas blokas įpakuotas į plėvelę, kiekvienas pakelis baltos spalvos su aukso spalvos fragmentais bei su anglišku užrašu; 380 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 38 blokai), kiekvienas blokas įpakuotas į plėvelę, kiekvienas pakelis baltos spalvos su mėlynos spalvos fragmentu bei su anglišku užrašu; 60 pakelių cigarečių „Winston Blue Premium Blend“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 6 blokai), kiekvienas blokas įpakuotas į plėvelę, kiekvienas pakelis baltos spalvos su mėlynos spalvos fragmentu bei su anglišku užrašu; 90 pakelių cigarečių „L&B“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 9 blokai), kiekvienas blokas įpakuotas į plėvelę, kiekvienas pakelis pilkos spalvos su juodos spalvos fragmentu bei su anglišku užrašu; 200 pakelių cigarečių „Richmond King Size“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 20 blokų), kiekvienas blokas įpakuotas į plėvelę, kiekvienas pakelis mėlynos spalvos su mėlynos spalvos fragmentu bei su anglišku užrašu; 10 pakelių cigarečių „Prince Red“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 1 blokas), blokas įpakuotas į plėvelę, kiekvienas pakelis juodos spalvos bei su norvegišku užrašu; 1080 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 108 blokai), dešiniame kampe viršuje ant kiekvieno pakelio matoma Baltarusijos Respublikos banderolė, visi pakeliai baltai auksinės spalvos, dryžuoto rašto su vidaus organų aplikacijomis ir rusišku užrašu; 1740 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 174 blokai) dešiniame kampe viršuje ant kiekvieno pakelio matoma Baltarusijos Respublikos banderolė, visi pakeliai melsvos spalvos su vidaus organų aplikacijomis ir rusišku užrašu; 50 pakelių cigarečių „ManchesterUnited Kingdom Superslims“ be akcizo ženklų, viename bloke po 10 pakelių cigarečių (rasta 5 blokai), kiekvienas blokas supakuotas į baltą popierių, įpakuotas į plėvelę, kairiame kampe žalios spalvos fragmentas, bei pavaizduotas mango vaisius, su anglišku užrašu (t. 1, b. l. 178-197).

17. 2026 m. sausio 29 d. Muitinės departamento prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus rašte dėl prekių vertės nustatymo nurodyta, sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių muitinė vertė ir vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius išdėstyta pagal vertės kategorijas: vertė ne Sąjungos prekėms Eur (bendra vertė 26559 Eur), vertė ne sąjungos prekėms BY ir RU kilmės cigaretėms Eur (27455 Eur), vertė Sąjungos prekėms Eur (25527 Eur) (t. 2, b. l. 23-26).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

18. Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

19. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Būtinas BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis yra disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nustatytos tvarkos pažeidimas. Tokią tvarką nustato atitinkami teisės aktai (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas, Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintos Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės ir kt.), taigi šio straipsnio dispozicija yra blanketinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-485/2010, 2K-616/2011, 2K-673/2012, 2K-171-696/2017, 2K-195-458/2020). Šios nusikalstamos veikos dalykas – prekės, apmokestinamos pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą, pavyzdžiui, cigaretės, etilo alkoholis ir kt. Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos dalykas yra siejamas su ribomis nuo 400 MGL (20 000 Eur) iki 900 MGL (45 000 Eur). Šis nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

20. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo L. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, tyčia, nuo 2025 metų tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos ir laiko iki 2025 metų gruodžio 13 d., 10.16 val. iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo ir (duomenys neskelbtini) turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė: 150 pakelių cigarečių „Milano Sterling Silver“ be akcizo ženklų; 720 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 790 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ be akcizo ženklų; 440 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; 90 pakelių cigarečių „L&B“ be akcizo ženklų; 130 pakelių cigarečių „Richmond King Size“ be akcizo ženklų; 10 pakelių cigarečių „Prince Red“ be akcizo ženklų, bei dukrai J. M. priklausančio buto rūsyje, kuriame šiuo metu gyvena M. O., šiems asmenims nežinantiems apie vykdomą nusikalstamą veiką, adresu (duomenys neskelbtini), laikė: 1080 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 70 pakelių cigarečių „Richmond king size“ be akcizo ženklų; 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 260 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 50 pakelių cigarečių „ManchesterUnited Kingdom Superslims“ be akcizo ženklų; 1480 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais iki tol, kol 2025 m. gruodžio 13 d., 11.30 val. kratų atlikimo metu (duomenys neskelbtini), rūsyje ir 2025 m. gruodžio 13 d., 10.16 val. (duomenys neskelbtini), turgavietėje neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamas prekes, bendrai 5290 pakelius cigarečių, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 25 527Eur (510,54 MGL), rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo paaiškinimais, kuriuos papildo ir patvirtina kiti bylos įrodymai, t.y. liudytojų D. Č. ir L. G. paaiškinimai, kratos protokolai su fotolentelėmis bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

21. Kaltinamasis paaiškino, kad policijos pareigūnų rastos cigaretės jos dukros J. M. gyvenamuoju adresu, t. y. jos gyvenamojo adreso rūsyje, (duomenys neskelbtini) ir turgavietėje (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šias rastas cigaretes pirko jis iš savo santaupų, savo tikslais, cigaretes pirko apie savaitę atgal, pirko iš jam nepažįstamų asmenų – turgavietėje priėję du vyrai jam pasiūlė įsigyti cigarečių, jis sutiko įsigyti. Tą pačią dieną, dalį cigarečių jam tie vyrai atnešė į turgų, dalį atvežė į (duomenys neskelbtini). Sumokėjo tiems vyrams grynais pinigais, sumokėjo apie 7 000 Eur. Nurodė, kad nutarė įsigyti cigaretės dėl to, kad šiuo metu patiria finansinių sunkumų, susigundė lengvu uždarbiu, tačiau jų parduoti nespėjo, nes kratų metu viską rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų liudytojų D. Č. ir L. G. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu. Kratos protokolų duomenys patvirtina pas kaltinamąjį rastų disponuotų cigarečių kiekį. Taip pat, kaltinamojo disponuotų akcizais apmokestintų prekių – cigarečių – vertę partvirtina 2026 m. sausio 29 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus raštas. Pažymėtina, kad akcizais apmokestinamų prekių vertė byloje nustatyta remiantis prekių vertės nustatymo aktu, kuriame cigaretėms be akcizų ženklų, paskaičiuotos vertės pagal visus tris kriterijus, t.y. vertė ne sąjungos prekėms, vertė ne Sąjungos prekėms BY ir RU kilmės cigaretėms ir vertė Sąjungos prekėms, o cigaretėms su Baltarusijos ženklais vertė paskaičiuota pagal vieną klasifikatorių. Galutinė vertė nurodyta kaltinime paskaičiuota pagal mažiausią gautą bendrą cigarečių vertę, t.y. 25527 Eur.

22. Atsižvelgiant į kaltinamojo L. M. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, jog dėl neteisėtai disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (t. y. cigaretėmis) valstybei bus padaryta žala bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog neteisėtai disponuotų akcizais apmokestintų prekių – cigarečių – vertė, t. y. yra 25 527 Eur, kas viršija 400 MGL sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, L. M. veika pagal BK 199² straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

23. Įstatymų leidėjas BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšis: bauda arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

24. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – kaip ir ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

25. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas, tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad disponuoja akcizais neapmokestintomis prekėmis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis L. M. yra darbingo amžiaus, turintis pastovią gyvenamąją vietą, oficialiai nedirbantis, yra savo motinos globėjas. Praeityje yra teistas – ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka (paskirtas baudas linkęs atlyginti), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

26. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 240 MGL (t. y. 12 000 Eur) bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, L. M. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirtina 160 MGL (t. y. 8 000 Eur) dydžio bauda.

27. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. M. Vilniaus regiono apylinkės tesimo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 13 d. iki 2026 m. vasario 13 d. (t. 2, b. l. 114-116). Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2026 m. vasario 9 d. nutarimu kaltinamasis L. M. paleistas į laisvę (t. 2, b. l. 141-143). Tai sudaro pagrindą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. M. laikinajame sulaikyme ir kardomosios priemonės – suėmime išbūtą laiką, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 13 d. iki 2026 m. vasario 9 d. (t. y. 59 dienos), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog kaltinamasis L. M. yra atlikęs jam paskirtą bausmę.

V. Civilinis ieškinys

28. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

29. Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieškinys dėl 16 119 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo priteisimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad kaltinamasis L. M. disponavo 5 290 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka – t. y. banderolėmis, savo kaltais veiksmais kaltinamasis neįvykdė mokestinės prievolės (nesumokėto akcizų mokesčio) – tokiais savo veiksmais padarė 16 119 Eur žalą valstybei. Ieškinyje teigiama, kad 2025 m. gruodžio 13 d. rastos ir išimtos cigaretės yra akcizų objektas ir turi būti apmokestinamos akcizų mokesčiu. L. M. įgijo ir laikė 5290 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų lietuviškomis banderolėmis. L. M. neinformavo VMI nustatyta tvarka apie laikomus didesnius nei leidžiamus turėti cigarečių kiekius. Pagal Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus, 3 straipsnio 9, 11 dalis rastos cigaretės yra akcizų objektas ir turi būti apmokestinamos. Byloje susiklosčiusiems santykiams taikytinos Tarybos direktyvos 2020/262 ir Akcizų įstatymo nuostatos, nes asmuo cigaretes įgijo ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis Lietuvoje, šios prekės sulaikytos Lietuvos Respublikoje, laikant jas ne apmokestinamų akcizais prekių sandėlyje, netaikant prekėms mokėjimo laikino atidėjimo rėžimo, ir neturint teisės aktų nustatyta tvarka išrašytų prekių įsigijimo, gabenimo, akcizų už šias prekes sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Pagal Direktyvos 6 straipsnio 2 dalį prievolė apskaičiuoti akcizus atsiranda išleidimo vartoti metu ir išleidimo vartoti valstybėje narėje. Mokėtina akcizų suma apskaičiuojama taikant prievolės atsiradimo metu finansų ministro patvirtintą vidutinę svertinę mažmeninę cigarečių pardavimo kainą (4,78 Eur už 20 vnt. cigarečių). Tokiu būdu apskaičiavus gauta 16 119 Eur suma nesumokėto mokesčio. Vien tai, kad neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomos cigaretės nepateko į tolimesnę apyvartą, buvo sulaikytos bei galimai bus sunaikintinos, nepaneigia fakto, kad valstybei buvo padaryta turtinė žala. Žala šiuo atveju pasireiškė kaip negautos pajamos (mokesčiai) ir tam neturi reikšmės aplinkybė, kad cigaretės vėliau galimai bus sunaikintos. Prievolė valstybei mokėti akcizo mokestį negali būti laikoma išnykusia vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktu, Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, 20 straipsnio 2 dalimi, nes pagal Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, net ir sunaikinus sulaikytą apdorotą tabaką (cigaretes), jis negali būti atleidžiamas nuo akcizų net ir tuo atveju, jei buvo pagamintas, sumaišytas, perdirbtas ar laikomas (įskaitant saugojimą) pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba yra neteisėtai atgabentas ar importuota. Nėra patikimų įrodymų, kad sulaikytos cigaretės nebuvo įvežtos iš trečiųjų šalių (nenustatytas cigarečių valstybės sienos kirtimo faktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-94-697/2025); prekės laikytinos išleistomis vartoti dar iki jų sulaikymo momento, nes pagal Direktyvą ir Akcizų įstatymą išleidimas vartoti – prekių laikymas, nesumokėjus akcizo mokesčio, jei netaikomas akcizų mokėjimo atidėjimo rėžimas, o jų importas ar neteisėtas įvežimas nėra nustatytas. Nėra pagrindo taikyti nutartį 2K-7-43-788/2026, nes faktinės aplinkybės nėra tapačios ar iš esmės panašios į toje nutartyje nurodytas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota taisyklė gali būti taikoma tik tada, kai prekės sulaikomos, konfiskuojamos ir sunaikinamos, jei nustatyta, kad į Sąjungos muitinės teritoriją buvo įvežtos ne Sąjungos prekės. Šiuo atveju nėra duomenų, kad kaltinamasis disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurios turėtų ne Sąjungos prekių statusą (joks tyrimas neatliekamas, specialisto išvada šiuo klausimu negauta) (t. 2, b.l. 42-51).

30. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu nesutiko su civiliniu ieškiniu, prašė jo nepriteisti. Jo gynėjas taip pat prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad kaltinamasis neturi pareigos įrodinėti, kad cigaretės nebuvo iš ES valstybių.

31. Prokurorė prašė VMI prie LR VRM Finansų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį dėl 16 119 eurų priteisti, nes ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 9 d. kaltinamasis įsipareigojo raštu per 48 mėn. sumokėti nurodytą sumą.

32. VMI atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad byloje nėra pagrindo vadovautis nei Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, 20 straipsnio 2 dalimi, nei (2013-10-09 EP ir Tarybos reglamentu 952/2013 patvirtinto) Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies d–g punktais, pagal kuriuos už akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) jas konfiskavus ir sunaikinus, išnyktų prievolė/skola muitinei. Pagal Akcizų įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, prievolė mokėti akcizus muitinei mutatis mutandis išnyksta Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies d–g punktuose nustatytais atvejais. Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta. kad prievolė mokėti akcizus atsiranda ir už neteisėtai įvežamas (o ne įvežtas) akcizais apmokestinamas prekes, išskyrus atvejus, kai skola muitinei yra išnykusi pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktą. Skolos muitinei sąvoka įtvirtinta Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnio 18 punkte, pagal kurį skola muitinei – asmens pareiga sumokėti importo ar eksporto muito sumą. Importo muitas – už prekių importą mokėtinas muitas, eksporto muitas – už prekių eksportą mokėtinas muitas. Sąjungos muitinės kodeksas taikomos tik į Sąjungos muitų teritoriją įvežamoms arba iš jos išvežamoms prekėms. Jokių objektyvių duomenų/įrodymų, kad kaltinamojo Lietuvos rinkoje neteisėtai įgytos, laikytos, realizuotos akcizais apmokestinamos prekės buvo kontrabandos ar kitu būdu kaltinamojo gabentos į Lietuvą, byloje nėra. Pasak atstovės, kaltinamasis akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, įgijo ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų Lietuvos Respublikos teritorijoje ((duomenys neskelbtini) turguje Vilniuje), dalį laikė (duomenys neskelbtini), rūsyje, iki kol šios prekės 2025-12-13 sulaikytos Lietuvos Respublikoje, laikant jas ne akcizais apmokestinamųjų prekių sandėlyje, šioms akcizais apmokestinamoms prekėms netaikant mokėjimo laikino atidėjimo rėžimo, ir neturint teisės aktų nustatyta tvarka išrašytų prekių įsigijimo, gabenimo, akcizų už šias prekes sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Taigi, pagal byloje esančius ištirtus įrodymus, L. M., pažeisdamas teisės aktų, nurodytų civiliniame ieškinyje, reikalavimus, keliamus akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo tvarkai, be prekių įsigijimo, gabenimo, akcizų sumokėjimą ar akcizų mokėjimo atidėjimą patvirtinančių dokumentų ne vėliau kaip 2025-12-13, neteisėtai įgijęs, laikęs 5 290 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 400 MGL, bet neviršijo 900 MGL dydžio sumos, ne tik padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, bet neįvykdė Akcizų įstatyme numatytų prievolių, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė akcizų deklaracijos (-ų), kur būtų deklaruotos su sulaikytomis bei kaltinamajame akte nurodytomis prekėmis susijusios mokestinės prievolės ir nesumokėjo viso 16 119 Eur akcizų mokesčio. VMI atstovė teigė, kad vien aplinkybė, jog neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomos cigaretės buvo sulaikytos bei galimai bus sunaikintos, nepaneigia fakto, kad valstybei buvo padaryta turtinė žala. Nagrinėjamu atveju, valstybei buvo padaryta turtinė žala, kuri pasireiškė kaip negautos pajamos (mokesčiai) ir tam neturi reikšmės aplinkybė, kad cigaretės vėliau galimai bus sunaikintos. Taip yra, nes prievolė valstybei mokėti akcizo mokestį negali būti laikoma išnykusia vadovaujantis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, 20 straipsnio 2 dalimi, Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktu, kadangi pagal Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalį (kurios nuostatos laikytinos specialiąja teisės norma Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir 20 straipsnio 2 dalies normų atžvilgiu), net ir sunaikinus sulaikytą apdorotą tabaką prižiūrint valstybės kompetentingoms institucijoms, jis negali būti atleidžiamas nuo akcizų net ir tuo atveju, jei buvo pagamintas, sumaišytas, perdirbtas ar laikomas (įskaitant saugojimą) pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba yra neteisėtai atgabentas ar importuotas. Nėra juridinio ir faktinio pagrindo taikyti Sąjungos muitinės kodekso nuostatų, nes byloje nėra duomenų, laikytinų įrodymais BPK 20 straipsnio tvarka, kad sulaikytos cigaretės buvo įvežtos iš trečiųjų šalių (t. y. nenustatytas cigarečių valstybės sienos kirtimo faktas). Byloje minimos akcizais apmokestinamos prekės, atsižvelgiant į akcizų mokestį reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, laikytinos de facto ir de jure išleistomis vartoti dar iki jų sulaikymo momento, nes pagal Direktyvos 6 straipsnio 3 dalies b punktą ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktą, išleidimas vartoti – prekių laikymas, nesumokėjus akcizų mokesčio, jei netaikomas akcizų mokėjimo atidėjimo rėžimas (t.y. prekės laikomos išleistomis vartoti jau nuo jų laikymo pradžios momento, o ne jų realizavimo ar kitoks panaudojimo, priešingai nei PVM atveju), o jų importas ar neteisėtas įvežimas nėra nustatytas; jų neteisėtas įvežimas, išskyrus atvejus, kai skola yra išnykusi Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkto pagrindu. Nėra juridinio pagrindo taikyti kasacinės nutarties Nr. 2K-7-43- 788/2026, nes šios bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios ar iš esmės panašios į toje nutartyje nurodytas aplinkybes. Pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punktą, 124 straipsnio 1 dalies e, f punktų nuostatas, Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, panaikinančias prievolę mokėti akcizus, kai prekės sulaikomos, konfiskuojamos ir sunaikinamos, jos gali būti taikomos tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad į Sąjungos muitinės teritoriją (Lietuvos Respubliką) buvo įvežtos ne Sąjungos prekės. Šiuo atveju jokių duomenų, kad L. M. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurios turėtų ne Sąjungos prekių statusą, nėra. Dalis (didžioji) cigarečių buvo ir be jokių valstybių banderolių. Sajungos muitinės kodekso 135 straipsnio 1 dalis numato, kad Sąjungos teritorijoje laikomos prekės turi Sąjungos muitinį statusą, išskyrus atvejus, jei yra nustatyta kitaip. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad sulaikytos prekės turėtų ne Sąjungos muitinį statusą, todėl netaikytinas Sąjungos muitinės kodeksas. Nors nusikalstamos veikos atliktos jau galiojant naujai Akcizų direktyvai, bet nėra nustatytas sulaikytų cigarečių sienos kirtimo faktas, cigaretės ne tik de jure, bet ir de facto jau cirkuliavo Lietuvos civilinėje apyvartoje iki jų sulaikymo (jos kaltinamojo pirktos Lietuvos Respublikoje, sulaikytos prekes laikant, gabenant Lietuvos Respublikoje). Šios bylos aplinkybes atitinka kasacinės nutarties Nr. 2K-94-697/2025 aplinkybes, kur kasacinis teismas pasisakė, jog kai nėra jokių įrodymų, kad sulaikytos ir paimtos cigaretės buvo atgabentos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu, Sąjungos muitinės kodekso nuostatos netaikytinos, tokiu atveju apmokestinimą akcizais reguliuoja akcizų įstatymas, o LR taikomas akcizų mokestis nelaikomas muitu mokesčiu, vadinasi prašoma priteisti (atlyginti) valstybei žala niekaip nesusijusi su 9 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje numatytu muito mokesčiu ar skola muitinei, ją sudaro kaltinamojo nesumokėtas akcizų mokestis dėl jo neteisėtai įgytų, laikytų ir realizuotų akcizais apmokestinamų prekių, todėl nėra pagrindo laikyti, kad kaltinamojo pareiga sumokėti dėl jo atliktos neteisėtos veikos nesumokėtus akcizus (tuo pačiu atlyginti valstybei padarytą žalą) yra išnykusi.

33. VMI civiliniu ieškiniu prašoma atlyginti žalą, kilusią dėl neįvykdytos mokestinės prievolės (nesumokėto akcizų mokesčio). Kadangi civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad kaltinamasis disponavo cigaretėmis, kurios yra akcizų objektas ir turi būti apmokestinamos akcizų mokesčiu, byloje yra aktualus teisinis reguliavimas, nustatytas 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka (toliau – Akcizų direktyva), 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatyme.

34. Pagal 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka, bendrą taisyklę, akcizais apmokestinamų prekių neteisėtas įvežimas laikomas tokių prekių išleidimu vartoti (6 straipsnio 3 dalies d punktas). Tokiu atveju prievolę mokėti apskaičiuotus akcizus turi asmuo, laikantis ar saugantis akcizais apmokestinamas prekes, arba bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis laikant ar saugojant akcizais apmokestinamas prekes, arba šie asmenys bendrai pagal solidariosios atsakomybės principą (7 straipsnio b punktas). Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 13 dalį, kai akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai įvežamos, prievolė mokėti akcizus tenka bet kuriam asmeniui, dalyvavusiam neteisėtai įvežant šias prekes. Tačiau tiek muitų, tiek akcizų teisinis reguliavimas nustato ir šių bendrų taisyklių išimtis. Taigi, nors, pagal bendras muitų ir akcizų teisinio reguliavimo nuostatas, prievolė mokėti muitus ir akcizus atsiranda ir neteisėtai įvežant atitinkamas prekes į Europos Sąjungos muitų teritoriją, tačiau tiek Tarybos direktyvoje (ES) 2020/262, tiek ir Akcizų įstatyme nustatytos iš esmės analogiškos išimtys, kai prievolė mokėti akcizus už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įvežimą neatsiranda. Tos išimtys detalizuojamos Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio e ir f punktuose, nustatančiuose, kad importo arba eksporto skola muitinei išnyksta, kai importo arba eksporto muitu apmokestinamos prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos ir kai importo ar eksporto muitu apmokestinamos prekės muitinei prižiūrint sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn. Perkeliant į Lietuvos nacionalinę teisę nuostatas iš Akcizų direktyvos, priimta ir nagrinėjamai bylai aktuali Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalis nustatanti išimtį, kai prievolė mokėti akcizus už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įvežimą neatsiranda (skola muitinei yra išnykusi pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktą).

35. Naujausioje kasacinės instancijos teismo praktikoje, vadovaujantis pirmiau išdėstytu teisiniu reguliavimu, be kita ko, ir remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendime byloje UB prieš Kauno teritorinę muitinę, C-489/20, pateiktu aiškinimu, jog neteisėtai importuotų prekių sulaikymo momentas (kertant valstybės sieną ar vėliau) neturi reikšmės nustatant, ar skola muitinei išnyko pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktą, konstatuota, kad bylose, kuriose nagrinėjamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 13 d., ir kuriose valstybės institucijų pastangomis buvo užkirstas kelias neteisėtai įvežtas akcizines prekes išleisti vartoti jas sulaikius ir vėliau konfiskavus bei sunaikinus, tokios prekės neapmokestinamos akcizais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-43-788/2026, Nr. 2K-3-719/2026, Nr. 2K-56-719/2026, Nr. 2K-29-594/2026).

36. Teismas pažymi, kad teismų praktika dėl VMI ieškinių, kai nustatomas neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis sudėties turinys, yra besiformuojanti. Po išplėstinės teisėjų kolegijos nutarties priėmimo Nr. 2K-7-43-788/2026, šiuo klausimu aktualios tokios priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, t.y. Nr. 2K-3-719/2026, Nr. 2K-56-719/2026, Nr. 2K-29-594/2026. Analizuojant faktines bylų situacijas pažymėtina, kad iš tiesų, civilinio ieškovo atstovė teisingai nurodė, kad nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra visiškai tapačios su išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje nustatytomis aplinkybėmis. Teismas pažymi, kad be to, šios bylos aplinkybės nėra tapačios ir su vėliau priimtų nutarčių aplinkybėmis, ar su civilinio ieškovo atstovės nurodytos nutarties Nr. 2K-94-697/2025 aplinkybėmis, nepaisant to, teismui svarbu išgryninti pačius teisės taikymo kriterijus, suformuotus besiformuojančioje kasacinio teismo praktikoje ir juos pritaikyti konkrečios bylos nustatytoms aplinkybėms. Taigi analizuojant minėtas nutartis, matyti, kad vienu atveju asmenys buvo nuteisti ir už kontrabandą (BK 199 straipsnis) ir už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199² straipsnis), kai atskraidinus oro balionu, buvo nuvykta iki tam tikros vietos cigaretės susikrautos ir gabentos automobiliu iki kol sustabdyti pareigūnų. Teismas, darydamas išvadą dėl ieškinio netenkinimo, nurodė: „nustatyta, kad cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, buvo sulaikytos šalia Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybės sienos; neteisėto cigarečių atgabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Europos Sąjungos muitų teritoriją faktas taip pat nustatytas; visos apmokestinamos prekės konfiskuotos bei sunaikintos, taigi į apyvartą nepateko. Tokia situacija visiškai atitinka 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje (ES) 2020/262 ir Akcizų įstatyme nustatytą neteisėtai įvežtų prekių apmokestinimo akcizais išimtį (prievolė mokėti akcizus už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įvežimą neatsiranda, jei šios prekės sulaikomos, konfiskuojamos ir sunaikinamos).“ (kasacinė nutartis Nr. 2K-3-719/2026). Kitoje byloje asmuo buvo nuteistas tik pagal BK 199² straipsnį nustačius gabenimo upe cigarečių pažymėtų tik Baltarusijos akcizo ženklais aplinkybes. VMI ieškinys taip pat buvo atmestas. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl ieškinio netenkinimo, pažymėjo šias aplinkybes: „[...] išvadą lemia tai, kad cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, buvo sulaikytos šalia Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybės sienos esančioje upėje; neteisėto cigarečių atgabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Europos Sąjungos muitų teritoriją faktas nustatytas; visos apmokestinamos prekės (10 000 pakelių cigarečių) konfiskuotos bei sunaikintos, taigi į apyvartą nepateko. Todėl bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatyta situacija visiškai atitinka 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje (ES) 2020/262 ir Akcizų įstatyme nustatytą neteisėtai įvežtų prekių apmokestinimo akcizais išimtį (prievolė mokėti akcizus už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įvežimą neatsiranda, jei šios prekės sulaikomos, konfiskuojamos ir sunaikinamos). Be to, bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija yra saistoma ir pirmiau paminėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-43-788/2026 sukurto precedento, kadangi šioje byloje naujas teisės aiškinimas sukurtas esant faktinėms aplinkybėms, kurios yra tapačios nagrinėjamoje byloje nustatytoms.“(kasacinė nutartis 2K-56-719/2026). Naujausioje kasacinio teismo nutartyje Nr. 2K-29-594/2026 teismas išaiškino, kad net nustačius faktinę aplinkybė, jog akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos ne prie sienos su Baltarusija, o Vilniuje, tačiau byloje nustačius jų atgabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Europos Sąjungos muitų teritoriją faktą (asmenys buvo nuteisti ir už tų pačių akcizais apmokestintų prekių, kuriomis neteisėtai disponavo, kontrabandą), galima daryti išvadą, kad cigaretės buvo sulaikytos ir į apyvartą nepateko. Šios aplinkybės lėmė galutinį sprendimą, kad asmenys neturi prievolės sumokėti akcizus už neteisėtai į Lietuvos Respubliką atskraidintą ir jų gabentą cigarečių krovinį. Nagrinėjamos bylos atveju cigaretės taip pat buvo paimtos Vilniuje, ne pasienyje su Baltarusija, kaip buvo kitose bylose. Taigi kaip matyti iš besivystančios kasacinio teismo praktikos, teismas nagrinėdamas bylą turi nustatyti ir aplinkybes, kurios leidžia padaryti išvadą dėl prekių kilmės, jų patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiųjų šalių fakto, bei jų (ne)patekimo į rinką fakto.

37. Teismo vertinimu, civilinio ieškovo atstovė nepagrįstai teigia, kad nėra jokių duomenų, kad sulaikytos cigaretės buvo įvežtos iš trečiųjų šalių, kad sulaikytos prekės turėtų ne Sąjungos muitinį statusą, nėra nustatytas sulaikytų cigarečių sienos kirtimo faktas, cigaretės ne tik de jure bet ir de facto jau cirkuliavo Lietuvos civilinėje apyvartoje iki jų sulaikymo, todėl reiktų remtis kasacine nutartimi Nr. 2K-94-697/2025, pagal kurią neįrodžius, kad cigaretės atgabentos kontrabanda ar kitokiu būdu į Lietuvą, ieškinys gali būti tenkinamas. Visų pirma, pažymėtina, kad teismas vertina paties kaltinamojo paaiškinimus kaip vieną iš įrodymų šaltinių. L. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Baltarusiškas cigaretes nusipirko iš dviejų vyriškių turguje, suprato, kad cigaretės iš Baltarusijos, nes iš kur dar galėtų būti ir jie dirba su baltarusiškom cigaretėmis, pagal jo parodymus ant dalies cigarečių buvo baltarusiškos banderolės, visas cigaretes jis pirko iš tų pačių asmenų. Taigi iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis suprato ir buvo įsitikinęs, jog cigaretės į Lietuvos teritoriją buvo patekusios iš Baltarusijos kontrabandos būdu, be to, jam inkriminuotas ir bendrininkavimas. Ši jo versija remiantis kitais bylos įrodymais nebuvo paneigta. Nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina objektyvūs bylos duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad jau pirminiam tarnybiniam pranešime nurodoma, kad turima informacijos, jog L. M. laiko ir prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis (t. 1, b.l. 6, 15). Nors nustatyta, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) turgavietėje L. M. darbo vietoje rasta iš viso 2330 pakelių cigarečių be akcizo ženklų (t.1, 157-161). Vis dėl to, atliktos kratos metu bute pas L. M. rasta 2820 vnt. pakelių cigarečių, kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 140 vnt. pakelių nepaženklintų banderolėmis (t. 1, b.l. 119-122). Iš prie protokolo pridėtos nuotraukų lentelės matyti, kad cigaretės supakuotos polietilenine plėvele, praplėštame pakete matyti skirtingų rūšių cigaretės. Tai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad visos cigaretės tiek paženklintos, tiek ne, L. M. buvo įgytos kartu (t.1, b.l. 129-131). Pažymėtina, kad VMI atstovo nurodomoje kasacinėje nutartyje Nr. 2K-94-697/2025 aplinkybės taip pat nebuvo tapačios, nes cituojamoje byloje buvo nustatyta, kad visos cigaretės buvo nepaženklintos banderolėmis. Priešingai, šioje byloje 2470 cigarečių pakelių nebuvo paženklinta, o kita, didesnė dalis rastų cigarečių, t.y. 2820 pakelių, buvo paženklintos būtent Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Sugretinus šias aplinkybes su kaltinamojo parodymais, teismo vertinimu, duomenys daugiau patvirtina, nei paneigia kaltinamojo versiją dėl cigarečių patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios šalies. Taigi negalima teigti, kad nėra jokių duomenų, kurie neleistų manyti, kad rastos cigaretės į Lietuvą atgabentos kontrabandos būdu iš trečiųjų šalių. Nustatant faktines aplinkybes baudžiamojoje byloje abejonės, kurių negalima pašalinti turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Teismas pažymi, kad nors dalis cigarečių buvo rasta kaltinamojo prekybos vietoje, tačiau nenustatytas nei vienas faktas apie tai, kad L. M. būtų pardavęs dalį cigarečių, t. y. kad prekė būtų pasiekusi vartotoją, nustatyta laikymo, ne realizavimo rinkoje aplinkybė. Kasacinis teismas be kita ko, naujausioje nutartyje akcentavo ir tai, kad teiginys, jog Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išlyga negali būti taikoma, kai nustatoma ir kita savarankiška nusikalstama veika – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (jų įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, naudojimas ar realizavimas), ir tai, kad turtinė žala dėl nesumokėto akcizų mokesčio susidaro dėl paties neteisėto disponavimo fakto, nepriklausomai nuo prekių realizacijos ar tolesnio jų likimo, nėra pagrįstas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-43-788/2026, Nr. 2K-3-719/2026, Nr. 2K-29-594/2026 ).

38. Taip pat teismas vertina, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog pas L. M. cigaretės buvo paimtos ir 2026 m. sausio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimu bei 2026 m. vasario 3 d. nutarimu perduotos saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, o šiuo nuosprendžiu sprendžiama jas sunaikinti. Šios aplinkybės iš esmės atitinka Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkte nurodytą skolos muitinei išnykimo sąlygą - kai prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos, taip pat Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje nurodytą analogišką neteisėtai įvežtų prekių apmokestinimo akcizais išimtį, kuomet skola muitinei išnyksta. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad padarytą žalą civilinis ieškovas kildina iš nesumokėto akcizų mokesčio, kurio kaltinamasis pagal anksčiau paminėtas Akcizų įstatymo nuostatas neprivalo mokėti, todėl pateiktas civilinis ieškinys atmetamas.

VI. Kiti klausimai

39. Kaltinamajam L. M. ikiteisminio tyrimo metu (t. y. 2026 m. vasario 9 d., kuomet buvo nutarimu paleistas į laisvę) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

40. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 2026 m. sausio 6 d. ir 2026 m. vasario 3 d. nutarimais perduotus saugoti – 740 pakelių cigarečių „Marlboro“, supakuota į dvi dėžes; 790 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, supakuota į dvi dėžes; 380 pakelių cigarečių „Winston Blue“, supakuota į vieną dėžę; 60 pakelių cigarečių „Winston Blue Premium Blend“, supakuota į vieną dėžę; 90 pakelių cigarečių „L&B“, supakuota į vieną dėžę; 200 pakelių cigarečių „Richmond King Size“, supakuota į vieną dėžę; 10 pakelių cigarečių „Prince Red“, supakuota į vieną dėžę; 1080 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, supakuota į dvi dėžes; 1740 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, supakuota į tris dėžes; 150 pakelių cigarečių „Milano Sterling Silver“, supakuota į vieną dėžę; 50 pakelių cigarečių „Manchester United Kingdom Superslims“, supakuota į vieną dėžę, t. y. iš viso 16 dėžių priduotų saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 2 dalimi, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 240 MGL (12 000 Eur) (dvylikos tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti bausmę – 160 MGL (8 000 Eur) (aštuonių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. M. laikinajame sulaikyme ir kardomosios priemonės – suėmime – išbūtą laiką, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 13 d. iki 2026 m. vasario 9 d. (t. y. 59 dienas), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į tai, laikyti, jog L. M. atliko jam paskirtą bausmę.

Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą 16 119 Eur (šešiolikos tūkstančių šimto devyniolikos eurų) civilinį ieškinį atmesti.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 2 dalimi, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos padarymui 2026 m. sausio 6 d. ir 2026 m. vasario 3 d. nutarimais perduotus saugoti – 740 pakelius cigarečių „Marlboro“, supakuota į dvi dėžes; 790 pakelius cigarečių „Marlboro Gold Original“, supakuota į dvi dėžes; 380 pakelių cigarečių „Winston Blue“, supakuota į vieną dėžę; 60 pakelių cigarečių „Winston Blue Premium Blend“, supakuota į vieną dėžę; 90 pakelius cigarečių „L&B“, supakuota į vieną dėžę; 200 pakelių cigarečių „Richmond King Size“, supakuota į vieną dėžę; 10 pakelių cigarečių „Prince Red“, supakuota į vieną dėžę; 1080 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, supakuota į dvi dėžes; 1740 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, supakuota į tris dėžes; 150 pakelių cigarečių „Milano Sterling Silver“, supakuota į vieną dėžę; 50 pakelių cigarečių „Manchester United Kingdom Superslims“, supakuota į vieną dėžę, t. y. iš viso 16 dėžių, perduotų saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.