Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. sausio 13 d. apie 16.30 val., R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pirmos laiptinės, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra matant pašaliniams asmenims peiliu grasino R. V., kad jį papjaus, nužudys, plūdosi necenzūriniais žodžiais, dūrė vieną kartą R. V. į kairės rankos plaštaką ir dėl durtinės – pjautinės žaizdos plaštakoje nežymiai sutrikdė jo sveikatą, sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2022 m. sausio 13 d. apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pirmos laiptinės, peiliu grasino R. V., kad jį papjaus, nužudys, plūdosi necenzūriniais žodžiais, dūrė vieną kartą R. V. į rankos plaštaką. Suvokia, kad sukėlė nukentėjusiajam skausmą, jį sužalojo. Konfliktavo dėl moters. Įvykį matę žmonės turėjo jaustis blogai. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi. Sutinka su Ligonių kasų 75,15 Eur civiliniu ieškiniu. Žada įsidarbinti oficialiai trinkelių klojėju, turi nepilnametę dukrą. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo.

Liudytojas E. B. parodė, kad J. K. yra jo sugyventinė. R. R. pažįsta, pastarasis kelis kartus jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. R. ir I. pažįsta. I. ir jo sugyventinė J. yra draugės bei bendradarbės, gerai sutaria. 2022 m. sausio 13 d. apie 14 val. pas jį į namus atėjo neblaivus R. R., jie abu gėrė alų. Po to, jis paskambino savo sugyventinei, kuri buvo pas I., ir pasakė, kad ateis jos pasitikti. Atsimena, kad virtuvės kriauklėje tarp indų buvo virtuvinis peilis su medine rankena. Kai išėjo iš namų, nežiūrėjo į kriauklę, tačiau po įvykio kriauklėje peilio su medine rankena nerado. Kai išėjo iš namų, R. R. nieko nesinešė, sakė, kad eis kartu su juo, nes eina į tą pačią pusę. Apie 16 - 16.30 val. jie priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kur gyvena I.. Įeiti į laiptinę negalėjo, nes durys buvo kodinės. R. R. rankose nieko neturėjo. Prie laiptinės priėjo I., kuri pasakė, kad jį įleis, o R. R. – ne. R. R. pasidarė agresyvus, pakeltu tonu kažką sakė I.. Matė, kad R. R. iš striukės rankovės išsitraukė peilį ir, jį laikydamas rankoje, nukreipęs į I., priėjo prie jos arčiau. Girdėjo, kad sakė įleisti jį į laiptinę arba pakviesti R., nes kitaip ji į laiptinę neįeis. Pamatęs R. R. rankose peilį, jis išsigando, nes neblaivus R. R. tampa agresyvus, todėl jis arčiau nėjo, stovėjo 3-4 metrų atstumu. Aplinkui nematė pašalinių žmonių. Netrukus iš laiptinės išėjo I. sugyventinis R.. R. R. peilį nukreipė į R. ir užsimojęs peiliu ėjo link jo. R. bandė spirti ir išmušti iš rankos peilį, tačiau nepavyko. R. R. ėjo peilį nukreipęs į R., mosikavo peiliu. Staiga pamatė, kad R. iš rankos bėga kraujas. Suprato, kad R. R. dūrė jam peiliu, nors to nematė. Kažkuriuo laikotarpiu I. nubėgo į laiptinę. Matė, kad R. išmušė R. R. iš rankos peilį ir jį numetė prie suoliuko. Pamatė, kad peilis yra iš jo namų. Jis peilio R. R. nedavė, pastarasis jo neprašė. Po to R. R. nubėgo už (duomenys neskelbtini) namo kampo. Jis apie įvykį pranešė numeriu 112. Jam R. R. negrasino, jis nenukentėjo ir pretenzijų niekam neturi. Girdėjo, kad R. R., laikydamas peilį ir jį nukreipęs į R., sakė „papjausiu“, tai kartojo kelis kartus (1 t., b. l. 136-137).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 182/2022 (02) nurodyta, kad R. V. konstatuota durtinė – pjautinė žaizda plaštakoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu paveikus nurodytą sritį, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. sausio 13 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 105-106).

Iš 2022 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos namo laiptinės. Prieš laiptinės aikštelę kairėje pusėje stovi suoliukas, ant kurio rastos ausinių dalys. Prieš suolelį ant žemės rastas 30 cm ilgio peilis, ant kurio ašmenų ir rankenos yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Laiptinės dešinėje pusėje ant žemės rastos telefono dalys. Trinkelės ir žemė prieš laiptinę pasidengusios įvairaus dydžio raudonos spalvos lašais, panašiais į kraują. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pakeliamo užtvaro ant žolės rastos telefono detalės. Iš įvykio vietos paimtas peilis, biologinio pėdsako nuoplova, dviejų telefonų ir ausinių dalys (1 t., b. l. 40-49).

2022 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos, buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b. l. 64-68).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos telefono ir ausinių dalys. Vienas ausinių galas yra nutrauktas, o kitame yra baltos spalvos ausinė. Dvi telefono nugarėlės yra nešvarios, įskilusios. Telefonas „Nokia“ yra žemėtas, mygtukinis, ekranas įskilęs. Telefono viduje yra užrašas Model - TA - 1010, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-58).

2022 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 13 d. 16.34 val. bendruoju pagalbos telefonu E. B. pranešė, kad vyras peiliu perdūrė ranką kitam vyrui (1 t., b. l. 73).

2022 m. sausio 13 d. 17.20 val. R. R. nustatytas 3,26 promilių girtumas (1 t., b. l. 79).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2022 m. sausio 13 d. apie 16.30 val., R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pirmos laiptinės, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra matant pašaliniams asmenims peiliu grasino R. V., kad jį papjaus, nužudys, plūdosi necenzūriniais žodžiais, dūrė vieną kartą R. V. į kairės rankos plaštaką ir dėl durtinės – pjautinės žaizdos plaštakoje nežymiai sutrikdė jo sveikatą, sukėlė fizinį skausmą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Įvykio vieta, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai: nukentėjusysis R. V. parodė, kad kaltinamasis neįleido jo sugyventinės į laiptinę, rankoje laikydamas peilį rėkė, kad jį papjaus, nužudys, puolė jį su peiliu, kelių smūgių pavyko išvengti, bet vieną kartą pataikė jam į ranką, jis buvo labai išsigandęs, jautė realią grėsmę savo sveikatai ir gyvybei; liudytoja J. K. parodė, kad matė, kaip R. R. prie laiptinės triukšmavo, mosikavo peiliu prieš nukentėjusįjį, vėliau matė, kad nukentėjusiajam iš rankos bėgo kraujas; liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamasis neįleido jos į laiptinę, mosikavosi peiliu, kuriuo užsimojęs kelis kartus bandė durti R. V., ji buvo labai išsigandusi, o vėliau matė, kad pastarojo ranka kraujuoja, R. V. jai pasakė, kad jį sužalojo R. R.; liudytojas E. B. parodė, kad kaltinamasis neįleido I. į laiptinę, laikė nukreipęs į ją peilį, kuriuo po to mosikavo prieš R. V., bandė pastarajam kelis kartus durti, sakė, kad papjaus, vėliau matė, kad R. V. iš rankos bėga kraujas, todėl suprato, kad kaltinamasis jam įdūrė peiliu, kad jis į konfliktą nesikišo, nes bijojo kaltinamojo, kuris laikė rankoje peilį ir buvo nusiteikęs agresyviai; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad prie suoliuko rastas peilis ir kraujo dėmių; teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad įvykio vietoje rastas peilis nėra priskiriami prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų, yra buitinės paskirties; tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad bendrajam pagalbos centrui paskambinęs E. B. pranešė, jog vyras perdūrė peiliu ranką kitam vyrui.

Išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, vartodamas necenzūrinius žodžius, grasindamas nužudyti, papjauti, mosuodamas turėtu peiliu ir peiliu vieną kartą durdamas nukentėjusiajam į ranką, jis ne tik sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmą, bet išgąsdino ir pašalinius įvykį mačiusius žmones, tai yra kaltinamasis parodė nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nusikaltimas baigtas, nes nukentėjusiajam peiliu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, buvo kviečiama policija.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad R. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs), tačiau buvęs teistas už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina ilgesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros (BK 48 str., 61 str.), skiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), bei, atsižvelgiant į tai, kad alkoholiu piktnaudžiaujančio kaltinamojo, kaip pripažino pats kaltinamasis, elgesys kelia pavojų, nukentėjusysis bijo kaltinamojo, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ramybę ir saugumą, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą artintis prie nukentėjusiojo (BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹).

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 75,15 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 113-114).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo R. R. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl kitų riešo ir plaštakos dalių žaizdos nukentėjusiajam R. V. buvo suteiktos skubiosios medicinos pagalbos paslaugos, kurių kaina 75,15 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 75,15 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 8 d. 23.40 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 15.28 val. (2 t., b. l. 3-4, 6-7). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 35-37), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

1) peilis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 52, 71), kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas; 2) biologinio pėdsako nuoplova, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 52, 71), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina; 3) telefonų ir ausinių dalys, pagal pakvitavimą grąžintos R. R. (1 t., b. l. 60), paliktinos jam disponuoti savo nuožiūra.

Proceso išlaidos.

8,96 Eur pašto išlaidos, atsižvelgiant į kaltinamojo bedarbystę, į tai, kad byla buvo baigta sutrumpinus įrodymų tyrimą, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) gydytis nuo priklausomybės ligos;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) gydytis nuo priklausomybės ligos;

bei, kartu su bausme, remiantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą R. R. artintis prie nukentėjusiojo R. V. arčiau kaip 50 metrų atstumu, tai yra draudžiant prieiti, bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, bandant susisiekti per kitus asmenis, elektroninėmis priemonėmis, kt.) su nukentėjusiuoju, draudžiant lankytis/būti vietose, kuriose būna ar tuo laiku yra nukentėjusysis.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus ir draudimą. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų/draudimo), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę (90 parų areštą). Teismas taip pat išaiškina, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 8 d. 23.40 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 15.28 val. (vieną dieną/parą, 1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. R. 75,15 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 15 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“).

1) peilį, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; 2) biologinio pėdsako nuoplovą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 3) telefonų ir ausinių dalis, pagal pakvitavimą grąžintas R. R., palikti jam disponuoti savo nuožiūra.

Pašto išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).