Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą prašant pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

2022 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu buvo nuspręsta:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) gydytis nuo priklausomybės ligos; bei, kartu su bausme, remiantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą R. R. artintis prie nukentėjusiojo R. V. arčiau kaip 50 metrų atstumu, tai yra draudžiant prieiti, bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, bandant susisiekti per kitus asmenis, elektroninėmis priemonėmis, kt.) su nukentėjusiuoju, draudžiant lankytis/būti vietose, kuriose būna ar tuo laiku yra nukentėjusysis. Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus ir draudimą. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų/draudimo), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę (90 parų areštą). Teismas taip pat išaiškina, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

R. R. buvo nuteistas už tai, kad 2022 m. sausio 13 d. apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pirmos laiptinės, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra matant pašaliniams asmenims peiliu grasino R. V., kad jį papjaus, nužudys, plūdosi necenzūriniais žodžiais, dūrė vieną kartą R. V. į kairės rankos plaštaką ir dėl durtinės – pjautinės žaizdos plaštakoje nežymiai sutrikdė jo sveikatą, sukėlė fizinį skausmą.

2023-01-30 teisme buvo gautas pirmas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba ar PT) teikimas, kuriuo prašoma laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą motyvuojant tuo, kad nuteistasis: 1) nevykdo įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nes nedirba, o iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas dėl to, kad neatvyko, todėl dabar neturi teisės registruotis 6 mėn.; 2) nevykdo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligą, du kartus nenuvyko į PSPC.

Teismas 2023-01-01 nutartimi teikimą atmetė ir nuteistajam paskyrė papildomus draudimą ir įpareigojimą.

2023-03-24 teisme buvo gautas antras Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą motyvuojant tuo, kad nuteistasis: 1) nevykdo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligą, pagal išankstinę registraciją nenuvyko į PSPC 2023-03-20;

2) nevykdo įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nes 5 dienas (nuo 2023-02-10 iki 2023-02-15) dirbęs pagal paslaugų kvitus - gavęs atlyginimą darbe nebepasirodė, tai yra nuo 2023-02-15 nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iš kurios buvo išbrauktas dėl to, kad neatvyko;

3) nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023-03-14 padarė administracinį nusižengimą – viešoje vietoje buvo neblaivus (2,56 promilės);

4) vieną kartą sudalyvavęs VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmime, antrame užsiėmime jau nebedalyvavo.

PT atstovė teikimą palaikė, nurodė, kad su nuteistuoju jiems nepavyksta susisiekti nuo 2023-03-13, kuomet jis turėjo atvykti ir neatvyko į PT.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis į posėdį neatvyko, jokiais žinomais telefonais su juo susisiekti nepavyko nei teismui, nei Probacijos tarnybai, policija teismo nutartimi paskirto įpareigojimo atvesdinti neįvykdė, nes asmens visais žinomais adresais jiems surasti nepavyko, į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyksta, nors apie tokią pareigą žino, todėl teismas nusprendė bylą nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant.

Teikimas tenkinamas.

Probacijos tarnyba dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu į teismą kreipėsi antrąjį kartą. Pirmas teikimas buvo atmestas ir nuteistajam, teismo inciatyva, buvo paskirtos dvi papildomos pareigos. Tačiau nuteistasis, po pirmo teikimo atmetimo, padarė dar daugiau pažeidimų, tai yra iš esmės pažeidė visus jam paskirtus įpareigojimus/draudimą, padarė ir administracinį nusižengimą. Su probacijos tarnybos specialistais nuteistasis nebendrauja, su juo susiekti nėra galimybės.

Kadangi laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, o teismo paskirtų įpareigojimų/draudimo tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, bet pats nuteistasis, atsižvelgiant į tai, kad po to, kai teismas vieną kartą Probacijos teikimą atmetė, patikėjo nuteistojo pažadais pažeidimų nedaryti, įspėjo nuteistąjį dėl neigiamų pasekmių - nuteistasis jokio teigiamo elgesio pokyčio neparodė, nesistengė ir nerodė pastangų bei noro vykdyti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, priešingai - teismo įsitikinimu, piktybiškai nevykdė jam paskirtų pareigų, kurios pagrinde buvo susiję su bandymu koreguoti nuteistojo polinkį vartoti alkoholį, kurį pavartojęs jis tampa pavojingu, kaip tai įrodo jo padarytas nusikaltimas peiliu sužalojant žmogų, dėl ko jo atžvilgiu ir buvo priimtas nuosprendis, nesant jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti kaltinamojo elgesį - nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 48 straipsnio 8 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą patenkinti.

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai; 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Nutartį nuteistajam siųsti tik teikime nurodytu adresu. Siųsti paprastu registruotu laišku ir laikyti įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.