Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės atstovui antstolės padėjėjui Egidijui Balčiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkė V. Z., išieškotojas bankrutuojanti individuali įmonė (toliau – BIĮ) „Vivaverslas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admonitus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo skolininkė V. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuota tinkamai. Pateikė prašymą neskirti baudos pagal antstolės J. Jakimavičienės pareiškimą, nes reikalaujami dokumentai perduoti įgaliotam asmeniui.

Suinteresuoto asmens išieškotojo BIĮ „Vivaverslas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai, gautas pranešimas, kad dalį reikalaujamų dokumentų skolininkė 2016-11-26 bankroto administratoriui perdavė bei prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016).

Pareiškėjos atstovo paaiškinimais, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi individualiai įmonei „Vivaverslas“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios individualios įmonės „Vivaverslas“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Admonitus“ ir nustatyta, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Individualios įmonės „Vivaverslas” vadove bankroto bylos iškėlimo dieną buvo V. Z.. Kauno apygardos teismo nutartis 2016 m. rugsėjo 13 d. įsiteisėjo. Vadovaujantis minėta nutartimi Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 19 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/16/00881. Antstolė 2016 m. spalio 24 d. surašė reikalavimą skolininkei V. Z. perduoti turtą ir dokumentus Nr. S-160018795, kuriuo pareikalavo skubiai BIĮ „Vivaverslas“ administratoriui UAB „Admonitus“ perduoti BIĮ „Vivarerslas“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. rugsėjo 13 d., duomenimis bei įpareigojo skolininkę informuoti antstolę apie dokumentų ir turto perdavimą. Skolininkei antstolės reikalavimas išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2016 m. spalio 26 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). BIĮ „Vivaverslas“ bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“ atstovė 2016 m. lapkričio 22 d. informavo antstolę, kad skolininkė bankroto administratoriui jokio įmonės turto ir dokumentų neperdavė. Antstolė 2016 m. lapkričio 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-160020490, kuriame konstatavo, kad skolininkė V. Z. nei antstolei, nei bankroto administratoriui (išieškotojui) UAB „Admonitus“ neperdavė BIĮ „Vivaverslas“ dokumentų ir turto. Skolininkė V. Z. 2016 m. gruodžio 7 d. pranešė teismui, kad reikalaujamus dokumentus perdavė įgaliotam asmeniui ir pridėjo 2016 m. lapkričio 25 d. perdavimo – priėmimo akto kopiją, iš kurio matyti, kad V. Z. UAB „Admonitus“ perdavė bylas Nr 1‑17, antspaudą, įmonės pažymėjimą bei įstatus. Teisme 2016 m. gruodžio 8 d. gautas antstolės J. Jakimavičienės raštas Nr. S-160021285 Dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad V. Z. 2016 m. lapkričio 25 d. BIĮ „Vivaverslas“ bankroto administratoriui UAB „Admonitus“ perdavė BIĮ „Vivaverslas“ dokumentus, išskyrus įmonės balansus. Iš prie antstolės rašto pridėtų dokumentų matyti, kad skolininkė V. Z. BIĮ „Vivaverslas“ bankroto administratoriui pateikė 17 įmonės buhalterinės apskaitos segtuvų, tarp kurių nėra 2016 metų įmonės dokumentų. Iš UAB „Admonitus“ rašyto pranešimo antstolei seka, kad tarp perduotų dokumentų nėra pateikta – visų dokumentų už 2016 metus, taip pat nėra perduoti likučiai – kasos, trumpalaikio turto, darbuotojų avansinės apyskaitos, nėra sudarytas įmonės balansas įmonės bankroto bylos iškėlimo dieną.

Svarbu pažymėti, kad skolininkė V. Z. pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį buvo įpareigota ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui ne tik visus dokumentus, tačiau ir įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 13 d., todėl skolininkė minėtus veiksmus turėjo atlikti iki 2016 m. rugsėjo 23 d., tačiau teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė. Antstolei 2016 m. spalio 24 d. surašius reikalavimą perduoti turtą ir dokumentus Nr. S-160018795, skolininkė 2016 m. lapkričio 26 d. iš dalies įvykdė teismo nutartyje nustatytą įpareigojimą – pateikė įmonės bankroto administratoriui 17 įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų segtuvų, tačiau kitų dokumentų bei įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, neperdavė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skolininkė V. Z. pilnai neįvykdė Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-2350-413/2016 dalies per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei dokumentus, t. y. tinkamai neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, todėl pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimas tenkintinas ir skolininkei V. Z. skirtina bauda.

CPK 771 straipsnio 5 dalis imperatyviai nurodo, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Esant aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartyje nurodyto įpareigojimo pilnai neįvykdė, į tai, kad anksčiau bauda skolininkei nebuvo skirta, teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti skolininkei 4,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106, 290, 291, 585 ir 771 straipsniais,

nutaria:

antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotam asmeniui skolininkei V. Z. už Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2350-413/2016 nustatyto įpareigojimo nevykdymą, skirti 4,00 Eur (keturių eurų 00 ct) baudą už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant baudą nuo šios nutarties priėmimo dienos išieškotojo BIĮ „Vivaverslas“ bankroto administratorius UAB „Admonitus“ naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.