- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- 2-2869-584/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19235-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Atsakovas
- V. S., J. Š., D. A. Š.
- Kategorijos
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal A. R. ir Č. R. ieškinį atsakovams V. S., J. Š., D. A. Š., V. S. dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovai kreipėsi į teismą reikalaudami priteisti solidariai iš atsakovų 4673,76 Lt žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 82-88).
Šalies argumentai
Ieškovai ieškinyje nurodė, kad atsakovai nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d. naudojosi be projekto sumontuota ir neprižiūrima šilumos tiekimo trasa, ėjusia per ieškovų sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai nepagrįstai neatlygintinai naudojosi ieškovų žemės sklypu ir ieškovų pastate buvusiu šilumos punktu, gaudami šilumos energiją iš šilumos tiekėjo, nes servitutas ieškovų sklypui nenustatytas. Atsakovai privalo atlyginti žalą už naudojimąsi ieškovų žemės sklypo 2 arų dalimi, kurią užima ieškovų naudota šilumos tiekimo trasa, ir už naudojimąsi ieškovų name esančiu šilumos punktu. Ieškovai nėra šilumos tiekėjai, nei šilumos ūkį eksploatuojantys asmenys, todėl neprivalo užtikrinti šilumos tiekimo gretimiems pastatams. Servitutas nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. AB „Kauno energija“ raštu patvirtino, kad šilumos punkto ir šilumos tiekimo trasos nuosavybės teise nevaldo. (duomenys neskelbtini) sklypo ir namo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuosavybės teise nevaldo minėtos šilumos tiekimo trasos, nes jos neįsigijo pirkdamas minėtą sklypą, o pati šilumos tiekimo trasa nėra įregistruota VĮ „Registrų centre“ kaip inžinerinis statinys, todėl juridiškai ji neegzistuoja, o jos savininkas nėra žinomas. Ieškovai abejoja, jog egzistuoja Energetikos skyriaus nurodytas (duomenys neskelbtini) namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų susitarimas dėl bendro šilumos punkto ir šilumos trasos įrengimo, kuriuo rėmėsi Energetikos skyrius. Net jei toks žodinis susitarimas galėjo egzistuoti tarybiniais laikais, toks susitarimas yra niekinis ir nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes, tikėtina, sudarytas tarp asmenų, tuomet nebuvusių minėtų namų savininkais. Tokiam susitarimui yra privaloma notarinė forma ir teisinė registracija VĮ „Registrų centre“. Ieškovai taip pat nurodo, kad per sklypą einanti nelegali ir bešeimininkė šilumos trasa buvo avarinės būklės, niekieno neprižiūrima ir todėl kėlė pavojų sklypo ir pastato savininko turtui, taip pat greta esantiems namams. Ieškovai taip pat nurodo, kad dėl atsakovų naudojamos nelegalios šilumos tiekimo trasos ieškovai nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2013 m. birželio mėn. neturėjo galimybės savo nuožiūra naudotis žemės sklypu, pradėti griovimo ir statybos darbų ir vystyti suplanuoto verslo, kol šilumos tiekėjas 2013 m. rugpjūtį neiškėlė nelegalios šilumos tiekimo trasos. Ieškovai nurodo, kad jų teisę gauti nuostolių kompensavimą įtvirtina CK 4.129 str., Žemės įstatymo 23 str. 7 d. nuostatos. Kompensacija apskaičiuotina 2002-11-19 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.2 punktu nustatyta tvarka, numatančia, kad išnuomojant valstybinę žemę ne aukciono būdu, nuomos mokesčio tarifas metams negali būti mažesnis kaip 1,5 procento ir didesnis kaip 4 procentai (b. l. 82-88).
Atsiliepimas
Atsakovai J. Š., D. A. Š., V. S. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ankstesnių namo savininkų ir kitų aplinkinių namų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojų bendru sutarimu buvo įrengtas bendras šilumos punktas šilumos tiekimui į aplinkinius namus. Šiluminė trasa nuo ieškovų namo (duomenys neskelbtini), iki atsakovų namo (duomenys neskelbtini), buvo įrengta dar 1986 m. Tai patvirtina dokumentai, kurių dalį atsakovai yra išsaugoję, t. y. 1986-04-30 Kauno šiluminių tinklų sutikimas, kad būtų padidintas šiluminio punkto A. Š. g. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) apkrovimas ir būtų prijungtas namas A. Š. g. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), 1986-12-01 Kauno šiluminių tinklų pažyma Nr.1795, 1990-01-23 Aptarnavimo ribų aktas, 1990-01-24 sutartis tarp buvusio namų valdos (duomenys neskelbtini) savininko J. B. ir Kauno šiluminių tinklų, projektinė dokumentacija. 2000 m. atsakovai, gavę tuometinio namų valdos (duomenys neskelbtini) savininko J. B. sutikimą parengė naują dokumentaciją ir buvo įrengtas atskiras šilumos punktas (duomenys neskelbtini). Ieškovams įsigijus nuosavybės teisę, atsakovai nesinaudojo ir neturėjo jokio intereso naudotis šilumos punktu, esančiu ieškovų name. Ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad būtų kreipęsi į atsakingas institucijas dėl įrodymų, susijusių su tariamai neteisėtais veiksmais - savavališka statyba žemės sklype (duomenys neskelbtini), todėl ieškinio argumentas, kad atsakovai turi paneigti visas aplinkybes, nepagrįstas. Nekilnojamojo turto registro išraše, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nustatytos specialiosios žemės sklypo naudojimosi sąlygos - Šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų apsaugos zona nustatyta 2005-10-17 Kauno apskrities viršininko įsakymu. Ieškovai įsigydami žemės sklypą pirkimo – pardavimo sutartimi įsipareigojo laikyti žemės sklypo specialių naudojimo sąlygų. Atsakovai nėra atlikę jokių neteisėtų veiksmų ieškovų žemės sklype. Atsakovai nesinaudojo ieškovų žemės sklypu daugiau nei numato specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Ieškovai neįrodinėja atsakovų neteisėtų veiksmų, taip pat žalos atsiradimo pagrindo, todėl negalima konstatuoti ir priežastinio ryšio tarp galimų neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Ieškovai nenurodo, kokiais ir kurių asmenų veiksmais kilo žala. 2010-2013 metais jokių veiksmų susijusių su ieškovų namų valdos naudojimu atsakovai neatliko. Neįrodinėjant konkrečių asmenų bendrų veiksmų, taip pat nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakomybę (b. l. 136-140).
Atsakovė V. S. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. sprendimu atmetė ieškovų ieškinį AB „Kauno energija“, kuriuo jie prašė pripažinti šilumos tiekimą neteisėtu bei atlyginti žalą. Teismas sprendime nurodė, kad nėra pagrindo, teigti, jog šilumos trasa įrengta nelegaliai, nėra duomenų, kad šilumos punktas ir trasa buvo nesaugūs. Ankstesnis ieškovams priklausančio žemės sklypo savininkas J. B. ir buvę aplinkinių namų savininkai bendru sutarimu nusprendė įrengti šilumos trasą. Šilumos trasa įrengta bendromis lėšomis ir ja buvo paduodama šiluma ne tik aplinkiniams namams, bet ir į J. B., o nuo 2010 m. į ieškovams priklausantį namą. Visi namų gyventojai trasa naudojosi neatlygintinai. Akivaizdu, kad ieškovai buvo arba turėjo būti informuoti apie ankstesnių savininkų ir aplinkinių gyventojų bendrai sutartą ir realizuotą būdą, susijusį su šilumos energijos tiekimu, taip pat jiems turėjo būti žinoma, kad per jų žemės sklypą eina ginčo trasa, o namo rūsyje yra įrengta katilinė, kuria šilumos energija buvo tiekiama aplinkinių namų gyventojams. Ieškovai atsakovais patraukė tik (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) namų savininkus, nors patys nurodo, kad ginčo trasa naudojosi taip pat namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyventojai. Neesant nustatyto servituto, negalimas ir CK 4.129 str. nuostatos taikymas, todėl ieškovų reikalavimas nepagrįstas. Taip pat ieškovai neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų (b. l. 141-144).
2015-02-17 civilinė byla buvo paskirta nagrinėti 2015-03-17 14 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, apie tai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje 2015-02-23 (b. l. 147). Ieškovai gavo teismo pranešimus apie teismo posėdį ir atsakovų atsiliepimus 2012-02-25 (b. l. 157, 159).
2015-03-17 13 val. 29 min. buvo gautas ieškovės A. R. prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes yra daug neaiškumų kaimynų atsiliepimuose į ieškinį, taip pat jų prieduose (b. l. 161). CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Minėto straipsnio nuostatos galioja ir šalių reiškiamiems prašymams, kad jie būtų pateikiami rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą. Ieškovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka gautas teisme likus 30 min. iki teismo posėdžio, motyvų, dėl kurių prieš pat teismo posėdį iškilo būtinumas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė. Teise pareikšti prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo ieškovė galėjo pasinaudoti žymiai anksčiau, tačiau ja nepasinaudojo. Teismas gavęs minėtą prašymą dėl laiko stokos negalėjo reaguoti į jį ir pakeisti posėdžio formą, užtikrinant pačių ieškovų ir atsakovų bei jų atstovų dalyvavimą teismo posėdyje, todėl teismas tokį ieškovės elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą savo teisėmis, trukdymą operatyviam bylos išnagrinėjimui (CPK 7 str. 2 d.). Be to, prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo pareiškė tik viena ieškovė A. R., o ieškovas Č. R. tokio prašymo neteikė. Ieškovė prašyme dėl žodinio bylos nagrinėjimo, nenurodė jokių motyvų, dėl kurių bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka būtų nustatyti reikšmingi faktai. Pažymėtina, kad ieškovai dalyvavo keliuose teismo procesuose dėl šilumos trasos naudojimo, o teismų sprendimais nustatyti prejudiciniai faktai svarbūs šios bylos nagrinėjimo dalykui. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus bei ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, teismas ieškovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmeta (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-247-392/2014). Byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 147-152).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovai A. R. ir Č. R. pagal 2010-07-27 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 102-110). Iš žemės sklypo plano brėžinio matyti, kad per žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eina šilumos tiekimo trasa (b. l. 65-67). UAB „E. ir L. Kubilių projektavimo biuras“ pažymoje nurodyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusios šilumos tiekimo trasos su apsauga zona užimamas plotas sudarė 667,55 kv. m. (b. l. 64). AB „Kauno energija“ 2012-06-15 raštas patvirtina, kad šilumos tiekimo tinklai nuo šilumos kameros 1T-22 per pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise AB „Kauno energija“ nepriklauso (b. l. 10). VĮ „Registrų centras“ 2012-07-18 rašte nurodyta, kad daiktinė teisė – servitutas, adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre neįregistruota (b. l. 9). Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 223/801 dalys nuosavybės teise priklauso D. A. Š., 59/267 dalys - J. Š., o 401/801 dalis - V. S. (b. l. 39-40). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. S. (b. l. 41-42).
Ieškovai ieškinį dėl žalos atlyginimo grindžia CK 4.129 str. nuostata, numatančia nuostolių atlyginimą dėl servituto nustatymo.
Servitutas yra tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisių suvaržymas, todėl nustatomas savininkų susitarimu arba teismo sprendimu, jeigu savininkai nesusitaria. Jeigu servitutas yra nustatomas savininkų susitarimu, tai reiškia, kad tarnaujančiojo daikto savininkas savo valia sutinka apriboti savo nuosavybės teises. Tuo atveju, kad jeigu savininkai dėl servituto nustatymo nesutaria, tai jis gali būti nustatomas teismo sprendimu prieš tarnaujančiojo daikto savininko valią, tačiau tuomet turi būti nustatyta, jog, nenustačius servituto, nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 str. 1 d.). Pagal CK 4.124 str. 2 d. iš servituto kylančios teisės ir pareigos atsiranda tik įregistravus servitutą, išskyrus atvejus, kai servitutą nustato įstatymai. VĮ „Registrų centras“ 2012-07-18 rašte nurodyta, kad daiktinė teisė – servitutas, adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre neįregistruota (b. l. 9), duomenų, kad servitutas nustatytas teismo sprendimu nėra, todėl nesant nustatyto servituto, nėra jokio teisinio pagrindo taikyti CK 4.129 str. nuostatas dėl nuostolių atlyginimo.
Ieškovams taip pat grindžiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo deliktinės atsakomybės pagrindais, jie privalėjo įrodyti visas sąlygas būtinas atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. žalos padarymo faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246-6.249 straipsniai). Byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių atsakovų veiksmų neteisėtumą. Priešingai, civilinėje byloje Nr. 2-11884-191/2013 priimtu Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas prejudicinę reikšmę turintis faktas, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ankstesnių namo savininkų ir kitų aplinkinių namų gyventojų (Nr. 24, Nr. 28, Nr. 30) bendru sutarimu buvo įrengtas bendras šilumos punktas šilumos tiekimui į aplinkinius namus (b. l. 174-177). Be to, patys ieškovai 2010-07-07 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigydami žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), būdami atidūs ir protingi asmenys, žinojo ar turėjo žinoti tikrąją padėtį – šilumos tiekimo įrenginių, kurie sumontuoti įsigyjamame statinyje, paskirtį, bei su žemės sklypo naudojimu susijusius apsunkinimus. Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad žemės sklypo įsigijimo metu galiojo 2005-02-25 apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-01-10205 nustatyta šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų apsaugos zona. Pažymėtina, kad naujojo turto savininko teisės ir pareigos yra išvestinės iš buvusio savininko teisių ir pareigų, todėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvusio savininko J. B. ir kitų aplinkinių namų buvusių savininkų prisiimti įsipareigojimai, susiję su šilumos tiekimu, yra privalomi esamiems savininkams (analogiškus faktus byloje pagal ieškovų ieškinį AB „Kauno energija“ dėl šilumos teikimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo, nustatė Vilniaus apygardos teismas 2014-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-757-590/2014 (b. l. 181)). Kadangi esami turto savininkai perėmė buvusių savininkų sutartą naudojimosi šilumos punktu bei šilumos energijos tiekimu tvarką, darytina išvada, kad atsakovai šilumos punktu bei šilumos trasa naudojosi teisėtai, todėl nesant neteisėtų veiksmų, atsakovams civilinė atsakomybė neatsiranda. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes atmestini kaip nepagrįsti ieškovų argumentai, jog dėl įrengtos šilumos tiekimo trasos jie negalėjo griauti pastato, pradėti planuoto verslo ir dėl to patyrė nuostolių. Įvertinus į tai, kas išdėstyta ieškovų ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Ieškinį atmetus, atsakovų naudai iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovų advokatų teisinės pagalbos išlaidos: 230,00 EUR atsakovei V. S., 914,76 EUR atsakovams J. Š., Daliai A. Š., V. S. (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybei iš ieškovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 8,08 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., 441 str.,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 115,00 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų 00 ct) iš kiekvieno ieškovo bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovų J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 152,46 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 46 ct) kiekvienam atsakovui bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovų J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 152,46 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 46 ct) kiekvienam atsakovui bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei po 4,04 EUR (keturis eurus 04 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.