Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00051-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

2022 m. kovo 7 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „B2KAPITAL“, UAB „Gelvora“, UAB „GF bankas“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Balticum TV“, UAB „Sergel“, „PlusPlus Capital“ AS, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Julianus Inkaso“, A. U., antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Linai Pužienei, Redai Vizgaudienei dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo prašo iškelti jai bankroto bylą; paskirti jos bankroto administratore Eglę Gabrėnienę; nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo; patvirtinti 100 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 400 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad nemoki tapo per eilę metų besiskolindama smulkioms vartojimo reikmėms, pragyvenimui, neįvertinusi savo finansinių galimybių, neapskaičiavusi visų skolų augimo greičio ir nesugebėdama tinkamai atsiskaityti su kreditoriais. 2017-2018 metais buvo paimta daugelis kreditų, tuo metu pareiškėja gyveno su draugu, kuris buvo pažadėjęs šiuos kreditus mokėti, tačiau išsiskyrusi su draugu ji liko viena, ir skolų našta tapo nebepakeliama, ji pradėjo skolintis iš draugų, pažįstamų. Kai skolų išieškojimas buvo perduotas antstoliams, pareiškėja neteko vilties, kad jai per protingą terminą pavyks jas padengti. Pareiškėjos išsilavinimas yra vidurinis. Pareiškėja gali dirbti tik nekvalifikuotą darbą, o perspektyvas mokytis ir įgyti specialybę šiuo metu apriboja tai, kad laukiasi. Kūdikis turėtų gimti 2022 m. balandžio mėnesį. Šiuo metu pareiškėja dirba UAB „Klaipėdos duona“ fasuotoja, vidutiniškai pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius yra apie 500 Eur. Pareiškėja neturi jokio turto, akcijų, vertybinių popierių, turtinių teisių. Pareiškėjos įsipareigojimai kreditoriams siekia 18979,24 Eur.

Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai priimti teismo nuožiūra. Mano, kad pareiškėja nedėjo pakankamai pastangų susirasti geresnį darbą ir gauti daugiau pajamų, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos pareiškėjai iškėlimui ir šį klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės kreditai“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog palieka klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė iškelti jai bankroto bylą. Paaiškino, kad ėmė paskolas pragyvenimui, po to kad grąžintų skolas, galiausiai skolų grąžinti nebegalėjo. Visos skolos yra priteistos ir išieškomos antstolių. Pradėjo imti paskolas 2018 m. Visada dirbo, tačiau darbo užmokestis buvo mažas. Dirbo nekvalifikuotus darbus, išsilavinimas vidurinis, jokios profesijos nėra įgijusi. Didžiausia suma, kurią pasiskolino, buvo 1000 Eur. Vėlesnes paskolas taip pat imdavo pragyvenimui. Paskutinį kreditą paėmė 2019 m. Taip pat buvo pasiėmusi išsimokėtinai telefoną bei turėjo televiziją ir internetą. Už šias paslaugas nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Šiuo metu gyvena su draugu nuomojamame bute. Taip pat skolindavosi pinigus iš mamos, dėl to surašyti vekseliai. Šiuo metu yra dekrete, iki tol dirbo, gaudavo apie 480 Eur atlyginimą. Jokio turto ar santaupų neturi. Galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais nemato. Jokių priklausomybių neturi, nėra teista, jos atžvilgiu neišnagrinėtų bylų nėra. Pragyvenimui reikėtų 400 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad kreditorė A. U., pareiškėjos mama, nėra perdavusi skolos išieškojimo antstoliui. Skolos susidarė 2018-2019 m. Pareiškėja turi vidurinį išsilavinimą, neturi finansinės patirties, yra jauno amžiaus. Dauguma skolinių išsipareigojimų kilo iš greitųjų kreditų. Pareiškėja visada dirbo ir siekė atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja nepajėgtų grąžinti skolas per protingą terminą. Nei vienas kreditorius neišreiškė prieštaravimų dėl pareiškimo.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – LR FABĮ, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. LR FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0010/18/02618 pagal 2018-07-30 Kauno m. 16-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. RK-4220 dėl 638,06 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, pagal 2021-10-29 pažymą skola 310,51 Eur; Nr. 0010/19/00038 pagal 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-10321-998/2018 dėl 1402,29 Eur skolos ir 5 proc. ir 74,77 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Sostinės kreditai“ naudai, pagal 2021-10-29 pažymą skola 2832,93 Eur; Nr. 0010/20/00415 pagal 2019-04-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-987-512/2019 dėl 1663,4 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „GF bankas“ naudai, pagal 2021-10-29 pažymą skola 1504,35 Eur; Nr. 0010/20/03420 pagal 2020-07-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-8631-1030/2020 dėl 4862,12 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai, pagal 2021-10-29 pažymą skola 4465,19 Eur. Antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomosios išlaidos 751,33 Eur.

Antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/20/00109 pagal 2019-07-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-9158-637/2019 dėl 2518,22 Eur skolos ir 278,20 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „B2Kapital“ naudai, pagal 2021-10-28 pažymą skolos likutis yra 2333,94 Eur. Antstolės Linos Pužienės vykdymo išlaidos 323,52 Eur.

Antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0074/21/00228 pagal 2021-03-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1169-838/2021 dėl 614,86 Eur skolos, 15 Eur žymini mokesčio ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai, pagal 2021-11-04 pažymą skolos likutis 614,86 Eur; Nr. 0074/21/00999 pagal 2021-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-6262-1067/2021 dėl 608,84 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Sergel“ naudai, pagal 2021-11-04 pažymą skolos likutis 600,61 Eur. Antstolės Redos Vizgaudienės vykdymo išlaidos 197,06 Eur.

Taip pat pareiškėja turi kreditorinį įsipareigojimą A. U. 5000 Eur sumai, ši skola iš pareiškėjos nėra priteista ir nėra išieškoma antstolių. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2022-02-01 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2268-1149/2022 iš pareiškėjos priteista 213,68 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 213,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 9 Eur bylinėjimosi išlaidos kreditorės UAB „Balticum TV“ naudai.

Taigi bylos duomenimis pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 19000 Eur (19156,98 Eur) ir viršija 25 MMA (nuo 2022-01-01 MMA – 730 Eur).

Pareiškėja yra 23 m. amžiaus, turi vidurinį išsilavinimą, šiuo metu yra nėštumo atostogose, iki tol dirbo, tačiau jos pajamos buvo minimalios ir sudarė vidutiniškai apie 489 Eur per mėnesį. Pareiškėja šiuo metu laukiasi kūdikio, kuris turėtų gimti balandžio mėnesį. Pareiškėja jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Kaip nurodo pareiškėja, ji su draugu gyvena nuomojamame bute, tikisi finansinės pagalbos iš draugo.

Įvertinus pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, taigi ji yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita LR FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą LR FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). LR FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jos tapimą nemokia dėl žalingų įpročių (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjai iškeltina bankroto byla.

Pagal LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. LR FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglę Gabrėnienę bankroto administratore, nenustatyta. Eglė Gabrėnienė pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjai, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.

Įvertinus Eglės Gabrėnienės pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjos skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 100 Eur suma (neįskaitant mokesčių) fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (LR FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 400 Eur suma, pinigai reikalingi maistui, drabužiams, būsto išlaikymui, transportui. Į šią sumą įeina ir lėšos gimsiančio vaiko išlaikymui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjos prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas, tai, kad pareiškėja laukiasi kūdikio, kuriam gimus taip pat bus reikalingas išlaikymas, pareiškėjos prašoma patvirtinti 400 Eur lėšų suma būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 400 Eur (LR FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Sergel“ 2019-07-05 pasirašė su UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 19/07-01-SP, kurios pagrindu UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Bitė Lietuva“ į pareiškėjos vardu susidariusią skolą. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė patvirtino, jog kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ savo reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą perleido UAB „Sergel“ ir prašė pašalinti UAB „Bitė Lietuva“ iš suinteresuotų asmenų.

Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK) 47 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ savo reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą perleido UAB „Sergel“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „Bitė Lietuva“ suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, bylos išsprendimas neturės įtakos šio suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, todėl UAB „Bitė Lietuva“ pašalintina iš bylos (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 47 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 47 straipsnio 5 dalimi, 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjai D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Šilutės pl. 6-523, Klaipėda, gyvenančiai Laukininkų g. 4-85, Klaipėda, bankroto bylą.

Paskirti D. P. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas .

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100 Eur (neįskaitant mokesčių) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti D. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Pašalinti suinteresuotą asmenį UAB „Bitė Lietuva“ iš bylos.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Linai Pužienei, Redai Vizgaudienei, kredito įstaigai AB „Swedbank“, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir paskirtai bankroto administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.