- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- 2YT-763-812/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05890-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- R. G., Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“
- Kreditorius
- UAB „Žvalguva“
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. G. ir Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ skundą suinteresuotiems asmenims išieškotojai UAB „Žvalguva“, antstoliui Mariui Alšauskui dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai R. G. ir Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ skundžia antstolio Mariaus Alšausko veiksmus, prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. S-1163 ir įpareigoti atlikti kiekvieno turtą sudarančio turtinio vieneto, nurodyto skundžiamame patvarkyme perkainojimą, kad jo vertė atitiktų realią vertę.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo, kad antstolis Marius Alšauskas 2019-11-20 patvarkymu Nr. S-1163, priimtu vykdant antstolio žinioje esančias Panevėžio apylinkės teismo nutartis Nr. 20-19/11, Nr. 20-446/10, Nr. 20-447/10 dėl išieškojimo iš įkeisto turto paskelbė pirmąsias varžytynes Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ ir R. G. turtui (varžytynių Nr.: (duomenys neskelbtini)). Su priimtu patvarkymu, nustatytomis turto vienetų pradinėmis pardavimo kainomis ir atitinkamai turto verte bei tokiais antstolio veiksmais šiose vykdomosiose bylose pareiškėjai nesutinka. Pareiškėjai mano, kad turto pardavimo kaina yra nustatyta netinkamai, kadangi realiai rinkoje turto kaina yra daug didesnė nei nurodoma patvarkyme. Turto vertės nustatymas buvo atliktas pakankamai seniai, todėl šiuo metu situacija rinkoje pasikeitusi, turto vienetų vertės yra padidėjusios, todėl prieš paskelbiant varžytynes turėjo būti atlikta nauja turto vertės nustatymo ekspertizė, po kurios paaiškėtų tikroji kiekvieno turto vieneto kaina būtent šiuo metu, o ne tada, kai turtas buvo areštuojamas ir įkainojamas, nes nuo šio veiksmo atlikimo praėjo daug laiko. Nesupranta, kodėl antstolis laikė, jog turto vertė nustatyta, nepasikeitusi ir, nesurinkęs naujų duomenų, paskelbė varžytynes, tuo pažeisdamas reikalavimus perkainoti turtą pasikeitus jo vertei. Prieš skelbiant varžytynes pareiškėjai nebuvo informuoti apie tai, kokiomis vertėmis šiuo metu antstolis vertina turtą, kokios bus pradinės turto vienetų pardavimo kainos. Pareiškėjai gavo tik skundžiamą patvarkymą, dėl kurio teikti nuomonės ar kokių nors įrodymų net nebeįmanoma, nes jis jau priimtas ir vienintelis kelias jį panaikinti yra teikti skundą dėl antstolio veiksmų. Turtas turi būti perkainojamas laikantis Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio nustatytos tvarkos, antstolis jos nesilaikė, ignoravo pareiškėjų skunde nurodytą teismų praktiką, neveikė tinkamai vykdymo procese, iškėlė išieškotojų interesus aukščiau skolininkų intereso realizuoti turtą realia rinkos verte.
Antstolis Marius Alšauskas 2019 m. gruodžio 19 d. patvarkyme Nr. S-1234 dėl skundo netenkinimo (b. l. 1) nurodo, kad vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 20-19/11; Nr. 20-446/10; Nr. 20-447/10 dėl 374 071,08 Eur skolos (be palūkanų ir vykdymo išlaidų) išieškojimo iš skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ išieškotojo UAB „Žvalguva“ naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą ŽŪB „Karužiškiai“ ir R. G. turtą. 2019-11-20 patvarkymu buvo paskelbtos pirmos varžytynės ŽŪB „Karužiškiai“ ir R. G. turtui. 2019-12-12 antstolio kontoroje gautas pareiškėjų ŽŪB „Karužiškiai“ ir R. G. skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiškėjų skundo netenkino, laikė, kad jis nepagrįstas. Pareiškėjai, skųsdami antstolio veiksmus, galbūt sąmoningai siekia vilkinti vykdymo procesą. Antstolis rėmėsi CPK 681 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nurodė, kad 2018-05-03 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė dėl turto vertės nustatymo, 2018-07-31 buvo parengtas ir vykdymo proceso šalims išsiųstas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-652. Taigi pareiškėjai žinojo apie jų atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus ir jų eigą, privalėjo laiku domėtis vykdymo eiga ir naudotis savo teisėmis. Pažymėjo, kad nei viena vykdymo proceso šalis prieštaravimų dėl ekspertizės išvados ir eksperto nustatytos turto vertės nepateikė. Nors varžytynės paskelbtos 2019-11-20, t. y. praėjus daugiau negu vienerių metų laikotarpiui, tačiau pagal Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 2 dalį poreikis perkainoti turtą yra siejamas ne su tam tikru laikotarpiu, o su turto vertės pasikeitimu. Iš varžytynių parduodamą turtą sudaro žemės sklypai ir gamybinės, sandėliavimo, fermų paskirties statiniai. Tokio turto rinkoje 2018-2019 metais neįvyko jokių ženklių pokyčių, taip pat nėra duomenų apie turto pagerinimą, investicijas į turtą. Pateiktame skunde nurodytas pagrindinis ir vienintelis motyvas, dėl ko turi būti perkainotas turtas, yra tai, kad vykdymo proceso metu pasikeitė turto vertė. Tačiau pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių pasikeitusią areštuoto turto rinkos vertę. Pareiškėjas galėjo savo iniciatyva atlikti turto vertinimą ir pateikti objektyvius įrodymus apie pasikeitusią turto rinkos vertę, tačiau to neatliko.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo „UAB „Žvalguva“ atsiliepime nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Nei R. G., nei ŽŪB „Karužiškiai“ neteikė skundo dėl antstolio Mariaus Alšausko 2018-05-03 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-404 bei nustatytu terminu nepareiškė nušalinimo ekspertui, vadinasi, sutiko, kad turtui būtų skirta ekspertizė ir ši ekspertizė pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Antstolio Mariaus Alšausko 2018-07-31 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-652 buvo išsiųstas R. G. ir ŽŪB „Karužiškiai“, tačiau jie neteikė skundo dėl antstolio Mariaus Alšausko 2018-07-31 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-652. Tai leidžia daryti išvadą, kad jie sutiko su 2018-07-31 patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-652 nurodyto turto įkainojimu. Su skundu nebuvo pateiktas nei vienas dokumentas (kitų turto vertintojų išvados dėl turto vertės ar kt.), patvirtinantis, kad antstolio Mariaus Alšausko 2019-11-20 patvarkyme dėl varžytynių skelbimo Nr. S-1163 nurodytos pradinės turto pardavimo kainos neatitinka realios rinkos kainos, yra mažesnė nei reali rinkos kaina, subjektyvūs, įrodymais nepagrįsti samprotavimai neįrodo, kad Mariaus Alšausko 2019-11-20 patvarkyme nurodytos pradinės turto pardavimo kainos nustatytos netinkamai. Aplinkybė, kad pirmosios turto varžytynės paskelbtos praėjus daugiau nei vieneriems metams po turto įkainojimo, neįrodo, kad antstolio patvarkyme dėl varžytynių skelbimo Nr. S-l 163 nurodyto turto pardavimo kaina nustatyta netinkamai, kad realiai rinkoje šio turto kaina yra daug didesnė bei kad antstolis privalėjo atlikti naują šio turto vertės nustatymo ekspertizę, nes poreikis perkainoti turtą yra siejamas ne su tam tikru laikotarpiu, praėjusiu nuo atlikto turto įkainojimo, o su įkainoto turto vertės pasikeitimu. 2018 – 2019 m. neįvyko ženklių pokyčių analogiško turto rinkoje, kurie galėtų sąlygoti kitokią turto pardavimo kainą, pareiškėjai su skundu nepateikė jokių duomenų, kad buvo atlikti nurodyto turto pagerinimai ar padarytos ženklios investicijos, kurie galėtų sąlygoti šio turto vertę. Mano, kad antstolis neturėjo pagrindo prieš skelbdamas šio turto pirmąsias varžytynes skirti naują areštuoto turto ekspertizę ir tokiais veiksmais nepagrįstai didinti vykdymo išlaidų sumą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-11755-400/2019 buvo priimta likus 7 kalendorinėms dienoms iki paskelbtų pirmųjų varžytynių pabaigos ir kurios pagrindu antstolis 2019-12-16 patvarkymu Nr. S- 1219 atšaukė varžytynių vykdymą iki teismas išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų, jokie tretieji asmenys nepasiūlė jokios šio turto kainos, įkaitant ir pradinės pardavimo kainos, kas būtų buvę padaryta, jei būtų buvę potencialių pirkėjų šiam turtui įsigyti ir jei turtas būtų buvęs parduodamas mažesne nei reali rinkos kaina. Be to, ŽŪB „Karužiškiai“ galėjo pasiūlyti turto pirkėją, kuris pirktų nurodytą turtą už didesnę kainą, nei numatyta skundžiamame patvarkyme, tačiau tokia savo teise iki šiol skolininkas nepasinaudojo, todėl labai tikėtina, kad tokių pirkėjų nėra, kas patvirtina, kad 2019-11-20 patvarkyme dėl varžytynių skelbimo Nr. S-1163 nurodyto turto paradavimo kainos atitinka realią rinkos kainą. Teigia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai, pateikdami skundą ir prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti vykdymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Marius Alšauskas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0089/15/01825, Nr. 0089/15/01824, Nr. 0089/15/01823 dėl skolų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto iš skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ išieškotojo UAB „Žvalguva“ (pradinio išieškotojo AB DNB banko reikalavimo teisės perėmėjos) naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01825, b. l. 6, 58, vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01824, b. l. 5; vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01823, b. l. 5).
2018 m. gegužės 3 d. antstolis Marius Alšauskas priėmė patvarkymą Nr. S-404, kuriuo paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01825, b. l. 66).
2018 m. liepos 30 d. UAB „Verslavita“ priėmimo – perdavimo aktu perdavė antstoliui, o šis priėmė ekspertizės aktus Nr. PNE-18-084, PNE-18-085, PNE-18-086, PNE-18-087, PNE-18-088, PNE-18-096 (vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01825, b. l. 77).
2018 m. liepos 31 d. antstolis patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-652 turtą įkainojo eksperto nustatyta ir ekspertizės aktuose nurodyta atitinkamo turto verte (vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01825, b. l. 79-80).
2019 m. lapkričio 20 d. antstolis Marius Alšauskas patvarkymu dėl varžytynių skelbimo Nr. 1163 paskelbė pirmąsias varžytynes ŽŪB „Karužiškiai“ ir R. G. turtui, patvarkyme nurodyta pradinė parduodamo turto kaina (vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01825, b. l. 98, b. l. 6-7).
2019 m. gruodžio 12 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjų R. G. ir Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ skundas dėl antstolio veiksmų (b. l. 2-5).
Pareiškėjai nepateikė, o ir vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar kad būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Pareiškėjai nors teigia, kad turto rinkos vertė pasikeitė, ji padidėjo, tačiau nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, pasikeitusią įkainoto turto rinkos vertę. Antstolis Marius Alšauskas pagrįstai 2018 m. liepos 31 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-652 įvertino turtą pagal eksperto nustatytas turto vertes ir paskelbdamas pirmąsias turto varžytynes skundžiamame patvarkyme nurodė parduodamo iš varžytynių turto pradinę kainą laikantis CPK 718 straipsnyje numatyto parduodamo turto pradinės kainos pirmosiose varžytynėse dydžio. Vien tik aplinkybė, kad turto rinkos vertė ekspertizės aktais buvo nustatyta 2018 m. liepos mėnesį, savaime, pareiškėjams nepateikus jokių objektyvių duomenų apie šiuo metu pasikeitusią turto rinkos vertę, nesudaro pagrindo abejoti turto ekspertizės aktais nustatyta turto rinkos verte bei atitinkamai antstolio 2018 m. liepos 31 d. patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-652 bei 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkyme dėl varžytynių skelbimo Nr. 1163 nurodyta turto verte ir šio patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu bei nesudaro pagrindo įpareigoti antstolį atlikti turto perkainojimą. Vadovaujantis išdėstytais motyvais pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 straipsniai).
Nutarčiai įsiteisėjus naikintinos 2019 m. gruodžio 13d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11755-400/2019 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur kiekvienam pareiškėjui, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjų R. G. ir Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11755-400/2019 – išieškojimo sustabdymą vykdymo procese/procesuose pagal Panevėžio apylinkės teismo nutartis Nr. 20-19/11, Nr. 20-446/10, Nr. 20-447/10, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr.: (duomenys neskelbtini) sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.