Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jam įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš esmės tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-30 atsakovas ir UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (-). Šia sutartimi UAB „mogo LT“ įsipareigojo iš trečiojo asmens nupirkti transporto priemonę ir suteikti atsakovui teisę ją valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei ją išpirkti, o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę, ją valdyti bei ja naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei, laikantis sutarties sąlygų, sumokėti įmokas UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ nuosavybės teise įsigijo transporto priemonę BMW X ir 2016-11-30 priėmimo – perdavimo aktu Nr. (-) ši transporto priemonė buvo perduota atsakovui. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje buvo nustatytas grafikas, pagal kurį laikotarpiu nuo 2016-12-30 iki 2022-11-30 kas mėnesį atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas po 223,58 Eur. Kadangi atsakovas tinkamai nemokėjo nustatytų įmokų, UAB „mogo LT“ nuo 2017-05-09 sutartį nutraukė, transporto priemonė buvo grąžinta UAB „mogo LT“. Pardavus transporto priemonę už 3 500 Eur ir šia suma sumažinus atsakovo įsiskolinimą, kuris transporto pardavimo dieną sudarė 6 432,59 Eur, liko negrąžinta 2932,59 Eur dydžio finansavimo suma.

2017-02-28 UAB „mogo LT“ ir „Risk Management Services“ OU sudarė Periodinę reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartį Nr. (-), pagal kurią UAB „mogo LT“ periodiškai, t. y. kartą per mėnesį, perleidžia jai priklausančias reikalavimo teises „Risk Management Services“ OU. 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (-) „Risk Management Services“ OU periodiškai vieną kartą per mėnesį perleidžia jai priklausančias reikalavimo teises ieškovui. 2017-09-08 priedu Nr. (-) prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (-) reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (-) perleista ieškovui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovas nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017-10-02 rašytiniu pranešimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

CK 6.503 straipsnyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma), o jeigu sutartyje daikto išpirkimo sąlyga nenumatyta, ji gali būti nustatyta šalių papildomu susitarimu, kuriame šalys gali nurodyti, kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas transporto priemonę valdė ir naudojo verslo tikslais, todėl tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudaryta sutartis nelaikytina lizingo sutartimi. CK nereglamentuojami išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir šalių atsakomybė pagal šią sutartį, todėl, sprendžiant ginčą dėl šalių atsakomybės pagal išperkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi būti vadovaujamasi sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Sutarties bendrųjų nuostatų 14.3 punkte numatyta UAB „mogo LT“ teisė vienašališkai nutraukti sutartį atsakovui visiškai ar iš dalies laiku nesumokėjus sutartimi nustatytų įmokų ar jų dalies. 14.9 punkte įtvirtinta, kad sutartį nutraukus ir atsakovui nepasinaudojus savo teise išpirkit transporto priemonę, UAB „mogo LT“ turi teisę parduoti transporto priemonę už pasirinktą kainą tretiesiems asmenims. Atsakovas, gavęs UAB „mogo LT“ prašymą, įsipareigojo per 5 darbo dienas padengti skirtumą tarp skolos ir bendros su transporto priemonės perėmimu, trūkumų arba gedimų pašalinimu ir pardavimu susijusių išlaidų sumos bei kainos, už kurią UAB „mogo LT“ parduota transporto priemonė trečiajam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs UAB „mogo LT“ likusią negrąžinto finansavimo sumą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2 932,59 Eur dydžio skola.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 45,60 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos, t. y. 2 876,03 Eur už laikotarpį nuo 2017-05-09 iki 2019-07-03, taip pat 45,60 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos skaičiuojant nuo 2019-07-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog metinė palūkanų norma už išperkamąją nuomą yra 45,60 proc. Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už nesumokėtą finansavimo sumą) funkciją, yra pagrįstos ir teisėtos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 876,03 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už nesumokėtą finansavimo sumą (2 932,59 Eur) už laikotarpį nuo 2017-05-09 iki 2019-07-03 tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanos už 2019-07-03 dieną jau įtrauktos į 2 876,03 Eur sumą, palūkanos skaičiuotinos būtent nuo skolos sumos, 45,60 proc. dydžio metinės palūkanos už nesumokėtą finansavimo sumą priteistinos nuo 2019-07-04 iki visiško skolos įvykdymo.

Sutarties 13.2 punkte numatyta, kad laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų atsakovas įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 263,93 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už 180 dienų (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 072,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-07-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 80 straipsnio 7 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 137 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį iš esmės tenkinti.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 932,59 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt du eurus 59 ct) skolos, 2 876,03 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 03 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2017-05-09 iki 2019-07-03, 45,60 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos (2 932,59 Eur) nuo 2019-07-04 iki visiško skolos įvykdymo, 263,93 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 93 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 072,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.