Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0065 (patikros sertifikato Nr. 2264423) jam nustatytas 1,84 promilės neblaivumas;

be to, jis 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant savo įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė duoti nenustatytos pinigų sumos kyšį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistams - A. S. ir G. M., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną jis namuose vienas pats vartojo alkoholinius gėrimus - alkoholinius kokteilius. Viso degtinės suvartojo apie 300 gramų. Vienu tarpu jis paskambino draugui A. B., kurio paprašė jį pavežti į Š. pas draugą R. Z.. Draugas atsakė, kad pats nevairuoja, bet turi kaimyną senuką, kuris galėtų pavežti. Po to minimas senukas jį nuvežė jo automobiliu „Volkswagen Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) į Š.. Š. jie pasiklydo. Viename kieme senukui buvo sunku apsisukti, todėl trumpam su pastaruoju apsikeitė vietomis. Jis atsisėdo už automobilio vairo. Apsikeitęs su senuku vietomis, už vairo nuvažiavo apie 50 - 100 m. Staiga jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,9 prom. girtumas, antru putimu buvo nustatytas - 1,84 prom. girtumas. Tarp minėtų pūtimų jis pasiūlė pareigūnams susitarti. Žodžiu „susitarti“ jis turėjo omenyje pasiūlyti pinigus, kad nebūtų formintas įvykis, kurio metu jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pareigūnas parodė į savo kūno kamerą, kuri filmavo pokalbį. Nežino, kokią konkrečią pinigų sumą būtų davęs. Būtų davęs virš 100 eurų. Įvykio metu su savimi kišenėje turėjo 400 eurų. Gailisi dėl savo veiksmų. Jo šeimoje auginami trys vaikai, gyvena kaime. Kaime mokyklos nėra, todėl vaikus veža į mokyklą. Susisiekimas su darbu, vaikų mokykla, yra tik automobiliu, nes autobusas važiuoja labai retai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis jo gynėjas, prokuroras.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos esančiais rašytiniais įrodymais: 2025-08-02 pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-08-02 dirbant nustatytame maršrute, apie 00:35val. (duomenys neskelbtini), pareigūnai pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po važiuojamąją kelio dalį. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. B., kuris vairuotojo pažymėjimo negalėjo pateikti. Nurodė, kad šiuo metu su savimi jo neturi. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o paklausus, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. A. B. buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testus, t. y. paeiti tiesia linija ir pirštu paliesti nosį. Asmuo nesugebėjo paeiti tiesia linija, pirštu nosies taip pat nesugebėjo paliesti. Toliau bendraujant su vairuotoju, apie 00:40 val., šis pradėjo pareigūnų klausti: „Ar niekaip neišeitų susitarti, ar neišeitų padaryti, kad vairavo keleivis?“. A. B. buvo garsiai ir aiškiai paaiškinta, kad bet koks susitarimas su policijos pareigūnais yra prilyginamas papirkimui ir kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. B. į perspėjimą nereagavo ir rusiškai pasakė: „Nu davai sto, dva, tri eurų“. Pranešime nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0065 (Patikros sertifikato Nr. 2264423) 00:44 val. A. B. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,91 prom. neblaivumas, o 01:02 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, antru pūtimu buvo nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. Dėl neblaivumo ir vairavimo fakto A. B. sutiko. Polis II naršyklėje nustatyta, kad A. B. vairuotojo pažymėjimas galioja. Atlikus automobilio ‚VW Golf“ apžiūrą alkoholinių gėrimų nebuvo matyti, automobilio registracijos liudijimo nebuvo. Buvo atlikta A. B. apžiūra ir pas jį buvo rastos dvi kupiūros po 100 eurų ir keturios kupiūros po 50 eurų. Iš A. B. buvo paimti viso 400 eurų. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai, A. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS tarnybines patalpas (b. l. 10); 2025-08-02 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0065 (Patikros sertifikato Nr. 2264423) 00.44 val. pirmu pūtimu A. B. buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas, antru pūtimu 01.02 val. jam nustatytas 1,84 promilės girtumas (b. l. 12); 2025-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir paimtų 400 eurų apžiūra. Apžiūros metu paimtas automobilis su užvedimo rakteliais ir 400 eurų kupiūromis 2x100, 4x50 (b. l. 14-16, 17-23); VšĮ Regitros duomenimis, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. B. (b. l. 28); 2025-08-04 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 400 eurų kupiūrų apžiūra (b. l. 29-30, 32-33); 400 eurų 2025-08-04 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus specialistams (b. l. 35, 37).

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ir siūlė policijos pareigūnams kyšį, norėdamas išvengti atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam.

Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės; apžiūros tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatyto akte, apžiūros protokole ir kitoje rašytinėje medžiagoje nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. B. 2025-08-02 apie 00.35 – 00.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, bei siekė papirkti valstybės tarnautojus, tai yra siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant savo įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė duoti nenustatytos pinigų sumos kyšį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistams - A. S. ir G. M., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nusikalstamos veikos objektai yra eismo saugumas bei teisinės valstybės siekį atitinkanti, normali, autoritetinga pagal Konstituciją įstatymus vykdoma valstybės veikla. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas viršija 1,5 promilės bei tiesioginiu kyšio siūlymu valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojantis požymis – siūlomas kyšis didesnis, nei 1 MGL (kaltinamasis apklausos metu nurodė virš 100 eurų). Subjektyvinė pusė dėl abiejų veikų pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 227 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis A. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiam ir apysunkiam nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.). Anksčiau teistas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs (b. l. 40-42), todėl laikoma, kad kaltinamasis neteistas. 2023 m. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą), tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 44), dirbantis (b. l. 46).

BK 55 str. numatyta: „Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.“

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, BK 55 str. bausmių parinkimo taisykles, kaltinamajam skirtina sankcijose numatyta vienintele su areštu ir laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda.

BK 61 str. 4 d. numatyta: „Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. <..>“

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtini sankcijose numatytų bausmių minimumai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tik po to, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, pasiūlė jiems kyšį, kad jo nebaustų. Pastarieji veiksmai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Kyšio davimo tikslas yra įtvirtintas įstatymu ir tai yra siekis sau pageidaujamos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo arba neveikimo, vykdant įgaliojimus. Byloje nustatyta, kad nuteistasis kyšį davė siūlydamas „susitarti“, kad policijos pareigūnas atliktų neteisėtus veiksmus, t.y. jo nebaustų. Akivaizdu, kad sumanymas duoti policijos pareigūnams kyšį kilo ne apsisprendimo vairuoti metu, o po to, kai buvo sulaikytas už vairo neblaivus. Esant minėtoms aplinkybėms, tarp A. B. padarytų nusikalstamų veikų yra reali sutaptis.

BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta: „Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.“

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtini minimalūs tos bausmės rūšies dydžiai, tarp padarytų nusikalstamų veikų yra realioji sutaptis, prie griežtesnės bausmės negali būti pridedama mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, todėl skiriamos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla baigta pagreitinto proceso tvarka.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-08-02 00.40 val. - 2025-08-02 12.05 val.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, A. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011).

Teismo vertinimu kaltinamasis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Todėl įvertinus, kad A. B. vairavo transporto priemonę mieste, kai jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 2 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra kaltinamasis A. B. (b. l. 28). Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo kaltinamojo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad A. B. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo kaltinamojo akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis padarė gana pavojingą nusikalstamą veiką, vairavo neblaivus ir iš esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad A. B. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Dėl kardomosios priemonės

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b .l . 70-75, 76-78).

Dėl advokato išlaidų

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam A. B. suteiktą advokatės Lionės Musteikienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 91,67 Eur. Įvertinus byloje esančius duomenis, t. y. kaltinamojo turtinę padėtį (yra darbingo amžiaus, dirbantis, gaunantis stabilias pajamas), taip pat aplinkybę jog gynėjas jam buvo paskirtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, t. y. dėl to, jog byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir gynėjas buvo būtinas, prašomos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- 1) automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo rakteliai, saugomi adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai - konfiskuotinas;

- 2) 400 eurų grynųjų pinigų, kupiūromis 2x100, 4x50, perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – grąžintini A. B.;

- 3) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga – perduotinas AB „Regitra“;

- 4) skaitmeninė laikmena CD-R, 1 vnt., kurioje įrašyti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, perduodama kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga – paliktina baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 50 MGL (du tūkstančius penkis šimtus eurų) baudos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 100 MGL (penkis tūkstančius eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 150 MGL (septynis tūkstančius penkis šimtus eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir A. B. skirti galutinę bausmę – 100 MGL (penkis tūkstančius eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 2 d. 00.40 val. iki 2025 m. rugpjūčio 2 d. 12.05 val. (vieną parą) ir skaityti, kad A. B. liko sumokėti 94 MGL (keturis tūkstančius septynis šimtus eurų) baudos.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto, nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kaltinamajam A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelius, saugomus adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai - konfiskuoti;

2) 400 eurų grynųjų pinigų, kupiūromis 2x100, 4x50, perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – grąžinti A. B.;

3) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“;

4) skaitmeninę laikmeną CD-R, 1 vnt., kurioje įrašyti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, perduodama kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga – palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.