- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-18
- Bylos Nr.
- 1-115-890/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27272-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- M. N.
- Advokatai
- Aušrinė Zaburienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pastolių montuotoju, nevedęs, profesinio išsilavinimo, teistas:
1) 2011 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;
2) 2017 m. sausio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;
3) 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;
4) 2017 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta bausme – laisvės apribojimu 18 mėnesių, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto ir gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2017 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto ir gydytis nuo narkomanijos; 2018 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
5) 2018 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, ir jam paskirta galutinė – 90 parų arešto bausmė;
6) 2018 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 8 mėnesių laisvės atėmimu;
7) 2018 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), galutine subendrinta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
8) 2018 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) 2018 m. lapkričio 29 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. liepos 8 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie 2018 m. lapkričio 29 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžio, pridėta dalis bausmės, paskirtos 2018 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;
10) 2022 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;
11) 2022 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės, iš dalies atliktos pagal 2022 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį laikas (nuosprendis neįsiteisėjęs);
12) 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 4 dienos Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką visiškai įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. N. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 21 d., 19.30 val. iki 2022 m. liepos 22 d., 7.50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, pamatęs atrakintas automobilio ,,Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galines dureles, jas atidarė ir patekęs į automobilį iš jo salono pagrobė A. J. priklausantį 557 eurų vertės turtą, tai yra: 200 eurų vertės akumuliatorinį silikono pistoletą „Milwaukee“, 80 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Milwaukee“, 70 eurų vertės pakrovėją „Milwaukee“, 70 eurų vertės įrankių komplektą „Jato“, 80 eurų vertės garso stiprintuvą „JBL“, 20 eurų vertės automobilinę magnetolą „Blaupunkt“, 2 eurų vertės atsuktuvą, 3 eurų vertės žirkles, cheminės priemones - 5 eurų vertės „Astonish“ ir 5 eurų vertės „Turtle vax“, 12 eurų vertės užvedimo laidus bei 10 eurų vertės automobilinį moduliatorių.
Kaltinamasis M. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertino blogai ir dėl jo gailėjosi. Parodė, kad jis visko tiksliai neatsimena, nes įvykio dieną buvo pavartojęs raminančių tablečių ir metadono. Jis atsimena, kad ėjo ir pamatė, kad atrakintos automobilio durelės ir viskas įvyko tiesiog spontaniškai, susirinko tuos įrankius. Visi pavogti daiktai, išvardinti kaltinamajame akte, yra nurodyti teisingai. Jis pripažįsta, kad visus įrankius pavogė. Pavogtus įrankius ketino parduoti. Jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Šiuo metu jis jau nevartoja ir nutraukė metadono programą. Iki sulaikymo jis gyveno tėvų bute, jo mama gyvena užsienyje. Jis nori susitvarkyti gyvenimą, visi ankstesni teistumai yra dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Kadangi kaltinamasis M. N. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam bei jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. N. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.
Nukentėjusysis A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 21 d., apie 19 val. 30 min., jis pastatė savo automobilį „SEAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Kadangi kaip vėliau pastebėjo buvo išsikrovęs automobilio pultelis, todėl tikėtina, jog automobilio durelių nueidamas neužsirakino. Automobilis skirtas darbui, jame buvo daugybę instrumentų, todėl iš karto jis nesusivokė, kas konkrečiai pavogta ir pareiškimo rašymo metu ne visus pavogtus daiktus nurodė. Be pareiškime nurodytų pavogtų daiktų: „Milwaukee“ akumuliatorinis silikono pistoletas, kurio vertė – 200 eurų, „Milwaukee“ akumuliatorinis suktukas, kurio vertė – 80 eurų, „Milwaukee“ pakrovėjas, kurio vertė – 70 eurų, „Jato“ įrankių komplektas, automobilių ardymui, kurio vertė – 70 eurų, „JPL“ garso stiprintuvas, kurio vertė – 80 eurų, neoriginali automobilio magnetola „Blaupunkt“, kurios vertė – 20 eurų, iš automobilio dar buvo pavogta mėlynos spalvos rankena, atsuktuvas, kurio vertė – 2 eurai, žirklės su juodos spalvos rankena, kurių vertė – 3 eurai, cheminės priemonės, skirtos automobilio priežiūrai: „Astonish“ – 5 eurų vertės ir „Turtle vax“ – 5 eurų vertės, juodos ir raudonos spalvų užvedimo laidai – 12 eurų vertės, juodos spalvos automobilinis moduliatorius – 10 eurų vertės. Iš viso buvo pavogta daiktų už 557 eurus. Po vagystės dalis pavogtų daiktų jam buvo sugrąžinti, todėl civilinis ieškinys lieka dėl pavogto silikono pistoleto, kurio vertė yra 200 eurų, 80 eurų vertės akumuliatorinio suktuko „Milwaukee“, „Milwaukee“ pakrovėjo, kurio vertė – 70 eurų, iš viso jam padaryta žala – 350 eurų. Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu. Kelioniniai krepšiai, benzininis pjūklas bei atsuktuvas, kurie paimti iš kaltinamojo, priklauso ne jam (1 t., b.l. 114-115). Papildomų apklausų metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2022 m. liepos 22 d., po vagystės iš automobilio „SEAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), policijos komisariate jam buvo grąžinta dalis vagystės metu pavogtų daiktų, tačiau jam nebuvo grąžinti: silikoninis pistoletas „Milwaukee“, akumuliatorinis suktukas „Milwaukee“, pakrovėjas. 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, „Facebook“ paskyroje „Klaipėdos apskrities policija“ aptiko informacinį pranešimą su fotonuotraukomis, apie ieškomus vogtų daiktų savininkus. Pateiktame informaciniame pranešime, vienoje fotonuotraukoje, tarp daugybės kitų daiktų jis atpažino savo akumuliatorinį suktuką „Milwaukee“, kuris buvo pavogtas vagystės metu iš automobilio. Susisiekęs telefonu ir suderinęs laiką, atvyko į policijos komisariatą pas tyrėją, kuri pateikė atpažinimui daugiau negu 40 vnt. daiktų. Iš pateiktų visumos daiktų atpažino savo akumuliatorinį suktuką „Milwaukee“. Įrankį atpažino, pagal jo modelį, dizainą, be to vienas iš svarbių požymių yra tai, kad ant vienos iš suktuko lipdukų yra padaryta vertikali įpjova (1 t., b.l. 118-119, 122-125). Jam nėra grąžintas 200 eurų vertės silikoninis pistoletas „Milwaukee“, kuris vagystės metu buvo su baterija, kuri perkama atskirai. Silikoninį pistoletą jis pirko per skelbimą, prieš metus, pirko nenaują, tačiau jis nusidėvėjęs nebuvo ir veikė puikiai. Pardavėjui mokėjo grynais, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Naujo šio įrankio kaina be baterijos yra iki 369 eurų, o su baterija 535 eurai. Taip pat liko negrąžintas silikoninio pistoleto „Milwaukee“ pakrovėjas, kurio vertė 70 eurų. Jis pakrovėją pirko naują iš parduotuvės „Tulsera“. Dėl vagystės jam lieka padaryta 270 eurų turtinė žala, tačiau jis civilinio ieškinio nereikš, kadangi mano, jog asmuo, padaręs vagystę, yra nedirbantis, neturintis pajamų ir neturės galimybės atlyginti žalą, o per antstolius žalos išieškoti jis neplanuoja, nes turėtų papildomų išlaidų (1 t., b.l. 118-119, 122-123).
Liudytojas N. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį jo namuose buvo atlikta krata, kurios metu tarp kitų daiktų buvo išimtas suktukas „Milwaukee“. Šį suktuką, iki kratos atlikimo, apytiksliai prieš mėnesį jis buvo nusipirkęs iš nepažįstamo vyro ,,Eglės“ turgavietėje. Jis įrankį įsigijo savo reikmėms. Jis nežinojo, kad suktukas yra vogtas, jeigu būtų žinojęs, tikrai būtų nepirkęs. Jis nežino, kodėl jo namuose buvo atlikta krata. Jis M. N. pažįsta, tačiau ne iš jo pirko minėtą suktuką, jį nusipirko iš nepažįstamo asmens (1 t., b.l. 128-130).
2022 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini), stebimojo M. N. GPS siųstuvas išsikrauna, su stebimuoju susisiekti nepavyksta. Atvykus nurodytu adresu, prie namo pastebėti keli juodos spalvos maišai, laiptinėje sutiktas M. N. nešėsi juodos spalvos dėžę. Nubėgęs iki pirmojo aukšto ir grįžęs atgal, dėžės nebeturėjo. M. N. paaiškino, kad neša savo daiktus į rūsį, o lauke esantys maišai priklauso jam. Vizualiai apžiūrėjus lauke esančius maišus, juose buvo aptikta automobilio muzikinė aparatūra bei stiprintuvas. Kadangi šie daiktai sukėlė įtarimą, nes ryte buvo registruotas įvykis dėl vagystės, buvo iškviestas pareigūnų ekipažas „L1117“, taip pat į vietą atvyko daiktų savininkas A. J., kuris atpažino savo daiktus. M. N. leidus ir jam dalyvaujant, buvo apžiūrėtas jo butas bei rūsys pažymėtas Nr. 30. Kitų daiktų, kurie galėjo būti pavogti, nepastebėta (1 t., b.l. 43).
2022 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą ,,Body“ kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip M. N. buvo sulaikytas su daiktais, pavogtais iš automobilio „SEAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 45-47).
2022 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. liepos 22 d. iš M. N. buvo paimti: benzininis pjūklas „Stihl“; juodos spalvos, odinis sportinis krepšys, kuriame yra stiprintuvas „JBL“, „Solid“ įrankių dėžutė su įrankiais, automobilinė magnetola „Blaupunkt“, mėlynos spalvos atsuktuvas, žirklės su juodos spalvos rankena, cheminės priemonės „Astonish“ ir „Turtle vax“; pilkos spalvos medžiaginis krepšys, kuriame yra juodos ir raudonos spalvos užvedimo laidai, metalinės žnyplės, 2 vnt. atsuktuvų, juodos spalvos automobilinis moduliatorius; juodos spalvos plastmasinė įrankių dėžė su įrankiais „Yato“ (1 t., b.l. 48-50).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad prijungimui prie baudžiamosios bylos perduodamas 2022 m. rugpjūčio 19 d. kratos N. O. gyvenamojoje vietoje metu išimtas suktukas „Milwaukee“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 99).
2022 m. liepos 26 d. ir 2022 m. spalio 10 d. pakvitavimais nukentėjusiajam A. J. buvo grąžinta dalis pavogtų daiktų – stiprintuvas „JBL“, įrankių dėžė „Solid“ su įrankiais, automobilinė magnetola „Blaupunkt“, mėlynos spalvos atsuktuvas, cheminės priemonės „Astonish“ ir „Turtle wax“, juodos ir raudonos spalvos užvedimo laidai, metalinės žnyplės, atsuktuvas, juodos spalvos automobilinis moduliatorius, plastmasinė įrankių dėžė „Yato“, akumuliatorinis suktukas „Milkwaukee“ (1 t., b.l. 60, 107).
Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimą būtina vadovautis jos apibūdinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Taigi, teisiškai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviąsias aplinkybes, bet ir subjektyviąsias, tai yra tyčinę kaltės formą. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).
Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo M. N. parodymai ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusiojo A. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2022 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. N. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 21 d., 19.30 val. iki 2022 m. liepos 22 d., 7.50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo kieme, pamatęs atrakintas automobilio ,,Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galines dureles, jas atidarė ir patekęs į automobilį iš jo salono pagrobė A. J. priklausantį 557 eurų vertės turtą, tai yra: 200 eurų vertės akumuliatorinį silikono pistoletą „Milwaukee“, 80 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Milwaukee“, 70 eurų vertės pakrovėją „Milwaukee“, 70 eurų vertės įrankių komplektą „Jato“, 80 eurų vertės garso stiprintuvą „JBL“, 20 eurų vertės automobilinę magnetolą „Blaupunkt“, 2 eurų vertės atsuktuvą, 3 eurų vertės žirkles, cheminės priemones 5 eurų vertės „Astonish“ ir 5 eurų vertės „Turtle vax“, 12 eurų vertės užvedimo laidus bei 10 eurų vertės automobilinį moduliatorių. Tokie kaltinamojo M. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL.
Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.
Teismas, skirdamas kaltinamajam M. N. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis šioje byloje padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 158-189). Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos viso proceso metu pripažino visiškai ir gailėjosi dėl savo elgesio, ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę. Tačiau byloje nustatyta ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas įvertina ir tai, kad nukentėjusysis šioje byloje civilinio ieškinio nereiškė, dalis pavogtų daiktų buvo surasti ir nukentėjusiajam grąžinti. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, profesinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo dirbo. Atsižvelgiama ir į tai, kad, kaltinamojo teigimu, įtaką nusikalstamų veikų darymui turi jo priklausomybė narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, nuo kurios jis bandė gydytis.
Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, teismas kaltinamajam skiria griežčiausią sankcijoje numatytos bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustato mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
Kadangi kaltinamasis M. N. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad M. N. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Be to, M. N. nuteistas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 4 dienos Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi abu minėti teismo nuosprendžiai šio nuosprendžio paskelbimo dieną nėra įsiteisėję, o minėtais nuosprendžiais M. N. paskirta bausmė jau subendrinta su neatlikta 2022 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu M. N. skiriama bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama.
Kaltinamajam M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikinama nuosprendžiui įsiteisėjus, kadangi šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b.l. 79-83). Į galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 22 d., 10.32 val. iki 2022 m. liepos 23 d., 16.40 val. (1 t., b.l. 144-146, 147-148).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir prašo iš kaltinamojo M. N. priteisti 180 Eur už byloje jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas perduodamas šią bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamajam M. N. yra būtinas gynėjas (2 t., b.l. 108-109), kadangi jis bylos nagrinėjimo metu pataisos įstaigoje atliko laisvės atėmimo bausmę, taigi jo galimybės gintis buvo apribotos. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas byloje buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo nebūtų teisingas, todėl prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo M. N. netenkina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – languotas kelioninis krepšys, juodos spalvos odos pakaitalo kelioninis krepšys, medžiaginis pilkos spalvos kelioninis krepšys, benzininis pjūklas „Stihl“, kurių teisėti savininkai nenustatyti, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas B, serija BBB, Nr. 041993) (1 t., b.l. 62, 65, 67), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o vokas su augalinės kilmės medžiaga, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas B, serija BBB, Nr.042312) (1 t., b.l. 78, 80) – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,
nusprendžia:
M. N. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 22 d., 10.32 val. iki 2022 m. liepos 23 d., 16.40 val. (tai yra 2 dienas).
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – languotą kelioninį krepšį, juodos spalvos odos pakaitalo kelioninį krepšį, medžiaginį pilkos spalvos kelioninį krepšį, benzininį pjūklą „Stihl“, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas B, serija BBB, Nr. 041993), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti valstybės nuosavybėn, o voką su augalinės kilmės medžiaga, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas B, serija BBB, Nr.042312) – sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. N. priteisimo netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.