- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- 2A-1997-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11933-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- D. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. galutinio sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos išieškojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas D. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovo D. B. 40 000 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas pagal 2014 m. sausio 21 d. išduotą vekselį įsipareigojo ieškovui iki 2014 m. kovo 21 d. (įskaitytinai) išmokėti 40 000 Lt, tačiau suėjus numatytam terminui, atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Dėl susiklosčiusių asmeninių priežasčių praleido įstatyme nustatytą trumpą terminą vekselį pateikti notarui dėl vykdomojo įrašo atlikimo, o į ieškovo siųstus raginimus registruotu paštu atsakovas neatsakė ir vengė juos pasiimti iš pašto, todėl prašo skolą priteisti teismine tvarka. Nurodė, kad su atsakovu iki minėto vekselio pasirašymo buvo pažįstami apie trejus metus, be to, juos siejo verslo santykiai ir abu buvo UAB „Exfoma“ akcininkai. Ginčo laikotarpiu ieškovas nebuvo sulaikytas ir turėjo realią galimybę atsakovui perduoti vekselyje nurodytą sumą. 2014 m. sausio 21 d. atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), išrašė ginčo vekselį ieškovui savo ranka ir tokiu būdu ieškovas atsakovui paskolino grynais 40 000 Lt įvairiomis kupiūromis. Atsakovas ieškovui nurodė, jog nurodyti pinigai jam yra reikalingi kotedžo statyboms užbaigti. Iš VMI deklaracijų galima nustatyti tą aplinkybę, kad 40 000 Lt tuo metu ieškovas realiai galėjo paskolinti atsakovui. Ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovo sąskaitose esantys pinigai nepatvirtina tos aplinkybės, jog būtent tuo metu atsakovui skubiai nereikėjo grynųjų pinigų. Kadangi vekselis buvo surašytas viešoje vietoje, todėl akivaizdu, kad jokios prievartos iš ieškovo pusės atsakovo atžvilgiu realiai ir negalėjo būti.