Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Atsakydamas į teismo klausimus, A. Rasimavičius patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad stiprus buvo alkoholio kvapas, mašinoje sėdint jautėsi stipriai, lauke šiek tiek mažiau. Liudytojas nepasakojo kaip ištraukė raktus iš automobilio. Kaltinamoji nevykdė nurodymų, nieko neklausė, ką sakė, nereagavo. Patraukė jos kojas ir įkišo į vidų, į laikinojo sulaikymo patalpą, pasodino ją, bet fizinių veiksmų ar kokių nors kovinių veiksmų tikrai prieš ją nenaudojo. Atsimena, kad ji atsisakė tikrintis blaivumą. Jis nenešioja laikrodžio. Kad ji buvo išsigandus tikrai nepasakytų, drąsiai jautėsi. Adekvatumo tai nežino, neįvardins, bet labai emocijų kaita jai buvo. Atrodo susikalba ir po to vėl kažkas pasireiškia. Stovėjo tarnybinis automobilis su švyturėliais įjungtais ir pažymėjimą rodė, ir savo duomenis užrašė jai ant lapelio, nemano, kad negalėjo suprasti, jog jie pareigūnai. Ji pradeda gražiai šnekėti ir po minutės vėl agresyviai. Nemano, kad dėl kažkokio fizinio skausmo padarymo ji taip elgėsi, mano, kad dėl didelio alkoholio kiekio būna tokios emocijos, jog kas minutę, kas dvi keičiasi emocijos. Dėl ko sulaikinėjo ją, jie jai paaiškino, kad ji sulaikyta, nes neblaivi vairavo automobilį. Ji pati gražiai išlipo iš savo automobilio.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. parodė, kad moterį atpažįsta, kuri važiavo. Jie važiavo Pilaitės prospektu ir sustojo prie bažnyčios, ir pamatė moterį, kuri buvo kitame automobilyje, jie pradėjo judėti iki kitos sankryžos, pastebėjo, jog tos moters automobilis labai arti prisilietė prie jo, pasitraukė prie šono, praleido ją ir ji jį aplenkė. Matė, kad vingiuoja palei kelią. Kai važiavo iš paskos, matė, kad po kelią ji vingiuoja, netoli PC Norfa, kur Pilaitės prospektas pasibaigė, pradėjo skambinti policijai, nes matėsi, jog ji vingiuoja palei kelią ir paskui kai buvo jau Čikoniškės, visi kaimai, tai jau ten ji labai vingiavo, į priešingą pusę išvažiavo, dvi ištisines kirto, matėsi ir greitis nestabilus 60 km per valandą po to 90 km per valandą ir taip pastoviai. Paskui kur kapinės didelės, ji pasuko į kairę, ragino policiją greičiau važiuoti ir tuo metu automobilis norėjo pasukti į kairę, į vienkiemį, bet nepasuko ir atsitrenkė tiesiai į stotelę. Jie privažiavo iš paskos, kad ji neišvažiuotų, įbėgo į saloną, mašina buvo užvesta, užgeso, jie staigiai ištraukė raktą, kad ji nepabėgtų, sustojo ir sekančios mašinos, pamatė viską, toks jaunas asmuo. Skambino į policija ir stovėjo, laukė, o moteris sėdėjo visą laiką už vairo kol atvažiavo policija. Tada kai atvažiavo pareigūnai, ji išlipo iš mašinos, pradėjo juos kaltint, ginčijosi su pareigūnais ir viskas, davė savo duomenis, ją pasodino į tą tarnybinį automobilį ir viskas, jie išvažiavo. Filmavo, bet žmona ištrynė medžiagą. Visą laiką filmavo kol važiavo, gal po minutę, kad persiųsti būtų galima po to. Vairuotojos automobilis atsitrenkė į autobuso stotelės bordiūrą. Jie toli buvo nuo jos, kol važiavo paskui, nes laikėsi saugaus atstumo, matė jos automobilį, bet tiksliai kaip buvo nežino, atstumą didelį laikė nuo jos. Atidarė jos mašiną, kai sustojo, ji sėdėjo automobilyje, kadangi automatas pas ją, buvo įjungta D pavara, nes rakto negalėjo iš pradžių ištraukti, perjungė pavarą ir tada išėmę raktą. Ji pradėjo ant jo šaukti, kad neturi teisės jos turtą atiminėti, susibarė su ja, ji šaukė, jog čia jos turtas, negali nieko daryti, aiškiai matėsi, kad ji išgėrusi. Jis supranta kur blaivus žmogus, o kur ne, pagal žmogaus elgesį, bendravimą, matėsi iš karto, kad neblaivi, nestipriai, bet jautėsi alkoholio kvapas. Pamena, kad ji jam draskė akis. Sakė jai, kad sėdi ir sėdėti ramiai, ji dar bandė ir filmuoti gal jį, ar nuotraukas darė. Vienas berniukas dar buvo su jais, irgi sustojo. Tamsu buvo, nematė kaip jis buvo apsirengęs, bet buvo su BMW, neaukštas, sunkiai vaikščiojo tuo metu. Panašiai buvo apsirengęs, kaip dabar, su striuke, laikrodžio nenešioja. Tikrai jos netraukė iš mašinos, dar specialiai neleido net išeiti jai iš mašinos. Ji priešinosi pareigūnams, jie visą laiką sakė eiti į tarnybinį automobilį, o ji klausė kuo jie vardu, kas jie tokie ir t. t. Pareigūnai ilgai prašė, kad ji sėstų į mašiną, eitų į tarnybinio automobilio vidų. Nei jis, nei tas vaikinas, vairuotojos netraukė iš jos mašinos. Jis su žmona važiavo iš namų, paprastai apsirengę buvo, tikrai nebuvo liemenių jokių. Kovo 8 d. negalėjo būt su trumpomis rankovėmis, jis su žmona ir tas berniukas. Fizinės jėgos tikrai nenaudojo pareigūnai prieš ją. Tikrai maloniai bendravo. Moteris buvo tikrai nepatenkinta, kad ją sustabdė ir laukė pareigūnų, toks jausmas buvo, jog jai prieš jos prievartą kažką daro, kad jie jai kažką daro, jog ji nekalta. Grasinančių žodžių iš jo pusės nebuvo, gal nebent sakė, sėdėti ramiai, laukti pareigūnų, vienintelis dalykas, ką padarė, tai jos automobilio raktą paėmė. Jie sustojo sankryžoje ir pradėjo judėti, ir tuo metu labai arti ji su savo automobiliu prisilietė prie jo, ir jis pasitraukė. Kai ją praleido, lėtai važiavo, kad juos aplenktų ir suprato, kad ji girta, ir pradėjo skambinti policijai. Jis nepasakys, kad nuolat filmavo ją, jis buvo už vairo. Nepasakys kiek laiko žmona filmavo. Pareigūnai klausdavo, kur yra ir jis sakė kur yra, bet žmona skambino ir filmavo. Jie kai sustojo, tas kitas jaunuolis automatiškai už jų važiavo, jie jo nepastebėjo, kai važiavo paskui moteriškę, tik priekyje esančią mašiną stebėjo, nematė, kad tas jaunuolis iš paskos važiavo, bet jis vienintelis sustojo ir priėjo prie jų, bet iš paskos važiavo ir daugiau automobilių. Moteris buvo nepatenkinta, kad atėmė jos automobilio raktus. Gal ir sakė, kad vairuodama neblaivi gali užmušti žmones. Tai pradėjo sakyti, kai ji pradėjo sakyti, kad turtą atiminėja jos.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. A. parodė, kad yra mačiusi šią moterį – kaltinamąją. Kovo 8 d. kai su vyru važiavo Pilaitės prospektu ir šita moteris vairavo kitą mašiną, ji važiavo netolygiai, netolygiu greičiu, įtarė, kad galimai pavartojus alkoholio, ar su sveikata kažkas negerai. Smulkiai nebeprisimena, bet būnant Pilaitės prospekte sankryžoje, jos mašina vos į juos neatsitrenkė, tada kai dar jie važiavo priekyje, matėsi, jog jos automobilis į šonus mėtosi, važiuoja taip lyg girtas asmuo būtų, tai stabdo, tai vėl pradeda važiuoti. Jiems privažiavus prie EMSI degalinės, matė, kad tai moteris, paskambino į 112, sujungė su pareigūnais, paprašė sekti mašiną, prie Norfos netoli praleido ją, nes pasakė pareigūnai laikytis atstumo saugiai. Tada ji važiavo prieš juos, ji važiavo netolygiai, į šonus mėtėsi, būdavo, kad kėlė avarines situacijas, greitis netolygus. Jie sustojo, kai ji atsitrenkė į bordiūrą, užblokavo jai kelią, kad neišvažiuotų. Bėgo pažiūrėti kas jai, vyras atidarė dureles ir ištraukė jos automobilio raktą. Pas ją automatas, tai buvo įjungta D pavara, vyras perjungė ir ištraukė raktelį. K. A. siuntė pareigūnams koordinates. Kai ištraukė kaltinamosios automobilio raktus, ji sakė neturi teisės liesti, klausė ar ji išgėrusi, jautė lengvą alkoholio kvapą, tuomet kaltinamoji ištraukė batonėlį ar kažką panašaus ir pradėjo jį valgyti, gal kad nesijaustų alkoholio kvapo, pareigūnai greitai atvažiavo ir perėmė viską. Buvo vaikinas dar be jų, sustojo irgi prie jų, išlipo, klausė kas yra. Pasakė, kad galimai išgėrus moteris vairavo ir, jog pranešė policijai, jisai belaukiant policijos stovėjo su jais. Jisai pasakė, kad irgi važiavo paskui ir matė, jog šios moters mašina mėtėsi į šonus, o ką daugiau sakė tiksliai nepamena. Džinsais buvo lygtai jaunuolis apsirengęs, o daugiau nepamena. Jos vyras kelnes, maikutę lygtai buvo apsirengęs, o daugiau irgi nepamena kaip buvo apsirengęs. Ar su liemene kažkas buvo neatsimena. Kaltinamoji pati išlipo iš automobilio kai pareigūnai atvažiavo, pareigūnai kai atvažiavo, paklausė kas buvo, paprašė jos išlipti iš savo automobilio ir ateiti prie tarnybinio automobilio. Ji pati susirinko daiktus, pradėjo filmuoti ir ėjo link jų mašinos. Prieš atvažiuojant pareigūnams ji mašinoje sėdėjo, valgė batonėlį ir kalbėjo su jais. Daugiau nepasakys ką dar ji, ar jie kalbėjo, nepamena. Gabaliukais filmavo, nespėjo nufilmuoti kai priešprieša išvažiavo, buvo didelis greitis tai patys bijojo, atrodė nesaugiai, visko nenufilmavo, filmavimai buvo protarpiniai. Nieko nebeturi, ištrynė visus įrašus. Kai jos vyras ištraukė raktą, tai lindo pas kaltinamąją į mašiną, nes dar turėjo perjungti pavarą. Prie pastarosios nebuvo prisilietęs, tik raktą paėmė. Negirdėjo žodžių, ką ji sakė, ji ten rusiškai šnekėjo, nesuprato jos. Kaltinamoji sėdėjo mašinoje, iš pradžių ji nesuprato kas vyksta, pasiėmė batonėlį ir valgė jį. K. A. tiesiog nežinojo ar jai filmuot, dėl savęs filmavo, kad gal kažką reikėtų parodyti. Ji nusiuntė tai ką turėjo tyrėjai. Ji visą kelią nefilmavo tik dalimis, bet buvo, kad filmuoja tris minutes, bet jei nebuvo jos nukrypimo į šonus, tuos įrašus ištrynė, o kituose įrašuose akivaizdžiai matėsi, o du kart, kai lėkė į priešpriešą nenufilmavo. Neatsimena kiek vaizdo įrašų buvo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ? ir BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojos K. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 9 d., kuomet ji nurodė, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 22.50 val. jie kartu su jos vyru D. A. važiavo su savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pilaitės prospektu nuo Spaudos rūmų, ji ir jos vyras pastebėjo, kad už jų važiuoja automobilis Nissan, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo blaškytis po kelią, pamanė, jog vairuotojas yra neblaivus. Toliau važiuojant Pilaitės prospektu, ties šviesoforu jos vyras pastebėjo, kad už vairo sėdi moteris tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, automobilyje sėdėjo viena. K. A. paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kad pranešti policijai dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Visą kelią kol važiavo, filmavo moterį ir pranešinėjo pareigūnams, kur jie yra. Ties Adomo Mickevičiaus g., parduotuve „Norfa“, praleido moterį, kad ši apsilenktų ir pradėjo ją sekti iš paskos. Visą laiką važiuojant paskui moterį, ši blaškėsi po kelią, kartais buvo išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą, keletą kartų vos nepadarė eismo įvykio, dažnai važiavo dideliu greičiu. Tada moteris nusuko į Rastinėnų k., privažiavusi prie 1-ieji Pakonys maršrutinio transporto sustojimo stotelės staiga išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą rodydama posūkį ir sustojo stotelėje. Jos vyras išlipo iš automobilio ir nuėjo prie moters įsitikinti, ar šiai viskas gerai, tačiau tik pradaręs duris pastebėjo, kad moteris yra neblaivi, kadangi šiai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Tada jos vyras bandė ištraukti raktelius iš užvedimo spynelės, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi buvo įmuštas D bėgis. Moteris K. A. vyrui pradėjo aiškinti, kad ši praleido posūkį į namus. Visą laiką kol jie buvo prie moters, visas dėmesys buvo nukreiptas į ją ir ši po sustojimo alkoholio nevartojo. Tada atvyko policijos pareigūnai ir moteris buvo perduota pareigūnų žinion (b. t. 1, b. l. 75–78).

Atsakydama į teismo klausimus, K. A. patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad pranešinėjo pareigūnams, kur jie yra. Tuo pačiu telefonu ir su pareigūnais bendravo, ir filmavo. Moteris atsitrenkė į stotelę ir sustojo. Tiksliai neatkartos, jos buvo nerišlus kalbėjimas. Matėsi, kad žmogus nerišliai kalbėjo, kalbos tembras, sakiniai nutrūkdavo, dėl to sprendė, jog žmogus apsvaigęs. Tas jaunuolis stovėjo šalia mašinos, šalia jų, nepamena, ar jis buvo prie vairuotojos priėjęs.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad nepažįsta nieko iš teisme esančių, bet žino, jog yra kviestas į posėdį dėl kovo 8 d., moteris girta važiavo, o jis iš paskos važiavo. Tą dieną jis buvo mieste, tuo metu vakaras jau buvo, bet tiksliai valandos nepamena, važiavo namo ir prie posūkio link Rastinėnų važiavo Audi automobilis ir priekyje ta moteriškė važiavo, kokia automobilio markė nepamena, bet sidabrinės spalvos. Matė, kad ji vinguriuoja po kelią labai, prieš posūkį labai stipriai stabdė, tada ir Audi mašina vos spėjo sustabdyti, ir jis vos spėjo. Tada moteriškė pasuko ir žiūri, kad ji vinguriuoja po kelią, tik išvažiavo iš už miško, prie autobusų stotelės buvo posūkis į kairę, ji pravažiavo posūkį ir atsitrenkė į stotelę. Audi vairuotojas greitai išlipo iš savo automobilio ir atėmė raktelius iš moteriškės automobilio, moteriškė pradėjo rėkti, filmuoti, sakyti, kad ją jie sužalojo ir t.t. Tada atvažiavo pareigūnai ir jiems viską išdėstė ir juos paleido. Aiškiai matė tos moteriškės vinguriavimą po kelią, matėsi akivaizdžiai, kad girtas žmogus važiavo. Ji sustojo kai atsitrenkė į stotelę, skersiai sustojo, prieš stotelę yra posūkis į kairę, gal ji norėjo pasukti, bet nepataikė. Tada Audi vairuotojas užstatė ją, kad ji neišvažiuotų kažkur, ir atėmė raktus, o R. S. atsistojo šalikelėje. Audi vairuotojas iš moteriškės automobilio spynelės ištraukė raktus, vyriškis nubėgo greitai prie jos automobilio, pribėgęs atėmė raktus iš spyneles, o ji pradėjo filmuoti juos, sakyti, kad turtą jos pavogė. Čia tai jau prie pareigūnų buvo. Moteriškė buvo išlipusi iš automobilio, kai ištraukė jos automobilio raktus, ji pati išlipo kiek pamena, vyriškis atėmė raktus, kad ji niekur neišvažiuotų. Ji pareigūnams sakė, kad namo važiuoja, jog negirta, atsisakė pareigūnams pūsti. Atėmė raktus, tada to vyriškio žmona, ar jis pats, iškvietė policiją, jie tiesiog atėmė jos raktus ir laukė policijos, o kol laukė, ji buvo išlipusi iš automobilio ir sakė, kad turtą vogė jos ir pradėjo filmuoti. Jam pareigūnas sakė, kad ji atsisakė tikrintis blaivumą, kuris laukia dabar už durų. Jį pakvietė apklausti, o kitas pareigūnas ją pasiėmė, todėl negirdėjo pats šito. Daugiau žmonių įvykio vietoje nebuvo, tik jis ir ta pora. Mašinoje buvo moteris, kai atvyko pareigūnai. Kai pareigūnai atvyko, jie pradėjo klausti ir tada papasakojo ir išsivedė ją. Jam rodos ir prie pareigūnų ji filmavo, rodos pati išlipo. Įvykio vietoje buvo iki kol pirmi pareigūnai atvažiavo, apklausė porą, jį ir paleido. Prie savo automobilio nusivedė moteriškę jie kai atvažiavo, o kas po to buvo nematė. Moteris pasipiktino kai atėmė jos automobilio raktus. Ji buvo pasipiktinusi ir sakė, kad turtą jos vogė, kad paėmė raktus, pavogė, sakė jog į teismą juos paduos. Atvyko pareigūnai ir jiems padavė raktus. Kai sustojo, jis matė tik, kad vyras greitai nubėgo prie moteriškės automobilio ir matė, jog ištraukė raktus iš spynelės, nespėjo pamatyti, ar moteris priešinosi. Jis tik matė, kad greitai nubėgo ir atėmė raktus. Negirdėjo ar moteriai pareigūnai siūlė kitur važiuoti tikrintis blaivumą. Kiek pamena ji atsisakinėjo tikrintis blaivumą, sakė pareigūnams iš kur važiavo ir sakė nedaug išgėrė, sakė, kad iš Panoramos važiavo. Moteriškę išsivedė ir juos apklausinėt pradėjo. Jis vienas buvo ir pora. Daugiau nieko nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytojas Mantvydas Gavulis parodė, kad yra tyrėjas, dirba VPK 3- ojo skyriaus reagavimo valdybos skyriuje. Žino dėl ko yra kviestas, bet prisiminti asmens, nepamena, tik įvykį. Buvo pavasaris, dirbo su E. Paukšte ir kursantą dar turėjo, gavo pranešimą, kad rajone moteris neblaivi vairavo automobilį ir kažkuris ekipažas jau turėjo ją sulaikęs, buvo liudininkai, kurie matė, jog ji vairavo, atvažiavę pasisodino ją į savo automobilį, ir ji atsisakė pūsti, tikrintis blaivumą. Sakė ne tai, kad atsisako tikrintis, sakė vežti ją į komisariatą, siūlė nuvažiuoti kraują tada tikrintis, o ji pasakė, jog važiuos į komisariatą ir pūs tik ten. Jis pats buvo kelis kartus nuėjęs į laikino sulaikymo kamerą, kurioje ji buvo patalpinta, buvo atsidaręs duris ir siūlė jai važiuoti kraują priduoti į gydymo įstaigą, ji sakė pūs tik komisariate. Nežino, kodėl ten ji sakė, kad nori važiuoti, arba neatsimena šito, arba nesakė. Sakė, kad čia yra jų komisariatas. Jie sakė, kad šiuo metu čia turi tikrintis blaivumą. Puikiai pamena, kad sakė, jog tik į komisariatą važiuos. Ji nesakė, kad pageidauja kraują tikrintis, jie jai pasiūlė. Bet ji nesakė, kad vežti tikrintis. Neatsimena, kodėl nenorėjo kraujo priduoti. Tikrai daug kartų siūlė tikrintis blaivumą, tiksliai nepamena kiek, bet tikrai ne du ir ne tris, o daugiau. Jos buvo neadekvatus elgesys, jie kai atvyko, ji nenorėjo išlipti iš kito pareigūnų automobilio kol nepateiks jai savo pažymėjimo, kol neužrašys pažymėjimų numerių. Jie pateikė, ko ji norėjo, bet vis tiek nenorėjo išlipti. Tada ją išlaipino, biški panaudojo jėgos, tada ji atsisėdo į jų automobilį. Su juo pradžioje ji kalbėjo lietuviškai tada sugalvojo, kad rusiškai nori kalbėti, sakė, jog jis nesupranta, bet jai buvo neįdomu, nors iš pradžių lietuviškai bendravo ir viskas buvo gerai. Jos buvo neadekvati elgsena, nerišliai kalbėjo, kai paleido ją, nepamena ar tiesiai ėjo, bet sklido alkoholio kvapas nuo jos. Ji prašė užrašyti jai jų vardus ir pažymėjimo numerį, kolegos užrašė ant lapelio ir padavė jai. Metus laiko su trupučiu dirba, tai toks retai atvejis, kad žmonės prašytų rašyti jų pažymėjimų numerius. Nežino, ko ji siekė tokiu elgesiu, gal galvojo, kad išprovokuos juos, nes pastoviai sakė nelips kol jai neužrašys ant lapuko numerių, tai užrašė kolegos. Dažniausiai neblaivūs asmenys tokių dalykų prašo. Jos neblaivumo požymiai buvo stebėti, neatsimena kas iš jų pildė neblaivumo aktą. Ir šaukimo nepasirašė, nors buvo siūlyta. Ji buvo įspėta, kas gresia jai, jeigu ji nepasitikrina neblaivumo. Ji vengė pūsti, sakė pūs tik komisariate, nors sakė, kad tikrintis reikia čia. Neatsimena kodėl sakė, kad komisariate pūst nori. Jie ją paleido, ji žvyrkeliu nuėjo, neatkreipė dėmesio ar tiesia linija ėjo, o ji pas juos buvo laikino sulaikymo patalpoje, tai ten nėra kur vaikščioti. Iš alkoholio kvapo sprendžia, kad ji buvo neblaivi ir tai kaip ji vairavo iš liudytojų parodymų, ir jos elgesio su jais. Tikrai neatsimena, kad ji sakė, jog nepasitiki jais ir daugiausiai bendravo su ja M. Gavulis, o ne jo kolega E. Paukštė. M. Gavulis ėjo pas ją ir lipo iš automobilio, E. Paukštė su ja pradžioje nebent tik bendravo, prieš jos įlipimą į jų automobilį, ir jo kolega pradžioje paklausė, ar ji atsisako pūsti, o toliau M. Gavulis su ja bendravo, nebent šaukimą dar tik kolega jai nunešė. Kai ją vedė į automobilį, tai gal kolega matė, kad tiesiai nelabai ji eina, iš to priėmė sprendimą tai įrašyti į neblaivumo aktą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ? ir BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojo Edgaro Paukštės parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 15 d., kuomet jis nurodė, kad yra Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjas. 2025 m. kovo 8 d. dirbo su Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėju M. Gavuliu. Apie 23.30 val. gavo pranešimą, kad pareigūnai iš Ukmergės rajono sulaikė neblaivią moterį, kuri vairavo transporto priemonę, jų pamaina eina į pabaigą, jie turi perimti įvykį. Atvykus į įvykio vietą, kuri buvo prie Rastinėnų k., juos pasitiko kolegos iš Ukmergės raj. Sužinojo visą situaciją ir su kolega nuėjo moters persodinti į savo automobilio laikino sulaikymo kamerą. Priėjo, prisistatė. Moteris akivaizdžiai buvo neblaivi, šnekėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Ji neklausė jų paskatinimų eiti, vis kalbėjo apie tai, kad turi parodyti jai tarnybinius ženklus, nenorėjo bendrauti. Iš automobilio nelipo, sakė išlips tik tada, jeigu parašys jai savo duomenis, tarnybinius ženklus. Jeigu tiksliai prisimena, kolega A. Rasimavičius iš Ukmergės raj. parašė duomenis ant lapelio, tačiau moteris vis tiek atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio. Bandė gražiai komunikuojant, moterį išprašyti iš automobilio, tačiau ji neišlipo, tyčiojosi iš jų, todėl suėmę jai už rankų išlaipino ją iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros ir nusivedė į savo tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Moteris atsisėdo, atsisakė tikrintis blaivumą. Klausė gal penkis kartus, ar tikrai atsisako ir nepūs. Taip pat moteriai buvo pasiūlyta už savo pinigines lėšas nuvykti į gydymo įstaigą ir priduoti kraujo neblaivumo patikrinimui, tačiau ji kategoriškai atsisakė daryti. Įformino įvykį, moteriai įteikė šaukimą atvykti į komisariatą. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos neturi (b. t. 1, b. l. 97–99).

Vilniaus apsk. VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Vyresniojo tyrėjo A. Rodkino tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus asmens vairavimo užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2025 m. kovo 8 d. 23.14 val. gautas Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo pranešimas apie pavojingą vairavimą. Įvykio pranešėjas D. A. nurodė, kad važiuoja iš paskos pavojingai manevruojančio automobilio. Vilniaus r., Rastinėnų k., pastebėjo į autobusų stotelės bordiūrą atsitrenkusį automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurios sklido alkoholio kvapas, be to, buvo akivaizdžiai matyti, kad yra neblaivi, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, prisipažino vartojusi alkoholį, t. y. šampaną kovo 8-osios proga. A. L. atsisakė tikrintis blaivumą. Be to, A. L. pavojingą vairavimą patvirtino taip pat iš paskos važiavęs R. S. (b. t. 1, b. l. 15).

Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo M. Gavulio tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08372-25, darant vaizdo bei garso įrašą tarnybine kūno kamera, buvo pasiūlyta A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu bei vykti į gydymo įstaigą, pasitikrinti blaivumą iš kraujo, tačiau moteris tai daryti kategoriškai atsisakė (b. t. 1, b. l. 30–31).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad A. L. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą, negali. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėta dėl filmavimo, paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę, asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą (b. t. 1, b. l. 32).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – įvykio vieta adresu Vilniaus raj. sav., Sudervės sen., Rastinėnų k, Rastinėnai ir automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra maršrutinio transporto sustojimo stotelė „1-ieji Pakonys“, šalia stotelės stovi pilkos spalvos automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis yra priešingoje kelio pusėje. Stotelėje yra tik rudos spalvos suoliukas ir ženklas rodantis maršrutinio transporto sustojimo vietą. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Taip pat apžiūrimas pilkos spalvos automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis bamperis kairėje pusėje yra šiek tiek apibraižytas, galinio bamperio dešinė pusė yra taip pat apibraižyta, toliau apžiūrint automobilio išorę, defektų nepastebėta. Apžiūrint automobilio vidų priekyje keleivio ir vairuotojo sėdynės yra apvilktos baltais apmušalais, ant keleivio sėdynės yra padėti du vištienos paketai, po daiktadėže yra žalios spalvos tuščias mineralinio gėrimo butelis, juodos spalvos dveji batai, baltos spalvos dėžutė, vairuotojo pusėje jokių daiktų nepastebėta. Ant automobilio galinės sėdynės dešinėje pusėje yra vaikiška juodos ir raudonos spalvos kėdutė, ant žemės yra rudos spalvos dėžė, tamsiai žalios spalvos bliuzonas, už vairuotojo sėdynės gale ant žemės guli juodos spalvos akiniai. Apžiūrint automobilio bagažinę, bagažinėje yra vaikiškas baltos spalvos sulankstytas vežimėlis, mėlynos spalvos dvi dėžės, baltos spalvos krepšys, tuščios taros. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta, niekas nepaimta (b. t. 1, b. l. 16–29).

2025 m. kovo 12 d. peržiūrėjus keturis policijos pareigūnų kūno („Body“) kameromis darytus vaizdo įrašus nustatyta, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matomas pilkas kreivai stovintis automobilis, du pareigūnai ir du vyrai su moterimi (apsirengusi juodą odinę striukę su šaliku), vienas iš vyrų apsirengęs žalios spalvos džemperį, juodos spalvos liemenę ir juodos spalvos kelnes, pasakoja, kad važiavo ir žiūri ta mašina plaukioja labai, vienoj vietoj vos neįkalė. Pareigūnas klausia čia irgi kartu važiavo, vyras atsako, kad ne, žmogus taip sustojo padėt. Moteris paaiškina, kad važiavo padėt, nes ji čia nusuko ir trenkėsi, ir jie sustojo iškarto. Vyras sako, kad galvojo kažkas nutiko, bet čia pasirodo girta, ji sako, jog jis pagrobė raktą, privatumą, tai jis iškarto duoda, nes nenorėjo, jog ji jam. Vėliau moteris, sėdėjusi pilkame automobilyje, išlipa iš jo su telefonu rankose, dėvi tamsiai mėlyną striukę, plaukus susirišusi į kasą. Pareigūnas liepia išjungti telefoną, o moteris atsako, kad ji gali filmuoti, pareigūnas nurodo, jog ne. Tada ateina kitas pareigūnas, imdamas ją už rankos liepia eiti. Toliau pareigūnas rašosi asmenų, kurie matė įvykį duomenis. Moteris nesėda į automobilį, kairėje laiko telefoną, pareigūnas paima telefoną iš moters. Antrame vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnas paklausia moters, sėdinčios automobilyje, vardo pavardės, moteris atsako, kad A. L. Tada pareigūnas paprašo pateikti dokumentą, o A. L. nurodo, kad šitą vat, grasinimą, jos raktą, grasino jai kažką, sutrenkė juos kažkur tai, nežino. Pareigūnas paprašo ir vairuotojo pažymėjimo, A. L. ieško dokumentų. Toliau pareigūnas paklausia, ar ji šiandien vartojo alkoholį, moteris atsako, kad jo, truputį, aštuntą. Pareigūnas klausia ar nutarė pavairuot biški namo, A. L. atsako, kad namo, važiavo iš Panoramos. Pareigūnui paklausus, ar kovo 8 švenčia, A. L. palinksi galvą. Tada pareigūnas nurodo eiti pas juos į mašiną, o A. L. atsako, kad negali uždaryti mašinos. Pareigūnas nurodo, kad jis turi raktus, jie prižiūrės mašiną, liepia piniginę pasiimti dėl visa ko. Tada A. L. išlipa iš automobilio, rankose laiko telefoną, vėliau pradeda filmuoti. Toliau pareigūnas su A. L. nueina iki tarnybinio automobilio. Pareigūnas sako A. L. atsisėsti, o pastaroji liepia pasakyti vardą pavardę ir nurodo, kad jis turi prisistatyti, tada pareigūnas pasako, jog tuoj pažymėjimą parodys. Tada A. L. klausia, kodėl ją sustabdė, pareigūnas atsako, kad dėl to, jog vairavo automobilį kaip įtariama esant neblaivi. A. L. klausia, iš kur jis žino nueina filmuodama telefonu toliau nuo tarnybinio automobilio. Tada pareigūnas klausia A. L. ar ji nori gražiai dabar sėst ir bendraut ar ne, pastaroji atsako, kad ne, nenori, todėl, jog jie ją, pareigūnas A. L. nuveda prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, o ji toliau filmuodama sako, kad čia eina „online“ ir juokiasi. Trečiame vaizdo įraše užfiksuota kaip A. L. klausia kodėl ją čia siunčia, dėl ko, pareigūnas atsako, jog dėl to, kad ji nenori gražiuoju, nevykdo reikalavimų, dabar priešinasi pareigūnams. A. L. nurodo, kad jie negali jos čia, ji nieko nepadarė, tik filmavo, pareigūnas sako, jog ji neblaivi vairavo automobilį, tada A. L. sako, ir ką, nu ir ką. Vėliau pareigūnas nurodo, kad jie nori patikrinti jos blaivumą, klausia ar sutinka ji pūsti į alkotesterį, o A. L. klausia jie ką dabar daro. Pareigūnas atsako, kad laiko, jog ji ramiai stovėtų, tada A. L. vėl klausia jie ką daro su ja ir nurodo „jūs mano, galia, aš nepadariau nieko blogo, avarija, nieko nepadariau“. Pareigūnas tada nurodo, kad kaip nepadarė avarijos, liepia pažiūrėti kaip įvažiavo. Pareigūnas paprašo A. L. sėsti, o pastaroji nurodo, kad ne, ji nesės čia, liepia įjungti kamerą (rodo pirštu į pareigūno kūno kamerą), pareigūnas atsako, jog jos įjungtos. A. L. toliau nurodo, kad ne, neįjungta. Pareigūnas dar kartą liepia sėsti į automobilį, o A. L. atsisako. Tada pareigūnas dar kartą klausia ar A. L. blaivumą tikrinsis, pastaroji nurodo, kad ji nesės, nieko nedarė. Tada vėl pareigūnas du kartus klausia, ar ji sutinka tikrintis blaivumą, o A. L. toliau nurodo, kad ji nieko nedarė, nieko nestatė, ji pastato mašiną, išbėga iškart, jie negali jos čia sodinti. Tada pareigūnai pasodina moterį į laikino sulaikymo kamerą, kol tai daro. A. L. juokiasi. Vėliau pareigūnas nurodo, kad paspartint visą procesą girtumą reikia nusistatyt, klausia vėl, ar ji tikrinsis girtumą į alkotesterį. A. L. pradeda šnekėt rusų kalba ir nurodo, kad ji išvis nežino nei jo vardo, nei pavardės, tada pareigūnas parodo tarnybinį pažymėjimą. Kitas pareigūnas klausia kodėl A. L. pradėjo rusiškai šnekėt, prieš tai kalbėjo lietuviškai, kodėl nebenori. Tada pareigūnas paklausia, kodėl ji neblaivi vairavo automobilį, A. L. atsako, kad kovo 8, dvi taurės šampano. Ketvirtame vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnas nurodo eiti pas juos į automobilį, jie draugiškesni gal, A. L. vėl nurodo, kad ji nori sužinoti vardus. Kitas pareigūnas nurodo savo vardą pavardę ir klausia, ar atsimins, tada A. L. liepia užrašyti, todėl, kad pas juos šitas daiktas neveikia. Pareigūnai rodo ir aiškina, kad abi kūno kameros esančios ant jų uniformų veikia ir yra įjungtos, toliau ragina A. L. išlipti. Vienas iš pareigūnų nurodo baigti bajerius, tada A. L. sako, jo, baigia bajerius, ji nori sąrašo surašyta. Pareigūnas nurodo, kad viskas bus medžiagoj. A. L. sako, kad ne, nebus, todėl, jog ji nežino, jos ir ji negali nieko pasakyti, pas ją nėra jos telefono, nei jos daiktų, nei jos piniginės. Pareigūnas klausia tai jai jie nepatinka, bet pas juos automobilyje nori sėdėt, kiti pareigūnai nurodo, kad visi daiktai yra, atiduos. Toliau A. L. nurodo, kad ji nori, jog jie parašytų, pareigūnas tada sako, kad parašys. A. L. klausia kada parašys, ji išeis, todėl kada jos privertė čia atsisėsti. Pareigūnas paduoda lapeli A. L. ir klausia ar rašysis, o A. L. liepia pareigūnui pačiam rašyti vardą pavardę, pareigūnas atsako, kad jis neprivalo rašyti. A. L. klausia kodėl ne, numeris, jų ženklas, turi parašyti jai todėl, kad ji neturi telefono nufotografuoti ar nufilmuoti. Kitas pareigūnas nurodo, kad viskas bus medžiagoj, ji gaus šaukimą. A. L. klausia kur medžiagoj, jie gali parašyti bet ką, ji nori, kad pareigūnas parašytų. Pareigūnas sako, kad jie bet ko negali rašyti. A. L. tęsia nurodydama arba jis ranka (rodo į pareigūną) arba jis ranka (rodo į kitą pareigūną), vardas ir pavardė, kurie susistabdo ir pasodino. Kitas pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio ir vėliau grįžta prie sulaikymo kameros, paduoda A. L. lapelį ir sako, kad susives google jį, atras. A. L. paima lapelį ir sako palaukti, nori susipažinti, tada atgal ištiesia lapelį ir sako – numeris, ženklas ir kitą jo, ji čia nenorėjo sėsti, ją privertė, prašo (duoda lapelį pareigūnui) antras numeris ir ženklas. Pareigūnas paduoda užrašytą lapelį ir sako viskas, gavo, liepia lipti. Bet A. L. sako, kad ne, ženklas numeris kitas. Kitas pareigūnas dar kartą liepia lipti iš mašinos, A. L. nelipant, du pareigūnai išlaipina ją. Daugiau vaizdo įrašuose reikšmingos informacijos nėra (b. t. 1, b. l. 48–53).

2025 m. balandžio 28 d. peržiūrėjus du policijos pareigūnų kūno („Body“) kameromis darytus vaizdo įrašus nustatyta, kad pareigūnas atidaro laikino sulaikymo kameros duris ir klausia ar A. L. nori važiuoti į Antakalnį pasitikrinti savo neblaivumą imant kraują, tačiau ta paslauga kainuos 150 Eur, A. L. atsako, kad pas ją nėra tokių pinigų. Tada pareigūnas sako, kad jis siūlo už dyką su alkotesteriu pasitikrint dabar, va šią sekundę, dabar, jie jai atspausdins čekį, kuriame bus parodyta kiek pripūtė, ji galės jį pasiimti. A. L. atsako, kad ne, ji nori važiuoti į policiją, parašyti pareiškimą kaip ji buvo sustabdyta, kaip ją ištraukė, kaip atėmė viską ir telefoną, ir pinigus. Pareigūnas nurodo, kad jis žiūrėjo, jos telefonas ten, vištiena yra automobilyje ant sėdynės. A. L. sako, kad jai neįdomu, ji nori parašyti pareiškimą ir važiuoti ten. Pareigūnas klausia ar ji dabar atsisako ir važiuoti į Antakalnį, ir tikrintis savo blaivumą čia. A. L. atsako, kad ji nori važiuoti į policiją ir parašyti pareiškimą. Pareigūnas nurodo, kad policija atvažiavo pas ją, o ji galės pareiškimą parašyti tada, kai bus blaivi, o šiuo metu yra neblaivi. A. L. klausia iš kur jis žino, pas ją nepaėmė nei analizių, nieko. Pareigūnas sako, kad jie siūlo pasitikrinti blaivumą, jeigu ji yra blaivi, jie galės iš jos pareiškimą priimti šią sekundę, jeigu ji neblaivi, tada pareiškimą galės rašys, A. L. pareigūną pertraukia ir nurodo „Žinot, kad jūs esat tuos žmogus, kuriuos esat, todėl, kad aš nežinau nei pareigūnų jūsų, nei pavardės, nei vardo“. Pareigūnas paaiškina, kad jis jau prieš tai jai prisistatė. A. L. toliau sako, kad nei numerius, jis nieko nepasakė, ji nori važiuoti į policiją ir ten prisistatyti. Pareigūnas nurodo, kad jis su uniforma, jis turi pažymėjimą štai čia (rodo į pažymėjimą). A. L. sako, kad nei ji turi, nei ji matė. Pareigūnas atsako, kad jai jo į rankas duoti bet kokiu atveju negali ir klausia dar kartą ar ji atsisako pūsti. A. L. nurodo, kad ji nori važiuoti į liniją, liepia važiuoti į Vilnių ir ten viskas, patikrina. Pareigūnas paaiškina, kad šiandien yra šeštadienis ir komisariatai nedirba. A. L. sako, kad jai nesvarbu, 24 valandų turi dirbti, jis gi dirba ir tas turi dirbti. Pareigūnas paaiškina, kad jie yra reaguojantys pareigūnai. Pareigūnas nurodo, kad jis paskutinį kartą klausia, o A. L. sako, jog ji nori parašyti paraišką kaip ją išvertė. Pareigūnas tada sako, kad jeigu ji dabar patikrina blaivumą, A. L. sako ne, ne, ne, liepia važiuoti ten. Pareigūnas nurodo, kad pasitikrina blaivumą ir pas juos parodo alkotesteris, jog nuliai, tada ji gali rašyti pareiškimą pas juos, kadangi jie yra operatyvi grupė. A. L. sako vėl, kad jai nesvarbu, liepia važiuoti į Vilnių arba kviesti čia kažką, jie jai nei prisistato, nei pavardės, nieko neduoda, ji negali nei filmuoti, nei nufotografuoti, nieko, pas ją buvo išjungtas, jos piniginė, jos dokumentai. Pareigūnas nurodo, kad viska yra jos automobilyje. A. L. nurodo, kad ji jau netikrino. Pareigūnas sako, kad jis tikrino, jis fotografavo. A. L. tada klausia ar jis žino kiek pas ją pinigų. Pareigūnas atsako, kad tai ji sakė, jog 150 eurų neturi, tai iš kur bus tų pinigų. Toliau A. L. nurodo, kad ji nori važiuoti į Vilnių, liepia važiuoti. Pareigūnas pasako, kad ji jau važiavo į Vilnių, eismo įvykį padarė. A. L. klausia kur, pareigūnas nežino kur ji važiavo, kodėl jis čia. Pareigūnas vėl klausia ar ji atsisako tikrintis blaivumą ir važiuoti į Antakalnį, A. L. atsako, kad ne, ji nori blaivumo, tada pareigūnas sako, kad klausia paskutinį kartą taip ar ne, jeigu tikrinasi čia. A. L. sako, kad ji nori tikrinti į Vilniaus. Pareigūnas, nurodo, kad suprato, atsisako, gerai. A. L. sako, kad Vilniaus nori važiuoti. Pareigūnas uždaręs laikino sulaikymo patalpos duris sako, kad pūsti atsisako, į Antakalnį nevažiuos, ji nori į Vilnių važiuot. Peržiūrėjus antrąjį vaizdo įrašą nustatyta, kad pareigūnas A. L. klausia, ar tai jos telefonas, mėlynos spalvos, A. L. klausia iš kur jis. Pareigūnas nurodo pasižiūrėti automobilį, ar dar yra ten kokių nors jai svarbių daiktų, nes automobilis bus nutempiamas. A. L. klausia ar matė, kad ten, pareigūnas atsako, jog vaiko automobilyje nėra, toliau A. L. sako vaiko, o pareigūnas nurodo, kad kėdutė, taip, gale yra vaiko kėdutė, klausia ar svarbūs dokumentai yra ten kokie nors, A. L. atsako, kad dar vienas telefonas. Pareigūnas nurodo, kad tašės ten lyg ir nematė, vairuotojo pažymėjimas pas juos, klausia kur yra jos piniginė. A. L. atsako, kad ten turi būti jos tašė, bet tašę pas ją atėmė, tada pareigūnas klausia kas atėmė iš jos tašę, A. L. nurodo, jog iš kur ji žino, ją ištempė iš automobilio pareigūno kolegos. Pareigūnas nurodo, kad ten svarbių daiktų nėra kiek supranta. A. L. sako, kad tada jos ir pradeda šnekėti rusų kalba. Pareigūnas sako, kad suprato, vėl ji rusiškai kalba, jis sakė nesupranta ir uždaro duris. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nėra (b. t. 1, b. l. 40–45).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – liudytojos K. A. pateikti du vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matomas tamsus paros metas, dviejų juostų kelias su ištisine juosta ir jame važiuojantis automobilis. Fone moteriškas balsas sako, kad nufilmuos, kitaip neįrodys niekaip, jog ji girta, bet tokį kelią iš Vilniaus važiuoja. Matosi kaip priekyje važiuojantis automobilis pavažiuoja kairiau ir kerta ištisinę liniją, važiuodamas tiesiai pradeda važiuoti lygiai su ištisine linija, vėl ją kerta. Vyriškas balsas sako, kad ekipažų visiškai nėra mieste, policijos. Toliau automobilis važiuojantis priekyje vis kerta ištisinę liniją, manevruoja po kelią. Apžiūrint antrą vaizdo įrašą matoma kaip priekyje važiuoja automobilis, jis pristabdo, užsidega galiniai raudonos spalvos žibintai, matosi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodo posūkį į kairę pusę ir kirsdamas ištisinę liniją važiuoja į kitą kelio pusę link medžių ir prie jų esančios tvoros, kairės pusės priekiniu ratu užvažiuoja ant bordiūro (b. t. 1, b. l. 55–57).

2025 m. balandžio 28 d. perklausius Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) pateiktą garso įrašą nustatyta, kad į BPC paskambina moteris, kuri informuoja, jog už jų važiuoja mašina ir ji labai tamposi po kelią, toks jausmas, kad ten girta moteris ją vairuoja. Dabar Pilaitės prospektu važiuoja link Zujūnų, „Emsi“ pravažiavo, važiuoja link Kriaučiūnai, mašina Nissan šviesi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių dar nemato, bet ji dabar vidury kelio išvis važiuoja, mėtosi. Važiuoja link kapinių, kur eina link Pilaitės ten toliau. Fone girdisi kaip vyras nurodo, kad mašina Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iki Čekoniškių liko keturi kilometrai (b. t. 1, b. l. 34–37).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. t. 1, b. l. 58–60).

Leidime atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2025 m. kovo 10 d. išduotas leidimas A. L. atsiimti automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 63).

AB „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. L. (b. t. 1, b. l. 61).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Nissam Primera, pasirinkti metai 2004, vertė su PV, Lietuvoje yra 1 440 Eur (b. t. 1, b. l. 62).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio straipsnio pirmojoje dalyje išskirti šie alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai: 1) transporto priemonės vairavimas arba mokymas praktinio vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatytų alternatyvių veiksmų. Nagrinėjamu atveju aktualus antrasis požymis, t. y. vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir KET 17 punktą, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leisti Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamą, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo, o konstatuojant, kad asmens veika yra kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią nesitikrinti blaivumo, nors visos galimybės tokį patikrinimą atlikti buvo (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-216-885/2023, 1A-283-468/2023).

Atkreiptinas dėmesys, kad neblaivumo patikrinimo vengimas, nustačius požymius, jog asmuo galimai yra neblaivus, yra prilyginamas asmens neblaivumo fakto konstatavimui. Tokiu griežtu teisiniu reguliavimu siekiama užkirsti kelią situacijoms, kai asmuo vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau siekdamas išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės atsisako tikrintis savo neblaivumą. Priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-303/2015).

Kaltinamoji A. L. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neigė, iš esmės nurodydama vieną pagrindinį argumentą ? tai, jog ji neatsisakė tikrintis blaivumo, priešingai, prašė pareigūnų ją vežti į gydymo įstaigą, kad ten jai paimtų kraujo tyrimus ir taip patikrintų neblaivumą. A. L. nurodė ir tai, kad ji nepasitikėjo policijos pareigūnais, abejojo jų objektyvumu r nešališkumu, nes patyrė šoką dėl pašalinių asmenų prieš ją atliktų veiksmų. Pasak kaltinamosios, ji buvo ištraukta iš automobilio, prieš ją buvo naudota prievarta, tik po to pasirodė policijos pareigūnai, tad pasitikėti jais ji neturėjo pagrindo ir apskritai abejojo, ar čia yra policijos pareigūnai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji A. L., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, policijos pareigūnams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. įvykdė jai inkriminuojamą nusikaltimą.

Įrodymais, pagrindžiančiais A. L. kaltę, laikytini viso proceso metu išlikę nuoseklūs liudytojų policijos pareigūnų A. Rodkino, A. Rasimavičiaus, M. Gavulio parodymai, liudytojų K. A., D. A., R. S. parodymai, policijos pareigūnų kūno („body“) kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kitų objektų (liudytojos K. A. pateiktų vaizdo įrašų), skambučio į BPC, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga.

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas A. Rodkinas viso baudžiamojo proceso, tiek teisminio, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad kai atvažiavo į įvykio vietą, rado vairuotoją atsitrenkusią į autobuso stotelės bordiūrą ir tuos asmenis, kurie važiavo jai iš paskos. Išlipus iš automobilio, buvo bandoma tikrinti kaltinamosios blaivumą, daug kartų siūlė pasitikrinti ir lietuvių kalba sakė, ir rusų kalba, bet ji išskirtinai kalbėjo tik rusų kalba, demonstratyviai kalbėjo rusiškai, nors puikiausiai matėsi, kad ir lietuvių kalbą suprato. Ji atsisakė tikrintis blaivumą, pati tikino, kad vartojo šampaną kovo 8 d. proga. Siūlė jai tikrintis blaivumą visais momentais ? ir išlipus jai iš savo automobilio, ir pasodinus į tarnybinį automobilį. Ji nesiskundė dėl nieko, pasipiktinimas tik buvo. Akivaizdžiai neblaivi buvo, girtą žmogų nesunku atpažinti ir iš kalbos, laikysenos, iš bendrų bruožų. Nebuvo ant tiek, kad griūtų, bet iš kalbos ir visų manierų buvo matyti, kad neblaivi.

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas A. Rasimavičius teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad A. L. ne kartą buvo siūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau ji atsisakė. Nurodė, kad kai atvažiavo į įvykio vietą, pamatė skersiai važiuojamosios dalies stovėjusį automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į bordiūrą, jame sėdėjo moteriškė, liudytojai nurodė, jog tai asmuo, kuris vairavo. Vairuotoja pasakė, kad šventė kovo 8 d. ir, kad gėrė vyną ar šampaną. Pakvietė prie tarnybinio automobilio, paaiškino, kad reiks nustatyti girtumą, paprašius atsisėsti į tarnybinį automobilį, kaltinamoji atsisakė, pradėjo filmuoti liudytojus, jų automobilį. Paprašius dar karą sėsti į tarnybinį automobilį, ji nereagavo, dėl to, kad nevykdė pareigūnų nurodymų, buvo pasodinta į laikinojo sulaikymo patalpą. Ji kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Įvykio vietoje buvo trys žmonės be vairuotojos, buvo tie, kurie pranešė apie įvykį ir dar buvo vienas jaunuolis, kuris iš paskos važiavo. Daug kartų prašė nusistatyti girtumą, ne vieną ir ne du, o ji pradėdavo sakyti, kad duomenis savo jai pateiktų, tai A. Rasimavičius pateikė, parodė pažymėjimą. Ant lapelio rašė duomenis savo, o ji vis kažko naujo užsimanydavo ir blaivumo nesitikrino. Nuo vairuotojos jautėsi alkoholio kvapas, jos koordinacija buvo sutrikusi, matėsi, kad žmogus apsvaigęs, pastovios emocijų kaitos buvo. Stiprus buvo alkoholio kvapas, mašinoje sėdint jautėsi stipriai, lauke šiek tiek mažiau. Stovėjo tarnybinis automobilis su švyturėliais įjungtais ir pažymėjimą rodė, ir savo duomenis užrašė jai ant lapelio, nemano, kad kaltinamoji nesuprato, jog jie pareigūnai. Apklaustas A. Rasimavičius ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes (b. t. 1, b. l. 86–88).

Tai, kad A. L. ne kartą buvo siūlyta tikrintis neblaivumą, tačiau ji atsisakė, patvirtina ir policijos pareigūno M. Gavulio teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuomet jis nurodė, kad tikrai daug kartų siūlė tikrintis blaivumą, tiksliai nepamena kiek, bet tikrai ne du ir ne tris, o daugiau. Jis net kaltinamajai pasiūlė važiuoti į gydymo įstaigą priduoti kraujo, ji nesakė, jog pageidauja kraują tikrintis, nesakė, kad vežtų tikrintis. Jos buvo neadekvatus elgesys, jie kai atvyko, kaltinamoji nenorėjo išlipti iš kito pareigūnų automobilio kol nepateiks jai savo pažymėjimo, kol neužrašys pažymėjimų numerių. Jie tada pateikė, ko ji norėjo, bet vis tiek nenorėjo išlipti. Su juo pradžioje ji kalbėjo lietuviškai, tada sugalvojo, kad rusiškai nori kalbėti, M. Gavulis sakė jai, kad jis nesupranta rusų kalbos, bet jai buvo neįdomu, nors iš pradžių lietuviškai bendravo ir viskas buvo gerai. Jos buvo neadekvati elgsena, nerišliai kalbėjo, kai paleido ją, nepamena ar tiesiai ėjo, bet sklido alkoholio kvapas nuo jos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijos pareigūnas E. Paukštė taip pat nurodė, kad moteris akivaizdžiai buvo neblaivi, šnekėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Ji vis kalbėjo apie tai, kad turi parodyti jai tarnybinius ženklus, nenorėjo bendradarbiauti. Iš automobilio nelipo, sakė išlips tik tada, jeigu parašys jai savo duomenis, tarnybinius ženklus. Jeigu tiksliai prisimena, kolega A. Rasimavičius iš Ukmergės raj. parašė duomenis ant lapelio, tačiau moteris vis tiek atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio. Bandė gražiai komunikuojant, moterį išprašyti iš automobilio, tačiau ji neišlipo, tyčiojosi iš jų. Moteris atsisakė tikrintis blaivumą. Klausė gal penkis kartus, ar tikrai atsisako ir nepūs. Taip pat buvo pasiūlyta už savo pinigines lėšas nuvykti į gydymo įstaigą ir priduoti kraujo neblaivumo patikrinimui, tačiau tai ji kategoriškai atsisakė daryti (b. t. 1, b. l. 97–99).

Šias policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti policijos pareigūnų kūno („Body“) kameromis daryti vaizdo įrašai. Antai vaizdo įraše Nr. PSS-20250308-232059UTC+0200, matyti kaip pareigūnai bando įsodinti A. L. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pastarajai paklausus, kodėl pareigūnai ją siunčia ten, pareigūnas atsako, jog todėl, kad ji nenori gražiuoju, nevykdo pareigūnų reikalavimų. Vaizdo įrašo laiku 00:06:41 pareigūnas paaiškina, kad ji neblaivi vairavo automobilį, o A. L. 00:06:44 atsako „ir ką“. Toliau vaizdo įrašo laiku 00:06:50 pareigūnas nurodo, kad jie nori patikrinti A. L. blaivumą, klausia, ar sutinka pūsti į alkotesterį. 00:06:54 A. L. atsako: „Jūs ką dabar darot“. Pareigūnas atsako, kad ją laiko, jog ji ramiai stovėtų, tada 00:06:56 vaizdo įrašo laiku, A. L. pakartoja: „O čia jūs dabar ką darot, su manim“. 00:07:02 vaizdo įrašo laiku girdisi kaip kitas pareigūnas paaiškina, kad A. L. yra dabar sulaikyta ir jos teisės yra laikinai apribotos. Toliau matyti kaip pareigūnai toliau liepia A. L. sėstis į laikino sulaikymo kamerą, o A. L. vis nurodo, kad nesisės. 00:07:36 vaizdo įrašo laiku pareigūnas vėl klausia A. L., ar ji tikrinsis blaivumą, o A. L. atsako, kad nesės ji, nieko nedarė. 00:07:40 vaizdo įrašo laiku pareigūnas dar kartą A. L. klausia, ar sutinka blaivumą tikrintis ar ne, 00:07:40 vaizdo įrašo laiku A. L. atsako: „Aš nieko nedariau“. 00:07:44 vaizdo įrašo laiku pareigūnas vėl klausia blaivumą sutinka tikrintis ar ne, A. L. tuo pačiu laiku nurodo, kad „aš nieko nestačiau, aš pastatom mašiną, išbėgau iškart, jūs negalit čia manęs sodint“. Toliau matyti kaip pareigūnai įsodina A. L. į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. 00:08:45 vaizdo įrašo laiku pareigūnas nurodo, kad jei ji vengia tikrintis, tai nėra variantų, o A. L. 00:08:50 vaizdo įrašo laiku atsako: „Nu nėra, ir paskui į teismą, advokatai, viskas gerai bus“. 00:11:42 vaizdo įrašo laiku pareigūnas nurodo, kad tam, jog paspartintų visą procesą girtumą reikia nusistatyti, klausia, ar tikrinsis girtumą ar ne į alkotesterį, A. L. staiga pradeda kalbėti rusų kalba. Rusų kalba nurodo, kad jai pareigūnas turi nurodyti vardą pavardę. 00:11:58 vaizdo įrašo laiku matyti kaip pareigūnas A. L. parodo savo tarnybinį pažymėjimą. Pareigūnui paklausus, dėl ko ji staiga pradėjo kalbėti rusų kalba, kaltinamoji agresyviai nurodo, kad jai nusispjauti, ji nori kalbėti savo rusų kalba, nori nusifotografuoti pareigūnų pažymėjimą. Toliau tęsia, kad ji supranta ir lietuvių, ir begalę kitų kalbų. Į pareigūnų klausimą, užduotą lietuvių kalba, dėl ko vairavo būdama neblaivi, atsako rusiškai „Kovo 8-oji“. Toliau rusiškai nurodo, kad išgėrė dvi taures šampano, nesupranta, kaip greitai atsirado ten vietoje policijos pareigūnai, ji tik sustojo, nes praleido posūkį, šitie paėmė raktelius ir policija atvažiavo. 00:13:20 vaizdo įrašo laiku girdisi kaip pareigūnas vėl klausia girtumą tikrinsis ar ne. 00:14:10 vaizdo įrašo laiku matyti kaip pareigūnas atneša alkotesterio lagaminėlį ant kurio užrašyta „Drager“. 00:14:13 pareigūnas klausia, ar sutinka pūsti į alkotesterį. A. L. toliau kalba rusų kalba. 00:14:30 pareigūnas alkotesterį jau laiko rankose, ruošiasi duoti neišluptą šiaudelį, pradaro laikino sulaikymo kameros dureles, 00:14:39 vaizdo įrašo laiku A. L. rusiškai nurodo: „Alkotesterio čia neduosiu, važiuojam į komisariatą“, neima šiaudelio ir šneka rusiškai, kad atsisako, nes policijos pareigūnai be atpažinimo ženklų, kad jie neprisistatė, neparodė tarnybinių pažymėjimų ir pan. Nors prieš tai sakė, kad parašys skundą būtent dėl policijos pareigūnų veiksmų, nes jie su ja elgėsi nepagarbiai, griebė už rankų ir kt. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, atsakydama į jai lietuvių kalba užduotus pareigūnų klausimus, kaltinamoji nenurodė jų nesuprantanti. Priešingai, patvirtindama savo pačios nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji puikiai supranta lietuvių kalbą, prasmingai atsakinėjo rusų kalba būtent į jai užduotą pareigūno klausimą.

Ištyrus vaizdo įrašą Nr. PSS-20250308-232716UTC+0200, nustatytos analogiškos aplinkybės. Pažymėtina, kad šiame vaizdo įraše, be kita ko, 00:07:33 laiku matyti kaip pareigūnas ištraukia juodos spalvos alkotesterio lagaminėlį ir, pasiėmęs jį, nueina prie laikino sulaikymo kameros. 00:10:08 vaizdo įrašo laiku pareigūnas jau antrą kartą A. L. parodo savo tarnybinį pažymėjimą. 00:27:58 pareigūnas A. L. paaiškina, kad atvažiuos tralas, paims jos automobilį, nes ji atsisako pasitikrinti girtumą, o tai prilyginama sunkiam girtumo laipsniui.

Vaizdo įraše Nr. PSS-20250309-000601UTC+0200 matyti kaip į įvykio vietą yra atvykęs jau kitas policijos pareigūnų ekipažas, kuris bando A. L. išprašyti iš tarnybinio automobilio tam, kad ji persėstų į kitą policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Tačiau pastaroji, kaip ir prieš tai, liepia pareigūnams prisistatyti, nurodyti pažymėjimų numerius. 00:00:10 vaizdo įrašo laiku vienas iš pareigūnų pasako savo vardą, pavardę, o A. L. liepia jai juos užrašyti, 00:00:23 ji sako „aš noriu susirašyti“, pareigūnui paklausus, ką ji nori susirašyti, A. L. atsako, kad vardas ir pavardė. 00:03:04 laiku matyti kaip pareigūnas kažką užrašo ant lapelio, galimai savo vardą ir pavardę, tačiau A. L. įteikus šį lapelį, t. y. policijos pareigūnams vykdant jos nepagrįstus ir akivaizdžiai perteklinius reikalavimus, ši vis tiek nelipa iš tarnybinio automobilio ir elgiasi arogantiškai.

Vaizdo įrašo Nr. PSS-20250309-001320UTC+0200 (1) 00:00:09 laiku pareigūnas A. L. klausia, ar tikrinsis blaivumą dabar, A. L. 00:00:11 atsako rusiškai „Niet“ (Ne), tada pareigūnas paklausia, kodėl ir ar ji atsisako tikrintis blaivumą. A. L. 00:00:14 vaizdo įrašo laiku atsako rusiškai „kaniešno“ (žinoma) ir toliau kalba rusų kalba, nurodydama, kad ja neteisėtai sustabdė, todėl ji nori važiuoti į nuovadą ir ten viską parašys – su vardais, pavardėmis ir kt. 00:00:29 vaizdo įrašo laiku pareigūnas sako, jeigu ji šnenka rusiškai, tai jis supranta, kad ji atsisako tikrintis blaivumą, o 00:00:43 vaizdo įrašo laiku pareigūnas nurodo, jog suprato, kad ji atsisako tikrintis blaivumą. 00:00:48 vaizdo įrašo laiku pareigūnas informuoja A. L., kad atsisakymas tikrintis blaivumą, prilygsta baudžiamajai atsakomybei. Pažymėtina, kad tik tuomet kaltinamoji staiga pradeda sakyti, kad jai reikia vertėjo, nes ji nesupranta lietuvių kalbos. Kitam policijos pareigūnui pakartojus kaltinamajai analogišką informaciją rusų kalba, t. y. , kad jai atsisakius tikrintis blaivumą, jai bus iškelta baudžiamoji byla, A. L. rusiškai nurodo, kad ji neatsisako, o nori važiuoti į nuovadą, kur ji rašys pareiškimą, nes ją sustabdė neaiškūs žmonės, kurie paėmė iš jos automobilio raktelius, telefoną, tada įtartinai greitai privažiavo policijos pareigūnai, o tai sukelia jai tam tikrų abejonių. Kartu A. L. nurodo, kad kažkoks girtumas jai galbūt ir bus nustatytas dėl išgerto šampano, bet policijos pareigūnų lauks didesni nemalonumai.

Vaizdo įraše Nr. PSS-20250309-002643UTC+0200, 00:00:17 vaizdo įrašo laiku pareigūnas klausia, ar A. L. nori važiuoti į Antakalnį, pasitikrinti savo neblaivumą imant kraują, tačiau ta paslauga kainuos 150 eurų, A. L. 00:00:29 vaizdo įrašo laiku atsako, kad pas ją nėra tokių pinigų. 00:00:32 vaizdo įrašo laiku pareigūnas vėl siūlo už dyką su alkotesteriu pasitikrinti, dabar, va šią sekundę, jie jai atspausdins čekį, kuriame bus parodyta, kiek ji pripūtė ir ji galės čekį pasiimti. 00:00:44 vaizdo įrašo laiku A. L. atsako „ne, aš noriu važiuoti į policiją, pareiškimą parašyti, kaip aš buvau sustabdyta, kaip mane ištraukė, taip pat atėmė viską, ir telefoną, ir pinigus“. Pareigūnas informuoja, kad viskas yra automobilyje. 00:01:05 vaizdo įrašo laiku A. L. atsako, kad „man neįdomu, aš noriu parašyti paraišką ir važiuojam ten“. 00:01:10 pareigūnas pasitikslina, ar ji atsisako važiuoti į Antakalnį ir tikrintis savo neblaivumą čia, A. L. sako „jūs ne taip sakykit, aš noriu važiuoti į policiją ir parašyti pareiškimą“. Pareigūnas tada paaiškina, kad policija atvažiavo pas ją ir ji pareiškimą galės parašyti tada, kai bus blaivi, o šiuo metu ji yra neblaivi. 00:01:29 vaizdo įrašo laiku A. L. klausia, iš kur jis žino, nepaėmė nei analizių, nei nieko. 00:01:34 vaizdo įrašo laiku pareigūnas nurodo, kad jie ir siūlo jai pasitikrinti neblaivumą, o A. L. 00:01:37 vaizdo įrašo laiku sako: „Aš dabar noriu važiuoti į policiją“. Tada pareigūnas vėl paaiškina, kad jei ji bus blaivi, jie galės priimti pareiškimą iš jos, toliau 00:01:49 A. L. nurodo, jog „aš neįsitikrinau, kad esat tuos žmogus, kurios esate, todėl, kad aš nežinau nei pareigūnų jūsų, nei pavarde, nei varda“, pareigūnas atsako, jog jis jau pirmai jai prisistatė, 00:02:07 A. L. toliau sako „aš noriu važiuoti į policiją, ten prisistatyti“. 00:02:14 vaizdo įrašo laiku pareigūnas nurodo, kad turi pažymėjimą ir matyti, kaip jis tą pažymėjimą vėl parodo A. L. 00:02:19 vaizdo įrašo laiku A. L. nurodo važiuoti į Vilnių. Pareigūnui paklausus, ar ji atsisako pūsti, 00:02:22 vaizdo įrašo laiku A. L. sako „atsiprašau, aš noriu važiuoti į liniją, aš nieko neatsisakiau, važiuojam į Vilnius ir ten viskas patikrinam, ką jūs rasit ir ką aš“. 00:02:32 vaizdo įrašo laiku pareigūnas paaiškina, kad dabar yra šeštadienis, komisariatai nedirba, o jie dirba, nes jie yra reaguojantys pareigūnai. 00:02:50 pareigūnas nurodo, kad paskutinį kartą klausia, ar tikrina, tada A. L. pertraukia pareigūną ir sako „todėl, kad aš noriu parašyti paraišką“, pareigūnas vėl jai išaiškina, kad dabar jei ji pasitikrina blaivumą, ir alkotesteris parodo nulius, tada ji gali rašyti pareiškimą pas juos, kadangi jie yra operatyvi grupė, 00:02:55 A. L. sako „ne, ne, ne važiuojam ten“, 00:03:04 laiku girdisi kaip A. L. sako „man nesvarbu važiuojam į Vilnių, važiuojam į Vilnius arba kvieskit čia kažką“ ir toliau kartoja, kad jai neprisistato, nieko neduoda. 00:03:49 vaizdo įrašo laiku A. L. kartoja sakydama „aš noriu važiuoti į Vilnius, važiuojam“. 00:04:08 vaizdo įrašo laiku pareigūnas klausia, ar ji atsisako tikrintis blaivumą ir važiuoti į Antakalnį, 00:04:11 A. L. atsako „aš ne, aš“, tada pareigūnas nurodo, kad klausia paskutinį kartą taip arba ne, o A. L. 00:04:13 vaizdo įrašo laiku sako „aš noriu blaivumą“, pareigūnas įsiterpdamas sako tikrintis čia, ar čia atsisako tikrintis ir 00:04:18 A. L. tepasako vieną žodį „Vilniaus“, 00:04:22 nurodo „aš noriu tikrinti į Vilniaus, važiuojam ten“, tada pareigūnas klausia 00:04:25 vaizdo įrašo laiku „bet čia atsisakot tikrintis“, 00:04:26 A. L. toliau nurodo „aš noriu tikrinti į Vilniaus“, tada pareigūnas sako, kad supranta, atsisako. 00:04:33 vaizdo įrašo laiku pareigūnas nurodo „čia atsisako, į Antakalnį nevažiuos, jinai nori į Vilnių važiuot“.

Minėta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalimi ir KET 17 punktu, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leisti Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamą, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi tai yra asmens pareiga, o ne teisė. Juo labiau, kad pati kaltinamoji iš karto nurodė, jog tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus – šampaną, o į pareigūno klausimą, dėl ko vairavo būdama neblaivi, nurodė „Kovo 8-oji“. Teismo buvo minėta ir tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką, priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (šiuo atveju, kad anot kaltinamosios ji buvo nepagrįstai sulaikyta, sustabdyta, su ja buvo netinkamai elgiamasi ir kt.), reikšmės neturi. Kaltinamoji turėjo teisę reikšti pretenzijas dėl, jos nuomone, policijos pareigūnų netinkamo elgesio su ja teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau tai neatleido jos nuo pareigos vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, t. y. reikalavimą pasitikrinti neblaivumą, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Liudytojos K. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad atpažįsta kaltinamąją, ji vairavo kitą automobilį, važiavo netolygiai, todėl įtarė, jog galimai pavartojus alkoholio ar su sveikata blogai. Kaltinamosios mašina vos neatsitrenkė į jos su vyru mašiną, matėsi, kad kaltinamosios automobilis į šonus mėtosi, važiuoja taip lyg girtas asmuo būtų, tai stabdo, tai vėl pradeda važiuoti. Vėliau ji atsitrenkė į bordiūrą, K. A. vyras ištraukė automobilio raktą. Liudytoja jautė lengvą alkoholio kvapą, tada kaltinamoji ištraukė batonėlį ar kažką panašaus ir pradėjo valgyti. Kaltinamosios buvo nerišlus kalbėjimas, matėsi, kad žmogus nerišliai kalbėjo, kalbos tembras, sakiniai nutrūkdavo, dėl to sprendė, kad pastaroji apsvaigusi. Įvykio vietoje be jos ir jos vyro, buvo vaikinas. Analogiškas aplinkybes K. A. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 75–78). Pažymėtina, kad skambindama į BPC įvykio dieną liudytoja K. A. nurodė analogiškas su kaltinamosios vairavimu susijusias aplinkybes.

Teisme apklaustas liudytojas R. S. taip pat patvirtino, kad A. L. labai vinguriavo po kelią. Nurodė, kad buvo posūkis į kairę, kaltinamoji pravažiavo posūkį ir atsitrenkė į stotelę. R. S. aiškiai matė kaltinamosios vinguriavimą po kelią, matėsi akivaizdžiai, kad girtas žmogus važiavo. Įvykio vietoje jis buvo vienas ir pora, daugiau nieko nebuvo.