Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-426-559/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-04-18
Bylos Nr.: e2-426-559/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-17-3-02046-2017-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jūratė Ramanauskienė
Ieškovas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Atsakovas: M. B.
Advokatai: Edvardas Bandariavičius

Kategorijos

2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.9.2Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas
2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-426-559/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02046-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.9.2; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.5

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 18 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. Š.,

atsakovei M. B., jos atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei M. B. dėl paveldėto turto priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės M. B. valstybės naudai 5240,44 Eur už negrąžintą paveldėto turto dalį bei 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - VMI), paveldėjo 2013 m. sausio 21 d. mirusio B. J. B. turtą. B. J. B. mirė santuokoje. Santuoka įregistruota 1992 m. liepos 23 d., sutuoktinė - M. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. adresu (duomenys neskelbtini)., Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. P. 2016 m. spalio 20 d. išdavė liudijimą, notarinio registro Nr. GP-6876, kad valstybė atstovaujama VMI, paveldi turtą, t. y. ½ dalį piniginių lėšų, esančių AB DNB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį automobilio VW GOLF, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)., Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-537-490/2017 nustatė, kad B. J. B. dalis bendrojoje nuosavybėje (piniginėse lėšose, esančiose bankų sąskaitose palikėjo ir jo sutuoktinės M. B. vardu, bei dešimt transporto priemonių, registruotų palikėjo ir M. B. vardu) buvo ½ . Teismas pripažino B. J. B. nuosavybės teisę į: automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį Isuzu Trooper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. P. 2017 m. gegužės 11 d. išdavė liudijimą, notarinio registro Nr. GP-3050, kad valstybė atstovaujama VMI, paveldi likusį palikėjo turtą, nurodytą minėtoje teismo nutartyje. Piniginių lėšų likutis AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-21 (B. J. B. mirties dienai) buvo 404,08 Eur (1 395,22 Lt), 2013 m. sausio 29 d. palikėjo sutuoktinei M. B. grynaisiais buvo išmokėta 376,51 Eur (1300 Lt), bankas 1,20 Eur (4,14 Lt) nuskaičiavo kaip išgryninimo mokestį. Valstybės paveldima lėšų dalis, esanti AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 188,86 Eur. AB SEB banke M. B. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų likutis buvo 80 Lt (23,17 Eur), taigi, valstybės paveldima lėšų dalis, esanti minėtoje sąskaitoje - 11,58 Eur. AB DNB banke M. B. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų likutis buvo - 717,37 Lt (207,76 EUR). 2017 m. birželio 8 d. piniginės lėšos - 103,88 Eur, buvo pervestos į VMI depozitinę sąskaitą. Pagal analogiškų automobilių kainą interneto portale www.Autogidas.lt. paveldėto automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 1550 Eur, automobilio Isuzu Trooper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 1350 Eur, automobilio BMW 325, (duomenys neskelbtini), vertė – 1600 Eur, automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 440 Eur, automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 100 Eur. Bendra VMI paveldėtų automobilių vertė – 5040 Eur. Ieškovė kreipėsi į palikėjo sutuoktinę M. B. ir paprašė per trisdešimt dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos (įteikta 2017 m. birželio 20 d.), valstybės paveldėtas lėšas sumoje 200,44 Eur (188,86+11,58) pervesti į VMI depozitinę sąskaitą bei informuoti apie automobilių buvimo vietą, registracijos dokumentus. Jeigu minėti automobiliai neišsaugoti, per trisdešimt dienų nuo pranešimo įteikimo, paprašyta pervesti automobilių vertę atitinkančią sumą 5040 Eur į VMI depozitinę sąskaitą Nr. 547300010112394245, esančią Swedbank AB. Ieškovė ir 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. (28.8-08-4) RNA-35759 (laiškas įteiktas 2016 m. lapkričio 29 d.) yra kreipusis į M. B. dėl 188,86 Eur grąžinimo valstybei. VMI tinkamai informavo M. B. apie valstybės paveldėtą turtą ir sudarydama sąlygas geranoriškai jį grąžinti, išnaudojo galimybę išspręsti ginčą ne teismo tvarka. Tačiau atsakovė M. B. nepasinaudojo suteikta galimybe spręsti paveldėto turto grąžinimo klausimą ne teismo tvarka, todėl iš atsakovės priteistina negrąžinta paveldėto turto dalis, kurio bendra suma – 5240,44 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje ieškovės atstovė D. Š. ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad prašomo priteisti turto vertė yra nustatyta teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi, todėl ji yra pagrįsta. 2017 m. liepos 12 d. jų atstovai nuvyko apžiūrėti paveldėto turto, tačiau automobiliai nebuvo rasti ir neturėjo galimybės nustatyti turto buvimo vietos, o atsakovė valstybei paveldėto turto neperdavė. Priteisus reikalavimo sumą, šie pinigai valstybei neatiteks, nes jie bus perduoti išieškotojui Vilniaus vandenims skolai padengti vykdymo procese. Išeliminuoti iš paveldimo turto sąrašo automobilio, kuris atsakovės paaiškinimu buvo parduotas, nėra pagrindo, nes jokių įrodymų nėra, kad jis buvo perleistas tretiesiems asmenims, be to palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra nuginčytas. Lėšų panaudojimas laidojimo išlaidoms padengti nėra pagrįstas, nes pusę tų lėšų paveldėjo valstybė, o palaidoti asmenį yra sutuoktinio pareiga.

Atsiliepimas

Atsakovė M. B. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepime atsakovė nurodė, kad 2013 m. sausio 21 d. mirė jos sutuoktinis B. J. B. Mirus asmeniui jų papročiai reglamentuoja tam tikrų apeigų pravedimą. Buvo laidojama su kunigu, giedamos giesmės, perkamos žvakės, gėlės ir t.t. Po laidotuvių buvo samdyti žmonės sutvarkyti velionio laidojimo vietą ir atlikti kitus darbus. Visa tai kainavo labai brangiai, nes laidojama buvo žiema, o tai tik padidino išlaidas. Kvitų tokiais atvejais niekas neišrašinėja. Be to vyrui dar būnant gyvam, iki globos skyrimo jis tiek atsakovei, tiek ir artimiesiems aiškindavo, kad iš jo sąskaitos pinigus panaudotų palaidojimui pagal tradicijas ir jokiu būdu nedegintų jo kūno. Iš susijaudinimo ir dėl rūpesčių nebuvo kada rūpintis finansine ritualų puse. Pinigus reikėjo skolintis. Skolas grąžinti ir iš dalies (nes išlaidų suma buvo daug didesnė) tam buvo panaudoti 2013 m. sausio 29 d. iš banko paimti pinigai. 188,86 Eur, buvę B. J. B. sąskaitoje ir panaudoti dalies jo laidojimo išlaidų apmokėjimui negali būti traktuojami kaip Valstybės palikimo dalis. Dėl paveldėtų automobilių įsivėlė klaida. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), velionio B. J. B. buvo įsigytas ir jo realizuotas dar iki 2008 m. pradžios. Automobilis buvo registruotas sutuoktinio vardu ir iki globos paskyrimo. Jos sutikimo jam parduoti automobilį nereikėjo, jai nėra žinoma kur sutuoktinis ir kam automobilį pardavė. Pinigų sumos už šį automobilį reikalavimas negalimas, be to ieškovo nurodyta automobilio kaina yra nereali. Ieškinyje pateikti duomenys prieštarauja vieni kitiems 1982 m. gamybos automobilis GOLF įvertinamas 1550 Eur suma, o 1992 m. GOLF - 440 Eur suma. Ieškovo informacija dėl automobilių kainos nėra teisinga. Visos ieškinyje nurodytos transporto priemonės buvo priverstinai valstybės išregistruotos, nes neatitiko reikalavimų, tuo tarpu ieškovas automobilius vertina kaip tvarkingas transporto priemones, o ne metalo laužą. Teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartyje ieškovams nesuteikė paveldėjimo teisės ieškinyje deklaruota apimtimi. Jeigu nutartyje teismas nurodė ieškovo teisę į ½ paveldimo automobilio, tai negali atsirasti reikalavimo teisė į visą automobilio kainą. Ieškinys reikalaujant visos automobilio vertės negali būti pagrįstas. Ieškovas neįrodė jo pretenzijos pagrįstumo, o ji neišsaugojo automobilių pirkimo dokumentų.

Teismo posėdyje atsakovė M. B. papildomai paaiškino, kad jos sutuoktinis sirgo, o ji jį slaugė. Ieškinyje išvardyti automobiliai buvo nurašyti ir atiduoti į metalo laužą. Jie buvo nenaudojami, stovėjo kieme, o po to supjaustyti dalimis. Ji automobilių neišregistravo, nes neturėjo galimybės, jai buvo sunku ir ji neturėjo lėšų. Automobilių numerius nulupo vaikai ir jai nėra žinoma, kur jie yra. Po vyro mirties ji nepriėmė palikimo, nes per trumpas trijų mėnesių terminas palikimui priimti buvo. Ji nežinojo, kaip reikia elgtis tokiu atveju. Vienas automobilis buvo parduotas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013 m. sausio 21 d. mirė B. J. B.. Atsakovė M. B. buvo palikėjo B. J. B sutuoktinė, kuri įstatymo nustatyta tvarka palikimo po mirusio sutuoktinio mirties nepriėmė. Nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnis). Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. P. 2016 m. spalio 20 d. išdavė liudijimą (notarinio registro Nr. GP-6876), kad valstybė, atstovaujama VMI, paveldi turtą, t. y. ½ dalį piniginių indėlių, esančių AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini).,.

Ieškovės prašymu Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-537-490/2017 nustatė palikėjo B. J. B. piniginių lėšų dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje ir pripažino jam 1/2 dalį: į jo vardu AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų; 2) į M. B. vardu atidarytoje AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų; 3) į M. B. vardu atidarytoje AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų. Teismas pripažino, kad B. J. B. iki mirties valdė po 1/2 dalį: automobilio VW Golf, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; automobilio Isuzu Trooper, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; automobilio BMW 325, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; automobilio Renault 19, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; automobilio VW Golf, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; automobilio Opel Frontera, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; automobilio VW Golf, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; automobilio VW Passat, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; priekabą MMZ 8102, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,; priekabą Tauras 700-01S, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,. Teismas, įvertinęs tai, jog paveldimi daiktai (automobiliai) yra nedalieji daiktai, bendrą sutuoktinių turtą (automobilius) padalijo atsižvelgdamas į bendrą visų transporto priemonių vertę, remdamasis analogiškų metų automobilių kainomis, skelbtomis interneto portale www.autogidas.lt 2017 m. sausio 2 d. bei atsižvelgdamas į palikėjui tenkančią ½ dalį turto, todėl pripažino B. J. B nuosavybės teises į: automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 550 Eur vertės, automobilį BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 600 Eur vertės, automobilį Isuzu Trooper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 350 Eur vertės, automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 440 Eur vertės, automobilį Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur vertės.

Remdamasi minėta teismo nutartimi, Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. P. 2017 m. gegužės 11 d. išdavė papildomą palikimo perėmimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. GP-3050), kad valstybė, atstovaujama VMI, paveldi turtą: ½ dalį piniginių indėlių, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaita priklauso mirusiojo sutuoktinei M. B.); ½ dalį piniginių lėšų, esančių AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaita priklauso mirusiojo sutuoktinei M. B.); ½ dalį automobilio WV Golf, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Isuzu Trooper, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį BMW 325, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Golf, identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini).,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Opel Frontera, identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį piniginių lėšų, esančių antstolės R. M. sąskaitoje.

Kaip nurodė ieškovė ir nustatė teismas minėtoje 2017 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-537-490/2017, AB DNB bankas 2016 m. gegužės 24 d. raštu Nr. 30.180-143/2426 pateikė sąskaitos operacijų ataskaitą, iš kurios nustatyta, kad piniginių lėšų likutis AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 21 d. (B. J. B. mirties dieną) buvo 404,08 Eur (1395,22 Lt), o ataskaitos pateikimo metu sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo. Bankas 2016 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 30.89-143/3258 ieškovę informavo, kad B. J. B. sąskaitą turėjo teisę valdyti sutuoktinė M. B. pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-0071-657, kuria ji buvo paskirta neveiksnaus pilnamečio B. J. B. globėja ir jo kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų turto administratore. Bankas informaciją apie kliento mirtį gavo tik vykdydamas VMI raštą, todėl M. B. buvo išmokėti pinigai. Taigi, valstybės paveldima lėšų dalis, esanti AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atskaičius lėšų išgryninimo mokestį, buvo 188,86 Eur. VMI 2017-05-12 raštu Nr. (28.8-08-4) RNA-15089 kreipėsi į AB SEB banką dėl M. B. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių lėšų likučio sumoje 80 Lt (23,17 Eur) 1/2 dalies (11,58 Eur) pervedimo į VMI depozitinę sąskaitą Nr. 547300010112394245, esančią „Swedbank“, AB. Bankas elektroniniu paštu informavo, kad M. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2017 m. gegužės 24 d. buvo 0,00 Eur. Taigi, valstybės paveldima lėšų dalis, buvusi palikėjo mirties dieną AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 11,58 Eur. VMI 2017 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (28.8-08-4) RNA-15098 kreipėsi į AB DNB banką dėl M. B. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių lėšų likučio 717,37 Lt (207,76 EUR) ½ dalies (103,88 Eur) pervedimo į VMI depozitinę sąskaitą. DNB bankas 2017 m. birželio 8 d. raštu Nr. 30.89-143 pateikė informaciją, kad 2017 m. birželio 8 d. piniginės lėšos, sumoje 103,88 Eur buvo pervestos į VMI depozitinę sąskaitą.

Neturint informacijos apie paveldėtų transporto priemonių buvimo vietą, nesant galimybės šių transporto priemonių apskaityti ir perimti savo žinion, VMI 2017 m. balandžio 20 d. raštu Nr. (28.4-08-4E) RNA-12818 kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą dėl informacijos pateikimo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius 2017 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 20-S-47480 informavo, kad laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 21 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. administracinių nusižengimų registre ir eismo įvykių informacinėje sistemoje nėra informacijos apie įvykius, kuriuose dalyvautų minėti automobiliai, automobiliai nėra paieškomi. Transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad ieškovės paveldėti automobiliai (5 vnt.) buvo automatiškai išregistruoti laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki 2014 m. spalio 1 d. negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, t. y. jų dalyvavimas viešajame eisme yra uždraustas.

Ieškovė dar iki santuokinio turto padalijimo 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. (28.8-08-4)RNA-35759 kreipėsi į atsakovę informuodama apie tai, kad valstybė paveldėjo atsakovės sutuoktinio turtą ir skolas ir paprašė per 30 dienų valstybės paveldėtas lėšas (pagal 2016 m. spalio 20 d. liudijimą) pervesti į VMI depozitinę sąskaitą. Notarei išdavus 2017 m. gegužės 11 d. papildomą liudijimą, ieškovė pakartotinai kreipėsi į kreipėsi M. B. ir paprašė per trisdešimt dienų valstybės paveldėtas lėšas sumoje 200,44 Eur (188,86+11,58) pervesti į VMI depozitinę sąskaitą bei informuoti apie automobilių buvimo vietą, registracijos dokumentus. Jeigu minėti automobiliai neišsaugoti, per trisdešimt dienų nuo pranešimo įteikimo, paprašyta pervesti automobilių vertę atitinkančią sumą 5040 Eur į VMI depozitinę sąskaitą Nr. 547300010112394245, esančią Swedbank AB. Tačiau atsakovė M. B., nepasinaudojo suteikta galimybe spręsti paveldėto turto grąžinimo klausimą ne teismo tvarka, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės valstybės paveldėto turto vertę 5240,44 Eur, iš jos: 188,86 Eur lėšų dalis, buvusi AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 11,58 Eur lėšų dalis, buvusi AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 1550 Eur, automobilio BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 1600 Eur, automobilio Isuzu Trooper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 1350 Eur, automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 440 Eur, automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 100 Eur.

Atsakovė M. B. nei savo atsiliepime į ieškinį, nei teismo posėdyje nepaneigė tos faktinės aplinkybės, kad ieškinyje nurodyti penki automobiliai buvo atsakovės ir jos sutuoktinio (iki jo mirties) žinioje. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nurodytos transporto priemonės buvo įstatymų nustatyta tvarka perleistos tretiesiems asmenims. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleistas tretiesiems asmenims dar iki 2008 metų, ir, kad kiti likę automobiliai buvo supjaustyti dalimis atsakovės kieme ir priduoti į metalo laužą, taip pat nėra patvirtintos jokiais įrodymais, išskyrus atsakovės paaiškinimus. Viešajame registre automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra nurodytas palikėjas B. J. B, o kitų keturių automobilių (BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Isuzu Trooper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Frontera valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininke nurodyta atsakovė M. B..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2004, konstatavo, kad pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas viešame registre, ir kad ši prezumpcija gali būti nuginčijama. Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje yra padaręs išvadą, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Tokiu atveju darytina išvada, jog nors viešajame registre ginčo automobiliai šiuo metu įregistruoti palikėjo ir jo sutuoktinės vardu, tačiau notaro išduoti palikimo perėmimo valstybei liudijimai (2016 m. spalio 20 d. ir 2017 m. gegužės 11 d.) patvirtina, kad valstybei priėmus palikimą po B. J. B, šie automobiliai šiuo metu yra valstybės nuosavybė, kuri sukuria jos savininkui teises, numatytas CK 4.37 straipsnyje.

Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iki palikimo perėjimo valstybei šie daiktai buvo įstatymų nustatyta tvarka perleisti tretiesiems asmenims arba utilizuoti, nes vis dėlto automobilio registracijos duomenys yra vienas iš įrodymų, galinčių patvirtinti nuosavybės teisę, ir šie duomenys teisme gali būti paneigiami kitais įrodymais, kas savo ruožtu būtų teisinis pagrindas keisti registravimo duomenis. Atsakovei nepaneigus automobilių registracijos duomenų įrodymais, teismas daro išvadą, kad ginčo automobiliai iki palikimo perėjimo valstybei ir po to buvo būtent atsakovės žinioje ir ji turėjo pareigą valstybei paveldėjimo pagrindu perėmusi palikėjo turtą (penkis automobilius) perduoti valstybei šiai pareikalavus per nustatytą terminą.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad bylose dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Šiuo atveju byloje yra įrodytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, nes būtent dėl atsakovės neveikimo ir (ar) neteisėto veikimo, kai jai po palikėjo mirties buvo išmokėtos visos bendros sutuoktinių lėšos iš bankų sąskaitų, bei kai ji, ieškovei pareikalavus, neperdavė valstybei palikėjo turto (5 automobilių), valstybė dėl to patyrė 5240,44 Eur turtinę žalą, kuri atitinka paveldėto turto vertę. Paveldėto turto vertė buvo konstatuota 2017 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-537-490/2017, šiuos duomenis paneigiantys įrodymai teismui nepateikti, todėl mažinti priteistinų nuostolių dydžio nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys yra tenkinamas visa apimtimi iš atsakovės priteisiant valstybės, atstovaujamos VMI, naudai nuostolių atlyginimo - valstybės paveldėto palikėjo B. J. B. turto vertę: 188,86 Eur lėšų dalį, buvusią AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 11,58 Eur lėšų dalį, buvusią AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 1550 Eur, automobilio BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 1600 Eur, automobilio Isuzu Trooper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 1350 Eur, automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 440 Eur, automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę 100 Eur, iš viso – 5 240,44 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė prievolės grąžinti valstybei paveldėtą turtą tinkamai nevykdė iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, atsižvelgiant į tai, kad abi šalys šioje byloje nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistos, remiantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, šios bylos bylinėjimosi išlaidos yra apmokamos iš valstybės biudžeto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 263-270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas: 188659752, buveinė: Vilnius, Vasario 16-osios g. 14, naudai 5 240,44 Eur (penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt eurų 44 euro centus) nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėja Jūratė Ramanauskienė