Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei

dalyvaujant ieškovui E. P., atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, atsakovui E. P., atstovui advokato padėjėjui Audriui Knyzai,

trečiajam asmeniui K. R.

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje K. R. dėl išlaikymo ( paramos) įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatytas vaiko išlaikymo dalių, tenkančių tėvams, nustatymo principas: materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas.

Atkreiptinas dėmesys, jog vidurinis išsilavinimas Lietuvos Respublikoje įgyjamas pabaigus 12 klasių, taigi pradėjus lankyti mokyklą nuo 7 metų, vidurinis išsilavinimas įgyjamas jau sulaukus 19 metų.

E. P. vidurinį išsilavinimą įgijo (duomenys neskelbtini) metais (pagrindas Brandos atestatas (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) ).

Taip pat E. P. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. studijavo (duomenys neskelbtini) nuolatine forma pagal pirmosios pakopos profesinio bakalauro Informacinių sistemų technologijų studijų programą (pagrindas profesinio bakalauro Diplomas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas (duomenys neskelbtini) ).

Kadangi E. P. profesinio bakalauro studijas atliko stacionariu būdu, dieniniame skyriuje, neturėjo galimybės gauti pastovių savarankiškų pajamų.

Nuo (duomenys neskelbtini) E. P. buvo pašauktas atlikti būtinosios tarnybos Lietuvos kariuomenėje, todėl nuo šios dienos jam išlaikymo nebereikia.

Iš išdėstyto seka, jog atsakovas E. P. turėjo galimybę ir privalėjo teikti savo sūnui E. P. teikti dalinį išlaikymą per laikotarpį nuo E. P. pilnametystės pradžios, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 metų spalio 8 d. (pradėjo privalomąją tarnybą Lietuvos kariuomenėje).

Kadangi E. P. įstatymų nustatytos pareigos teikti dalinį išlaikymą savo pilnamečiui sūnui E. P. nevykdė, E. P. kreipiasi į teismą dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-05-13 iki 2018-10-08 priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

LR civilinio kodekso 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovas Marijampolės apylinkės teismui 2020-12-14 buvo pateikęs ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo ir teismas 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu už akių (Civilinė byla Nr. e2-596-374/2021) tenkino ieškovo reikalavimą visiškai, bei sprendimui įsiteisėjus išdavė vykdomąjį raštą.

Prasidėjus vykdymo procesui atsakovas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo. Procesas byloje buvo atnaujintas ir Marijampolės apylinkės teismo 2021-09-17 nutartimi (Civilinė byla Nr. eA2-5406-985/2021) teismo sprendimas už akių buvo panaikintas, bei Ieškovo E. P. ieškinys atsakovui E. P., trečiajam asmeniui K. R. dėl skolos už pilnamečio asmens išlaikymą priteisimo, paliktas nenagrinėtu.

Teismo nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, tačiau Kauno apygardos teismas 2021-12-07 nutartimi Marijampolės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

Pagrindinė Marijampolės teismo nutarties motyvacija naikinti sprendimą už akių buvo:

„Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas E. P. prieš kreipdamasis į teismą nepasinaudojo privalomąja mediacija sprendžiant tarp šalių iškilusį ginčą, todėl laikytina, kad asmuo, prieš kreipdamasis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir tai sudaro pagrindą teismui atsisakyti priimti ieškinį vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Tuo atveju, jei ieškinys teismo priimtas, konstatavus, kad asmuo, prieš kreipdamasis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nustatytų aplinkybių pagrindu priimtas sprendimas už akių byloje negalėjo būti priimtas, 2021 m. balandžio 20 d. priimtas sprendimas už akių naikintinas (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju vadovaujantis aktualia teismų praktika bei nustatytų aplinkybių pagrindu, jog šiuo atveju byla priskirtina šeimos bylų kategorijai ir tokiai bylai privaloma ikiteisminė mediacija, byloje šiuo atveju nebuvo laikytasi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), ieškovo E. P. ieškinys atsakovui E. P., trečiajam asmeniui K. R. dėl skolos už pilnamečio asmens išlaikymą priteisimo, paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). “

Ieškovas nedelsiant kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių su prašymu vykdyti privalomąją mediaciją sprendžiant ginčą su E. P. civilinėje byloje dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

2022-01-18 ieškovas gavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą, kurioje nurodoma: ’’Tarnyba, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, patvirtina, kad E. P. įgyvendino įstatymuose nustatytą reikalavimą pasinaudoti privalomąja mediacija ir turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo. “

Kaip buvo paminėta, atsakovas nevykdė savo pareigos dalinai išlaikyti savo pilnametį sūnų E. P. nuo 2014 m. gegužės mėn., tačiau ieškovas susidariusią skolą (įsiskolinimą) skaičiavo nuo 2017-12-13 iki 2018-10-08 (10 mėn.), kadangi įsiskolinimas už laikotarpį, kuris buvo daugiau nei 36 mėn. iki ieškinio padavimo dienos nepriteistinas LR civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintu ieškinio senaties pagrindu.

Nors šio ieškinio teismui pateikimo dieną jau yra praėję daugiau nei 36 mėnesiai ir nuo galutinės įsiskolinimo periodo datos, tačiau ieškovas prašo taikyti LR CK 1.130 straipsnio nuostatas, kur šio straipsnio 1 d. numatyta - „Ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka.“, o 3 d. įtvirtinta - „Nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Jeigu ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas, tai ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jeigu iš ginčo teisinio santykio galima pareikšti tapatų reikalavimą. Iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas. “

Susidariusią skolą ieškovas skaičiuoja tokiu būdu - pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį skirtina pinigų suma, kurios nereikia įrodinėti, yra viena minimali mėnesinė alga, kuri yra patvirtinta einamajam nepilnamečio vaiko išlaikymo mėnesiui. Kadangi LR CK CK 3.192¹ str. 4 d. įtvirtinta, jog pilnamečio vaiko išlaikymui taikomos tokios pat taisyklės kaip ir nepilnamečiui, todėl atsakovo skola skaičiuotina tokiu būdu - ^ dalis nuo MMA už einamąjį mėnesį:

Nuo 2016-12-01 iki 2017-12-31 MMA Lietuvos Respublikoje sudarė 380 Eur/mėn., todėl priteistina suma už vieną 2017 metų mėnesį (gruodis) yra 190,00 Eur (380/2);

Nuo 2018-01-01 iki 2018-06-30 MMA sudarė 400 Eur/mėn., todėl priteistina suma už šį laikotarpį yra 1200,00 Eur ((400:2)X6 mėn.).

Ieškinio padavimo dienai, ieškovo skaičiavimais, atsakovas yra skolingas savo pilnamečio sūnaus E. P. išlaikymo išlaidų dalies, už periodą nuo 2017-12-13 iki 2018-06-30, 1390,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt eurų 00 ct) sumą.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė patikslintą ieškinį 2022-04-25 (DOK 17342, 2022-04-25)prašė jį tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais jame ir nesutiko, kad atsakovas įvykdė pareigą teikti paramą ieškovui kol jis mokėsi kolegijos dieniniame skyriuje bei, kad buvo susitarimas tarp atsakovo ir trečiojo asmens tokią paramą suteikti dar ieškovui būnant nepilnamečiu.

Atsakovas teikė byloje atsiliepimą ir nepripažino ieškovo reikalavimų visiškai bei atsiliepime nurodė šias aplinkybes: atsakovas tvirtina, kad jokios išlaikymo skolos nuo pilnametystės iki studijų pabaigos nėra. Išlaikymas teismo priteistas sprendimu dėl santuokos nutraukimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 3 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-403-594/2006 dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nustatyta 200 Lt išlaikymo suma. Sprendimas yra įvykdytas, netgi yra sumokėta didesnė nei teismo sprendime nustatyta 200 Lt suma iki pilnametystės ir kol mokysis būdamas pilnamečiu ir baigta mokėti 2012-11-06, viso sumokėjus 65705 litus (19029,48 Eur) bankiniais pavedimais į ieškovo motinos banko sąskaitą. Tai sudaro 328 mėnesius (27 metus) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 3 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-403-594/2006 dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. 2012-11-06 atliktas paskutinis mokėjimas, nes iki to atsakovas E. P. ir ieškovo motina žodžiu susitarė, kad sumokėtos sumos pilnai dengia priteistą išlaikymo sumą iki vaiko (ieškovo) pilnametystės ir iki tol kol jis studijuos. Tuo metu atsakovas E. P. išgalėjo susimokėti už vaiko išlaikymą į priekį ir susitarė, kad išsprendžia vaiko išlaikymo klausimą visam laikui tokiu būdu. Būtent todėl ir K. R. ir nereikalavo piniginių lėšų vėlesniu nei 2012-11-06 laikotarpiu. Vaiko išlaikymo klausimas buvo išspręstas ir vaiko tėvai netrukdė vienas kitam šiuo klausimu.

Manytina, kad ieškovas dalyje dėl laikotarpio kai studijavo neturi reikalavimo teisės, nes išlaikymą jam suteikė motina ir seneliai, o pinginės lėšos išlaikymui kol ieškovas mokėsi sumokėtos ieškovo motinai trečiajam asmeniui K. R., kuri iš gautų lėšų ir užtikrino vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovas nepateikia įrodymų šiai reikalavimo daliai pagrįsti, nei apie poreikį tokiam išlaikymui gauti, nei kad toks išlaikymas buvo suteiktas kitų asmenų. Be to, ieškovas tuo metu buvo pilnametis, sveikas, darbingas, įgijęs profesiją, turintis kur gyventi, todėl visiškai galėjo save išlaikyti. Nėra duomenų kad būtų ėmęsis kokių nors veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, pvz. kreipęsis į darbo biržą, savivaldybės paramos skyrių. Ieškovo argumentas, kad tuo metu rengėsi karo tarnybai, nėra pakankamas pagrindas nustatyti, kad asmeniui tuo metu buvo reikalingas išlaikymas. Pilnamečiui asmeniui, kuris nesimoko, išlaikyti reikalingos svarbios ir išskirtinės aplinkybės. Pažymėtina, kad iki ieškinio padavimo toks reikalavimas iš ieškovo atsakovui niekada nebuvo keliamas, jokia forma nebuvo išreikštas, nors ieškovas ir atsakovas tiesiogiai bendravo kaip sūnus ir tėvas.

Atsakovas mano, kad tokiam reikalavimui reikšti yra suėjęs trijų metų senaties terminas. Teisę kreiptis į teismą ginti savo tariamai pažeistas teises ieškovas realizavo pateikdamas pirminį ieškinį (2020-12-14), kurio pagrindu buvo priimtas 2021-04-20 sprendimas už akių, kuris buvo panaikintas pirmos instancijos teismo paliekant ieškinį nenagrinėtu, o apeliacinės instancijos teismas 2021-12-07 nutartimi paliko galioti pirmos instancijos nutartį.

Ieškinio pateikimo momentu šioje byloje yra suėjęs trijų metų ieškinio senaties terminas. Šią aplinkybę patvirtina ir pats ieškovas ieškinyje nurodant, kad „ieškinio pateikimo dieną yra praėję daugiau nei 36 mėnesiai ir nuo galutinės įsiskolinimo periodo datos’"

Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepimą ir nepripažino ieškovo reikalavimų bei prašė juos atmesti, tvirtino jog jokios skolos nėra, nes buvo susitarimas su trečiuoju asmeniu, kad jis sumoka visą išlaikymą sūnui per kelis metus, tame tarpe ir už tą laikotarpį kai sūnus bus pilnametis ir studijuos (mokysis), nes tuo metu tam jis (atsakovas) turėjo finansines galimybes ir taip buvo padaryta, mano jog ieškinys pareikštas ne dėl to, kad sūnui reikalinga parama, o dėl kažkokių kitų tikslų, jo ir sūnaus santykiai yra prasti, sūnus su juo nebendrauja. Prašo taikyti ieškinio senatį taip kaip nurodyta atsiliepime ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.

Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje K. R. (toliau trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė ieškovo reikalavimus ir nurodė šias aplinkybes: su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, bei pateikia teismui įrodymus, jog pati prisidėjo prie pilnamečio sūnaus E. P. išlaikymo iki 2018 metų spalio mėnesio, kol E. pradėjo (duomenys neskelbtini). Teismui paaiškina, jog nuo 2015 metų aš daugumą laiko dirba (duomenys neskelbtini). 2018 metais dirbo (duomenys neskelbtini) ir toje šalyje gaudavo pajamas, kurios per 2017 metus buvo gana nedidelės, todėl E. P. pagrindinį išlaikymą (gyvenamuoju plotu, maistu) teikė jos tėvai. Lietuvos Respublikoje ji turi banko sąskaitą su kuria yra susieta debeto kortelė. Debeto kortelę buvau atidavusi E. P., kad jis galėtų naudotis šioje sąskaitoje esančiais pinigais. Kaip matyti iš pridedamo banko sąskaitos išrašo, 2017 metais į savo sąskaitą, kuria faktiškai naudojosi ieškovas, pervedė du kartus sumas iš turėtų indėlių. E. P. turėjo galimybę paimti iš sąskaitos kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip 200 EUR. Ieškovo profesinio bakalauro studijų metu, jos tėvai, ieškovo seneliai, teikė ieškovui nemokamą gyvenamąją vietą bei jį maitino savo sąskaita.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo palaikė atsiliepimą, patvirtino, kad savarankiškų reikalavimų byloje nereiškia, yra ieškovo pusėje ir prašo jo reikalavimus tenkinti, nurodė jog nesutinka su atsakovo teiginiais, kad buvo susitarimas dėl to, kad jis per kelis metus išmoka visą išlaikymą sūnui, tame tarpe ir už laikotarpį kai jis, būdamas pilnamečiu mokysis ar studijuos dieniniame skyriuje. Jos ir atsakovo santuoka nors ir buvo nutraukta, tačiau jie ilgą laiką dar gyveno bendrai ir iki 2012 metų jų ūkis buvo bendras, buvo ketinimai statyti namą ir pan., tai atsakovo pervesti pinigai tikrai nebuvo skirti sūnaus išlaikymui, o visai kitoms reikmėms skirti ir jie buvo pervesti daug anksčiau nei ginčo laikotarpis.

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys ir patikslintas ieškinys netenkinami (atmetami).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametis sūnus, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Ieškovas pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini), jis yra sveikas ir darbingas, gaunantis pajamas iš (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuo 2015-09-01 iki 2018-06-30 studijavo (duomenys neskelbtini) nuolatine forma pirmosios pakopos studijų programoje. Byloje pateiktas bakalauro diplomas ir pažyma apie studijas šias aplinkybes patvirtina. Atsakovas gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna nuolatines pajamas. Trečiasis asmuo taip pat dirba užsienyje ir gauna nuolatines pajamas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2006-02-03 (civilinė byla Nr. N2-405-594/2006 atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria tuo metu nepilnamečio ieškovo tėvai susitarė, kad ieškovo gyvenamoji vieta nustatoma su motina, tėvas su vaiku bendrauja be apribojimų, jeigu tai nepažeidžia vaiko interesų bei tėvas (atsakovas) teikia vaikui (ieškovui šiuo metu) išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnuo po 200 litų iki vaiko pilnametystės (3 sąlyga). Kitų sąlygų, susijusių su vaiko išlaikymu nėra patvirtintų. Byloje nėra duomenų, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo keičiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.53 str. 3 d. pagrindu. Teismo sprendimas įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą galią.

Ieškovas 2020-12-14 kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą (toliau teismą) ieškiniu dėl skolos už pilnamečio asmens išlaikymą priteisimo, kuris buvo tenkintas 2021-04-20 sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-596-374/2021.

Atsakovo pareiškimu buvo atnaujintas procesas dėl sprendimo už akių (civilinė byla Nr. eA2-5406-985/2021) ir priimta nutartis (2021-09-17), kuria panaikintas sprendimas už akių ir ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 1 d. 1 p. pagrindu, tai yra dėl to, kad ieškovas nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, o būtent nesikreipė dėl tuo metu jau buvusios privalomos teisminės mediacijos procedūros atlikimo prieš teikiant ieškinį teismui. Atsakovas teismo nutartį skundė atskiruoju skundu, tačiau jo skundas buvo atmestas Kauno apygardos teismo nutartimi 2021-12-07 nutartimi (byla Nr. e2S-1900-324/2021 ir 2021-09-17 nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu įsiteisėjo ir įgijo privalomą galią.

Pagal CK 3.192-1 str. (tėvų pareiga išlaikyti pilnamečius vaikus) tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Trečia dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes, o ketvirta dalis reglamentuoja, kad .vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas įstatymu nustatė tėvų pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kuriems materialinė parama būtina, kurie mokosi ir siekia pirmojo išsilavinimo. Įstatymų leidėjas taip pat nurodo, kad paramą pilnamečiams vaikams turi teikti tėvai, turintys tam galimybę.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprend-iant klausimą dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo reikalinga nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžaint klausimą dėl išlaikymo nepilnečiui vaikui priteisimo, nes institutai yra skirtingi bei subjektai yra skirtingi. Kreiptis į teismą dėl paramos turi pats asmuo, sulaukęs pilnametystės, jeigu jis mokosi dieniniame skyriuje ir siekia pirmojo išsilavinimo ir nėra sulaukęs 24 metų amžiaus ir jam reikalinga parama, tai yra jis pats neturi pajamų ar jų nepakanka įprastiniams poreikiams tenkinti ir tėvai ar vienas jų tokios paramos neteikia. Vien tik nustatyti jog asmeniui reikalinga ir būtina parama nepakanka, reikalinga nustatinėti ir aplinkybes ar tas iš tėvų, kuris faktiškai paramos neteikia, turi galimybę ją teikti er dėl tokios paramos priteisimo nebus iš esmės pabloginta tėvų (vieno jų) ar kitų asmenų pavyzdžiui nepilnamečių vaikų turtinė padėtis ir panašiai. Tokiu būdu turi būti nustatinėjama ar paramos prašančiam asmeniui toks išlaikymas yra būtinas ir antra turi būti nustatyta tėvų (vieno jų) reali galimybė tokį išlaikymą (paramą teikti).

Šios bylos specifika yra ta, kad laikotarpiu už kurį ieškovas prašo priteisti paramą, tai yra nuo 2017-12-13 iki 2018-06-30, jis atitiko formalias CK 3.192-1 str. 1d. nuostatas, tai yra jis buvo sulaukęs pilnametystės, mokosi dieniniame skyriuje, siekia pirmos kvalifikacijos ir buvo ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus, nedirbo, tačiau tuo laikotarpiu ieškovas nereiškė ieškinio ir išlaikymo (paramos) priteisti iš tėvų (ar vieno jų) neprašė.

Ieškovas prašo priteisti išlaikymą (paramą) už praeitą laikotarpį, todėl jis turi įrodyti, kad jam tuo metu tokia parama buvo būtina. Pagal bylos duomenis, tai nurodė ir pats ieškovas ir juolab trečiasis asmuo – ieškovo motina K. R., kad ieškovą išlaikė ji pati, o būtent leido ieškovui naudotis jos banko kortele ir kas mėnuo skirdavo ne mažiau kaip du šimtus eurų be to ieškovas nemokamai gyveno savo senelių (motinos tėvų) namuose, kurie jį aprūpindavo maistu ir panašiai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokios motinos ir senelių paramos jam nepakako ir likdavo nepatenkintų jo būtinų (įprastinių) poreikių, susijusių su maistu, apranga, kelione į mokslo įstaigą, aprūpinimu būstu ir pan. Įrodyti ieškinį yra ieškovo pareiga (CPK 178 str.). Ieškovas bylą veda per atstovą advokato padėjėją ir gavo kvalifikuotą teisinę pagalbą, todėl ši aplinkybė jam turėjo būti žinoma. Byla nagrinėjama vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principu ir kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia ( CPK 12 str., 13 str. 178 str.).

Civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė ir šioje byloje teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie būtų pakankamai konstauoti jog laikotarpiu nuo 2017-12-13 iki 2018-06-30 jam buvo būtina parama. Nenustačius pirmos sąlygos būtinos paramai priteisti, teismas detaliai nepasisako dėl atsakovo galėjimo tuo metu tokią paramą teikti tik atkreipia dėmesį jog tuo metu atsakovas kaip iš šiuo metu dirbo, gavo pajamas ir be to pats atsakovas sunkios turtinės padėties neįrodinėjo ir ja neatsikirtinėjo į ieškovo reikalavimus (CPK 142 str., 178 str.).

Teismas pasisako, kad atsakovas neįrodė jog buvo susitarimas tarp jo ir trečiojo asmens, kad atsakovas, dar ieškovui būnant nepilnamečiu per kelis metus, suteiks ieškovui išlaikymą ne tik iki pilnametystės, bet ir už laikotarpį nuo 18 metų iki 24 metų jeigu ieškovas mokysis (studijuos) dieniniame skyriuje. Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str., 143 str.) ir šioje byloje nėra reikšmingos aplinkybės kaip ir kada atsakovas teikė ieškovui išlaikymą iki jo pilnametystės, nes dėl to nėra pareikštų reikalavimų bei ta aplinkybė, o aplinkybė gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį ar ne ieškovo tėvai laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2012 metų neturi reikšmės ginčo sprendimui pagal pareikštus reikalavimus. Ginčo sprendimui taip pat nėra reikųminga kokias pinigų sumas pervedė vienas kita atsakovas ir trečiasis asmuo, nes tai pagal bylos duomenis nebuvo parama ieškovui už ginčo laikotarpį.

Įvertinęs byloje esančius ir ištirtus įrodymus, teismas ieškovo reikalavimą priteisti parsamos įsiskolinimą 1390 EUR už laikotarpį nuo 2017-12-13 iki 2018-06-30, kurį jis palaikė bylos nagrinėjimo metu, atmeta kaip nepagįstą ir neįrodytą (CPK 178 str.).

Dėl ieškinio senaties

Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir nurodo, kad reikalvimui pareikšti yra suėjęs trijų metų senaties terminas, nes ieškovas teisę tokį ieškinį reikšti realizavo pateikdamas ieškinį kitoje byloje 2020-12-14, kurio pagrindu buvo priimtas sprendimas už akių 2021-04-20, kuris buvo panaikintas ir ieškinys paliktas nenagrinėtu ir teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes yra ieškovo kaltė, kad jis netinkamai realizavo teisę kreiptis į teismą, tai yra nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovo tvirtinimas jog ieškinio senaties terminas prastęsė neatitinka CK 130 str. 4 d. įtvirtintos nuostatos. Atkreipia dėmesį, kad ir pats ieškovas nurodo procesiniame dokumente, kad “ieškinio pateikimo dieną yra praėję daugiau nei 36 mėnesiai ir nuo galutinės įsiskolinimo periodo datos”.

Ieškovo atstovas pasisakė, kad ieškovo kaltės nėra, nes įstatymas dėl privalomis mediacijos buvo tik ką įsigaliojęs kai ieškovas kreipėsi į teismą 2020-12-14 ieškiniu ir nepateikė duomenų apie teisminės mediacijos procedūros atlikimą prieš teikiant ieškinį teismui.

Dėl šių aplinkybių teismas pasisako, kad ieškovas ieškiniu kreipėsi 2020-12-14 (pridėta civilinė byla Nr. e2-596-374/2021), o LIetuvos Respublikos mediacijos įstatymo redakcija (nuostatos) dėl privalomos teisminės mediacijos tokiame ginče prieš kreipiantis į teismą ieškiniu įsigaliojo 2020-01-01, taigi įstatymas faktiškai galiojo jau metus laiko iki ieškovas teikė ieškinį teismui 2020-12-14 ir teismas nesutinka jog ieškovas kreipėsi į teismą iš karto po mediacijos įstatymo minėtų nuostatų įsigaliojimo ir be to nėra nustatyto jokio pereinamojo laikotarpio iki kurio teisminės mediacijos procedūra būtų neprivaloma. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu 2020-12-14 nesilaikydamas privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 296 str. 1 d. 1 p.) ir jo ieškinys, atnaujinus procesą pagal atsakovo pareiškimą (pridėta byla Nr. eA2-5406-985/2021) buvo paliktas nenagrinėtu dėl paties ieškovo kaltės, tai yra nesilaikymo įstatymo nustatytos privalomos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

CK 1.124 str. reglamentuoja, kad ieškinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.

Terminai ieškinio senaties išvardinti CK 1.125 str. ir bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams CK ir kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 str. 2 d.). Šiai bylai aktualus yra CK 3.200 str., kadangi ir CK 3.192-1 str. d. nustatyta jog jis taikytinas sprendžiant ginčą dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui priteisimo. CK 3.200 str. reglamentuoja, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovas vertina, kad jis ieškinį padavė 2020-12-14 ir nėra praėjęs 36 mėn. (arba trijų metų) terminas iki ieškinio pareiškimo prašant priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-12-13 iki 2018-06-30.

Teismas pasisako, kad nėra pagrindo terminui skaičiuoti nuo 2020-12-14, nes ieškinys nagrinėjamoje byloje pareikštas ne 2020-12-14, o 2022-01-20, taigi praėjus daugiau kaip 36 mėnesiams iki ieškinio pateikimo.

Ieškinys 2020-12-14 buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės, tai yra dėl to, kad jis nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 296 str. 1 d. 1 p.) ir tokiu būdu ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą dėl ieškovo kaltės, pareiškimas ieškinio senaties nenutraukia (CK 3.130 str. 4 d.), tokiu būdu ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą (dėl laikotarpio ankstesnio nei treji metai iki ieškinio pareiškimo0, todėl ieškinys netenkinamas ir šiuo pagrindu, atsakovui prašant (reikalaujant) taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d. ).

Dėl palūkanų

Ieškovo reikalavimas netenkinamas ir išlaikymo įsiskolinimas nepriteisiamas, tai yra nepritesiama jokia suma ir nėra nuo ko priteisti metinių palūkanų pagal CK 6.37 str. ir 6.210 str. nuostatas, todėl netenkinamas ir šis reikalavimas.

Dėl kitų šalių motyvų teismas nepasisako kaip neturinčių reikšmės ginčo sprendimui pagal pareikštus reikalavimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys netenkinamas (atmestas). Ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų Valstyberi įstatymo pagrindu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl žyminio mokesčio išlaidos iš jo nepriteisiamos bei nepriteisiamos ir iš atsakovo tuo pagrindu, kad ieškinys atmetamas (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovas ir atsakovas bylą vedė per pasirinktus atstovus – advokato padėjėjus, ieškinys atmetamas, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, o turėtos atsakovo išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (DOK 17911, 2022-04-28) priteisiamos iš ieškovo (CPK 98 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260 straipsniais, 263 - 270 str. teismas

Nusprendž ia:

Ieškinio ir patikslinto ieškinio (DOK 17342, 2022-04-25) netenkinti (atmesti) ir nepriteisti ieškovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo (paramos) įsiskolinimo pilnamečiui vaikui 1390 EUR už lakotarpį nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. birželio 30 dienos bei 5 procentų metinių palūkanų iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, atsakovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolėsr rūmus.