Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. (toliau – apelianto) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. spalio 16 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl ne teismo tvarka priimto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, individualizavimo klausimas ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Prašoma pakeisti Institucijos nutarimą ir panaikinti juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, pritaikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

7. M. M. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas skirtas už administracinį pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro asmenys, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones <...>. Įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad už minėto straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Šios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, kuriam tokia teisė buvo atimta įstatymų nustatyta tvarka.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skunde nurodoma teisės norma yra pasikeitusi, teismo teisė neskirti administracinio nusižengimo priemonės šiuo metu numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4/2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.).

9. Taigi, įstatymų leidėjas ANK įtvirtino teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisę, bet ne pareigą, taikyti aptartą teisės normą. Be to, ši norma yra išimtis iš bendrųjų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymo taisyklių. Kaip nurodyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje, administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė gali būti švelninamos (ar iš viso netaikomos) tik tokiu atveju, kai net ir minimalios baudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimas asmeniui, įvertinus konkrečioje byloje nustatytas, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusias, aplinkybes, būtų aiškiai neteisingas. Tokios aplinkybės, suponuojančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas M. M., nėra nustatytos, todėl netenkindamas skundo, pirmosios instancijos teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė.

10. Sprendžiant apeliantui skirtos administracinio poveikio priemonės taikymo pagrįstumą, pastebėtina, kad jis administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarė, žinodamas, kad jam nėra pasibaigęs specialiosios teisės atėmimo terminas už anksčiau įvykdytą administracinį nusižengimą. Šią aplinkybę, kaip teisingai pažymėjo Marijampolės apylinkės teismas, patvirtina policijos pareigūnų padaryti vaizdo įrašai nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu. Kauno apygardos teismui pateiktoje kompaktinio disko laikmenoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ (nuo įrašo 9 sekundės) užfiksuota, jog policijos pareigūnui nurodžius M. M., kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pastarasis atsakė: „Žinau, dvi dienos likę, šiandien išsilaikiau viską.“ Be to, atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, taip pat rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tokiu būdu padarydamas ir antrą, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą, administracinį pažeidimą. Šią aplinkybę tai pat patvirtina vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, o būtent, šiame įraše užfiksuotas M. M. ir policijos pareigūno pokalbis nuo įrašo 27 sekundės. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir apeliantą charakterizuoja labiau neigiamai.

11. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir apelianto teiginys, kad anksčiau jis nėra padaręs pavojingų pažeidimų. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pastarasis yra ne kartą baustas administracine tvarka (atlikdamas lenkimo manevrą, kirto siaurą ištisinę liniją ir įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą (dėl ko jau buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimas – 3 mėnesiams, taip pat tris kartus baustas už šiurkščius administracinius pažeidimus – greičio viršijimą). Todėl akivaizdu, jog byloje esantys duomenys paneigia apelianto teiginius, kad jis nėra piktybiškas KET pažeidėjas ir jį galima laikyti drausmingu vairuotoju, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad netaikant minėtos administracinio poveikio priemonės, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Paskirtos poveikio priemonės minimalus terminas – 6 mėnesiai, šiuo atveju yra teisingas bei proporcingas, tinkamas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą. Juo labiau, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog už ankstesnius administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos ar paskirta trumpesnio termino analogiško pobūdžio administracinio poveikio priemonė nesulaikė M. M. nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Įstatymų leidėjas, ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, todėl šiuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo poziciją ir švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, neskiriant M. M. administracinio poveikio priemonės, pagrindo nėra.

12. Skundo argumentų kontekste būtina pažymėti, jog kasacinėje praktikoje ne kartą pasisakyta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas KET reikalavimus, tarp jų ir draudžiančius vairuoti transporto priemones, neturint tam leidimo, šių reikalavimų privalomumą visiems vairuotojams, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir tai suvokdamas, sąmoningai pasirinko teisei priešingą elgesį. Taigi, tokio elgesio sąlygotos neigiamos pasekmės M. M. asmeniniam bei šeiminiam gyvenimui nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, dėl kurios būtų pagrindas konstatuoti, kad net ir minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) pritaikymas aiškiai neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad terminuotas teisės vairuoti transporto priemones netekimas M. M. ar jo šeimos nariams sukeltų itin neigiamas pasekmes. Taip pat byloje nėra duomenų, kad dėl ankstesnio administracinio pažeidimo netekęs specialios teisės vairuoti transporto priemones M. M. būtų patyręs neproporcingai didelių nuostolių (pvz., netekęs darbo).

13. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti, pagrindo nėra. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Kompaktinio disko laikmeną, supakuotą į voką, Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.