Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. A., V. A. dėl baudos skyrimo už teismo nutarties neįvykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, teismui pateikė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkas R. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) šiuo adresu esančioje teritorijoje ūkiniame pastate. Nurodo, kad Alytaus rajono 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi išaiškino, kad 2015 m. liepos 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas R. A. gyventi skyriumi nuo V. A. iki bus priimtas teismo sprendimas turi būti vykdomos ne tik gyvenamojo, kur yra ieškovės gyvenamoji vieta, bet ir gyvenamojo namo priklausinių atžvilgiu.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. A. pateikė prašymą, kuriuo prašo skirti skolininkui R. A. išieškotojos V. A. naudai 289,00 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos. Nurodo, kad įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai vienareikšmiai patvirtina, kad R. A., vykdydamas jo atžvilgiu teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, negali būti ir lankytis adresu (duomenys neskelbtini) (nei gyvenamajame name, nei jo priklausiniuose, nei kieme). R. A. piktybiškai nevykdo nutarties bei toliau atlieka veiksmus, priešingus tiek vaikų, tiek V. A. interesams. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, padarymo, kuris pradėtas ir vyksta dėl to, kad R. A. jau daugiau nei metus nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties, nukentėjusiąja pripažinta V. A.. Nurodo, kad iki pat šios dienos R. A. nuolat gyvena ir lankosi adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad net ir šio prašymo pateikimo teismui dieną skolininkas R. A. tebegyvena adresu Druskininkų g. 70, Alytuje.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. A. ir jos atstovas teismo posėdyje prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad R. A. nevykdo teismo nutarties. Atvykus antstoliui V. A. buvo ūkiniame pastate ir antstolis konstatavo šį faktą. Nurodė, kad R. A. nuolat ten gyvena.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. A. ir jo atstovė su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis vadovaujasi aukštesnės instancijos Kauno apygardos teismo nutartimi, kurioje aiškiai pasakyta, kad jo gyvenimas ūkiniame pastate, kuris neturi nei adreso ir niekur nepriklauso, teisių nepažeidžia. Antstolis suinteresuotą asmenį rado prie prūdo, bet ne ūkiniame pastate. Nurodo, kad jis nekonfliktuoja su vaikais, V. A. vaikus pati gąsdina. Kitos gyvenamosios vietos neturi, lėšų išsinuomoti kitą gyvenamą būstą neturi. Nurodė, kad nesutinka su antstolio 2016 m. rugsėjo 22 d. aktu. Ūkinis pastatas nėra įregistruotas VĮ „Registrų centras“, vyksta dalies valstybinės žemės išsipirkimas, todėl negalima teigti, kad jam bus suteiktas adresas (duomenys neskelbtini).

Antstolis S. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Prašymas atmestinas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įstatyme įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Teismo sprendimo (nutarties) privalomumas, reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus teismo reikalavimus, ar nevykdys (CPK 18 str.). CPK 771 straipsnio 5 dalis reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymą, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Skubus teismo sprendimo vykdymas pagal CPK 282 straipsnio 1 dalį reiškia, kad toks teismo sprendimas vykdomas nelaukiant jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismo sprendimas turintiems jį vykdyti asmenims tampa privalomas nuo jo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir R. A. įpareigotas gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 (dabartinis bylos Nr. 2-46-652/2016). Šios nutarties pagrindu antstolio S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/15/01623. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį paliko nepakeistą. 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas išaiškino 2015 m. liepos 7 d. nutarties vykdymą, nurodydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti vykdomas ne tik gyvenamojo namo, kur yra ieškovės gyvenamoji vieta, bet ir gyvenamojo namo priklausinių atžvilgiu, o antstolio veiksmai vykdomojoje byloje dėl tokio įpareigojimo vykdymo neužsibaigia vien tik įpareigojimo pateikimu asmeniui, kuriam jis skirtas teismo nutartimi. 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi skolininkui R. A. paskirta vienkartinė bauda išieškotojos naudai už 2015 m. liepos 7 d. nevykdymą. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi civilinė byloje Nr. 2VP-2318-835/2016 atmetė prašymą skirti skolininkui R. A. išieškotojos naudai 200,00 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos iki 2016 m. balandžio 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos. Š. A. rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį 2016 m. spalio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismas paliko nepakeistą. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2VP-2790-835/2016 ir atmetė prašymą skirti skolininkui R. A. išieškotojos naudai 289,00 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2790-835/2016 panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės - skyrė R. A. 15,00 Eur (penkiolikos eurų) baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties neįvykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties, įpareigojančios R. A. gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-46-652/2016 dėl santuokos nutraukimo, išieškotojos V. A. naudai. Ši nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė, kad skolininkas Rimas A. A. rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties neįvykdė, todėl jam už šios nutarties nevykdymą, skyrė baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties neįvykdymo dieną išieškotojos naudai. Ši 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, todėl konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. A. yra nubaustas už 2015 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties nevykdymą ir pakartotinai jį bausti už nutarties nevykdymą laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. nėra teisinio pagrindo, kadangi Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirtos baudos laikotarpis apima ir nurodytą laikotarpį šioje civilinėje byloje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas dėl baudos skyrimo skolininkui R. A. už 2015 m. liepos 7 d. nutarties, nevykdymą laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. atmetamas (CPK 771 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą skirti skolininkui R. A. išieškotojos naudai 289,00 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.