Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ,, (duomenys neskelbtini)“ santechniku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2020 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 286 straipsnį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2021 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 84 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 56 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, paskiriant intensyvią priežiūrą ir baudžiamojo poveikio priemones. 2021 m. rugpjūčio 18 d. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) iki namo Nr. 37, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,48 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais kaltinamasis K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. B. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., žinodamas, kad 2021 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y., nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d., iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones, 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje.

Šiais veiksmais kaltinamasis K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad iki įvykio kelias dienas vartojo alkoholį – gerė brendį, susipyko su drauge ir 2021 m. rugsėjo 17 d. vakare iš namų adresu (duomenys neskelbtini) išvažiavo automobiliu ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairavo automobilį Taikos pr. Kaip įlipo į automobilį ir kaip baigėsi jo važiavimas nepamena, nes prabudo ligoninėje. Nepamena, kad jam būtų matuotas neblaivumas, tačiau pripažįsta, kad galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas neblaivumas. Šį automobilį įsigijo 2021 m. jau po to, kai buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu. Automobilis buvo reikalingas nuvažiuoti į darbą. Pats nevairavo, buvo vairuotojas. Žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam ir, kad neturi teisės vairuoti. Jis buvo nuvykęs į probaciją dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, jam buvo išaiškinta, kad jei pažeis sąlygas, jam gali kilti baudžiamoji atsakomybė. Žinojo, kad daro teisės pažeidimą sėsdamas už vairo būdamas neblaivus. Savo poelgį vertiną neigiamai, gailisi. Šiuo metu pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui, vaikšto pas specialistus. Jo mėnesinės pajamos yra apie 1 000 eurų, jam priteistas sūnaus išlaikymas – moka po 200 eurų kas mėnesį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 20.00 val. vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini), apsisuko „(duomenys neskelbtini)“ sankryžoje, važiavo antra eismo juosta tiesiai, kuomet pajuto stiprų smūgį į savo automobilio galą, pradėjo stabdyti, tuomet automobilis iš galo trenkėsi dar kartą į jo automobilio šoną. Jo vairuojamas automobilis ,,metėsi“ į trečią eismo juostą. Po to paskui važiuojantis vairuotojas pervažiavo į pirmą eismo juostą, trenkėsi į bordiūrą ir apvirto ant stogo. Jis sustojo, išlipo iš automobilio, matė, kad automobilis „Ford Galaxy“ yra apvirtęs. Automobilio viduje buvo vairuotojas, kuris pats išlipo iš automobilio, atrodė akivaizdžiai girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Liudytojas matė, kad jo automobilio salone mėtėsi alaus skardinės. Liudytojo mama, kuri važiavo su juo, iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Netrukus jiems atvykus, vairuotojui buvo nustatytas daugiau kaip 3 promilių girtumas. Liudytojas policijos pareigūnams paaiškino visą eismo įvykio situaciją. Dėl apgadinto automobilio kreipėsi į vairuotojo, kalto dėl eismo įvykio, draudimo kompaniją (1 t., b. l. 65–66).

Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11–12).

Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuoti automobilių apgadinimai (1 t., b. l. 11–12, 29–30).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. B. 2021 m. rugsėjo 17 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, reg. Nr. ARKB-0333, patikros Nr. 0333, 20.22 val. nustatytas 3,48 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 52).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimo matyti, kad K. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo supažindintas su 2021 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojo poveikio priemone ir atsakomybe už jos nevykdymą (1 t., b. l. 68).

Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 20.02 val., buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK budėtojo, kad Taiko pr. įvyko eismo įvykis. Policijos pareigūnai atvykę į eismo įvykio vietą nustatė, kad transporto priemonė ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią vairavo K. B., kuris vairuodamas atsitrenkė į priekyje važiavusios ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės galą, ko pasakoje K. B. atsitrenkė į dešinėje pusėje buvusį kelio bortą ir apšvietimo stulpą, po smūgio K. B. automobilis ,,Ford Galaxy“ apsivertė ant stogo. K. B. bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, bet ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. P. sustabdė K. B., abu vairuotojai sulaukė greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, kurie apžiūrėję K. B. dėl patirtų sužalojimų pristatė į K. S. pagalbos skyrių. K. B. 20.22 val. pirmuoju tikrinimo metu buvo nustatytas 3,48 promilių neblaivumas, antrasis blaivumo patikrinimas nebuvo atliktas dėl reikalingos skubios pagalbos suteikimo. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į eismo įvykio vietą, kur buvo sudaryta eismo įvykio vietos planas su matmenimis, padarytos transporto priemonių techninės būklės apžiūros, eismo įvykio vietos apžiūra, padalytos eismo įvykio vietos nuotraukos (1 t., b. l. 49).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra K. B. (1 t., b. l. 69).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Ford Galaxy“, 1.8 TDCi, kaina Lietuvoje 2 980 eurų (su PVM) (1 t., b. l. 70).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vis tik būtina įvertinti, ar veikos, kuria asmuo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Taigi ir tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį.

Pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., išplėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012). Kasacinės instancijos teismas be to, išaiškino, kad sistemiškai aiškinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti.

Pažymėtina, kad už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Todėl tais atvejais, kai asmens, pažeidusio draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, veiksmų nėra pagrindo laikyti tiek pavojingais, kad būtų pagrindas taikyti jo atžvilgiu baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, svarstytina dėl to asmens atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai K. B. vairavus automobilį neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. buvo nustatytas 3,48 promilių neblaivumas bei tai, kad K. B. žinant apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo rodmenimis, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis prisipažino, jog būdamas neblaivus, t. y. prieš tai vartojo alkoholį kelias dienas, gėrė stiprų alkoholį-brendį, sėdo prie automobilio vairo ir su jam priklausančiu automobiliu ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš savo namų, esančių Partizanų g. Žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam ir neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Pripažino, jog jam buvo išaiškintos sąlygos dėl baudžiamosios poveikio priemonės netinkamo vykdymo, todėl žinojo, kad jei pažeis šias sąlygas, jam gali kilti baudžiamoji atsakomybė. Suprato, kad daro teisės pažeidimą sėsdamas už vairo būdamas neblaivus. Netikėti kaltinamojo parodymais, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, teismas neturi pagrindo, nes jie iš esmės neprieštarauja kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams ir atitinka kitus įrodymus – liudytojo parodymus, tarnybiniame pranešime, alkotesterio rodmenimis užfiksuotas aplinkybes. Liudytojas L. P. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 20.00 val. vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Kaune, Taikos pr., kai į jį atsitrenkė automobilis „Ford Galaxy“, kuris po susidūrimo su jo automobiliu apvirto. Šio automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Liudytojas matė, kad to automobilio salone mėtėsi alaus skardinės. 2021 m. rugsėjo 17 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. B. 20.22 val. patikrinus neblaivumą buvo nustatytas 3,48 promilių girtumo laipsnis. Iš policijos pareigūno tarybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į eismo įvykio vietą buvo nustatytos eismo įvykio aplinkybės ir transporto priemonių vairuotojai. Užfiksuota, jog transporto priemonę ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo K. B., kuriam 20.22 val. pirmuoju tikrinimo metu buvo nustatytas 3,48 promilių neblaivumas, antrasis blaivumo patikrinimas nebuvo atliktas dėl reikalingos skubios pagalbos suteikimo. Taip pat iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu K. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio dalį, jam paskirta galutinė 56 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 10 mėnesių, paskirta intensyvi priežiūra. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, K. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m rugpjūčio 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimas taip pat patvirtina kaltinamojo parodymus, kad jam buvo žinoma apie baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise nevykdymo pasekmes, o taip pat ir tai, kad už šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą jam gali kilti baudžiamoji atsakomybė. Su šiomis pasekmėmis kaltinamasis buvo rašytinai supažindintas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad po to, kai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis, 2021 m. rugsėjo 7 d., nepaisydamas paskirto draudimo, kaltinamasis vairavo transporto priemonę ir naudojosi mobilaus ryšio telefonu, už tai 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimu jam buvo paskirta 400 eurų dydžio bauda, o vos po dešimties dienų po šio nusižengimo, vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobiliai, sukeltas realus pavojus kitų eismo dalyvių sveikatai. Visa tai rodo, jog kalinamasis sistemingai nesilaikė teismo paskirto draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad piktybiškai vengė vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Apibendrinant darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) iki namo Nr. 37, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,48 promilių neblaivumas. Taip pat įrodyta, jog kaltinamasis K. B. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2021 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y., nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas ir jau teistas už vairavimą neblaiviam, neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai kelias dienas vartojęs stiprų alkoholį, o po to sėsdamas už vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia, nes vairavo automobilį nesant jokio būtino poreikio, sukėlė eismo įvykį. Be to, kaltinamasis pažeidinėdamas draudimą vairuoti transporto priemones, kai jam raštu buvo išaiškintos tokio elgesio pasekmės, neabejotinai suprato, jog sąmoningai nevykdo jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, o tokio elgesio sistemingumas rodo, jog asmuo elgėsi piktybiškai, to siekė ir norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, bei vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, požymiai, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. B. patikrinus neblaivumą, 20.22 val. buvo nustatytas 3,48 girtumo laipsnis. Be to, iš policijos pareigūno tarybinio pranešimo matyti, kad K. B. 20.22 val. pirmuoju tikrinimo metu buvo nustatytas 3,48 promilių neblaivumas, antrasis blaivumo patikrinimas nebuvo atliktas dėl reikalingos skubios pagalbos suteikimo. Esant šioms aplinkybėms, tikslintinas kaltinime nurodytas K. B. nustatytas neblaivumo laipsnis, nurodant, kad kaltinamajam buvo nustatytas 3,48 promilių neblaivumas. Taip pat tikslintini kaltinime nurodytos kaltinamajam priklausančios transporto priemonės valstybiniai numeriai, nes tiek iš kaltinamojo parodymų bei kitų rašytinių duomenų (VĮ ,,Regitra“ išrašo, įvykio vietos apžiūros protokolo, nuotraukų) neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę ,,Ford Galaxy“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o kaltinime nurodytas numeris (duomenys neskelbtini) yra kito automobilio – „Volvo“, su kuriuo susidūrė įvykio metu kaltinamojo vairuojamas automobilis, valstybinis numeris. Šie kaltinimo patikslinimai esminių faktinių veikų padarymo aplinkybių nekeičia, veikų kvalifikacijai įtakos neturi, todėl kaltinamojo teisės į gynybą nepažeidžia.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 243 straipsnio sankcija numato baudos arba arešto bausmes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metu bausmes.

K. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos baigtos. Viena iš jų kėsinamasi į transporto eismo saugumą, o kita – į teisingumo vykdymo tvarką. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis K. B. anksčiau teistas (1 t., b. l. 71–74), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 75–81), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 59), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nelankė (1 t., b. l. 60), dirbantis.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas kelis kartus, o 2021 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog naują analogišką nusikaltimą kaltinamasis padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko po jo atžvilgiu priimto procesinio sprendimo. K. B. taip pat ne kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka, o paskutinį administracinį pažeidimą – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, bei vairuojant naudojo mobiliojo ryšio priemonę, padarė nepraėjus net mėnesiui po jo atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Be to, administracinį pažeidimą ir nusikalstamą veiką padarė žinodamas, kad neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam anksčiau buvo paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant, tačiau kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, teigiamų išvadų nepadarė bei savo elgesio tinkame linkme nekoregavo, kas rodo, jog švelnesnės bausmės ar poveikio priemonės, tarp jų ir probacija, teigiamos įtakos K. B. nedaro, jo elgesio netaiso, nuo naujų teisės pažeidimų bei analogiškų nusikaltimų nesulaiko, visuomenės narių nuo kaltinamojo pavojingo elgesio neapsaugo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, teismas sprendžia, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui – 40 parų, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant kiek didesnį nei sankcijos vidurkis – 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaltinamojo padaryta veika, numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos veikos skiriasi pagal pavojingumą, be to, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, subendrinamos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu, neatlikus ankstesniu, t. y. 2021 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirtos arešto bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Pridedama tik dalis bausmės, t. y. vienas mėnesis, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis K. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad K. B. naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi K. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,48 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, padarė kelių eismo įvykį, tokiu būdu keldamas realią grėsmę kitų asmenų saugumui, be to, analogišką pažeidimą kaltinamasis padaro ne pirmą kartą, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui – 5 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklausė kaltinamajam (1 t., b. l. 69). Esant šioms aplinkybėms minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. 14496875), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos, asmens tapatybės kortelė Nr. 14496875 grąžintina K. B..

2021 m. rugsėjo 20 d. prokuroro nutarimu K. B. automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo (1 t., b. l. 82–83).

Transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslinti kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio, valstybinį numerį, nurodant, kad automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei K. B. girtumo laipsnį, nurodant, kad jam buvo nustatytas 3,48 promilių neblaivumas.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. B. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. 14496875), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. 14496875 grąžinti K. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, jos terminą skaičiuojant visą laisvės atėmimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš K. B. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone konfiskavimą vykdančiai institucijai.

K. B. automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.