Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, I2-535-872/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-02-15
Bylos Nr.: I2-535-872/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00364-2020-0
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Fausta Vitkienė (pirm.), Iveta Pelienė, Saulius Jakaitis
Pareiškėjas: J. V.
Atsakovas: Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
Trečiasis asmuo: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I2-535-872/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00364-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.3; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjo J. V. (J. V.) skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V. ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ pripažinimo netekusiu galios“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2020 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. (6.5) I-30 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 ir administracinės procedūros nutraukimo“; 3) įpareigoti atsakovą VSDFV Vilniaus skyrių, remiantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 50 straipsnio 1 dalimi perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją, įtraukiant ir pripažįstant pareiškėjo vidaus reikalų sistemoje tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. laikotarpį pareiškėjo socialinio draudimo senatvės pensijos stažu; 4) įpareigoti VSDFV pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – ir VAĮ) išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą, 2019 m. birželio 6 d. prašymą, 2019 m. birželio 7 d. prašymą – patikslinimą (1 t., b. l. 1–15).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2019 m. balandžio 19 d. VSDFV buvo pateiktas skundas patikslinti 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (10.1E) VPE _SP2-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“, įskaitant į tarnybos stažą ir socialinio draudimo senatvės pensijos stažą pareiškėjo vidaus reikalų sistemoje tarnybos laikotarpius: Minsko aukštojoje TSRS VRM mokykloje mokymosi / tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. laikotarpį; vykdant nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. tarnybinės pareigas palaikant viešąją tvarką Olimpinių žaidinių metu Minsko mieste, būnant TSRS VRM mokyklos klausytoju iki 1980 m. rugsėjo 1 d. ir gaunant 40 rub. 80 kap. algą; einamųjų metų nuo 1980 m. rugpjūčio 2 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. atostogų laikotarpį.

Teigia, kad 2019 m. balandžio 19 d. skundas buvo persiųstas VSDFV Vilniaus skyriui ir VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (10.l) VPE_SP5-918 mokymosi / tarnybos nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. laikotarpį įskaitė į pareiškėjo tarnybos ir socialinio draudimo senatvės pensijos, o mokymosi / tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. laikotarpis, kai pareiškėjas buvo Minsko aukštosios TSRS VRM mokyklos klausytoju, neįskaitytas į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą ir tarnybos stažą.

VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 panaikino 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą ir atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą dalyje dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. įskaitymo į stažą kaip kartotinį.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. gruodžio 4 d. VSDFV pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 sprendimo 2 ir 3 punktus; įskaityti nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. mokymosi / tarnybos ir kartu atliekamos tarnybos nepertraukiamo tęstiną tarnybos stažą į pareiškėjo faktinę tarnybos stažą ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą; išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą Nr. GP-1049 ir kitus skundus, prašymus. Teigia, kad gavo VSDFV 2020 m. sausio 3 d. Nr. (6.5) I-30 sprendimą „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 ir administracinės procedūros nutraukimo“.

Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 teiginys, kad 2019 m. balandžio 19 d. skundas yra kartotinis, jog 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu yra išspręstas klausimas dėl neįskaitymo nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. mokymosi laikotarpį į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą yra nepagrįstas, nes 2019 m. balandžio 19 d. skunde prašoma perskaičiuoti ne tik socialinio draudimo stažą, bet ir tarnybos stažą. t. y. įskaityti į tarnybos ir socialinio draudimo senatvės stažą, kuris yra įrašytas pareiškėjo darbo knygelėje. Pažymi, kad VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius nesivadovavo darbo knygelėje esančiais įrašais.

Pažymi, kad jeigu dalis mokymosi / tarnybos laikotarpio yra perskaičiuota ir įskaityta į tarnybos ir senatvės stažą pagal naują teisinį reguliavimą, todėl ir laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. privalėjo būti taip pat išnagrinėtas pagal naują teisinį reguliavimą.

Akcentuoja, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendime Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 konstatuota, kad: „Įvertinus J. V. kartu su 2019 m. balandžio 19 d. skundu pateiktų dokumentų duomenis, nustatyta, kad duomenys šiuose dokumentuose nesudaro pagrindo iš naujo spręsti dėl 1976 m. rugsėjo 1 d. – 1980 m. gegužės 30 d. laikotarpio įskaitymo į stažą“, o tai, pareiškėjo teigimu, leidžia teigti, kad VSDFV Vilniaus skyrius nagrinėjo pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą dėl ginčo nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. laikotarpio vidaus reikalų sistemos tarnybos aspektu, o tai įrodo, kad pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundas nėra kartotinis.

Šalies argumentai

Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2019 m. liepos 4 d. prašymą „Dėl administracinės bylos Nr. I-3990-596/2019 proceso tvarkos nagrinėjimo pageidavimo“ ir „Dėl siunčiamo atsiliepimo į I. M. skundą administracinėje byloje Nr. 1-2599-789/2019 laikyti mano 2019 m. birželio 14 d. skundo priedu“. Nurodo, kad teismas 2019 m. liepos 4 d. prašymą su VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. atsiliepimu į I. M. skundą, kaip pareiškėjo 2019 m. birželio 14 d. skundo priedą, prijungė prie administracinės bylos Nr. 1-3990-596/2019. Akcentuoja, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. atsiliepime į I. M. skundą, yra aiškiai ir vienareikšmiškai pateikta VSDFV Vilniaus skyriaus teisinė pozicija, taikant galiojusio iki 2017 m. gruodžio 31 d. Pensijų įstatymo nuostatas, kad į socialinės draudimo pensijos stažą, skiriant socialinės draudimo pensijas, įskaitomas TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos mokymosi laikotarpis, būnant klausytoju. Pareiškėjas nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepimas į I. M. skundą yra aktualus, nes VSDFV priešingai / skirtingai traktuoja ir taiko Pensijų įstatymo nuostatas pareiškėjo atžvilgiu, nes pareiškėjui į socialinio draudimo pensijos stažą nebuvo įskaitytas mokymosi laikas, dėl to jam skirta ir mokama sumažinta pensija. Pareiškėjas akcentuoja, kad VSDFV Vilniaus skyrius priėmė sprendimą įskaityti I. M. mokymosi laiką į socialinio draudimo stažą vadovaujantis Pensijų įstatymo pagrindu, o pareiškėjo atveju, atsakovas remiasi poįstatyminiu aktu – Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 (toliau – ir Nuostatai).

Nurodo, kad iki šiol yra galiojantis ir nėra panaikintas įrašas dėl nepertraukiamo tarnybos stažo VRM sistemoje pareiškėjo darbo knygelėje. Pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyrius nėra niekur pasisakęs, kad darbo knygelėje įrašai dėl pareiškėjo nepertraukiamos tarnybos stažo vidaus reikalų sistemoje nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1993 m. kovo 22 d., kurios mokymosi / tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. laikotarpis TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje yra sudedamoji dalis pareiškėjo faktinės tarnybos vidaus reikalų sistemoje, yra neteisėti arba negaliojantys. Pabrėžia, kad dėl įrašų neteisėtumo / teisėtumo darbo knygelėje VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendime ir VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendime visai nėra nieko nurodyta.

Teigia, kad net Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba garantavo senatvės pensiją, įskaitant į bendrą socialinio draudimo pensijai skirti stažą ir stažą vidaus reikalų darbuotojų laiką už ištarnautus metus, įskaitant ir mokymosi laiką visų valstybių aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose policijos, milicijos, karo ir vidaus reikalų tarnybos mokyklose, nepriklausomai kokioje valstybėje mokosi ir tarnavo TSRS VRM sistemoje. Nurodo, kad iki 1990 m. kovo 11 d. arba iki 1990 m. kovo 21 d. Lietuvos teritorijoje dar galiojo TSRS VRM įsakymai, kuriuose aiškiai ir vienareikšmiškai VRM mokyklų klausytojai, kursantai yra prilyginami prie VRM darbuotojų ir nieko nesiskiria nuo VRM darbuotojų, todėl pareiškėjo nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. įgytas tarnybos stažas, kai jis buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytoju, privalo būti įskaitytas į VRM tarnybos ir socialinio draudimo senatvės stažą, nes šis tarnybos stažas įgytas iki 1994 m. gruodžio 31 d., t. y., iki Pensijų įstatymo priėmimo įsigaliojimo. Pareiškėjo teigimu, neįskaičius nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. tarnybos stažą (nors pareiškėjo darbo knygelėje įrašais minimas tarnybos stažas yra įskaitytas ir pripažintas tarnybos stažu) į socialinio draudimo senatvės stažą, yra pažeistas įstatymo negaliojimo atgal principas.

Atsiliepimas

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 154–158).

Šalies argumentai

Teigia, kad pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 20 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo nuo 2017 m. spalio 16 d. Pareiškėjo darbo knygelėje įrašyta, kad jis nuo 1975 m. sausio 1 d. iki 1993 m. kovo 22 d. tarnavo vidaus reikalų sistemoje 18 metų 2 mėnesius 14 dienų. Pagal Lietuvos ypatingojo archyvo 2009 m. sausio 9 d. pateiktą tarnybos lapo kopiją pareiškėjas nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 2 d. buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytoju. Nuo 1980 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjas buvo paskirtas Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos paieškos skyriaus inspektoriumi. Skiriant pareiškėjui senatvės pensiją nuo 2017 m. spalio 16 d. į stažą neįskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 2 d., kai pareiškėjas buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytoju, vadovaujantis Pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d.) 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis.

Pažymi, kad senatvės pensijos, paskirtos iki 2017 m. gruodžio 31 d., nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo perskaičiuotos vadovaujantis nuo šios datos įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45, 46, 48 straipsniuose nustatyta tvarka. Perskaičiuojant pensijas nuo 2018 m. sausio 1 d., asmens stažo ir draudžiamųjų pajamų koeficiento duomenys buvo atnaujinti atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas, turėtas po pensijos skyrimo iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Nurodo, kad pareiškėjo tarnybos lape yra įrašai, kad laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. pareiškėjas buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytoju. Po šios mokyklos baigimo laikotarpiu nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. buvo paliktas TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos žinioje, vykdė tarnybines pareigas, susijusias su 1980 metais vykusiomis Olimpinėmis žaidynėmis Minsko mieste. Nuo 1980 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjas buvo paskirtas Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos paieškos skyriaus inspektoriumi. Įvertinus papildomus duomenis apie tarnybos vidaus reikalų sistemoje laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (tarnybinių pareigų vykdymas Olimpinių žaidynių metu), VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ senatvės pensija buvo perskaičiuota nuo 2019 m. gegužės 1 d., atsižvelgiant į papildomą stažo laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d.

Akcentuoja, kad tiek pagal pareiškėjo pensijos byloje esančių dokumentų duomenis, tiek pagal naujai pateiktų su 2019 m. balandžio 19 d. skundu dokumentų duomenis, pareiškėjas 1976 m. rugsėjo 1 d. – 1980 m. gegužės 30 d. laikotarpiu buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytojas. Dėl pareiškėjo mokymosi TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpio neįskaitymo į stažą VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą Nr. PE_SP1-23614 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V.“, kuriuo laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (tuo pačiu ir laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d.) nebuvo įskaitytas į stažą. Pažymi, kad pareiškėjas aukščiau minėto sprendimo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka neskundė VSDFV.

Paaiškina, kad VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs pateiktus duomenis apie tarnybos vidaus reikalų sistemoje laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (tarnybinių pareigų vykdymas Olimpinių žaidynių metu) ir vadovaudamasis Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, 2019 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ pripažinimo netekusiu galios“, kuriuo nusprendė apskaičiuoti pareiškėjui 422,18 Eur dydžio senatvės pensiją nuo 2019 m. gegužės 1 d., įskaitant į stažą tarnybos vidaus reikalų sistemoje laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (tarnybinių pareigų vykdymas Olimpinių žaidynių metu), ir atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. įskaitymo į stažą kaip kartotinį, nes VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23614 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V.“ jau buvo nuspręsta mokymosi TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., į kurį įskaitytinas ir 2019 m. balandžio 19 d. skunde minimas 1976 m. rugsėjo 1 d. – 1980 m. gegužės 30 d. laikotarpis, neįskaityti į stažą.

Pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355, kurį pareiškėjas prašo panaikinti, nebuvo ir neturėjo būti vertinamas laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d., kuriuo pareiškėjas buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytojas.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 167–180).

Nurodo, kad VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. (6.5) I-30, priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. gruodžio 4 d. prašymą, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355, „įskaityti nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. <...> laikotarpį <...> į socialinio draudimo senatvės stažą“ ir „išnagrinėti ir atsakyti į 2019 m. balandžio 19 d. ir kitus skundus ir prašymus“.

Šalies argumentai

Paaiškino, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 19 d. VSDFV pateikė skundą „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V. Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“, kuriuo, be kita ko, prašė įskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą (toliau – stažas) „mokymosi Minsko aukštojoje TSRS VRM mokykloje nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. laikotarpį“, „laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., vykdant tarnybines pareigas palaikant viešąją tvarką Olimpinių žaidinių metu Minske“ ir „einamųjų metu atostogos laikotarpį nuo 1980 m. rugpjūčio 2 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d.“. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė dokumentus, kuriuos VSDFV persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją VSDFV Vilniaus skyriui. VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs kartu su 2019 m. balandžio 19 d. skundu pareiškėjo pateiktų dokumentų duomenis – įrašus pareiškėjo tarnybos lape – nustatė, kad mokymosi TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpiu olimpinių žaidynių metu Minske nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjas vykdė tarnybines pareigas. Todėl VSDFV Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui senatvės pensija paskirta iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir kad 2019 m. balandžio 19 d. kartu su skundu jis pateikė papildomus vidaus reikalų tarnybos laiką įrodančius duomenis už laikotarpį, buvusį iki pensijos paskyrimo, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 50 straipsnio nuostatomis, 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 nusprendė perskaičiuoti, t. y. apskaičiuoti naujo 422,18 Eur dydžio, senatvės pensiją nuo 2019 m. gegužės 1 d., įskaitant į stažą laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (tarnybinių pareigų vykdymas olimpinių žaidynių metu). Taigi, pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundo reikalavimai įskaityti į stažą „laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., vykdant tarnybines pareigas palaikant viešąją tvarką Olimpinių žaidinių metu Minske“ ir, tame tarpe, „einamųjų metu atostogos laikotarpį nuo 1980 m. rugpjūčio 2 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d.“ buvo įvykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355.

Nurodo, kad VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-30 dalyje nusprendė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. įskaitymo į stažą atsisakė nagrinėti kaip pakartotinį, nes dėl šio laikotarpio neįskaitymo į stažą VSDFV Vilniaus skyrius jau buvo priėmęs sprendimą 2017 metais (VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23614, nuo 2017 m. spalio 16 d. skiriant pareiškėjui senatvės pensiją, buvo nuspręsta laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (taigi ir laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d.) neįskaityti į jo stažą). Todėl VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-30 dalimi „Dėl reikalavimo panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355“ J. V. 2019 m. gruodžio 4 d. prašymo reikalavimą panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 atmetė kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad sprendžiant dėl pareiškėjo senatvės pensijos dydžio tikslinimo (perskaičiavimo) pagal Pensijų įstatymo 50 straipsnio nuostatas VSDFV Vilniaus skyrius vertino tik 2019 metais papildomai pareiškėjo pateiktus duomenis apie jo tarnybinių pareigų vykdymą, t. y. apie tarnybą olimpinių žaidynių metu (1980 m. gegužės 31 d. – 1980 m. rugsėjo 1 d.). Duomenys apie kitus pareiškėjo darbo, mokymosi, tarnybos ir kt. laikotarpius, kurie jau buvo įvertinti 2017 metais priimant sprendimą dėl senatvės pensijos pareiškėjui skyrimo, 2019 metais iš naujo nebuvo (ir neturėjo būti) vertinami, tad pareiškėjo skundo teismui teiginiai, kad VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs papildomai gautus dokumentus, „likusi didesnė mokymosi / tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1990 m. gegužės 3 d. laikotarpio dalys privalėjo būti taip pat įvertinta pagal naują teisinį reglamentavimą“, t. y. vertinti iš naujo, yra neteisingi.

Teigia, kad VSDFV, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo reikalavimą įskaityti į stažą 1976 m. rugsėjo 1 d. – 1980 m. rugsėjo 1 d. laikotarpį yra priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3990-596/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02156-2019-9), o pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VSDFV iš esmės išnagrinėti 2019 m. balandžio 19 d. skundą – Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-873-821/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02936-2019-5), nutraukė pareiškėjo 2019 m. gruodžio 4 d. skundo nagrinėjimą dalyje „įskaityti nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. <...> laikotarpį <...> į socialinio draudimo senatvės stažą“ ir „išnagrinėti ir atsakyti į 2019 m. balandžio 19 d.“, kartu paaiškinant, kad visi pareiškėjo VSDFV pateikti skundai ir prašymai VSDFV yra išnagrinėti ir dėl jų yra priimti atitinkami VSDFV sprendimai.

Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus (2 t., b. l. 112–117, 3 t., b. l. 55–57), kuriuose nurodo, kad jo 2019 m. balandžio 19 d. skundo dalykas ir pagrindas (yra pateikti nauji dokumentai ir nurodytas dalykas – tarnyba) yra naujesni 2017 m. rugsėjo 20 d. prašymo atžvilgiu (paskirti senatvės pensiją bei buvo pateikti dokumentai: tarnybos kortelė, diplomas ir darbo kortelė). Pareiškėjo teigimu, VSDFV Vilniaus skyrius, priimdamas 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 ir panaikinęs savo paties priimtą 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-918 visiškai skirtingai antrą kartą išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą, priėmė sprendimą, kuris pablogino pareiškėjo teisinę padėtį. Be to, VSDFV Vilniaus skyrius viršijo savo įgaliojimus panaikindamas 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-918, nes joks įstatymas nesuteikia VSDFV Vilniaus skyriui panaikinti savo paties sprendimą, tik VSDFV gali panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą. Teigia, kad VAĮ 3 straipsnio 14 punkte nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius). Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinės procedūros sprendimą, negali pabloginti asmens, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, padėties. Pažymi, kad nors šis punktas įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., tačiau VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimai nėra įsigalioję, nes yra apskųsti teismui, todėl VAĮ 3 straipsnio 14 punktas pareiškėjo atžvilgiu galioja.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V. ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ pripažinimo netekusiu galios“ bei VSDFV 2020 m. sausio 3 d. Nr. (6.5) I-30 sprendimo „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 ir administracinės procedūros nutraukimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjui VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23614 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V.“ nuo 2017 m. spalio 16 d. iki gyvos galvos paskirta 317,94 Eur valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, neįskaitant laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., nes šiuo laikotarpiu pareiškėjas buvo TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštosios mokyklos klausytojas (1 t., b. l. 159).

VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. (10.1E)VPE_SPE2-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“ pareiškėjui senatvės pensija pagal Pensijų įstatymo 45, 46 ir 48 straipsnius perskaičiuota ir nuo 2018 m. sausio 1 d. nuspręsta mokėti naujai apskaičiuotą 389,59 Eur dydžio senatvės pensiją (1 t., b. l. 160–161).

Pareiškėjas VSDFV pateikė 2019 m. balandžio 19 d. skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E)VPE_SPE2-110526 (1 t., b. l. 36–37).

VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ nuo 2019 m. gegužės 1 d. apskaičiavo pareiškėjui naujo dydžio – 422,18 Eur senatvės pensiją, atsižvelgiant į 37,5898 metų įgytą stažą ir įgytus 61,35 apskaitos vienetus; nusprendė, kad laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d., į stažą neįskaitytinas (1 t., b. l. 163–164).

VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V. ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ pripažinimo netekusiu galios“ nutarė apskaičiuoti pareiškėjui nuo 2019 m. gegužės 1 d. naujo dydžio – 422,18 Eur senatvės pensiją, atsižvelgiant į 37,5898 metų įgytą stažą ir įgytus 61,35 apskaitos vienetus; atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. įskaitymo į stažą kaip kartotinį, nes VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V.“ jau buvo nuspręsta mokymosi TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštosios mokykloje laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., į kurį įskaitytinas ir 2019 m. rugsėjo 19 d. skunde minimas 1976 m. rugsėjo 1 d. – 1980 m. gegužės 30 d. laikotarpis, neįskaityti į stažą; laikė netekusiu galios VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ (1 t., b. l. 165–166).

Pareiškėjas pateikė 2019 m. gruodžio 4 d. prašymą VSDFV, kuriame prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355; įskaityti nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. mokymosi ir kartu atliekamos tarnybos nebetraukiamą tęstinį tarnybos stažo laikotarpį į pareiškėjo faktinį tarnybos stažą ir į socialinio draudimo senatvės stažą, nes yra sudedamoji dalis pareiškėjo tarnybos stažo vidaus reikalų sistemoje; išnagrinėti ir atsakyti į 2019 m. balandžio 19 d. ir kitus skundus bei prašymus (1 t., b. l. 21).

VSDFV 2020 m. sausio 3 d. Nr. (6.5) I-30 sprendimu „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 ir administracinės procedūros nutraukimo“ pareiškėjo 2019 m. gruodžio 4 d. prašymą panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 atmetė kaip nepagrįstą, o pareiškėjo prašymo reikalavimų „įskaityti nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. <...> laikotarpį <...> į socialinio draudimo senatvės stažą“ ir „išnagrinėti ir atsakyti į 2019 m. balandžio 19 d. ir kitus skundus ir prašymus“ nagrinėjimą nutraukė (2 t., b. l. 56–58).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d.) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-555 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisykles (toliau – ir Taisyklės).

Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme.

Pagal Pensijų įstatymo 44 straipsnį, valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei pateikiami papildomi stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenys už laikotarpius, buvusius iki pensijos paskyrimo, asmens, kuriam senatvės ar netekto darbingumo (invalidumo) pensija buvo paskirta iki šio įstatymo įsigaliojimo, pensijos bendroji ir (ar) individualioji dalys (šio įstatymo 45, 46, 47 ir 48 straipsniai) nustatomos iš naujo, atsižvelgiant į papildomus stažo ir (ar) darbo užmokesčio (asmens draudžiamųjų pajamų koeficiento) duomenis. Duomenis apie iki 1994 m. sausio 1 d. turėtą darbo užmokestį galima pateikti tik tuo atveju, jeigu 2017 m. gruodžio 31 d. pagal tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatas senatvės ar netekto darbingumo (invalidumo) pensijos papildoma dalis buvo sudaryta iš dviejų atskirų dalių.

Jei atsižvelgiant į naujai pateiktus duomenis senatvės ar netekto darbingumo (invalidumo) pensijos bendrosios ir (ar) individualiosios dalių dydžiai padidėja, naujo dydžio senatvės ar netekto darbingumo (invalidumo) pensijos bendroji ir (ar) individualioji dalys (dalis) pradedamos (pradedama) mokėti nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį asmuo pateikė naujus duomenis (visus būtinus dokumentus), pirmos dienos (Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalis).

Pensijų statymo 2 priedo 2.5 papunktyje įtvirtinta, kad asmens stažui prilyginami iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvę šie laikotarpiai faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų ir liaudies gynėjų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939–1990 metų okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990 m. kovo 11 d. tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Tarnybos SSRS ginkluotosiose pajėgose, pasienio ir vidaus reikalų tarnybose laikas stažui prilyginamas iki 1990 m. kovo 11 d.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

VAĮ 27 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo.

Taisyklių 60.3 papunktyje nustatyta, kad prašymai nenagrinėjami, jei pakartotiniame prašyme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas. Kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, Fondo administravimo įstaiga per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo užregistravimo Fondo administravimo įstaigoje praneša asmeniui nenagrinėjimo priežastis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014).

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014).

Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355

Susipažinus su VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355, nustatyta, kad šiuo sprendimu apskaičiuota pareiškėjui nuo 2019 m. gegužės 1 d. naujo dydžio – 422,18 Eur senatvės pensija, atsižvelgiant į 37,5898 metų įgytą stažą ir įgytus 61,35 apskaitos vienetus; atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. įskaitymo į stažą kaip kartotinį, nes VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V.“ jau buvo nuspręsta mokymosi TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštosios mokykloje laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., į kurį įskaitytinas ir 2019 m. rugsėjo 19 d. skunde minimas 1976 m. rugsėjo 1 d. – 1980 m. gegužės 30 d. laikotarpis, neįskaityti į stažą; laikyta netekusiu galios VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ (1 t., b. l. 165–166).

Kaip jau buvo minėta aukščiau, pagal Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalį, pensijos dydis yra tikslinamas, jeigu pateikiami papildomi stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenys už laikotarpius, buvusius iki pensijos paskyrimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas VSDFV pateikė 2019 m. balandžio 19 d. skundą ir papildomus dokumentus. VSDFV Vilniaus skyrius, įvertino visus pareiškėjo papildomai pateiktus dokumentus ir iš pateikto tarnybos lapo nustatė, kad laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. pareiškėjas buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytoju. Po šios mokyklos baigimo laikotarpiu nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. buvo paliktas TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos žinioje, vykdė tarnybines pareigas, susijusias su 1980 metais vykusiomis Olimpinėmis žaidynėmis Minsko mieste. Nuo 1980 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjas buvo paskirtas Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos paieškos skyriaus inspektoriumi (1 t., b. l. 63–66).

Įvertinęs papildomus duomenis apie tarnybos vidaus reikalų sistemoje už laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (tarnybinių pareigų vykdymas Olimpinių žaidynių metu) ir tai, kad pareiškėjui senatvės pensija paskirta iki 2017 m. gruodžio 31 d., VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 pirma dalimi senatvės pensija buvo perskaičiuota nuo 2019 m. gegužės 1 d., atsižvelgiant į papildomą stažo laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. Taigi, pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundo reikalavimai įskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą „laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., vykdant tarnybines pareigas palaikant viešąją tvarką Olimpinių žaidinių metu Minske“ ir „einamųjų metu atostogos laikotarpį nuo 1980 m. rugpjūčio 2 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d.“ buvo įvykdyti 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355. Pažymėtina, jog pareiškėjas neginčija aukščiau minėto sprendimo dalies, kurioje jam perskaičiuota senatvės pensija.

VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 antra dalimi atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. įskaitymo į stažą kaip kartotinį. Vadovaujantis Taisyklių 60.3 papunkčiu, asmens prašymas nenagrinėjamas, jei pakartotiniame prašyme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu

Pažymėtina, kad pareiškėjas pateikdamas 2019 m. balandžio 19 d. skundą nepateikė jokių papildomų, naujų dokumentų dėl aukščiau minėto laikotarpio, kurie VSDFV Vilniaus skyriui buvo nežinomi ir nebuvo vertinti priimant 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. PE_SP1-23614, todėl teismas atmeta pareiškėjo skundo argumentą, jog laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. privalėjo būti taip pat išnagrinėtas pagal naują teisinį reguliavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. įskaitymo į stažą kaip kartotinį, nes VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23614 jau buvo nuspręsta mokymosi TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštosios mokykloje laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., į kurį įskaitytinas ir 2019 m. rugsėjo 19 d. skunde minimas 1976 m. rugsėjo 1 d. – 1980 m. gegužės 30 d. laikotarpis, neįskaityti į stažą.

VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 trečia dalimi laikė netekusiu galios VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“. Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog atsakovas, pripažindamas 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą netekusiu galios, viršijo savo įgaliojimus. Kaip jau minėta, Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei pateikiami papildomi stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenys už laikotarpius, buvusius iki pensijos paskyrimo, asmens, kuriam senatvės ar netekto darbingumo (invalidumo) pensija buvo paskirta iki šio įstatymo įsigaliojimo, pensijos bendroji ir (ar) individualioji dalys (šio įstatymo 45, 46, 47 ir 48 straipsniai) nustatomos iš naujo, atsižvelgiant į papildomus stažo ir (ar) darbo užmokesčio (asmens draudžiamųjų pajamų koeficiento) duomenis. Taigi, remiantis teisiniu reglamentavimu ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas nagrinėjamu atveju veikė pagal savo kompetenciją, todėl šis pareiškėjo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-30

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. (6.5) I-30 priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Pensijų įstatymo 44 straipsnis) išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. gruodžio 4 d. prašymą panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355; įskaityti nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. mokymosi ir kartu atliekamos tarnybos nebetraukiamą tęstinį tarnybos stažo laikotarpį į pareiškėjo faktinį tarnybos stažą ir į socialinio draudimo senatvės stažą, nes yra sudedamoji dalis pareiškėjo tarnybos stažo vidaus reikalų sistemoje; išnagrinėti ir atsakyti į 2019 m. balandžio 19 d. ir kitus skundus bei prašymus.

Nustatyta, kad VSDFV aukščiau nurodytu sprendimu pareiškėjo 2019 m. gruodžio 4 d. prašymą panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėtina, jog VSDFV, priimdamas 2020 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-30 dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355, pateikė teisinį pagrindą, kuriuo rėmėsi priimdamas sprendimą (Pensijų įstatymas, Nuostatai), taip pat nurodė pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, atsakė į pareiškėjo 2019 m. gruodžio 4 d. prašymo argumentus bei padarė išvadą, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 antra dalimi teisėtai ir pagrįstai nusprendė pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl laikotarpio nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. įskaitymo į stažą nagrinėti kaip kartotinį.

VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-30 dalimi pareiškėjo prašymo reikalavimų „įskaityti nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. <...> laikotarpį <...> į socialinio draudimo senatvės stažą“ ir „išnagrinėti ir atsakyti į 2019 m. balandžio 19 d. ir kitus skundus ir prašymus“ nagrinėjimą nutraukė. Tokį sprendimą VSDFV priėmė vadovaudamasi VAĮ 27 straipsnio 5 dalimi, nustačiusi aplinkybę, kad pareiškėjo reikalavimas įskaityti į stažą laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I-3990-596/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02156-2019-9), o reikalavimas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išnagrinėti ir atsakyti į 2019 m. balandžio 19 d. ir kitus skundus ir prašymus – Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I-4805-821/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02936-2019-5).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“ ; 2) panaikinti VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (6.5) I-3235 „Dėl įrodymų pateikimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“ dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. priėmė sprendimą byloje Nr. I-3990-596/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02156-2019-9), kuriuo atmetė pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacinės instancijos teismui (administracinė byla Nr. A-873-602/2021).

Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti VSDFV 2019 m. liepos 8 d. sprendimą Nr.(6.5) I-4513 ir 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. (6.5) I-3235 ir tenkinti jo skundą; 2) įpareigoti VSDFV išnagrinėti iš esmės 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą byloje Nr. I2-873-821/2020 (senas bylos Nr. I-3990-596/2019) (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02936-2019-5), kuriuo atmetė pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacinės instancijos teismui (administracinė byla Nr. A-1192-756/2021).

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-30 dalyje, vadovaudamasi VAĮ 27 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai nutraukė pareiškėjo 2019 m. gruodžio 4 d. skundo reikalavimų: įskaityti nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. mokymosi ir kartu atliekamos tarnybos nebetraukiamą tęstinį tarnybos stažo laikotarpį į pareiškėjo faktinį tarnybos stažą ir į socialinio draudimo senatvės stažą, nes yra sudedamoji dalis pareiškėjo tarnybos stažo vidaus reikalų sistemoje; išnagrinėti ir atsakyti į 2019 m. balandžio 19 d. ir kitus skundus ir prašymus, nagrinėjimą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V. ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ pripažinimo netekusiu galios“ ir VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. (6.5) I-30 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 ir administracinės procedūros nutraukimo“ yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VAĮ 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V. ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ pripažinimo netekusiu galios“ ir VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. (6.5) I-30 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 ir administracinės procedūros nutraukimo“ yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pareiškėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo reikalavimai dėl aukščiau minėtų VSDFV sprendimų panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Atmetus pareiškėjo reikalavimus panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V. ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ pripažinimo netekusiu galios“ ir VSDFV 2020 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. (6.5) I-30 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 ir administracinės procedūros nutraukimo“ atmestini ir išvestiniai skundo reikalavimai įpareigoti atsakovą VSDFV Vilniaus skyrių, remiantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją, įtraukiant ir pripažįstant pareiškėjo vidaus reikalų sistemoje tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. laikotarpį pareiškėjo socialinio draudimo senatvės pensijos stažu bei įpareigoti VSDFV pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundą, 2019 m. birželio 6 d. prašymą, 2019 m. birželio 7 d. prašymą – patikslinimą

Proceso šalys procesiniuose dokumentuose išdėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir (arba) niekaip nekeičia šiame teismo sprendime padarytos išvados. Todėl jų teismas nenagrinės. Paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. V. (J. V.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Saulius JakaitisIveta PelienėFausta Vitkienė