Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamoji J. G. parodė, kad „Vichy“ vandens parke vartojo alkoholį, išgėrė 4-5 „Aperol“ kokteilius. Į vandens parką atėjo 12 val., buvo iki 19 val., paskui važiavo automobiliu namo. Nemano, kad dėl vandens parke vartoto alkoholio ji buvo girta. Automobilio daiktadėžėje turėjo sertifikuotą alkotesterį, iš karto įsėdusi į automobilį pasitikrino blaivumą ir išvažiavo. Viskas truko apie minutę. Namie būdama irgi išgėrė, tą pripažįsta, bet namie gali gerti ką nori. Neblaivi nevairavo. Iš vandens parko grįžo savo vairuojamu automobiliu, jį pastatė prie namo, nuėjo namo ir po 3-4 minučių atvažiavo policija. Vaizdo įraše užfiksuota kaip ji vaikšto namuose su basutėmis, nes vasarą namie taip vaikšto, jos nepurvinos būna. Žiemą nusiauna. Namie išgėrė naminio vyno. Gali ir per pusę minutės išgerti. Vyną laikė spintelėje, taures laikė atskirai. Išgėrusi vyną taurę išplovė ir padėjo į vietą. Pinigai policijos pareigūnams buvo duoti, kad nekviestų Vaikų teisių, nes ji buvo išgėrusi. Jai buvo baisiausiai dėl vaiko, o tas įvykis jai nebuvo svarbus, kaip buvo, taip buvo. Pripažįsta, kad pinigus pasiūlė dėl Vaikų teisių. Kyšio davimą pripažįsta. Alų iš šaldytuvo traukė streso būsenoje, policijos pareigūnų niekada namuose neturėjo, parodė, kad turi šaldytuve alaus. Tiesiog išsigando Vaikų teisių, paklausė ar čia blogai, kad namie turi alaus. Vaizdo įraše matėsi kaip buvo atvažiavusi auklė, ji atvyko tada, kai pasakė, kad vaiką Vaikų teisės paims. Vėliau ir mama atvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 20 d. J. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su dukra. 2020 m. liepos 20 d. ji buvo su vaiku „Vichy“ vandens parke, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 4 kokteilius. Apie 12 val. ji atvyko į parką. Gėrė „Aperolio“ kokteilius, paskutinį išgėrė apie 16 val., t. y. 2 valandos prieš išvykstant iš parko, po to dar valgė. Po to ji išėjo, sėdo į automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jai. Prieš išvykstant iš vandens parko, su personalu kilo konfliktas dėl to, kad jie jai užblokavo jos „laikroduką“ - leidimą pirkti alkoholį. Jie paaiškino, kad jos dukra parke rėkauja. Dėl to ji ir susikivirčijo, nes jie argumentavo, kad dėl dukros rėkavimo. Ji turi savo alkotesterį, prieš važiuojant prasipūtė, matė, kad gali važiuoti, pripūtė 00,1 prom. Ji lėtai atvažiavo iki namų. Įsipylė vyno, kažką pasakė dukrai ir paskambino į duris pareigūnai. Po kelių akimirkų, labai greitai, į duris pasibeldė pareigūnai, jie paklausė ar ji vairavo ir ar yra blaivi. Jiems ji atsakė, kad automobilį nuo vandens parko parvairavo pati, pripažino, kad išgėrė 4 alkoholinius kokteilius. Ji sutiko pūsti du kartus, jai buvo nustatytas girtumas. Ji mano, kad įpūtė tiek dėl to, kad išgėrė namie taurę vyno, pareigūnai atvyko po minutės. Ji spėjo pasakyti pastabas dukrai, kad ji rėkavo parke, dar nurengė vaiką. Ji labai gailisi savo tokio poelgio, pripažįsta kaltę (b. l. 73-74). 2020 m. liepos 20 d. papildomai J. G. parodė, kad ji pripažįsta, kad pareigūnams padavė kyšį, nes ji išsigando, kai pareigūnai davė pūsti ir po to pasakė, kad iškvies Vaikų teises. Ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės. Iš išgąsčio ji nežinojo ką daryti, todėl nebeatsimena kokiomis kupiūromis - tiek, kiek rado kišenėje, ji atidavė pareigūnams. Ji davinėjo jiems, o jie numetė prie kojų ir nedavė po to liesti. Ji pripažįsta kaltę pilnai, kad bandė papirkti pareigūnus (b. l. 75-77). 2020 m. lapkričio 3 d. J. G. parodė, kad ji neprisipažįsta visiškai. Prie savo ankstesnės apklausos ji nori pridėti, kad pinigus pareigūnams ji davė tik todėl, kad nebūtų kviečiami Vaiko teisių apsaugos specialistai. Pirmu kartu, kai jai davė pūsti ir tai užfiksavo, jai buvo pasakyta, kad bus iškviesti šios tarnybos atstovai. Ji bijojo, kad atvykus Vaiko teisių tarnybai, bus paskirti kokie nors globėjai jos dukrai ir ji to norėjo išvengti. Pareigūnai pinigų nepaėmė, patys pasakė: - „padėkit ant žemės“, šis momentas yra jų užfiksuotas, jie tik jai vėliau paaiškino, kad yra viskas filmuojama ir ji įspėjama, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Dėl pirmos įtarimo dalies - dėl vairavimo neblaiviai, ji nori pasakyti, kad ji vairavo iš „Vischy“ parko blaivi, nes, kaip minėjo, tikrinosi alkotesteriu, kai iš „Vichy“ parko įsėdo į automobilį, o parke ji išgėrė 4 kokteilius „Aperol“, nuo 12 iki 18 valandos. Grįžusi namo ji išgėrė taurę naminio vyno, tačiau ji suprato, kad savo vaiku ji gali rūpintis pati, nes nėra tiek apsvaigusi (b. l. 83-84).

Teismo posėdyje liudytoja E. J. parodė, kad su vaiku buvo pramogų parke „Vichy“, išeinant pamatė, kad įvyko konfliktas tarp administracijos ir pilietės. Jos vardo, pavardės nežino. Paskui sužinojo, iš pokalbio suprato, moteriai administracija pasakė – „išsiblaivysi ir tada ateisi“. Kaip suprato, konfliktas buvo dėl pinigų sumos, kad jai per daug priskaičiavo dėl gėrimų. Matydavo ją ir anksčiau, kad ateidavo su maža mergaite, lankymosi laikas dažnai sutapdavo, bet negalvojo, kad žmogus vartos alkoholį ir sės prie vairo. Jos tuo pačiu metu išėjo iš vandens parko. Moters mašina stovėjo šalia, per kelis automobilius, todėl ji ir pamatė, kad moteris sėdasi už vairo ir kartu vežasi mažą mergaitę. Važiavo jai iš paskos ir paskambino 112, jie tiesiogiai sujungė su policija. Su policija visą laiką bendravo „online“, jie liepė nepaleisti automobilio iš akių. Važiavo moteriai iš paskos. Ji įvažiavo į kiemą, pasistatė automobilį ir greitai nubėgo į laiptinę. Tada atvažiavo pareigūnai. Moteris pasistačiusi automobilį per kelias sekundes įbėgo į laiptinę, į kurį butą įėjo, nematė. Parodė pareigūnams tik laiptinės duris. Pareigūnai gal pagal automobilio numerį sužinojo buto numerį. Pareigūnai labai greitai atvyko, gal už 2 min., t. y. iki kelių minučių. Pilietė gana greitai vairavo, kad mėtytųsi po kelią, nepastebėjo, bet važiavo greitu tempu, vos spėjo paskui. Gali būti, kad kurį laiką išvažiavus iš vandens parko jos (E. J.) automobilis buvo priekyje. Dėl to ji ir suklydo nurodydama mašinos numerį, nes per veidrodėlį žiūrėjo. Kai įvažiavo į Ozo g., moteris ją aplenkė ir tada važiavo moteriai iš paskos. J. G. įvažiavo į kiemą pirma. Ją (E. J.) apklausė tą pačią dieną policijos automobilyje. Pareigūnai pasikvietė pastiprinimą, gal kriminalistai buvo atvažiavę, nežino. Ji bent taip suprato. Buvo ne vienas ekipažas. Pagal išorinius požymius matėsi, kad pilietė neblaivi. Žmogus konfliktavo. Nežino, kaip paaiškinti, iš ko suprato, jog yra apsvaigusi. Ji negriuvinėjo, bet matėsi, kad agresyvesnė yra. Arti jos nebuvo, kvapo nejautė, buvo 2 metrų atstumu. Tą moterį matė ir būdama parko teritorijoje. Kiek tą dieną girdėjo iš administracijos, žmonės skundėsi, kad ji palieka vaiką be priežiūros. Yra nekartą mačiusi mergaitę vieną. Negali patvirtinti, kad konkrečiai tą dieną matė kaltinamąją prie baro. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 19 d. liudytoja E. J. parodė, kad šių metų pradžioje ji įsigijo „Vichy Park“ pramogų parko abonementą, todėl dažnai jame lankosi. 2020 m. liepos 19 d. apie 17 val. jai būnant Vilniuje, Ozo g. 14C, pramogų parke „Vichy“, ji pastebėjo, kad pramogų parko foje vyksta konfliktas tarp jai nepažįstamos moters, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 173 cm ūgio, ilgais juodais plaukais, kuri vilkėjo ryškiai raudoną suknelę, ir vandens parko administracijos. Minėta moteris, kuri konfliktavo su administracija, buvo akivaizdžiai neblaivi, ji svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Iš pramogų parko administracijos moteris gavo pretenzijų dėl savo vaiko nepriežiūros, kadangi jos vaikas klykė vandens parke, o moteris nesiėmė jokių veiksmų, kad tai sustabdytų. Taip pat pramogų parko administracija užblokavo minėtai moteriai galimybę įsigyti alkoholinių gėrimų pramogų parke, nes administracija sulaukė pretenzijų iš kitų klientų dėl moters girtavimo ir vaiko nepriežiūros. Ji nuo konflikto dalyvių buvo maždaug 5 metrų atstumu, todėl girdėjo jų pokalbį. Moteris pradėjo ginčytis, kad išgėrė tik du alkoholinius kokteilius, o administracija jai paskaičiavo keturis, tačiau konflikto eigoje moteris sumokėjo už visus 4 alkoholinius kokteilius apie 50 eurų ir nustojusi konfliktuoti išėjo iš pramogų parko. Viso konflikto metu šalia minėtos moters buvo jos mažametė dukra, kuriai yra apie (duomenys neskelbtini) metai ir ją moteris vadino N. Išėjus į lauką ji pastebėjo, kad minėtos moters automobilis yra pastatytas netoli jos transporto priemonės ir ji pamatė, kad moteris įsėjo į juodos spalvos automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir užvedusi automobilį jos akivaizdoje pradėjo išvažinėti iš stovėjimo aikštelės. Apie 17.16 val. ji įtardama, kad minėta moteris vairuoja transporto priemonę būdama neblaivi, nedelsiant paskambino 112 telefonu, kadangi moteris važiuodama keliu vinguriavo per kelią ir ji įtarė, kad moteris gali sukelti eismo įvykį. Nuo Ozo g. ji važiavo paskui minėtą automobilį ir pranešinėjo 112 telefonu minėtos moters važiavimo kryptį. Apie 17.26 val. minėta moteris su automobiliu „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini), esančio namo stovėjimo aikštelę ir tuo pat metu į aikštelę įsuko policijos pareigūnų automobilis. Kol moteris vairavo automobilį, ji moterį visą laiką stebėjo ir jos akivaizdoje moteris jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Ši moteris greitu žingsniu išlipo iš automobilio ir pasiėmusi savo dukrą pradėjo eiti link namo laiptinės, kuriame yra (duomenys neskelbtini) butas. Paskui ją maždaug 30 sekundžių laikotarpyje į laiptinę užėjo policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė. Ji mano, kad minėti policijos pareigūnai nespėjo pamatyti moters vairavimo fakto. Minėtą moterį ji atpažinti galės (b. l. 19-21).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytojas E. A. nebuvo apklaustas, kadangi dėl ligos negalėjo dalyvauti. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 19 d. liudytojas E. A. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. Kadangi jie nuolatinio patruliavimo sektoriaus neturi, kiekvieną dieną prieš tarnybą jų kuopos vadas jiems paskiria patruliavimo maršrutą. Šiandien jiems buvo paskirta Vilniaus m. 1 PK teritorija. 2020 m. liepos 19 d., apie 17 val. dirbant nustatytame maršrute kartu su vyriaus. patruliu M. P., tarnybiniu automobiliu „VW“, šaukiniu V1924, iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo jie gavo pranešimą, kad nuo „Vichy“ parko link Kalvarijų g. Vilniuje važiuoja automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi ir veža mažą vaiką. Pranešėja važiuoja paskui minėtą automobilį ir pranešinėja jo važiavimo kryptį. Vykstant minėtu adresu, Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis važiuoja P. Lukšio g. Jiems važiuojant P. Lukšio g., VPK OVS budėtojas nurodė, kad minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemą. Jiems atvykus į minėto namo kiemą 17 val. 26 min., pranešėja nurodė, kad prieš keletą sekundžių minėto „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja kartu su mažamečiu vaiku įėjo į laiptinę, kurioje yra butai nuo 24-43. Taip pat namo kieme jie rado tvarkingai pastatytą automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į minėtą laiptinę, kurią nurodė pranešėja, jie išgirdo mažo vaiko riksmus ir pagal juos nuėjo iki (duomenys neskelbtini) buto durų. Priėję prie buto durų į jas pasibeldė ir duris jiems atidarė moteris, kuri prisistatė esanti J. G. ir pateikė savo asmens dokumentą. Bendraujant su moterimi jie pastebėjo, kad jos kalba yra nerišli, ji svirduliavo, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Paklausus ar kieme stovintis automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir ar ji automobilį tik ką vairavo, ji atsakė, kad minėtą automobilį ji vairavo. Taip pat J. G. paaiškino, kad minėtą automobilį vairavo nuo „Vichy“ vandens parko, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau nurodė, kad ten išgėrė 5 alkoholinius kokteilius. Patikrinus moters blaivumą, pirmu pūtimu 17 val. 37 min. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0089, patikros Nr. 1179177, buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas. J. G. bandydama išvengti antro pūtimo ir išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviai, jam ir jo porininkui M. P. apie 17 val. 58 min. pasiūlė piniginį kyšį, kad jie savo neteisėtu neveikimu padėtų jai išvengti atsakomybės. Jam ir jo porininkui įspėjus moterį apie atsakomybę, kuri gresia už bandymą papirkti valstybės tarnautojus bei dar kartą įspėjus, kad yra daromas jų bendravimo vaizdo ir garso įrašas, moteris jų įspėjimų nepaisė ir jų akivaizdoje ištraukusi piniginę iš jos ištraukusi 95 eurus, davė jiems kyšį padėdama pinigus prie jų kojų (50, 20, 10, 10, 5 eurų kupiūromis), po ko jie pasitraukė nuo jos. Dėl bandymo papirkti jie nedelsiant informavo Vilniaus aps. VPK OVS budėtoją. Moteriai buvo paaiškinta, kad ji bus sulaikyta už vairavimą neblaiviai ir bandymą papirkti valstybės tarnautojus. Antru pūtimu 18 val. 00 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0089, patikros Nr. 1179177, buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. Kadangi minėtame bute buvo tik neblaivi J. G. kartu su savo mažamete dukra N. A., apie tai buvo informuotas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas, kuris į įvykio vietą iškvietė mobilią vaikų teisių tarnybos grupę. Atvykus vaikų teisių tarnybos atstovui J. M., užpildžius jiems reikalingą dokumentaciją, mažametė mergaitė buvo perduota įtariamosios mamai L. G., kuri pati atvyko į įvykio vietą. Įvykis filmuotas „Body Cam 1912“. Viso bendravimo laikotarpiu J. G. jų akivaizdoje alkoholio nevartojo (b. l. 23-24).

Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad J. G. 2020 m. liepos 19 d., 17:38:38 val. nustatytos 2,73 promilės; 2020 m. liepos 19 d., 18:00:55 val. - 2,44 promilės (b. l. 30-31).

2020 m. liepos 19 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad J. G. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 33).

2020 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 19 d. Apie 17 val. dirbant kartu su vyriaus. patruliais M. P., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gauta informacija, kad nuo „Vichy“ parko link Kalvarijų g. važiuoja link Mitsubishi, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi ir veža mažą vaiką. Vykstant Vilniuje, Verkių g. Vilniaus AVPK OVS budėtojas pranešė per radijo stotį, jog nurodytas automobilis važiuoja P. Lukščio g. Atvykus į P. Lukščio g. Vilniaus AVPK OVS budėtojas pranešė jog minėtas automobilis yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelę pastebėjo, kad minėtas automobilis tvarkingai priparkuotas. Pro uždarytas laiptinės duris išgirdo jog (duomenys neskelbtini) aukšte šaukia mažametis vaikas. Užėjus į laiptinę kylant laiptais išgirdo, jog (duomenys neskelbtini) bute girdisi vaiko riksmai. Paskambinus į duris, jas atidarė neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai J. G. gim. (duomenys neskelbtini). Prisipažino, kad vairavo minėtą automobilį, paaiškino, kad tik ką atvyko iš Vilniaus „Vichy“ parko, kur vartojo penkis alkoholinius kokteilius. Patikrinus pirmu pūtimu 17 val. 37 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB- 0089, patikros Nr. 1179177, buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas. Antru pūtimu 18 val. 00 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0089, patikros Nr. 1179177, buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. Kadangi bute buvo viena suaugusi, o bute yra mažametis vaikas N. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra kviečiama vaikų teisių tarnyba. J. G. išsigando, kad atvyks vaikų teisių tarnyba, jam – vyriausiam patruliui E. A. ir vyriausiam patruliui M. P. pasiūlė pinigų, kad nebūtų kviesta vaikų teisių tarnyba. Jie J. G. paaiškino atsakomybę dėl policijos pareigūno papirkimo. Nepaisydama įspėjimo apie gręsiančią atsakomybę už bandymą papirkti valstybės tarnautojus, kad nekviestų vaikų teisių tarnybos, priėjusi J. G. prie jų padėjo vyriausiam patruliui M. P. l vnt. 20 EUR kupiūrą, 2 vnt. 10 EUR kupiūrą ir l vnt. 5 EUR kupiūrą. 50 EUR l vnt. kupiūrą. Jam prie kojų padėjo 50 EUR l vnt. kupiūrą. Apie įvykį, dėl papirkimo nedelsiant informuota Vilniaus AVPK OVS. Iškviesta vaikų teisių tarnyba ir NVRS ekipažas. Atvykus vaikų teisių tarnybos atstovui J. M. užpildžius jiems reikalingą dokumentaciją, mažametė mergaitė N. A. buvo perduota L. G. (b. l. 9).

2020 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra buto koridorius, sujungtas su virtuve ir svetaine, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Minėto buto dalis yra penkių aukštų name, (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Minėtame name yra trys laiptinės. Namo laiptinės yra įrengtos priešingoje pusėje nuo pagrindinės gatvės, kurios yra įrengtos iš vidinės namo pusės. Minėto buto dalis yra (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, kurioje yra butai nuo 24 iki 43. Minėto buto durys yra (duomenys neskelbtini) aukšto dešinėje pusėje, arčiau laiptų. Už įėjimo durų yra buto koridorius, sujungtas su virtuve ir svetaine. Maždaug apie 2 metrų atstumu nuo įėjimo durų, ant žemės yra penkios kupiūros eurų: vienas 50 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), vienas 20 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), du 10 eurų nominalo banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 5 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos kupiūros apžiūros metu buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Apžiūrimoje patalpoje, centrinėje jos dalyje stovi minkštų baldų komplektas su dekoratyviniu stalu. Už minėto baldų komplekto yra virtuvė, kurioje yra įrengti įvairūs daiktai. Vaizdo kameros įvykio vietoje neįrengtos (b. l. 10-16).

2020 m. liepos 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis „Mitsubishi“. Išorinių transporto priemonės apgadinimų nėra (b. l. 34-39).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2020 m. liepos 20 d. išraše nurodoma, kad automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. G. (b. l. 40).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Mitsubishi Outlander 2.0 DI-D 4WD Invite“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 4 446 eurai, su PVM – 5 380 eurai (b. l. 41).

UAB „Vandens parkas“ 2020 m. liepos 19 d. kvite nurodyta, jog pirkėjas įsigijo 4 vnt. alkoholinių kokteilių „Aperol Spritz“ (b. l. 56).

2020 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, pateikti vandens pramogų parko „Vichy“. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip moteris, vilkinti raudona suknele, kartu su marga suknele vilkinčia mergaite 2020 m. liepos 19 d. 11.32 val. ateina į „Vichy“ vandens parką. Po ko minėta moteris ir mergaitė būna vandens parko baseinų zonoje, kur moteris užfiksuota būnanti baseinų zonoje vandenyje prie baro, rankoje nešdama gėrimo indą, stovinti prie lauko baseino (upės) zonos baro. 16.07 val. moteris ir mergaitė užfiksuotos „Vichy“ vandens parke prie kasų – moteris emocingai kalbasi (gestikuliuoja, mojuoja rankomis, galva, patalpoje esantys klientai atsisuka į jos pusę) su kasų darbuotojais. 16.14 val. moteris su mergaite užfiksuotos išeinančios iš „Vichy“ vandens parko ir nueinančios link automobilių stovėjimo aikštelės (b. l. 57-58).

2020 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašas. Pokalbis vyksta tarp BPC darbuotojos ir skambinančios moters. Skambinanti moteris praneša kad mato galimai neblaivią vairuotoją, kuri su savimi automobilyje vežasi vaiką, Vilniuje, Ozo gatvėje. Skambinanti moteris nurodo, kad dabar išvažiuoja iš „Vichy“ vandens parko, iš kur vairuotoją, apie kurią ji praneša, išvarė kaip neblaivią. BPC darbuotojai skambinanti moteris nurodo, kur važiuoja galimai neblaivi vairuotoja ir nurodo, kad vairuotoja vairuoja „Mitsubishi“ automobilį, kurio numeriai (duomenys neskelbtini) ir toliau nurodo, kur vairuotoja važiuoja. BPC darbuotoja sujungia skambinančią moterį su policija. Skambinanti moteris policijai pakartoja, kad ji mato galimai neblaivią vairuotoją, kuri vežasi mažametį vaiką ir kuri išvažiavo iš „Vichy“ vandens parko. Policijos pareigūno paprašyta, moteris nurodo kur važiuoja vairuotoja. Policijos pareigūnas pasako, kad automobilis, kurį vairuoja vairuotoja, yra „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinanti moteris patikslina, kad automobilio valstybinių numerių raidės yra (duomenys neskelbtini) ir toliau nurodo kur važiuoja vairuotoja ir galiausiai nurodo, kad vairuotoja prisiparkavo (duomenys neskelbtini) kieme ir priduria, kad ji vos paėjo, nuėjo į laiptinę. Pareigūnas praneša kitiems ekipažams adresą ir nurodo moteriai laukti, kad ji galėtų pareigūnams parodyti kur vairuotoja nuėjo (b. l. 60-61).

2020 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_173252_003“: 00:30 Pareigūnai atvyksta į daugiabučio kiemą, kieme juos pasitinka moteris, kuri nurodo laiptinę, į kurią jie turi eiti. 02:11 pareigūnai pasibeldžia į butą ir jo duris atidaro moteris, pareigūnai užeina į vidų: „Galima užeiti?“02:14 moteris: „Taip, prašom, mes pykomės.“ 02:16 pareigūnas: „Kas atsitiko?“ 02:17 moteris: „Pasakė ji rėkė, pastoviai, buvo išsigandusi, su tėčiu.“ 02:34 pareigūnas: „Mes gavome pranešimą, alkoholį vartojusi esat?“ 02:40 moteris: „Vandens parke, seniai, bet prieš valandą.“ 02:43 pareigūnas: „Galim pasitikrinti girtumą, žmonės skundžiasi, kad vairavot esant išgėrusi.“ 03:01 moteris: „Palauk, galima? (moteris prieina arčiau pareigūnų, tuomet iš karto nueina, paima rankinę ir vėl prieina). 03:08 pareigūnas: „Nieko negalima, viskas yra filmuojama ir už tai yra atsakomybė.“. 03:13 moteris: „(parodo pirštu ir tyliai sako) Išjunk. Mes vandens parke buvom. 5 „Aperoliai“, kas tie 5 „Aperoliai“. 03:35 moteris paklausia: „Išeis kaip susitart?“. 03.36 pareigūnas: „Įspėju, ponia, apie baudžiamąją atsakomybę.“ 03:45 moteris: „Nes tik ji rėkė ir jie pamatė, kad aš vairavau? (moteris kažkam skambina ir vaikščiodama po namus geria vandenį iš butelio). 04:03 moteris: „Nu, kiek vairavau, nuo čia iki čia?“. 04:09 pareigūnas: „Tai jūs vairavot?“ 04:10 moteris gerdama vandenį numykia. Kalba telefonu: „Sveika, pas mane policija, nežinau, mes buvom vandens parke, kažkas pranešė, nežinau ką pranešė, nes nesupratau, (ima rėkti) buvom vandens parke, tipo išgėriau „keiksmažodis“. Nu išgėriau, aišku išgėriau, vandens parke buvau ne kur kitur, aš nesuprantu, policija pas mane. Atvažiuoju namo, „keiksmažodis“, ateina policija. Gal aš nevairavau. Gerai, Ačiū, ate.“. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_173753_004“: moteris toliau kalba telefonu: „Nieko nesuprantu, nes grįžau namo su N., nes ji ten rėkė, dėl to 5-o „Aperolio“ neleido gert. Nuo 12 val. „Aperoliai“, tai kas čia, nuo 12 iki 5, tai čia išvis „necenzūrinis žodis“ krūva. Išvažiuoju į vandens parką ne šiaip, važiuoju pasi.. pasi… (verkia). Ar galiu sau leisti „Aperolio?“, (kalba neaiški). Aš nežinau ko jie nori iš manęs, vaiką gal atimt. Negaliu, jei ten filmavo viską, neįkiši. Vienas su manimi, vienas lauke“. Moteris bando duoti telefoną, kad pareigūnai pasikalbėtų su jos mama, jie kalbėti atsisako, nurodydami, kad neprivalo. Pareigūnas nurodo, kad patikrins blaivumą, jei viskas gerai, jie išeis. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_174252_005“: 00:34 pareigūnas: „Prisipažįstat, kad vartojot alkoholį?“. 00:36 moteris: „taip, vandens parke, žinoma, visą laiką. Dirbu 6 dienas per savaitę, aš vyro neturiu, kaip kitaip, kur auklę gaut, mama (duomenys neskelbtini).“ 04:07 pareigūnas: „Su taksi galima. Kitiem gali kažkas atsitikti, negalvokit tik apie jūsų vaiką.“ 04:35 moteris: „Kas iškvietė, „keiksmažodis“ iš „Vichy“ parko.“ 04:40 moteris kelis kartus bando įpūsti į alkotesterį. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_174751_006“: moteriai nepavyksta įpūsti į alkotesterį. Pučia. 00:37 pareigūnas: „2,73.“ 00:38 moteris: „Nu ir kas, man sekmadienis.“ 00:40 pareigūnas: „Negalit būt su vaiku neblaivi.“ 00:41 moteris: „Negaliu būt su vaiku?“ Pareigūnas praneša budėtojui radijo ryšiu „2,73“. 01:00 moteris: „Nevairavau nieko.“ Toliau pareigūnai formina dokumentus dėl apsvaigimo nustatymo. Moteris be advokato nuo parašo atsisakė. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_175250_007“: Moteris toliau vaikšto po namus, geria vandenį. Laukiama antro pūtimo. Vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_175749_008“: Moteris blaškosi po namus, verkia, pareigūnai prašo nusiraminti ir atsisėsti. Vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_180248_009“: Moteris toliau verkia. 00:32 moteris: „Nusisukit, prašau, šaldytuve alų, du alaus išsiimsiu.“ 00:34 pareigūnas: „Mes jus įspėjam dėl baudžiamosios atsakomybės.“ 04:11 moteris: „Aš „Aperolius 5 išgėriau, bet nuo 12 iki 6. Man tai normalu. Nieko nevalgiau, jokio maisto. Ateis vaikų teisės, duokit man išimt, po 50, vienas alaus.“ 04:50 pareigūnas: „Negalima.“ Vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_180248_009“: moteris prašo pareigūnų nusisukti, sako „Žinau, kad galit“. Prašo, kad leistų išsiimti alų iš šaldytuvo. 01:30 moteris išima pinigus iš piniginės. Priėjo prie pareigūnų, dviem rankomis ir vienam, ir kitam ištiesė, pareigūnai pasitraukė. Tuomet moteris padėjo pinigus ant žemės, šalia pareigūnų. 02:10 pareigūnas: „Kam čia padėjot?“ 02:16 moteris vėl pučia į alkotesterį, kelis kartus. 02:56 pareigūnas: „2,44“. Pranešta budėtojui radijo ryšiu dėl antro pūtimo ir pinigų davimo. 03:32 moteris: „Išgert? išgert? (moteris ima rėkti). Va dabar labai užpyksiu. Tu debilas gal?“. Pareigūnas paprašo neįžeidinėti. Moteris: „Įžeidinėsiu. Aš pasakiau dėl vaikų teisių, kad nepasakyti, kad alaus turiu pasidėjus“. Moteris laksto po namus, rėkauja, pareigūnai prašo nusiraminti. 04:29 moteris ėjo link ant žemės padėtų pinigų, pareigūnas jai neleidžia jų paimti, prašo neliesti. Moteris pasako, kad lies, čia jos pinigai. Kalbėdama telefonu pasakė: „Jam daviau 50.“ ką toliau kalba, neaišku. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_180747_010“: moteris kalba telefonu „jie sako aš norėjau išgert! Aš norėjau padėt toliau, kad vaikų teisės nematytų“, „tuos pinigus, kuriuos aš jam padėjau...“ Moteriai liepiama atsisėsti. Moteris toliau kalba telefonu „jie padėjo tuos pinigus ir nufotografavo, jie kyšius ima, neprašau nieko jau“. Moteris vaikšto po butą, eina į miegamąjį, jai iš paskos seka pareigūnas, liepia grįžti į kambarį ir atsisėsti. Moteris geria vandenį. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_181246_011“: moteris vaikšto po namus, geria vandenį, pareigūnai prašo nusiraminti ir atsisėsti. Vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_181745_012“: tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_182244_013“: moteris vėl kartoja, kad gėrė „Aperolio“ ir kad vaikui nieko neatsitiko. Toliau laukiama atvykstančių Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistų. Vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_182743_014“: Moters prašoma atsisėsti ir nusiraminti. Moteris toliau bando išaiškinti ar gali paimti pinigus. Jai paaiškinama, kad atvykęs tyrėjas viską paaiškins. Moteris klausia - tyrėjas susirinks, tai bus viskas gerai, ar šiaip į kišenę. 01:22 moteris: „Aš gi jums siūliau. Kas matė, kad aš važiavau, nevažiavau. O čia ne liudytojai, čia stukačiai“. 04:11 moteris: „Man tuos pinigus duokit susirinkt, kad nebūtų blogiau.“. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_183741_016“: 02:35 moteris: „Aš jums pasiūliau, neskaitant to, kad jūs numetėt, daugiau neturėjau, būčiau davusi daugiau.“. Moteris vėl vaikšto po namus, atsisako atsisėsti ir nusiraminti. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_184240_017“: Moteris vaikšto po namus, ima tvarkytis, į pareigūnų prašymus atsisėsti, nusiraminti nereaguoja, kartoja, kad nieko nevalgiusi išgėrė 5 „Aperolius“. Pareigūnai aiškina, kad išgėrus nereikia sėsti prie vairo, moteris nurodė, kad šalia viskas. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_184739_018“: Atvykęs VTAS pareigūnas bendrauja su moterimi, sprendžiamas klausimas dėl vaiko perdavimo (b. l. 64-68).