Kauno apygardos teismo nutartis

veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. A. ieškinį atsakovui E. A. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinos paramos priteisimo iš atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, tėvai turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

11. Laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam išlaikymui. Laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies 11 punkto, CK 3.65 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto normomis. Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinos paramos priteisimo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant aukščiau nurodytas įstatymo normas, atsižvelgiant į CK 3.192¹ straipsnio nuostatas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Procesinę pareigą įrodyti abi minėtas sąlygas, taip pat pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. pradėjo nuolatines studijas Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, Statybos inžinerijos studijų programoje, pirmame kurse. Atsakovas yra ieškovės tėvas. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs preliminarų ieškinyje nurodytų aplinkybių vertinimą, konstatavo, kad ieškovė pati neturi galimybių užsidirbti pajamų pragyvenimui ir jai reikalinga laikina materialinė parama iki bylos išnagrinėjimo.

13. Atskirajame skunde atsakovas savo teisių pažeidimą sieja su pranešimo apie ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones negavimu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo atsakovui nepranešus. CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Taigi, įstatyme įtvirtinta teismo diskrecijos teisė spręsti apie būtinumą informuoti atsakovą apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavimą, o nepranešimas apie tokio prašymo nagrinėjimą, nevertintinas kaip pažeidžiantis proceso teisės normas. Būtent tokia pozicija yra formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1417-464/2015; 2016 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-629-196/2016; 2023 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-772-790/2023).

14. Teisė būti išklausytiems proceso dalyviams, kuriems iš anksto nepranešama apie laikinųjų apsaugos priemonių prašymo nagrinėjimą, yra garantuojama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju atsakovas šia procesine teise pasinaudojo.

15. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi taip pat yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių ir juos pagrindžiančių įrodymų vertinimu, netinkamu teisės normų, reglamentuojančių laikinos paramos pilnamečiui vaikui priteisimą iš vieno iš tėvų, taikymu.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nurodęs tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).

17. Laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pagal ieškovo pareikštą reikalavimą išankstiniu išsprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą (šiuo atveju tai pilnamečio vaiko teisės į paramą užtikrinimas) ir laikiną ginčo situacijos sureguliavimą, apsauganti pilnamečio vaiko turtinius interesus. Pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo (paramos) vaikui dydžio bei kokios yra atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą (paramą). Šios aplinkybės, o taip pat ir aplinkybės, dėl paties pilnamečio vaiko galimybių bei pastangų pasirūpinti mokymuisi reikalingomis pajamomis ir kt., turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nevertinamos svarstant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą. Laikinos paramos priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisiant laikiną paramą, skirtą kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius poreikius maistui būstui, sveikatai, ugdymui (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-489-538/2020). Dėl aukščiau nurodytų priežasčių laikinos paramos priteisimo atveju ir bylos dėl paramos priteisimo nagrinėjimo iš esmės metu įrodinėjamų aplinkybių pobūdis ir apimtis yra skirtingi. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus atsakovo finansinės padėties, galimų neigiamų pasekmių jam, atmestini kaip nepagrįsti.

19. Atskirajame skunde vienu iš motyvų, kodėl ieškovei neturi būti priteistas laikinas išlaikymas, nurodoma faktinė aplinkybė, kad ieškovė Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologiju? fakultete siekia antros profesinės kvalifikacijos.

20. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinio pareiškime ieškovė nurodė, jog 2025 m. birželio 30 d. baigė mokslus Klaipėdos technologijų mokymo centre pagal profesinio mokymosi programą kartu su vidurinio ugdymo programa. Nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. ieškovė pradėjo studijuoti Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, Statybos inžinerijos studijų programoje.

21. Kaip jau buvo minėta, CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė, kaip ir kitos paminėtoje įstatymo normoje nustatytos aplinkybės, apibūdinančios pilnametį vaiką siekiantį materialinio išlaikymo iš tėvų (amžius iki 24 metų, mokymasis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą) privalo būti tikrinamos laikinos paramos pilnamečiam vaikui priteisimo atveju, vertinant pateikto ieškinio preliminarų (tikėtiną) (prima facie) pagrįstumą, nustatant pirmosios privalomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimą (žr. šios nutarties 11 punktas).

22. Teismų praktikoje pažymėta, kad teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą ir kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminariai įvertino paramos ieškovei būtinumą ir atsakovo galimybes teikti paramą, tačiau preliminariai neįvertino ieškinyje nurodytų aplinkybių apie ieškovės įgytą išsilavinimą ir profesinę kvalifikaciją ir nepatikrino, kelintos profesinės kvalifikacijos siekia ieškovė, pradėjusi studijas Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, Statybos inžinerijos studijų programoje.

24. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, jog byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).

Dėl bylos procesinės baigties

25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui neįvertinus aplinkybių dėl ieškovės siekiamos profesinės kvalifikacijos, liko neatsakytas klausimas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, t. y. dėl laikinos paramos priteisimo - pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo įvertintos bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, o jų ištyrimas apeliacinės instancijos teisme reikštų, kad byla būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją.

26. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių dėl preliminaraus (prima facie) ieškinio pagrįstumo, todėl liko neatskleista klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmė. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieškovei laikinos paramos priteisimo iš atsakovo - perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.