Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui G. V., nukentėjusiajai G. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1. 2004-02-12 pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

2. 2005-04-13 pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimo bausme 1 m. 10 mėn.

3. 2006-03-15 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimo bausme 2 m. 1 mėn.

4. 2008-09-08 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 2 m. 8 mėn.

5. 2009-04-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2010-08-16 nuo 15.53 val. iki 17.41 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai G. A. ir, prisistatydamas prekybos centro ,,Marius“ akcininku ,,M. V.“ bei pažadėdamas jai suteikti gerai apmokamą darbą, apgaulės būdu neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo G. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB „SEB bankas“, išduotus G. A. vardu, neteisėtai laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, sukčiavimo būdu, pasinaudojant G. A. sąskaita, per elektroninę bankininkystę iš nukentėjusiosios užvaldyti 280 litų.

Be to, 2010-08-16 17.54 val. M. K. savo naudai apgaule iš nukentėjusiosios G. A. įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas jai 280 litų turtinę žalą, tokiu būdu: neteisėtai įgijęs elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo - G. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB „SEB bankas“, išduotus G. A. vardu, juos perdavė S. R., kuri suklaidinta, kad bankines operacijas darys teisėtai, su banko sąskaitos savininkės žinia, pagal jo nurodymus prisijungusi kompiuteriu, su suteikta interneto prieiga, kurios prisijungimo IP adreso Nr. 77.221.87.31, panaudojant iš M. K. neteisėtai gautus ir perduotus G. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, G. A. vardu inicijavo finansinę operaciją t.y. prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos ir pervedė 280 litų į D. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. K. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad jokio telefono jis neturėjo ir nukentėjusiajai neskambino, kad su D., su kuria draugauja 3 metai, ryšius palaikė per telefono aparatą, kuriuo galima naudotis vieną kartą per savaitę. R. pažįsta, nes gyvena su ja viename kaime, tačiau su ja telefonu nebendravo ir neprašė, kad jai paskambintų D..

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, tačiau jo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiosios paaiškinimai ir liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Nukentėjusioji G. A. paaiškino, kad 2010-08-16 jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatęs M. V., ir pasiūlė darbą už 1000 litų per mėnesį. Jis įkalbėjo pateikti visus savo anketinius duomenis, banko sąskaitos numerį, internetinės bankininkystės slaptažodžius su visais prisijungimo kodais, ką ji ir padarė. Vėliau supratusi, kad negerai padarė – apėmė nuojauta, kad ją apgavo ir, nuėjusi į SEB banką, pamatė, kad nuo jos sąskaitos nuimta 281 Lt.

Liudytoja S. R. paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį jai telefonu paskambino pusseserė G. D. ir paklausė, ar galinti duoti S. R. telefono numerį (duomenys neskelbtini) jos draugui M., kad galėtų jai paskambinti ir paprašyti prisijungti prie interneto. Ji sutiko. Netrukus paskambino M. ir paprašė pagal jo padiktuotus duomenis prisijungti prie internetinės bankininkystės sistemos bei pervesti į kitą nurodytą sąskaitą ten buvusius pinigus. Ji sakė jam, kad nemoka naudotis elektronine SEB bankininkyste, tačiau kaltinamasis susakė visus duomenis, sąskaitoje buvo virš 200 Lt. Nieko blogo neįtardama, ji atliko šios sumos pervedimą. pervedimą.

Liudytoja G. D. paaiškino, kad M. K. yra jos draugas, o S. R. - jos pusseserė. Dabar nelabai viską atsimena, bet tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad 2010-08 13-20 d.d. ji gulėjo ligoninėj ir jai skambino M. K., prašė prisijungti prie kompiuterio ir atlikti pavedimą. Kadangi ligoninėje ji neturėjo galimybių tai padaryti, tai paklausė pusseserės S. R., kuri turėjo kompiuterį, ar ši sutiktų. Ši sutiko. Ji davė M. S. numerį. Parodė, kad ir ankščiau M. K. prašymu pervesdinėdavo pinigus.

Liudytoja S. B. paaiškino, kad ji naudojasi AB ,,SEB“ banko sąskaita, prisijungimo kodus prie sąskaitos žinojo tik ji, nes niekam jų nebuvo pasakiusi ar kitaip perleidusi. Kartais jai paskambindavo jos vyras H. B. arba jo brolis J. B. ir pasakydavo, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikėdavo išimti grynaisiais bankomate. Išėmus pinigus iš sąskaitos su mokėjimo kortele po to prie namų privažiuodavo nepažįstami vyriškiai, kuriems ji ir perduodavo pinigus. Kodėl taip reikėjo daryti ji neklausė, niekas neaiškino.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad G. A. pranešė, kad 2010-08-16 apgaulės būdu iš jos gavus visus jos anketinius duomenis, banko sąskaitos numerį, internetinės bankininkystės slaptažodžius su visais prisijungimo kodais, nuo jos sąskaitos buvo nuimta 281 Lt. (b.l. 14).

AB SEB banko G. A. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2010-08-16 iš G. A. sąskaitos atliktas pavedimas D. J. ( b.l. 19-20).

Iš D. J. AB SEB banko kortelės sąskaitos detalaus finansinių operacijų išrašo matyti, kad 2010-08-16 17.28 G. A. atliko mokėjimą 280 Lt. sumai, kuri 2010-08-16 18.31:06 buvo pervesti į S. B. sąskaitą (b.l. 30-33).

Iš S. B. sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-08-16 18:35:32 D. J. į jos sąskaitą pervedė 280,00 Lt., kuriuos grynaisiais išsėmė bankomate 2010-08-16 19:16:44 (250,00 Lt.), 2010-08-17 19:16:44 (20 Lt.), ir 2010-08-17 13:35:36 (8,86 Lt.).

Pagal Lietuvos kriminalinės policijos biuro duomenis IP adresas, iš kurio buvo prisijungta prie G. A. banko sąskaitos, priklauso S. R. (b.l. 60).

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gauti įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinės patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo skambinta 2010-08-16 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną minėtu telefonu skambinta G. D. bei iškart po jos S. R. (b.l. 90-93)..

Alytaus PN rašte dėl mobiliojo ryšio telefono nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo M. K. skambino nukentėjusiajai G. A., 2010-09-14 buvo rastas Alytaus pataisos namuose 19 būrio 4 miegamajame (b.l. 97).

Alytaus PN 2011-02-07 raštas patvirtina, kad nuteistasis M. K. turėjo galimybę lankytis būryje, kur rastas telefonas, kuriuo darytas nusikaltimas (b.l. 108).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad buvo paimta M. K., G. D., J. P., S. R. balso pavyzdžiai (b.l. 110-113), iš kurių liudytoja S. R. atpažįsta balsą, labai panašų į M. K., o liudytoja G. D. atpažįsta M. K. balsą, kas yra užfiksuota asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokoluose ( b.l. 68-70, 80-82).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad yra pateiktas 2011-03-09 G. D. įtariamojo apklausos protokolas. Apklausta teisme ji patvirtino, kad jai skambinęs M. K. prašė prisijungti prie interneto, sakydamas, kad vienai pažįstamai ar giminaitei reikalinga padaryti pinigų pavedimą. G. atsakė, kad negali ir sutikusi su M. K. prašymu surasti kitą asmenį, paskambino S. R.. Šiai sutikus, ji perdavėjo K. jos telefono (b.l. 84-87).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys, patikrinus ir įvertinus kiekvieną jų atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. K. neteisėtai įgijo nukentėjusiajai G. A. priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB „SEB bankas“ turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, šiuos duomenis neteisėtai laikė bei panaudojo svetimam turtui užvaldyti. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasis, neteisėtai įgijęs elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo - G. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai juos panaudojo finansinei operacijai atlikti, perduodamas juos S. R., kuri suklaidinta, kad bankines operacijas darys teisėtai, su banko sąskaitos savininkės žinia, pagal jo nurodymus G. A. vardu inicijavo finansinę operaciją t.y. prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos ir pervedė 280 litų į D. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais kaltinamasis siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai ir tyčia. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenų neteisėto panaudojimo kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d., dėl svetimo nedidelės vertės turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 str. 3 d. Kaltinamasis veikė vieninga tyčia, veikos buvo padarytos toje pačioje vietoje ir tuo pat metu, todėl vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė G. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 281 Lt. turtinės žalos atlyginimo ( b.l.26), prašo jį tenkinti. Civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Turtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais nesutiko.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamais M. K. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 182 str. 1 d.) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ir dvi (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) – prie apysunkių nusikaltimų. Praeityje teistas 5 kartus, teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, paskirtas ankstesniais teismo nuosprendžiais, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, iki nusikaltimų padarymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikaltimus padarė bausmės atlikimo metu. Alytaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, 7 kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl jam, kaip recidyvistui, už nusikatamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1d. ir 215 str. 1d. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, o už nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 3d. – arešto bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Nustatant šių bausmių dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. 2010-08-16 17.54 val. nusikalstamos veikos , numatytos LR BK 215 str. 1d. ir 182 str. 3d., padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (LR BK 63 str. 5d. 1p.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimi ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1d., o po to, su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteisti areštu 24 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 24 parų arešto bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, M. K. paskirtą subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2011-09-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. K. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, ir jo terminą nustatyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš M. K. civiliniam ieškovui G. A. 281 Lt. (du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.