Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-397/2012

2012 m. sausio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam M. K., jo gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė – areštas 24 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 24 parų arešto bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. K. paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Minėtu nuosprendžiu iš M. K. civiliniam ieškovui G. A. priteista 281 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas dėl to, kad 2010-08-16 nuo 15.53 val. iki 17.41 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai G. A. ir, prisistatydamas prekybos centro ,,Marius“ akcininku M. V. bei pažadėdamas jai suteikti gerai apmokamą darbą, apgaulės būdu neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo G. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB „SEB bankas“, išduotus G. A. vardu, neteisėtai laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, sukčiavimo būdu, pasinaudojant G. A. sąskaita, per elektroninę bankininkystę iš nukentėjusiosios užvaldyti 280 litų.

Taip pat, M. K. nuteistas dėl to, kad 2010-08-16 17.54 val. savo naudai apgaule iš nukentėjusiosios G. A. įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas jai 280 litų turtinę žalą, tokiu būdu: neteisėtai įgijęs elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo – G. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB „SEB bankas“, išduotus G. A. vardu, juos perdavė S. R., kuri suklaidinta, kad bankines operacijas darys teisėtai, su banko sąskaitos savininkės žinia, pagal jo nurodymus prisijungusi kompiuteriu, su suteikta interneto prieiga, kurios prisijungimo IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant iš M. K. neteisėtai gautus ir perduotus G. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, G. A. vardu inicijavo finansinę operaciją t. y., prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos ir pervedė 280 litų į D. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnis).

Niekuo nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, įrodančių M. K. kaltę, šie teiginiai neargumentuoti, nekonkretūs, todėl atmestini.

Pirmosios instancijos teismas M. K. kaltę nuosprendyje pagrindė nukentėjusiosios paaiškinimais, liudytojų parodymais bei kitais nuosprendyje išdėstytais ir įvertintais įrodymais. Pažymėtina, kad apelianto kelta versija, jog telefono jis neturėjo ir nukentėjusiajai neskambino, taip pat buvo tiriama ir nuosprendyje motyvuotai atmesta.

Tiesiogiai nuteistojo kaltę patvirtina liudytoja S. R., iš kurios parodymų seka, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį jai telefonu paskambino pusseserė G. D. ir paklausė, ar galinti duoti S. R. telefono numerį savo draugui Mindaugui, kad jis galėtų jai paskambinti ir paprašyti prisijungti prie interneto. Ji sutiko ir netrukus paskambino Mindaugas, paprašė pagal jo padiktuotus duomenis prisijungti prie internetinės bankininkystės sistemos bei pervesti į kitą nurodytą sąskaitą ten buvusius pinigus. Mindaugas susakė visus duomenis, sąskaitoje buvo virš 200 Lt. Nieko blogo neįtardama, ji atliko šios sumos pervedimą.

Liudytoja G. D. paaiškino, kad M. K. yra jos draugas, o S. R. yra jos pusseserė. 2010-08 13-20 dienomis ji gulėjo ligoninėje, paskambino M. K., prašė prisijungti prie kompiuterio ir atlikti pavedimą. Kadangi ligoninėje ji neturėjo galimybių tai padaryti, paklausė pusseserės S. R., kuri turėjo kompiuterį, ar ši sutiktų. Ši sutiko. Ji davė Mindaugui Sonatos numerį. Parodė, kad ir ankščiau M. K. prašymu pervedinėdavo pinigus.

Iš nukentėjusiosios G. A. paaiškinimų seka, kad 2010-08-16 jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatęs M. V., ir pasiūlė darbą už 1000 litų per mėnesį. Jis įkalbėjo pateikti visus savo anketinius duomenis, banko sąskaitos numerį, internetinės bankininkystės slaptažodžius su visais prisijungimo kodais, ką ji ir padarė. Vėliau supratusi, kad ją apgavo, nuėjusi į SEB banką, pamatė, kad nuo jos sąskaitos nuimta 281 Lt.

Liudytoja S. B. paaiškino, kad ji naudojasi AB ,,SEB“ banko sąskaita, prisijungimo kodus prie sąskaitos žinojo tik ji, nes niekam jų nebuvo pasakiusi ar kitaip perleidusi. Kartais jai paskambindavo jos vyras H. B. arba jo brolis J. B. ir pasakydavo, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikėdavo išimti grynaisiais bankomate. Išėmus pinigus iš sąskaitos su mokėjimo kortele po to prie namų privažiuodavo nepažįstami vyriškiai, kuriems ji ir perduodavo pinigus. Kodėl taip reikėjo daryti ji neklausė, niekas neaiškino.

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad M. K. neteisėtai įgijo nukentėjusiajai G. A. priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, šiuos duomenis neteisėtai laikė bei panaudojo svetimam turtui užvaldyti. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir jis pagrįstai nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad M. K., neteisėtai įgijęs elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo – G. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai juos panaudojo finansinei operacijai atlikti, perduodamas juos S. R., kuri suklaidinta, kad bankines operacijas darys teisėtai, su banko sąskaitos savininkės žinia, pagal jo nurodymus G. A. vardu inicijavo finansinę operaciją t. y., prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos ir pervedė 280 litų į D. J. atsiskaitomąją sąskaitą. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus M. K. padarė sąmoningai ir tyčia, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir jis pagrįstai nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, dėl svetimo nedidelės vertės turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra pagrindo sutikti su nuteistojo M. K. apeliacinio skundo teiginiais, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, byloje surinkti įrodymai šią nuteistojo versiją visiškai paneigia. Nuteistasis prašo jį išteisinti, tačiau konkrečių aplinkybių, dėl ko apeliacinės instancijos teismas turėtų suabejoti jo kalte, visiškai nenurodo. Įstatymo reikalavimų pažeidimų, vertinant įrodymus ir nustatant faktines M. K. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisėjų kolegija nenustatė.

Atsižvelgdama į visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.