Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Rasai Smolnikovaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistosios elgesį Vilniaus probacijos skyrius, vykdant 2013-10-09 nuosprendį, vėliau – 2014-04-11 nuosprendį ir 2014-05-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kontroliuoja nuo 2013 m. lapkričio 27 d.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo pakeisti nuteistajai L. L. laisvės apribojimo bausmę į areštą už teismo įpareigojimų nevykdymą, kadangi nuteistoji iki šiol nėra visiškai atlyginusi žalos, nors nuo 2014-12-02 dirbo UAB „Įdarbinimo centre“, nuo 2014-12-18 dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“. Be to, 2015-01-26, 23.55 val. ji nebuvo rasta namuose.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistoji L. L. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad negali atlyginti nukentėjusiesiems žalos, nes nedirba ir neturi pajamų. Buvo keletą kartų įsidarbinusi, tačiau jos vaikai nuolat serga, ji ima nedarbingumo lapelius, todėl tokių darbuotojų niekas nenori laikyti. Anksčiau vaikus jai kartais padėdavo prižiūrėti močiutė, tačiau močiutei buvo atlikta operacija ir po jos ji negali prižiūrėti vaikų, o L. L. daugiau nėra su kuo jų palikti. Pripažįsta, kad 2015-01-26 nebuvo namie, nes močiutė 25 dieną tik grįžo iš ligoninės po operacijos, tai L. L. reikėjo ją prižiūrėti. Paskambinusiai probacijos tarnybos inspektorei pasakė, kad šiuo metu ji su vaikais yra pas močiutę bei nurodė adresą. Nurodė, kad šiuo metu gyvena iš pašalpų, galėtų dirbti, tačiau neturi kam palikti vaikų. Vaikai darželio nelanko, nes mažajai tik dveji metai ir ji vis serga, kitam vaikui yra šešeri metai. Su vaikų tėvu L. L. yra išsiskyrusi, jis dirba ir paima vaikus tik savaitgaliais. Šiuo metu ji yra įregistruota darbo biržoje, kur bus pasiųsta mokytis pusei metų slaugytojos specialybės bei už tai dar jai bus mokama pašalpa. Pripažįsta, kad per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį ji nukentėjusiesiems žalos visiškai neatlygino, nes neturėjo pajamų. Per vienerius metus laiko ji su vaikais 12-13 kartų gulėjo ligoninėje, jai reikėjo pinigų vaistams, visas tai patvirtinančias pažymas probacijos skyriui pateikė. Žalą planuoja atlyginti dalimis ir pirmą įmoką įnešti planuoja, kai gaus pašalpą.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas formaliai yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į nuteistosios nurodytus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, siūlo teikimo netenkinti ir suteikti nuteistajai dar vieną galimybę atlyginti nukentėjusiesiems žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Susipažinus su teismui pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistoji L. L., būdama pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b.l. 19), nevykdė teismo skirto įpareigojimo – atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos D. C., sumokant kiekvieną mėnesį po 100 Lt. Už šio įpareigojimo nevykdymą 2014-02-04 nutarimu Nr. V8-30 nuteistajai buvo skirta nuobauda – įspėjimas (asmens b.l. 29), o 2014-03-18 nutarimu – griežtas papeikimas (asmens b.l. 30-31). Po paskirtų nuobaudų, jau vykdant 2014-05-26 Vilniaus rajono teismo baudžiamąjį įsakymą, nuteistoji L. L. ir toliau vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nes iki nustatyto termino – 2014-08-15 – neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos UAB „Gamtos virtuvė“ („Forest“ restoranas Vokiečių g. 8, Vilnius) (asmens b.l. 22, 38). Be to, 2014-08-28, 01.30 val. nuteistoji nebuvo rasta namuose ir duomenų apie tai, kad dirbo, nepateikė (asmens b.l. 47). Teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos nuteistoji nesumokėjo, todėl 2014-09-01 teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (asmens b.l. 49-50). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-15 nutartimi teikimas buvo atmestas (asmens b.l. 56), suteikiant nuteistajai galimybę atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, tačiau L. L. ir toliau nevykdo pareigos atlyginti padarytą žalą bei 2015-01-26, 23.55 val. ji nebuvo rasta namuose.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sąlygos pakeisti nuteistajai L. L. laisvės apribojimo bausmę į areštą. Tačiau įvertinus tai, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu L. L. administracine tvarka bausta nebuvo, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, pateikė pažymą, patvirtinančią, jog ji turi sveikatos problemų, dėl kurių dirbti sunkaus fizinio darbo negali, taip pat pateikė pažymą, kad jos mažametė duktė S. L., gim. 2012-12-13, yra dažnai sergantis vaikas, kas be abejonės apsunkina nuteistosios galimybes normaliai dirbti bei užsidirbti, taip pat tuo pačiu atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, yra sudariusi su antstole N. Š. žalos padengimo grafiką, užsiregistravo darbo biržoje bei planuoja baigti slaugytojų kursus, augina du mažamečius vaikus, taip pat atsižvelgus į prokurorės nuomonę, tikslinga teikimo netenkinti, parodyti nuteistajai pasitikėjimą ir suteikti jai dar vieną galimybę tinkamai įvykdyti skirtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai L. L. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.